Valtiovarainministeriön mukaan palautuksia on tulossa vain niille, jotka ovat tuoneet käytetyn auton Suomeen vuosina 2006–2009. EY-tuomioistuimen päätöksessä ei kuitenkaan ole rajattu päätöksen ajallista ulottuvuutta, joten arvonlisävero pitäisi palauttaa myös aiemmin maahantuoduista autoista.
Suomen valtio ei voi ”lieventää” tuomioistuimen päätöstä omaksi edukseen vetoamalla Suomessa käytössä oleviin valitusaikasääntöihin. Tuomioistuimen päätös on yksiselitteinen; Suomen valtio on toiminut lainvastaisesti.
Otetaanpa pari kuvitteellista esimerkkiä:
1. Sosiaalitoimen asunnoton asiakas pyytää sosiaalitoimelta apua, koska on ilman rahaa ja asuntoa ja on talvi. Sosiaalitoimi kieltää avun vedoten siihen, että Suomen lain mukaan hipit eivät kuulu toimeentulotuen piiriin. EY-lainsäädännön mukaan kuitenkin kaikki kuuluvat toimeentulotuen piiriin. Kyseinen hippi vie asian lopulta korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka on samoilla linjoilla sosiaalitoimen kanssa. Suomen lain mukaan Suomen korkein hallinto-oikeus on ylintä päätäntävaltaa Suomessa käyttävä tuomioistuin, jonka päätöksestä ei voi valittaa. Hippi valittaa EY-tuomioistuimeen, joka tekee päätöksen, jonka mukaan Suomen valtio on rikkonut asiassa lakia. Suomen valtio toteaa, ettei sen tarvitse noudattaa EY-tuomioistuimen päätöstä, koska asiassa ei olisi ollut valitusoikeutta Suomessa.
2. Postimyyntiliike myy asiakkaalle taulutelevision. Liikkeen toimitusehtojen mukaan tavaroissa on 14 päivän palautusoikeus. Vuoden kuluttua kun asiakas vie television huoltoon, käy ilmi, että televisio on varastettu keskusliikkeen varastosta ja näin ollen postimyyntiliike on toiminut rikollisesti myydessään varastettua tavaraa. Asiakas tiedustelee liikkeeltä mahdollisuutta palauttaa televisio ja saada rahat takaisin. Liike vastaa, että ”emme palauta rahoja, koska myymissämme tuotteissa on ainoastaan 14 päivän palautusoikeus.”
Eli näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään; sillä että EY-tuomioistuin on todennut Suomen toimineen laittomasti ja sillä, että valitusoikeus autoverotusasiassa on vanhentunut, jos auto on tuotu ennen vuotta 2006. Valtiovarainministeriö yrittää nyt hämätä autontuojat kuvittelemaan, että Suomessa voimassa olevilla säännöksillä voitaisiin jyrätä EY-tuomioistuimen päätöksen yli. Mielestäni valtiovarainministeriön ja asiasta päättäneiden henkilöiden toiminta tässä asiassa on suorastaan rikollista. Nyt ilmeisesti meidän autontuojien pitäisi valtion mielestä hakea EY-tuomioistuimelta erikseen päätös siihen, pitääkö Suomen valtion noudattaa 19.3.2009 annettua autoverotusta koskevaa päätöstä. Tullin pitäisi nyt välittömästi oikaista virheelliset verotuspäätöksensä koko ajalta kun lakia on rikottu (2002 – 2009) ja palauttaa kansalaisille heille kuuluvat rahat, noin 200 miljoonaa euroa.
Suomen valtio ei voi ”lieventää” tuomioistuimen päätöstä omaksi edukseen vetoamalla Suomessa käytössä oleviin valitusaikasääntöihin. Tuomioistuimen päätös on yksiselitteinen; Suomen valtio on toiminut lainvastaisesti.
Otetaanpa pari kuvitteellista esimerkkiä:
1. Sosiaalitoimen asunnoton asiakas pyytää sosiaalitoimelta apua, koska on ilman rahaa ja asuntoa ja on talvi. Sosiaalitoimi kieltää avun vedoten siihen, että Suomen lain mukaan hipit eivät kuulu toimeentulotuen piiriin. EY-lainsäädännön mukaan kuitenkin kaikki kuuluvat toimeentulotuen piiriin. Kyseinen hippi vie asian lopulta korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka on samoilla linjoilla sosiaalitoimen kanssa. Suomen lain mukaan Suomen korkein hallinto-oikeus on ylintä päätäntävaltaa Suomessa käyttävä tuomioistuin, jonka päätöksestä ei voi valittaa. Hippi valittaa EY-tuomioistuimeen, joka tekee päätöksen, jonka mukaan Suomen valtio on rikkonut asiassa lakia. Suomen valtio toteaa, ettei sen tarvitse noudattaa EY-tuomioistuimen päätöstä, koska asiassa ei olisi ollut valitusoikeutta Suomessa.
2. Postimyyntiliike myy asiakkaalle taulutelevision. Liikkeen toimitusehtojen mukaan tavaroissa on 14 päivän palautusoikeus. Vuoden kuluttua kun asiakas vie television huoltoon, käy ilmi, että televisio on varastettu keskusliikkeen varastosta ja näin ollen postimyyntiliike on toiminut rikollisesti myydessään varastettua tavaraa. Asiakas tiedustelee liikkeeltä mahdollisuutta palauttaa televisio ja saada rahat takaisin. Liike vastaa, että ”emme palauta rahoja, koska myymissämme tuotteissa on ainoastaan 14 päivän palautusoikeus.”
Eli näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään; sillä että EY-tuomioistuin on todennut Suomen toimineen laittomasti ja sillä, että valitusoikeus autoverotusasiassa on vanhentunut, jos auto on tuotu ennen vuotta 2006. Valtiovarainministeriö yrittää nyt hämätä autontuojat kuvittelemaan, että Suomessa voimassa olevilla säännöksillä voitaisiin jyrätä EY-tuomioistuimen päätöksen yli. Mielestäni valtiovarainministeriön ja asiasta päättäneiden henkilöiden toiminta tässä asiassa on suorastaan rikollista. Nyt ilmeisesti meidän autontuojien pitäisi valtion mielestä hakea EY-tuomioistuimelta erikseen päätös siihen, pitääkö Suomen valtion noudattaa 19.3.2009 annettua autoverotusta koskevaa päätöstä. Tullin pitäisi nyt välittömästi oikaista virheelliset verotuspäätöksensä koko ajalta kun lakia on rikottu (2002 – 2009) ja palauttaa kansalaisille heille kuuluvat rahat, noin 200 miljoonaa euroa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Suomi liittyi 1994, eli kaikki verotuspäätökset ajanlaskun alusta saakka. Siilin tapauksen jälkeen ei korjattua elvin kantoa.
Hyvä, että paperit tallessa odottamassa uutta käsittelyä.