Historiallisesti naispappeus edustaa kapinaa Jumalaa vastaan

haureellista neiseutta eli hengellistä huoraa.

Ja sitä kautta kirjoitti:

haureellista neiseutta eli hengellistä huoraa.

Ymmärtänyt väärin. Raamattu puhuu Babylonin portosta, ei portto kirkosta. Juutalaiset aikanaan, kun olivat niinkuin sanotaan vaimo, ihastuivat omaan maahansa verrattuna, Babylonin(baabelin) loistokkaaseen elämään, niin ettei suurinkaan osa, edes halunnut palata takaisin Nehemian ja Esran aikana ja kuten huomaat taitavat nytkin tykätä asua mieluummin, lähinnä Yhdysvalloissa, vaikka oma maa odottaa.Siellä Babyloniassa palvotiin Madrukkia, ja Semiramista tai millä nimellä heitä milloin kutsuttiinkin ja heillä oli papitaria, jopa pyhäkköporttoja,kuten kun se tuli "länsimaihin" tosin eri nimillä, afroditte, venus, apollo ym.
Eli jo paljon ennen Jeesuksen aikaa ja myös hänen aikanaan naiset toimivat Papitarina, poikkeukset Juutalaisuus ja Kristinusko joilla ei näihin aikoihin saakka ole ollut naispaimenia.Muuta kuin harhaopeiksi luokitelluissa lahkoissa, kuten ilmeisesti Gnostilaisuus.Ja edustaakin se yleensä jonkinasteista rakkautta maailmaan ennemmin kuin Jumalan pysyvään Sanaan.Väkisin eikä puheilla saa naisia sieltä paimenten tehtävästä pois pysymään, vaan heidän nousemisensa, ikään kuin näyttää seurakunnan alamaisuuden Kristukselle. Eli srk:n miesten heikkouden uskon tiellä.Mikä on surullista.

juurikin, kirjoitti:

Ymmärtänyt väärin. Raamattu puhuu Babylonin portosta, ei portto kirkosta. Juutalaiset aikanaan, kun olivat niinkuin sanotaan vaimo, ihastuivat omaan maahansa verrattuna, Babylonin(baabelin) loistokkaaseen elämään, niin ettei suurinkaan osa, edes halunnut palata takaisin Nehemian ja Esran aikana ja kuten huomaat taitavat nytkin tykätä asua mieluummin, lähinnä Yhdysvalloissa, vaikka oma maa odottaa.Siellä Babyloniassa palvotiin Madrukkia, ja Semiramista tai millä nimellä heitä milloin kutsuttiinkin ja heillä oli papitaria, jopa pyhäkköporttoja,kuten kun se tuli "länsimaihin" tosin eri nimillä, afroditte, venus, apollo ym.
Eli jo paljon ennen Jeesuksen aikaa ja myös hänen aikanaan naiset toimivat Papitarina, poikkeukset Juutalaisuus ja Kristinusko joilla ei näihin aikoihin saakka ole ollut naispaimenia.Muuta kuin harhaopeiksi luokitelluissa lahkoissa, kuten ilmeisesti Gnostilaisuus.Ja edustaakin se yleensä jonkinasteista rakkautta maailmaan ennemmin kuin Jumalan pysyvään Sanaan.Väkisin eikä puheilla saa naisia sieltä paimenten tehtävästä pois pysymään, vaan heidän nousemisensa, ikään kuin näyttää seurakunnan alamaisuuden Kristukselle. Eli srk:n miesten heikkouden uskon tiellä.Mikä on surullista.

Lue lisää

On myös Konstantinuksen toiminnan seurauksena syntynyt roomalainen valtiouskonto, jossa yhdistyivat jouheasti muinaiset babylonialaiset uskonnot uudeksi valtiouskonnoksi johon liitettiin myös kristillisiä vaikutteita. Tämä on suuri portto ja sekakaannus eli sekauskonto jossa pakanauskonnot yhteenliitettiin luopiokristillisyyden kanssa yhdistäen kaikki maalliseksi hallintavallaksi joka pyrikii alati valtaan Yleisnimellä katolisuus/ josta sikisi luterilaisuuskin. Tämä valtaa kuvataa feniinillä ilmauksella portto tai kansankielisesti uskonnollinen valtapolitiikkan sekantunut hengellinen huora, - maan porttojen ja kauhistusten äiti jonka juuret ovat Baabelissa.

Se on osoittettavasti ja historiallisesti jouvuksissa "martyyrien verestä". Katso kirkkohistoriaa.

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

On myös Konstantinuksen toiminnan seurauksena syntynyt roomalainen valtiouskonto, jossa yhdistyivat jouheasti muinaiset babylonialaiset uskonnot uudeksi valtiouskonnoksi johon liitettiin myös kristillisiä vaikutteita. Tämä on suuri portto ja sekakaannus eli sekauskonto jossa pakanauskonnot yhteenliitettiin luopiokristillisyyden kanssa yhdistäen kaikki maalliseksi hallintavallaksi joka pyrikii alati valtaan Yleisnimellä katolisuus/ josta sikisi luterilaisuuskin. Tämä valtaa kuvataa feniinillä ilmauksella portto tai kansankielisesti uskonnollinen valtapolitiikkan sekantunut hengellinen huora, - maan porttojen ja kauhistusten äiti jonka juuret ovat Baabelissa.

Se on osoittettavasti ja historiallisesti jouvuksissa "martyyrien verestä". Katso kirkkohistoriaa.

Lue lisää

istuu Babylonin Portto, kaikkien kauhistusten äiti.
Ei mikään portto kirkko.Maailmassa on paljon muutakin, suurempaa kuin joku Vatikaani.Eikä sen avulla ole maan kuninkaat rikastuneet, varsinkaan nykyaikana. Se että on itse kumartanut sitä Babylonian Porttoa ei tee muuta kuin osalliseksi siihen. Mutta portto itse on muualla. Ja löydät sen kyllä jos tahtoa riittää ja halua. Näkyvissähän se on koko ajan ja ollutkin. Aloita siitä, miksi Johannes ihmetteli, kun näki sen porton.

selässä kirjoitti:

istuu Babylonin Portto, kaikkien kauhistusten äiti.
Ei mikään portto kirkko.Maailmassa on paljon muutakin, suurempaa kuin joku Vatikaani.Eikä sen avulla ole maan kuninkaat rikastuneet, varsinkaan nykyaikana. Se että on itse kumartanut sitä Babylonian Porttoa ei tee muuta kuin osalliseksi siihen. Mutta portto itse on muualla. Ja löydät sen kyllä jos tahtoa riittää ja halua. Näkyvissähän se on koko ajan ja ollutkin. Aloita siitä, miksi Johannes ihmetteli, kun näki sen porton.

Lue lisää

ja ratsastaa helakanpunaisen pedon selässä, eli roomalaisen imperiumin selässä valtiouskontona. Ilm.17-luku.

Portto istuu kirjoitti:

ja ratsastaa helakanpunaisen pedon selässä, eli roomalaisen imperiumin selässä valtiouskontona. Ilm.17-luku.

Mutta tuo peto nousee merestä (kansojen) Ja portto sen selässä.Mutta kuten sanoin kyseessä on Babylonin portto.Jos noin olisi mitä yrität tuoda esiin, silloinhan kaikki katolisuuden pohjalta alkaneet kuuluisivat samaan. Ja jäljelle jäisi lähinnä vain ne jotka eivät alistuneet Rooman valtaan. Ortodoksit,koptilaiset, nestorilaiset, ylipäätään kaikki orientin puolen kirkot ja seurakunnat. Esim:Kappadokian kautta Suomeen tulleet.Kuitenkaan kukaan näistä ei ollut Babyloniassa haureutta harjoittamassa.Jos se taas hengellistetään teemme sitä kaikki(kompromisseja maailman kanssa) koska omasta hyvinvoinnista, varsinkaan toisen eteen, ei monikaan meistä ole valmis luopumaan. Etupäässä kuskaamme itsellemme tarpeettomia vaatteita ja muuta kirpputoreille päästäksemme niistä eroon. Jopa niin, että jotkut kirpputorit sanovat lähes puolen menevän roskiin. Mutta säästyyhän siinä jätemaksut "lahjoittajalta". Minusta juuri tuollainen on hengellistä haureutta, jopa itseään kohtaan.Esimerkkinä vaan.
Niin ei toiminut edes laupias Samarialainen, puhumatikaan leskestä, joka antoi koko elämisensä.
Tätä juuri Jaakob tarkoitti,niillä teoilla, joista kovastikin kiistellään.
Portto on portto, miten vaan. Mutta Johannes puhui Babylonin portosta.
Sama asia kun puhuttiin antikristuksesta ja sanottiin, että meistä he ovat lähteneet. Kaksi vaihtoehtoa siinäkin, keitä tarkoitettiin.

olet? Kerroppas palstalaisille kuinka paljon Sinä tiedät Jumalasta, kun taidat kuitenkin toisen tuomita ja nimitellä häntä sen kummemmin tuntematta.

Mitähän Jumala sanoo sanassaan sellaisesta käytöksestä???

Saatanallisia taikauskontoja, jotka siirtyivät katolisen valtiouskonnollisuuden kautta, haureuksien maljana juotavaksi kaikkille kansoille; porttokirkon opetuksen muodossa.

kirkossa ei ole vain niitä yhden vaimon miehiä. Katolisen kirkon pappien on pitänyt elää selibaatissa vuodesta 1074 lähtien, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa. Ortodoksikirkon piispat eivät saa olla naimisissa. Luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja. Vain luterilaisen kirkon pieni vähemmistö noudattaa kirjaimellisesti tuota Raamatun kohtaa. En tosin tiedä, ovatko kaikki heidän pappinsa perheellisiä miehiä eikä kukaan heistä ole naimaton tai leski.

kristillisessä kirjoitti:

kirkossa ei ole vain niitä yhden vaimon miehiä. Katolisen kirkon pappien on pitänyt elää selibaatissa vuodesta 1074 lähtien, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa. Ortodoksikirkon piispat eivät saa olla naimisissa. Luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja. Vain luterilaisen kirkon pieni vähemmistö noudattaa kirjaimellisesti tuota Raamatun kohtaa. En tosin tiedä, ovatko kaikki heidän pappinsa perheellisiä miehiä eikä kukaan heistä ole naimaton tai leski.

Lue lisää

kristilliset kirkot ovat tavalla tai toisella harhaoppisia.

niin kaikki kirjoitti:

kristilliset kirkot ovat tavalla tai toisella harhaoppisia.

mistään harhaoppisuudesta, jos ei noudateta Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Sitä paitsi Raamatun kirjaimellisella tulkinnalla on omat ongelmansa, esim. eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Lue Raamatun eri tulkintatavoista, jos aihe vähänkin kiinnostaa.

Ei ole kysymys kirjoitti:

mistään harhaoppisuudesta, jos ei noudateta Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Sitä paitsi Raamatun kirjaimellisella tulkinnalla on omat ongelmansa, esim. eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Lue Raamatun eri tulkintatavoista, jos aihe vähänkin kiinnostaa.

Lue lisää

eikö Pyhä henki olekaan kirjoittanut Raamattua. Nopallako se ratkaistaan miten “jumalan sanaa” tulkitaan; vai pitäisikö kuunnella sokeasti ev.lut.kirkon "asiantuntioita"?

Ei ole kysymys kirjoitti:

mistään harhaoppisuudesta, jos ei noudateta Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Sitä paitsi Raamatun kirjaimellisella tulkinnalla on omat ongelmansa, esim. eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Lue Raamatun eri tulkintatavoista, jos aihe vähänkin kiinnostaa.

Lue lisää

voikin tarkoittaa eri tulkintatavoilla poikamiestä, toisen tai kolmannen vaimon miestä, leskeä tai naista.
Mikähän noista on se pelastushistoriallinen tulkinta?

valitsi 12 opetuslasta,he kaikki olivat miehiä.Tietoinen valinta.

Luomisjärjästyksen mukaan.Mies luotiin ensin, vaimo hänen kylkiluusta.

Eikä miestä petetty paratiisissa,vaan naista.

Niin se on tänäänkin!

Kristus on srk:n pää, mies perheen pää!

,mutta kirjoitti:

eikö Pyhä henki olekaan kirjoittanut Raamattua. Nopallako se ratkaistaan miten “jumalan sanaa” tulkitaan; vai pitäisikö kuunnella sokeasti ev.lut.kirkon "asiantuntioita"?

edes vähän etkä mielestäsi tiedä siitä, niin käy ensi alkuun lukemassa, mitä tässä linkissä kerrotaan:

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun%tulkintatavat.html

kiinnostaa sinua kirjoitti:

edes vähän etkä mielestäsi tiedä siitä, niin käy ensi alkuun lukemassa, mitä tässä linkissä kerrotaan:

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun%tulkintatavat.html

Lue lisää

"Tiede on pakottanut kirkon uudestaan ja uudestaan tarkistamaan oppejaan ja kas vain, aina löytyykin uusi "valo", uusi tulkinta, joka antaa taas vähän lisää hengitystilaa kristinuskolle: Raamatun alkukertomukset huomataankin - kuinka mukavaa - vertauskuviksi ja ylistysrunoiksi, joilla on jokin ajaton hengellinen sanoma, mikä ei - niinpä niin - riipu vallitsevasta maailmankuvasta. Kirjaimellinen usko Raamatun kertomuksiin havaitaankin harhaopiksi ja vanhentuneeksi literalismiksi, jota modernit, tieteen tulokset hyväksyvät kristityt eivät tietenkään harrasta. Kristinusko ja Raamatun kertomukset käyvät läpi melkoista evoluutiota ja parhain päin kääntelyä ja vääntelyä - mikä siihen pakottaa, ei Raamatun tekstit, vaan juuri se tiede sekä moderni ajattelu (kuten humanismi), joiden uskontokritiikki on niin musertavaa, perusteltua ja ytimeen osuvaa, että kirkon/uskovien (edelleenkin paitsi ne fundamentalistit, joihin halutaan ottaa hajurakoa) täytyy ottaa se kritiikki huomioon selviytyäksensä ja muunnella oppejaan ja Raamatun tulkintojaan. Niinpä Jumalakin luo nykyään evoluution kautta - ajatus, mikä vielä yli 100 vuotta sitten saati aiemmin oli kuin rienausta ja sula mahdottomuus - ja helvettikin on jokin metafora jostain ei niin kovin pahasta tai jopa vain jostain "fiiliksestä" tässä elämässä. Synti - kuka siitäkään enää kovin paljoa puhuu, ja perisyntikin taitaa olla aika kiusallinen oppi (miten se Aadamin hedelmänsyönti olisi geeneihin vaikuttanut, miten se synti oikein periytyy biologisesti)? "Maailmanloppu" ihan oikeasti ja konkreettisesti - se on jäänyt fundamentalististen lahkojen viljelymaaksi, jolla kasvaa vaikka mitä profeetallista rönsyä ja kukkaa. Ehkä maailmanloppukin on vain jokin metafora tai symboli jostain "fiiliksestä". Niin - eikö siis Raamattu ole totta, siltähän tämä näyttää, kun sitä kristinuskoa pitää modifioida juuri sen mukaan kuin tiede ja uskontokritiikki pakottaa. Kirkon ja kristittyjen osa on vikistä kun tiede ja modernit aatteet vievät."

http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/uskontojen_alku_uskontokritiikin_oikeutus.php?id=58

se yhdenvaimonmies kirjoitti:

voikin tarkoittaa eri tulkintatavoilla poikamiestä, toisen tai kolmannen vaimon miestä, leskeä tai naista.
Mikähän noista on se pelastushistoriallinen tulkinta?

yksinkertaiseti sitä, että miehellä on yksi vaimo. Tuohon aikaanhan miehillä saattoi olla useampia vaimoja.

Viestistäsi paistaa läpi, että taidat kirjoittaa lähinnä pilailumielessä. Sellainen asenne lienee näillä nettipalstoilla aika yleinen niiden parissa, jotka eivät itse usko. Suomessa on sen verran hyvä koululaitos, että ainakin alkeisasiat uskonnoistakin on käyty tunneilla läpi. Mutta tiedon saamisesta ei taida ollakaan kysymys.

mies tarkoittaa kirjoitti:

yksinkertaiseti sitä, että miehellä on yksi vaimo. Tuohon aikaanhan miehillä saattoi olla useampia vaimoja.

Viestistäsi paistaa läpi, että taidat kirjoittaa lähinnä pilailumielessä. Sellainen asenne lienee näillä nettipalstoilla aika yleinen niiden parissa, jotka eivät itse usko. Suomessa on sen verran hyvä koululaitos, että ainakin alkeisasiat uskonnoistakin on käyty tunneilla läpi. Mutta tiedon saamisesta ei taida ollakaan kysymys.

Lue lisää

oivaltavatkin uskontotunneilla, että uskonnot ovat tietämättömien, taikauskoista ja epäloogisten ihmisten hellimää hölynpölyä.
Hyvähän se oli oppia.

NÄIN, Jeesus kirjoitti:

valitsi 12 opetuslasta,he kaikki olivat miehiä.Tietoinen valinta.

Luomisjärjästyksen mukaan.Mies luotiin ensin, vaimo hänen kylkiluusta.

Eikä miestä petetty paratiisissa,vaan naista.

Niin se on tänäänkin!

Kristus on srk:n pää, mies perheen pää!

Lue lisää

miehen seuralaiseksi ja avuksi

”Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva". ”

asiaa, järjellä kirjoitti:

"Tiede on pakottanut kirkon uudestaan ja uudestaan tarkistamaan oppejaan ja kas vain, aina löytyykin uusi "valo", uusi tulkinta, joka antaa taas vähän lisää hengitystilaa kristinuskolle: Raamatun alkukertomukset huomataankin - kuinka mukavaa - vertauskuviksi ja ylistysrunoiksi, joilla on jokin ajaton hengellinen sanoma, mikä ei - niinpä niin - riipu vallitsevasta maailmankuvasta. Kirjaimellinen usko Raamatun kertomuksiin havaitaankin harhaopiksi ja vanhentuneeksi literalismiksi, jota modernit, tieteen tulokset hyväksyvät kristityt eivät tietenkään harrasta. Kristinusko ja Raamatun kertomukset käyvät läpi melkoista evoluutiota ja parhain päin kääntelyä ja vääntelyä - mikä siihen pakottaa, ei Raamatun tekstit, vaan juuri se tiede sekä moderni ajattelu (kuten humanismi), joiden uskontokritiikki on niin musertavaa, perusteltua ja ytimeen osuvaa, että kirkon/uskovien (edelleenkin paitsi ne fundamentalistit, joihin halutaan ottaa hajurakoa) täytyy ottaa se kritiikki huomioon selviytyäksensä ja muunnella oppejaan ja Raamatun tulkintojaan. Niinpä Jumalakin luo nykyään evoluution kautta - ajatus, mikä vielä yli 100 vuotta sitten saati aiemmin oli kuin rienausta ja sula mahdottomuus - ja helvettikin on jokin metafora jostain ei niin kovin pahasta tai jopa vain jostain "fiiliksestä" tässä elämässä. Synti - kuka siitäkään enää kovin paljoa puhuu, ja perisyntikin taitaa olla aika kiusallinen oppi (miten se Aadamin hedelmänsyönti olisi geeneihin vaikuttanut, miten se synti oikein periytyy biologisesti)? "Maailmanloppu" ihan oikeasti ja konkreettisesti - se on jäänyt fundamentalististen lahkojen viljelymaaksi, jolla kasvaa vaikka mitä profeetallista rönsyä ja kukkaa. Ehkä maailmanloppukin on vain jokin metafora tai symboli jostain "fiiliksestä". Niin - eikö siis Raamattu ole totta, siltähän tämä näyttää, kun sitä kristinuskoa pitää modifioida juuri sen mukaan kuin tiede ja uskontokritiikki pakottaa. Kirkon ja kristittyjen osa on vikistä kun tiede ja modernit aatteet vievät."

http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/uskontojen_alku_uskontokritiikin_oikeutus.php?id=58

Lue lisää

jos Timo Tiaisen käsityksistä keskustelulle olisi ihan ikioma paikkansa, jos ei hänen omilla sivuillaan, niin sitten jossakin muualla. Perustapa sinä tuommoiset keskustelusivut. Noita Timo Tiaisen käsityksiä tuskin kannattaa tunkea tänne.

älykkäät oppilaat kirjoitti:

oivaltavatkin uskontotunneilla, että uskonnot ovat tietämättömien, taikauskoista ja epäloogisten ihmisten hellimää hölynpölyä.
Hyvähän se oli oppia.

ja uskomiseen, riippuu lähinnä geeneistä, ympäristöstä ja kasvatuksesta. Uskontoon ja uskomiseen suhtautuu juuri noin kuin sinä teet, jos itseltä on puuttunut uskonnollisuus geeneistä ja kasvatus ja ympäristökin on ollut lähinnä kielteisesti tai välinpitämättömästi uskomiseen ja uskontoihin suhtautuvaa. Maapallon väestöstä oli vuonna 2008 ateisteja 2,2 prosenttia. Mielellään varmaan otettaisiin joukkoon lisää ihmisiä, että tuota ryhmää uskottaisiin ja kuunneltaisiin enemmän. Siksi joidenkin täytyy yrittää manipuloida ihmisiä mukaan joukkoonsa.

hyvä asia, kirjoitti:

jos Timo Tiaisen käsityksistä keskustelulle olisi ihan ikioma paikkansa, jos ei hänen omilla sivuillaan, niin sitten jossakin muualla. Perustapa sinä tuommoiset keskustelusivut. Noita Timo Tiaisen käsityksiä tuskin kannattaa tunkea tänne.

Lue lisää

todella kiinnostaa sinua, niin kannattaisi Timo Tiaisen nimen höpöttämisen sijaan lukea se lainattu tekstikatkelma oikein ajatuksen kanssa.

uskontoihin kirjoitti:

ja uskomiseen, riippuu lähinnä geeneistä, ympäristöstä ja kasvatuksesta. Uskontoon ja uskomiseen suhtautuu juuri noin kuin sinä teet, jos itseltä on puuttunut uskonnollisuus geeneistä ja kasvatus ja ympäristökin on ollut lähinnä kielteisesti tai välinpitämättömästi uskomiseen ja uskontoihin suhtautuvaa. Maapallon väestöstä oli vuonna 2008 ateisteja 2,2 prosenttia. Mielellään varmaan otettaisiin joukkoon lisää ihmisiä, että tuota ryhmää uskottaisiin ja kuunneltaisiin enemmän. Siksi joidenkin täytyy yrittää manipuloida ihmisiä mukaan joukkoonsa.

Lue lisää

älykkyyteen paljonkin ja siten myös loogiseen ajatteluun. Taikauskoisuuteenkin voi geeniperimällä olla vaikutusta. Tiedon tasoon vaikuttaa enemmän ympäristö, ja entisaikoina fiksutkin ihmiset saattoivat pitää kristinuskoa uskottavana juuri paremman tiedon puutteen vuoksi.
Jos keskiajalla elänyt uskoi Jumalan luoneen eläinlajit, ei ollut välttämättä tyhmä. Nykyään vain tietämätön tai epälooginen ihminen uskoo luomiseen joko luomiskertomuksen mukaisesti tai evoluutiota ohjaamalla.

Raamatun tulkinnat kirjoitti:

todella kiinnostaa sinua, niin kannattaisi Timo Tiaisen nimen höpöttämisen sijaan lukea se lainattu tekstikatkelma oikein ajatuksen kanssa.

tuon tekstin ajatuksen kanssa. Ei siellä loppujen lopuksi ollut kaikki uutta ja ihmeellistä, vaan osa oli tuttua muilta palstoilta, kuten esim. puhuminen Dean Hamerista ( Tieteen Kuvalehden artikkelista tuttu) tai Jorma Hietamäestä ( uskonnon ja psykologian opettajasta ja entisestä papista, josta on kerrottu Vihreän rouvan sivuilla ). Tieteen Kuvalehdessä olleesta artikkelista "Geeni altistaa uskonnolle" olen täällä mm. tällaista siteerannutkin: "Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon." -Minkähänlaisia ihmiset olisivat olleet ilman tuota uskonnollisuusgeeniä, kun he ovat senkin kanssa olleet hyvin sotaisia? Ilman tuota uskonnollisuusgeeniä olisimme kai tähän mennessä kokonaan jo hävinneet sukupuuttoon. Oletko sinä lukenut Dean Hamerista?

vaikuttavat kirjoitti:

älykkyyteen paljonkin ja siten myös loogiseen ajatteluun. Taikauskoisuuteenkin voi geeniperimällä olla vaikutusta. Tiedon tasoon vaikuttaa enemmän ympäristö, ja entisaikoina fiksutkin ihmiset saattoivat pitää kristinuskoa uskottavana juuri paremman tiedon puutteen vuoksi.
Jos keskiajalla elänyt uskoi Jumalan luoneen eläinlajit, ei ollut välttämättä tyhmä. Nykyään vain tietämätön tai epälooginen ihminen uskoo luomiseen joko luomiskertomuksen mukaisesti tai evoluutiota ohjaamalla.

Lue lisää

biologian tunneilla, miten maailma on syntynyt. Taikausko tarkoittaa tietosanakirjan selityksen mukaan "käsitystä, että ihmisen ja yhteisön elämää vallisevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona." En suomalaisena tunne taikauskoa enkä taikauskoisia käsityksiä sen ihmeemmin, paitsi että joku pelkää mennä tikapuiden ali tai joku toinen sylkäisee, kun näkee mustan kissan juoksevan tien poikki tai pitää perjantaita 13. päivää epäonnen päivänä. Itse en moiseen usko.

lukemassa kirjoitti:

tuon tekstin ajatuksen kanssa. Ei siellä loppujen lopuksi ollut kaikki uutta ja ihmeellistä, vaan osa oli tuttua muilta palstoilta, kuten esim. puhuminen Dean Hamerista ( Tieteen Kuvalehden artikkelista tuttu) tai Jorma Hietamäestä ( uskonnon ja psykologian opettajasta ja entisestä papista, josta on kerrottu Vihreän rouvan sivuilla ). Tieteen Kuvalehdessä olleesta artikkelista "Geeni altistaa uskonnolle" olen täällä mm. tällaista siteerannutkin: "Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon." -Minkähänlaisia ihmiset olisivat olleet ilman tuota uskonnollisuusgeeniä, kun he ovat senkin kanssa olleet hyvin sotaisia? Ilman tuota uskonnollisuusgeeniä olisimme kai tähän mennessä kokonaan jo hävinneet sukupuuttoon. Oletko sinä lukenut Dean Hamerista?

Lue lisää

Raamatun tulkitsemisesta, miten kommenttisi siihen liittyy?

keskusteltiin kirjoitti:

Raamatun tulkitsemisesta, miten kommenttisi siihen liittyy?

Timo Tiaisen tekstistä. Miten kommenttisi liittyy siihen?

keskusteltiin kirjoitti:

Timo Tiaisen tekstistä. Miten kommenttisi liittyy siihen?

tämän raamatun tulkitsemista käsittelevän tekstin sisältöä millään tavalla:

"Tiede on pakottanut kirkon uudestaan ja uudestaan tarkistamaan oppejaan ja kas vain, aina löytyykin uusi "valo", uusi tulkinta, joka antaa taas vähän lisää hengitystilaa kristinuskolle: Raamatun alkukertomukset huomataankin - kuinka mukavaa - vertauskuviksi ja ylistysrunoiksi, joilla on jokin ajaton hengellinen sanoma, mikä ei - niinpä niin - riipu vallitsevasta maailmankuvasta. Kirjaimellinen usko Raamatun kertomuksiin havaitaankin harhaopiksi ja vanhentuneeksi literalismiksi, jota modernit, tieteen tulokset hyväksyvät kristityt eivät tietenkään harrasta. Kristinusko ja Raamatun kertomukset käyvät läpi melkoista evoluutiota ja parhain päin kääntelyä ja vääntelyä - mikä siihen pakottaa, ei Raamatun tekstit, vaan juuri se tiede sekä moderni ajattelu (kuten humanismi), joiden uskontokritiikki on niin musertavaa, perusteltua ja ytimeen osuvaa, että kirkon/uskovien (edelleenkin paitsi ne fundamentalistit, joihin halutaan ottaa hajurakoa) täytyy ottaa se kritiikki huomioon selviytyäksensä ja muunnella oppejaan ja Raamatun tulkintojaan. Niinpä Jumalakin luo nykyään evoluution kautta - ajatus, mikä vielä yli 100 vuotta sitten saati aiemmin oli kuin rienausta ja sula mahdottomuus - ja helvettikin on jokin metafora jostain ei niin kovin pahasta tai jopa vain jostain "fiiliksestä" tässä elämässä. Synti - kuka siitäkään enää kovin paljoa puhuu, ja perisyntikin taitaa olla aika kiusallinen oppi (miten se Aadamin hedelmänsyönti olisi geeneihin vaikuttanut, miten se synti oikein periytyy biologisesti)? "Maailmanloppu" ihan oikeasti ja konkreettisesti - se on jäänyt fundamentalististen lahkojen viljelymaaksi, jolla kasvaa vaikka mitä profeetallista rönsyä ja kukkaa. Ehkä maailmanloppukin on vain jokin metafora tai symboli jostain "fiiliksestä". Niin - eikö siis Raamattu ole totta, siltähän tämä näyttää, kun sitä kristinuskoa pitää modifioida juuri sen mukaan kuin tiede ja uskontokritiikki pakottaa. Kirkon ja kristittyjen osa on vikistä kun tiede ja modernit aatteet vievät."

se jo opetetaan kirjoitti:

biologian tunneilla, miten maailma on syntynyt. Taikausko tarkoittaa tietosanakirjan selityksen mukaan "käsitystä, että ihmisen ja yhteisön elämää vallisevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona." En suomalaisena tunne taikauskoa enkä taikauskoisia käsityksiä sen ihmeemmin, paitsi että joku pelkää mennä tikapuiden ali tai joku toinen sylkäisee, kun näkee mustan kissan juoksevan tien poikki tai pitää perjantaita 13. päivää epäonnen päivänä. Itse en moiseen usko.

Lue lisää

on taikauskoa.
Tässä perustelut

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/kaste/taika.htm

kaste. kirjoitti:

on taikauskoa.
Tässä perustelut

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/kaste/taika.htm

Lue lisää

käsitys. Pitäköön käsityksensä, mutta ei sitä tarvitse tunkea tänne.

Haipolan kirjoitti:

käsitys. Pitäköön käsityksensä, mutta ei sitä tarvitse tunkea tänne.

väärinä, niin perustele asia-argumentein, missä kohden hän on väärässä ja miksi.
Se, että hän on Petteri Haipola, ei osoita, että hänen käsityksensä ovat vääriä.
Myöskään se, että hänen käsityksiään ei mielestäsi tarvitse tunkea tänne, ei osoita hänen käsityksiään vääriksi.

Jos taas hänen käsityksensä ovat oikeita, niin miksi tahdot estää niiden esittämisen täällä?

Et vaikuta alkuunkaan asiakeskustelijalta, kun alkeellisinkin argumentointitaito puuttuu viesteistäsi kokonaan.

hänen käsitystään kirjoitti:

väärinä, niin perustele asia-argumentein, missä kohden hän on väärässä ja miksi.
Se, että hän on Petteri Haipola, ei osoita, että hänen käsityksensä ovat vääriä.
Myöskään se, että hänen käsityksiään ei mielestäsi tarvitse tunkea tänne, ei osoita hänen käsityksiään vääriksi.

Jos taas hänen käsityksensä ovat oikeita, niin miksi tahdot estää niiden esittämisen täällä?

Et vaikuta alkuunkaan asiakeskustelijalta, kun alkeellisinkin argumentointitaito puuttuu viesteistäsi kokonaan.

Lue lisää

Kaste. on taikauskoa. Tässä perustelut" ja annat samalla linkin Petteri Haipolan sivuille. Tuosta saa aivan selvästi sen käsityksen, että mielestäsi luterilainen kaste on taikauskoa ja että noin sanotaan myös Petteri Haipolan sivuilla.

Tulet Luterilaisuuspalstalle vaatimaan, että Petteri Haipolan käsitykset on osoitettava vääriksi. Miksi? Petteri Haipola pitäköön aivan rauhassa käsityksenä, mutta ei niistä tarvitse välttämättä täällä keskustella, kun ne eivät kuulu luterilaisuuteen.

"Et vaikuta alkuunkaan aikuiskeskutelijalta, kun alkeellisinkin argumentointitaito puuttuu kokonaan."

Kun sinulla on sitä argumentointitaitoa, vaikka muille jakaa, niin perustelepa sitten, miksi täällä tulisi ylläpidon ohjeiden vastaisesti keskustella taikauskosta ja siitä, mikä yleensä on taikauskoa.

"Luterilainen kirjoitti:

Kaste. on taikauskoa. Tässä perustelut" ja annat samalla linkin Petteri Haipolan sivuille. Tuosta saa aivan selvästi sen käsityksen, että mielestäsi luterilainen kaste on taikauskoa ja että noin sanotaan myös Petteri Haipolan sivuilla.

Tulet Luterilaisuuspalstalle vaatimaan, että Petteri Haipolan käsitykset on osoitettava vääriksi. Miksi? Petteri Haipola pitäköön aivan rauhassa käsityksenä, mutta ei niistä tarvitse välttämättä täällä keskustella, kun ne eivät kuulu luterilaisuuteen.

"Et vaikuta alkuunkaan aikuiskeskutelijalta, kun alkeellisinkin argumentointitaito puuttuu kokonaan."

Kun sinulla on sitä argumentointitaitoa, vaikka muille jakaa, niin perustelepa sitten, miksi täällä tulisi ylläpidon ohjeiden vastaisesti keskustella taikauskosta ja siitä, mikä yleensä on taikauskoa.

Lue lisää

ja jos ja kun kaste on taikauskoa, niin taikausko kuuluu luterilaisuuteen.
Selvä kuin päivä.
Et kumonnut yhtään Haipolan esittämää perustelua sille, että luterilainen kaste on taikauskoa.

Saat toki olla niin taikauskoinen kuin haluat, mutta on epärehellistä olla taikauskoinen ja kieltää se.

Tottahan saat olla uskon asioissa epärehellinenkin, ei sitäkään kukaan kiellä.

luotiin kirjoitti:

miehen seuralaiseksi ja avuksi

”Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva". ”

>>>Nainen luotiin
miehen seuralaiseksi ja avuksi

luterilaisuuteen kirjoitti:

ja jos ja kun kaste on taikauskoa, niin taikausko kuuluu luterilaisuuteen.
Selvä kuin päivä.
Et kumonnut yhtään Haipolan esittämää perustelua sille, että luterilainen kaste on taikauskoa.

Saat toki olla niin taikauskoinen kuin haluat, mutta on epärehellistä olla taikauskoinen ja kieltää se.

Tottahan saat olla uskon asioissa epärehellinenkin, ei sitäkään kukaan kiellä.

Lue lisää

että "kaste on taikauskoa" eikä tuommoinen ole mitään perustelua vaan vain sinun vänkäämistäsi. Vaikka hokisit tuota samaa aamusta iltaan, niin ei kaste siitä muutu miksikään taikauskoksi. Kristinusko ja taikausko ovat kaksi eri asiaa. Tälle palstalle ei puhuminen taikauskosta eivätkä mitkään taikauskoiset käsitykset kuulu, on sitten niiden puolestapuhujana millainen Haipola tahansa. Näiden palstojen ylläpitäjäkään ei ole kanssasi samaa mieltä, kun on erikseen palsta, jonka otsikkona on Taikausko. Mene sinne, jos taikausko kiinnostaa.

Minun ei tarvitse kumota Haipolan käsityksiä. Minulle riittää se, että kristillinen kirkko ei ole Haipolan kanssa samaa mieltä. Sinäkin voisit käydä lukemassa edes luterilaisen kirkon käsityksistä, kun mielesi tekee kirjoittaa tänne. Tässä taikauskosta:" Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallisemaan." Tuommoisesta ei ole kristinuskossa kysymys.

sinun väitteesi, kirjoitti:

että "kaste on taikauskoa" eikä tuommoinen ole mitään perustelua vaan vain sinun vänkäämistäsi. Vaikka hokisit tuota samaa aamusta iltaan, niin ei kaste siitä muutu miksikään taikauskoksi. Kristinusko ja taikausko ovat kaksi eri asiaa. Tälle palstalle ei puhuminen taikauskosta eivätkä mitkään taikauskoiset käsitykset kuulu, on sitten niiden puolestapuhujana millainen Haipola tahansa. Näiden palstojen ylläpitäjäkään ei ole kanssasi samaa mieltä, kun on erikseen palsta, jonka otsikkona on Taikausko. Mene sinne, jos taikausko kiinnostaa.

Minun ei tarvitse kumota Haipolan käsityksiä. Minulle riittää se, että kristillinen kirkko ei ole Haipolan kanssa samaa mieltä. Sinäkin voisit käydä lukemassa edes luterilaisen kirkon käsityksistä, kun mielesi tekee kirjoittaa tänne. Tässä taikauskosta:" Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallisemaan." Tuommoisesta ei ole kristinuskossa kysymys.

Lue lisää

kasteessa ihminen omilla toimillaan eli suorittamalla kasteen saa aikaan että kastettava
* saa synnit anteeksi
* syntyy uudeksi ylhäältä
* siirtyy kuolemasta elämään
* saa Pyhän Hengen
* liitetään Jumalan seurakuntaan
* pelastuu synnin ikuiselta seuraukselta, kadotustuomiolta, ja vapautuu perkeleen vallasta.

Tämä ei jätä Jumalalle vaihtoehtoja, vaan ihmisen suorittaman kastetoimituksen ajatellaan aiheuttavan nuo maagiset seuraukset. Ihminne voi siis valita, kastetaanko vai ei, ja seuraukset ovat automaattisia kuin onnistuneessa taiassa ainakin.

hyvä asia, kirjoitti:

jos Timo Tiaisen käsityksistä keskustelulle olisi ihan ikioma paikkansa, jos ei hänen omilla sivuillaan, niin sitten jossakin muualla. Perustapa sinä tuommoiset keskustelusivut. Noita Timo Tiaisen käsityksiä tuskin kannattaa tunkea tänne.

Lue lisää

En katsonut, kuka tuon linkin kirjoittaja oli, mutta pyrkimyksesi tyrehdyttää keskustelu Raamatun tulkinnoista heti kun se kun käy kiusalliseksi sopii ennestään tuntemaani tyyliisi.

Eikö mieleesi ole tullut, että on pohjimmiltaan epärehellistä pyrkiä siihen, että luterilaisuudesta saisi esittää vain myönteisiä puolia ja kieltää kritiikki? Se on sensurointia ja ihmisten pettämistä. Yhteiskunnallisesti vaikuttavien asioiden, kuten uskontojen, sekä hyvistä että huonoista puolista on pyrittävä keskustelemaan avoimesti, mikäli tosissamme haluamme vähentää maailmasta epäkohtia.

Loukkaantumiseen vetoaminen on huono ja itsekäs veruke. Sen varjolla voidaan kieltää mikä tahansa keskustelu, vaikka paavin aids-kannanottojen tai naisten uskontoon pohjautuvan alistamisen kritisointi.

hyvä asia, kirjoitti:

jos Timo Tiaisen käsityksistä keskustelulle olisi ihan ikioma paikkansa, jos ei hänen omilla sivuillaan, niin sitten jossakin muualla. Perustapa sinä tuommoiset keskustelusivut. Noita Timo Tiaisen käsityksiä tuskin kannattaa tunkea tänne.

Lue lisää

Totisesti, olit taas itse ottanut esiin Raamatun eri tulkintatavat, ja sitten kun niistä keskustellessa tulee esiin sinulle vastenmielinen mielipide niin haluat kieltää sen esittämisen täällä.

Hyh hyh miten huonoa keskustelumoraalia osoitat.

Äläkä nyt viitsi valehdella, ettet yrittänyt tehdä niin. Sen näkee jokainen lukemalla viestit läpi.

uskontoihin kirjoitti:

ja uskomiseen, riippuu lähinnä geeneistä, ympäristöstä ja kasvatuksesta. Uskontoon ja uskomiseen suhtautuu juuri noin kuin sinä teet, jos itseltä on puuttunut uskonnollisuus geeneistä ja kasvatus ja ympäristökin on ollut lähinnä kielteisesti tai välinpitämättömästi uskomiseen ja uskontoihin suhtautuvaa. Maapallon väestöstä oli vuonna 2008 ateisteja 2,2 prosenttia. Mielellään varmaan otettaisiin joukkoon lisää ihmisiä, että tuota ryhmää uskottaisiin ja kuunneltaisiin enemmän. Siksi joidenkin täytyy yrittää manipuloida ihmisiä mukaan joukkoonsa.

Lue lisää

määrästä muutamassa länsieurooppalaisessa maassa, joissa väestöllä on hyvä peruskoulutus ja tasaisen korkea elintaso (wikipedia)

"Useiden tutkimusten mukaan Ruotsi on maailman uskonnottomimpia maita. Davien (1999) mukaan 85 % ruotsalaisista ei usko jumalaan. Eurostatin kyselyssä 23 % ruotsalaisista uskoi jumalan olemassaoloon, 53 % uskoi jonkinlaiseen henkeen tai voimaan ja 23 % ei uskonut mihinkään jumalaan, henkeen tai voimaan. Tämä tekisi Ruotsista Euroopan unionin kolmanneksi ateistisimman maan Viron ja Tšekin jälkeen. Vuonna 2001 tehdyn väestölaskennan mukaan 59 % väestöstä oli uskonnottomia, 32,2 % uskovia ja 8,8 prosenttia ei vastannut kysymykseen.

Vuonna 2006 norjalainen sanomalehti Aftenposten teki kyselytutkimuksen, jonka mukaan 29 % uskoi jumalaan, 23 % uskoi korkeampaan voimaan, jonka luonteesta heillä ei ole tietoa, 26 % oli uskonnottomia ja 22 % epäilijöitä. Määritelmästä riippuen Norjassa olisi siis ateisteja 49–71 % väestöstä.

Vuonna 2003 tehdyssä kyselyssä ranskalaisista 54 % sanoi olevansa uskovia, 47 % uskonnottomia ja 26 % välinpitämättömiä. (Tutkimuksessa luokat eivät olleet toisensa poissulkevia, koska kokonaisprosenttiluvut olisivat 127 %).

BBC:n Isossa-Britanniassa vuonna 2004 tekemässä kyselyssä uskonnottomia oli 40 % väestöstä. Samana vuonna tehdyn YouGov-kyselyn mukaan uskonnottomia oli 35 %, epävarmoja 21 %. Kyselyssä miehet ja nuoret olivat keskimäärin uskonnottomampia kuin naiset ja vanhempi osuus väestöstä."

Kehitysmaissa, kuten monissa Afrikan maissa, ateistien osuus on jokseenkin 0%.

Ateistien osuus kasvaa itsestään, kun kansan koulutus- ja sivistystaso kasvaa. Tämä johtuu siitä, että uskonnot pohjautuvat satuihin, ja mitä fiksumpi ihminen on, niin keskimäärin sitä helpommin hän sen käsittää.

ateistien kirjoitti:

määrästä muutamassa länsieurooppalaisessa maassa, joissa väestöllä on hyvä peruskoulutus ja tasaisen korkea elintaso (wikipedia)

"Useiden tutkimusten mukaan Ruotsi on maailman uskonnottomimpia maita. Davien (1999) mukaan 85 % ruotsalaisista ei usko jumalaan. Eurostatin kyselyssä 23 % ruotsalaisista uskoi jumalan olemassaoloon, 53 % uskoi jonkinlaiseen henkeen tai voimaan ja 23 % ei uskonut mihinkään jumalaan, henkeen tai voimaan. Tämä tekisi Ruotsista Euroopan unionin kolmanneksi ateistisimman maan Viron ja Tšekin jälkeen. Vuonna 2001 tehdyn väestölaskennan mukaan 59 % väestöstä oli uskonnottomia, 32,2 % uskovia ja 8,8 prosenttia ei vastannut kysymykseen.

Vuonna 2006 norjalainen sanomalehti Aftenposten teki kyselytutkimuksen, jonka mukaan 29 % uskoi jumalaan, 23 % uskoi korkeampaan voimaan, jonka luonteesta heillä ei ole tietoa, 26 % oli uskonnottomia ja 22 % epäilijöitä. Määritelmästä riippuen Norjassa olisi siis ateisteja 49–71 % väestöstä.

Vuonna 2003 tehdyssä kyselyssä ranskalaisista 54 % sanoi olevansa uskovia, 47 % uskonnottomia ja 26 % välinpitämättömiä. (Tutkimuksessa luokat eivät olleet toisensa poissulkevia, koska kokonaisprosenttiluvut olisivat 127 %).

BBC:n Isossa-Britanniassa vuonna 2004 tekemässä kyselyssä uskonnottomia oli 40 % väestöstä. Samana vuonna tehdyn YouGov-kyselyn mukaan uskonnottomia oli 35 %, epävarmoja 21 %. Kyselyssä miehet ja nuoret olivat keskimäärin uskonnottomampia kuin naiset ja vanhempi osuus väestöstä."

Kehitysmaissa, kuten monissa Afrikan maissa, ateistien osuus on jokseenkin 0%.

Ateistien osuus kasvaa itsestään, kun kansan koulutus- ja sivistystaso kasvaa. Tämä johtuu siitä, että uskonnot pohjautuvat satuihin, ja mitä fiksumpi ihminen on, niin keskimäärin sitä helpommin hän sen käsittää.

Lue lisää

määrästä koko maailmassa vuonna 2008: ateisteja on 147,7 miljoonaa eli 2,2 prosenttia maailman ihmisistä.

http://www.ecredo.fi/sen/data/liitteet/klah-08-tilasto-2.pdf

tietoja ateistien kirjoitti:

määrästä koko maailmassa vuonna 2008: ateisteja on 147,7 miljoonaa eli 2,2 prosenttia maailman ihmisistä.

http://www.ecredo.fi/sen/data/liitteet/klah-08-tilasto-2.pdf

Lue lisää

Uskonnottomat on tilastoitu erikseen, ja esimerkiksi kristityiksi on takuuvarmasti laskettu nekin kirkkojen jäsenet, jotka eivät usko kirkkonsa oppeihin. Suomessakin on kymmeniä prosentteja kirkkoon kuuluvia, jotka eivät usko kristilliseen jumalaan.
Ja tiedoksi, mulla on sivulaudaturkurssit tilastotieteestä ja tunnistan huonosti tehdyn tilaston. Tosin myönnettäköön, että eri puolilta maailmaa on vaikea saada luotettavia tietoja. Euroopan maista saa varsin hyvin tietoja, silti eri kyselyissä tulosten hajonta on suuri.

harhauttaa. kirjoitti:

Uskonnottomat on tilastoitu erikseen, ja esimerkiksi kristityiksi on takuuvarmasti laskettu nekin kirkkojen jäsenet, jotka eivät usko kirkkonsa oppeihin. Suomessakin on kymmeniä prosentteja kirkkoon kuuluvia, jotka eivät usko kristilliseen jumalaan.
Ja tiedoksi, mulla on sivulaudaturkurssit tilastotieteestä ja tunnistan huonosti tehdyn tilaston. Tosin myönnettäköön, että eri puolilta maailmaa on vaikea saada luotettavia tietoja. Euroopan maista saa varsin hyvin tietoja, silti eri kyselyissä tulosten hajonta on suuri.

Lue lisää

minun tilastoistani. Maailman uskontotilastojen tekijöinä ovat missiologit David B. Barret, Todd M. Johnson ja Peter F.Crossing. Tilastot ilmestyvät nyt kahdennenkymmenennen viidennen kerran. Ateisteja on tuon tilaston mukaan 2,2%.

Jos kuvittelet itse olevasi parempi tilastojen tekijä maiilman uskonnoista kuin Barret, Johnson ja Crossing, jotka ovat noita tilastoja tehneet 25 vuoden vuoden ajan, niin sen kun perustat oman kilpailevan yrityksesi ja alat julkaista omia mielestäsi parempia tilastojasi. Kukaanhan ei kiellä yrittämästä.

"Suomessakin on kymmeniä prosentteja kirkkoon kuuluvia, jotka eivät usko kristilliseen jumalaan."

Mihin tuo väite perustuu? Muuten sana jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, jos puhutaan kristinuskon Jumalasta.

mistään kirjoitti:

minun tilastoistani. Maailman uskontotilastojen tekijöinä ovat missiologit David B. Barret, Todd M. Johnson ja Peter F.Crossing. Tilastot ilmestyvät nyt kahdennenkymmenennen viidennen kerran. Ateisteja on tuon tilaston mukaan 2,2%.

Jos kuvittelet itse olevasi parempi tilastojen tekijä maiilman uskonnoista kuin Barret, Johnson ja Crossing, jotka ovat noita tilastoja tehneet 25 vuoden vuoden ajan, niin sen kun perustat oman kilpailevan yrityksesi ja alat julkaista omia mielestäsi parempia tilastojasi. Kukaanhan ei kiellä yrittämästä.

"Suomessakin on kymmeniä prosentteja kirkkoon kuuluvia, jotka eivät usko kristilliseen jumalaan."

Mihin tuo väite perustuu? Muuten sana jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, jos puhutaan kristinuskon Jumalasta.

Lue lisää

lähetystyön alalla "oppineita".

Eivät taatusti osaa laskea edes yksinkertaisimpien tilastollisissa tutkimuksissa käytettävien parametrien estimaatteja ja niille virhearvioita.

E-. kirjoitti:

En katsonut, kuka tuon linkin kirjoittaja oli, mutta pyrkimyksesi tyrehdyttää keskustelu Raamatun tulkinnoista heti kun se kun käy kiusalliseksi sopii ennestään tuntemaani tyyliisi.

Eikö mieleesi ole tullut, että on pohjimmiltaan epärehellistä pyrkiä siihen, että luterilaisuudesta saisi esittää vain myönteisiä puolia ja kieltää kritiikki? Se on sensurointia ja ihmisten pettämistä. Yhteiskunnallisesti vaikuttavien asioiden, kuten uskontojen, sekä hyvistä että huonoista puolista on pyrittävä keskustelemaan avoimesti, mikäli tosissamme haluamme vähentää maailmasta epäkohtia.

Loukkaantumiseen vetoaminen on huono ja itsekäs veruke. Sen varjolla voidaan kieltää mikä tahansa keskustelu, vaikka paavin aids-kannanottojen tai naisten uskontoon pohjautuvan alistamisen kritisointi.

Lue lisää

sivistynyttä keskustelua eikä millään mittapuulla siihen kykene.

Kynnet verillä hakkaa poistopyyntönappulaa.

Sellainen on kansankynttilän arki karuimmillaan vuoden 2009 suomessa.

Pahinta asiassa ovat uhrit, viattomat lapset.

Nas.se kirjoitti:

sivistynyttä keskustelua eikä millään mittapuulla siihen kykene.

Kynnet verillä hakkaa poistopyyntönappulaa.

Sellainen on kansankynttilän arki karuimmillaan vuoden 2009 suomessa.

Pahinta asiassa ovat uhrit, viattomat lapset.

Lue lisää

vaikka Vernalle huomauttaisi tahdikkaastikin niistä epäasiallisuuksista, mitä hän keskusteluissa harrastaa, hän vain ottaa nokkiinsa.

Korkeat eettiset arvot omaava ihminen, kristittykin, pyrkisi tutkiskelemaan nöyrästi, onko hänen oma käyttäytymisensä ollut moitittavaa, ja tekemään löytöjensä pohjalta parannusta. Lähimmäisten hyvää tarkoittavasta avusta virheiden osoittamisessa voisi olla jopa kiitollinen. Verna on toivonut keskustelujen tason nousemista, niinpä hänen olisi johdonmukaista kohentaa myös omaa tasoaan.

Tuskin olisin kirjoittanut tuota edeltävää viestiä Vernalle, ellei hän alinomaa morkkaisi muita keskustelijoita. Kuten Sanassa sanotaan, hän näkee rikan (välillä olemattomankin) veljiensä ja sisartensa silmässä, vaan ei kurkihirttä omassa silmässään.

Onhan aivan tolkutonta käytöstä, että ensin itse ottaa puheeksi Raamatun tulkinnat, ja sitten yrittää kieltää muita keskustelemasta niistä.

E-. kirjoitti:

En katsonut, kuka tuon linkin kirjoittaja oli, mutta pyrkimyksesi tyrehdyttää keskustelu Raamatun tulkinnoista heti kun se kun käy kiusalliseksi sopii ennestään tuntemaani tyyliisi.

Eikö mieleesi ole tullut, että on pohjimmiltaan epärehellistä pyrkiä siihen, että luterilaisuudesta saisi esittää vain myönteisiä puolia ja kieltää kritiikki? Se on sensurointia ja ihmisten pettämistä. Yhteiskunnallisesti vaikuttavien asioiden, kuten uskontojen, sekä hyvistä että huonoista puolista on pyrittävä keskustelemaan avoimesti, mikäli tosissamme haluamme vähentää maailmasta epäkohtia.

Loukkaantumiseen vetoaminen on huono ja itsekäs veruke. Sen varjolla voidaan kieltää mikä tahansa keskustelu, vaikka paavin aids-kannanottojen tai naisten uskontoon pohjautuvan alistamisen kritisointi.

Lue lisää

"En katsonut, kuka tuon linkin kirjoittaja oli, mutta pyrkimyksesi tyrehdyttää keskustelu Raamatun tulkinnoista heti kun se käy kiusalliseksi sopii ennestään tuntemaan tyyliisi."

Olet väärässä. En ole pyrkinyt tyrehdyttämään keskustelua Raamatun tulkinnoista enkä pidä niistä keskustelua kiusallisena. Olen itse antanut linkinkin Raamatun tulkintoja käsitteleville sivuille. Onko sinulle kiusallinen epäasiallisen synonyymi? En ole sitä mieltä, että "luterilaisuudesta saisi esittää vain myönteisiä puolia ja kieltää kritiikki. Se on sensurointia ja ihmisten pettämistä." Ei se, että toivoo asiallista ja rakentavaa keskustelua luterilaisuudesta, merkitse sitä, että "luterilaisuudesta saisi esittää vain myönteisiä puolia ja kieltää kritiikki". Miten nyt saatoit ymmärtää noin väärin? Luulin, että meillä on sama käsitys siitä, mitä tarkoittaa asiallinen ja rakentava keskustelu, on sitten kysymys luterilaisuudesta tai mistä hyvänsä aiheesta. Olen pettynyt. Muuten tuon linkin kirjoittaja ei ollut ateisti. Hän oli kirjoittanut hyvin pitkästi, asiallisesti ja asiantuntevasti, mutta olisi vaatinut paljon aikaa lukea ja perehtyä hänen kirjoituksiinsa tarkemmin niin, että niistä olisi voinut keskustella. Itse en ainakaan yhden lukemiskerran jälkeen olisi pystynyt niistä puhumaan. Jos joku muu pystyy, niin sen kun puhuu. Minä esitin vain oman mielipiteeni ja heti olet kimpussa. En ilmeisesti saisi esittää kuin sinun hyväksymiäsi mielipiteitä.

Verna-Liis.a kirjoitti:

"En katsonut, kuka tuon linkin kirjoittaja oli, mutta pyrkimyksesi tyrehdyttää keskustelu Raamatun tulkinnoista heti kun se käy kiusalliseksi sopii ennestään tuntemaan tyyliisi."

Olet väärässä. En ole pyrkinyt tyrehdyttämään keskustelua Raamatun tulkinnoista enkä pidä niistä keskustelua kiusallisena. Olen itse antanut linkinkin Raamatun tulkintoja käsitteleville sivuille. Onko sinulle kiusallinen epäasiallisen synonyymi? En ole sitä mieltä, että "luterilaisuudesta saisi esittää vain myönteisiä puolia ja kieltää kritiikki. Se on sensurointia ja ihmisten pettämistä." Ei se, että toivoo asiallista ja rakentavaa keskustelua luterilaisuudesta, merkitse sitä, että "luterilaisuudesta saisi esittää vain myönteisiä puolia ja kieltää kritiikki". Miten nyt saatoit ymmärtää noin väärin? Luulin, että meillä on sama käsitys siitä, mitä tarkoittaa asiallinen ja rakentava keskustelu, on sitten kysymys luterilaisuudesta tai mistä hyvänsä aiheesta. Olen pettynyt. Muuten tuon linkin kirjoittaja ei ollut ateisti. Hän oli kirjoittanut hyvin pitkästi, asiallisesti ja asiantuntevasti, mutta olisi vaatinut paljon aikaa lukea ja perehtyä hänen kirjoituksiinsa tarkemmin niin, että niistä olisi voinut keskustella. Itse en ainakaan yhden lukemiskerran jälkeen olisi pystynyt niistä puhumaan. Jos joku muu pystyy, niin sen kun puhuu. Minä esitin vain oman mielipiteeni ja heti olet kimpussa. En ilmeisesti saisi esittää kuin sinun hyväksymiäsi mielipiteitä.

Lue lisää

Luulin olevan sinun viestejäsi, missä sanottiin "Noita Timo Tiaisen käsityksiä tuskin kannattaa tunkea tänne." Sori jos erehdyin.

Jos se edellinen tekstilainaus jostain linkistä oli Tiaisen käsityksiä, niin tarkoitus oli kait keskustella lähinnä sen lainauksen pohjalta. Minusta se sisälsi aivan asiaa Raamatun tulkitsemisesta. Koko linkkiä en viitsinyt lukea, ja useinhan se esitetään vain lähdeviitteenä.

Ahkera lainaaminen ei toki ole kaksista keskustelua sekään. Täällä näkyy yhtä mittaa ev.lut. öylättiaapisen linkkejä ilman mitään oheen liitettyä omaa kommenttia. Joskus olen kommentoinut niitä, mutta harvoin saan vastausta. Aivan kuin uskovaisten opinkappaleet eivät synnyttäisi heissä keskustelukelpoisia ajatuksia.

Verna-Liis.a kirjoitti:

"En katsonut, kuka tuon linkin kirjoittaja oli, mutta pyrkimyksesi tyrehdyttää keskustelu Raamatun tulkinnoista heti kun se käy kiusalliseksi sopii ennestään tuntemaan tyyliisi."

Olet väärässä. En ole pyrkinyt tyrehdyttämään keskustelua Raamatun tulkinnoista enkä pidä niistä keskustelua kiusallisena. Olen itse antanut linkinkin Raamatun tulkintoja käsitteleville sivuille. Onko sinulle kiusallinen epäasiallisen synonyymi? En ole sitä mieltä, että "luterilaisuudesta saisi esittää vain myönteisiä puolia ja kieltää kritiikki. Se on sensurointia ja ihmisten pettämistä." Ei se, että toivoo asiallista ja rakentavaa keskustelua luterilaisuudesta, merkitse sitä, että "luterilaisuudesta saisi esittää vain myönteisiä puolia ja kieltää kritiikki". Miten nyt saatoit ymmärtää noin väärin? Luulin, että meillä on sama käsitys siitä, mitä tarkoittaa asiallinen ja rakentava keskustelu, on sitten kysymys luterilaisuudesta tai mistä hyvänsä aiheesta. Olen pettynyt. Muuten tuon linkin kirjoittaja ei ollut ateisti. Hän oli kirjoittanut hyvin pitkästi, asiallisesti ja asiantuntevasti, mutta olisi vaatinut paljon aikaa lukea ja perehtyä hänen kirjoituksiinsa tarkemmin niin, että niistä olisi voinut keskustella. Itse en ainakaan yhden lukemiskerran jälkeen olisi pystynyt niistä puhumaan. Jos joku muu pystyy, niin sen kun puhuu. Minä esitin vain oman mielipiteeni ja heti olet kimpussa. En ilmeisesti saisi esittää kuin sinun hyväksymiäsi mielipiteitä.

Lue lisää

että nettikeskusteluillakin saattaa joskus olla jotain vaikutusta asioihin, vaikka näitä helposti pitää merkityksettöminä.
Julkisuuteen tulleet epäilyt ihmisoikeuksien toteutumattomuudesta vl-liikkeessä voivat hyvinkin liittyä nettikeskusteluihin, joissa vl-naiset ovat valitelleet alistamistaan pakkosynnytyksiin. Vl-palsta on hyvin vilkas, joskaan en itse viihdy siellä sen synkän tunnelman takia.

E-. kirjoitti:

vaikka Vernalle huomauttaisi tahdikkaastikin niistä epäasiallisuuksista, mitä hän keskusteluissa harrastaa, hän vain ottaa nokkiinsa.

Korkeat eettiset arvot omaava ihminen, kristittykin, pyrkisi tutkiskelemaan nöyrästi, onko hänen oma käyttäytymisensä ollut moitittavaa, ja tekemään löytöjensä pohjalta parannusta. Lähimmäisten hyvää tarkoittavasta avusta virheiden osoittamisessa voisi olla jopa kiitollinen. Verna on toivonut keskustelujen tason nousemista, niinpä hänen olisi johdonmukaista kohentaa myös omaa tasoaan.

Tuskin olisin kirjoittanut tuota edeltävää viestiä Vernalle, ellei hän alinomaa morkkaisi muita keskustelijoita. Kuten Sanassa sanotaan, hän näkee rikan (välillä olemattomankin) veljiensä ja sisartensa silmässä, vaan ei kurkihirttä omassa silmässään.

Onhan aivan tolkutonta käytöstä, että ensin itse ottaa puheeksi Raamatun tulkinnat, ja sitten yrittää kieltää muita keskustelemasta niistä.

Lue lisää

tällaista väitettäsi:" Ikävä kyllä vaikka Vernalle huomauttaisi tahdikkaasti niistä epäasiallisuuksista, mitä hän keskusteluissa harrastaa, hän vain ottaa nokkiinsa."

Selvitetään tämä asia nyt perin pohjin. Mistä oikein puhut? Missä viestissäni on ollut epäasiallisuuksia? Missä viestissä olen yrittänyt kieltää muita keskustelemasta Raamatun tulkinnoista? Mikä sinua häiritsee? Oletko ateistina uskontoaiheisilla palstoilla etsimässä teistien yleensä vai vain minun kirjoituksistani epäasiallisuuksia? Missä viestissä olen "morkannut" muita keskustelijoita? Miksi käyt minun kimppuuni? Eikö sinulla ole luterilaisuudesta mitään sanottavaa, kun käyt tavallisen luterilaisen kimppuun?

E-. kirjoitti:

Luulin olevan sinun viestejäsi, missä sanottiin "Noita Timo Tiaisen käsityksiä tuskin kannattaa tunkea tänne." Sori jos erehdyin.

Jos se edellinen tekstilainaus jostain linkistä oli Tiaisen käsityksiä, niin tarkoitus oli kait keskustella lähinnä sen lainauksen pohjalta. Minusta se sisälsi aivan asiaa Raamatun tulkitsemisesta. Koko linkkiä en viitsinyt lukea, ja useinhan se esitetään vain lähdeviitteenä.

Ahkera lainaaminen ei toki ole kaksista keskustelua sekään. Täällä näkyy yhtä mittaa ev.lut. öylättiaapisen linkkejä ilman mitään oheen liitettyä omaa kommenttia. Joskus olen kommentoinut niitä, mutta harvoin saan vastausta. Aivan kuin uskovaisten opinkappaleet eivät synnyttäisi heissä keskustelukelpoisia ajatuksia.

Lue lisää

muutama Timo Tiaisen käsitys tänne, ettei tuon asian vuoksi tule riitaa, voiko niitä käsitellä täällä. Minusta ainakin ne, jotka olen sieltä lukenut, sopisivat kuitenkin sisältönsä vuoksi paremmin Yleistä uskonnoista - palstalle. Tässä noita lainauksia Timo Tiaisen tekstistä:

"Koska sellainen ilmiö kuin uskonto on ihmislajille kehittynyt eikä uskonto ole kadonnut kymmenien tuhansien vuosien jälkeenkään ihmiskunnasta, täytyy uskonnolla olla jotain etua, sillä muuten uskonnolllisuus geeneineen olisi mitä ilmeisimmin karsiutunut pois, jos uskonnollisuus olisi ollut vahingollista ihmislajin evoluutiolle."

"Nykytiedon valossa vaikuttaa todennäköiseltä, että uskonnolla on evolutiivinen perustansa ihmisen geeneissä, nimittäin eräänlaisessa "jumalageenissä" ja muissa uskonnollisuuteen vaikuttavissa geeneissä."

"En ole oikein vakuuttunut siitä, että ihmiset tulisivat uskoon siten, että heille koetettaisiin filosofisesti argumentoida jonkin tietyn uskon rationaalisuutta, enkä siitä ole vakuuttunut, että kukaan luopuisi uskostaan sen takia, että hänelle ladotaan eteen rationaalisia argumentteja ja empiiristä evidenssiä, joka osoittaisi hänen uskonsa perusteiden virheellisyyden ja ristiriitaisuuden havaitun todellisuuden kanssa. Syyt uskomiselle ovat ihmisessä syvemmällä ( yksilön syvyyspsykologiassa ja sosiaalisissa tekijöissä ) kuin viileässä rationaalisessa harkinnassa ja argumenttien vertailussa."

Jos puhutaan luterilaisuudesta tällä palstalla, niin kyllä ne Aamenesta öylättiin -sivujen linkit sopivat tänne, varsinkin jos ei viitsi lainata pitkiä juttuja sieltä. Voihan tietenkin joku yrittää kertoa, että "minä olen kylläkin omasta mielestäni luterilainen, mutta en usko niin kuin luterilaisen kirkon sivuilla sanotaan", ja esittää sitten ikioman käsityksensä. Onhan meitä moneksi.

E-. kirjoitti:

Totisesti, olit taas itse ottanut esiin Raamatun eri tulkintatavat, ja sitten kun niistä keskustellessa tulee esiin sinulle vastenmielinen mielipide niin haluat kieltää sen esittämisen täällä.

Hyh hyh miten huonoa keskustelumoraalia osoitat.

Äläkä nyt viitsi valehdella, ettet yrittänyt tehdä niin. Sen näkee jokainen lukemalla viestit läpi.

Lue lisää

mutta en löydä tuollaista viestiä, jossa olisi käynyt näin: "Totisesti, olit taas ottanut esiin Raamatun eri tulkintatavat, ja sitten kun niistä keskustellessa tulee esiin sinulle vastenmielinen mielipide niin haluat kieltää sen esittämisen täällä. Hyh hyh miten huonoa keskustelumoraalia osoitat. Äläkä viitsi valehdella, ettet yrittänyt tehdä niin. Sen näkee jokainen lukemalla viestit läpi."

Voitko auttaa kertomalla, mitä viestiä tarkoitat? Tuntuu pahalta tuommoinen syyttely, on syyttäjänä sitten ateisti tai teisti. Minulle vastenmielisiä viestejä ovat sellaiset, joissa hyökätään aggressiivisesti kimppuuni. Onneksi eivät teistit ole yleensä tehneet niin. Kai minä herkkänä ihmisenä olen joillekin ateisteille sopiva kiusaamisen kohde. Siksi pysyttelenkin lähinnä vain näillä uskontoaiheisilla palstoilla, mutta he tulevat tännekin. Surullista!

Verna-Liis.a kirjoitti:

muutama Timo Tiaisen käsitys tänne, ettei tuon asian vuoksi tule riitaa, voiko niitä käsitellä täällä. Minusta ainakin ne, jotka olen sieltä lukenut, sopisivat kuitenkin sisältönsä vuoksi paremmin Yleistä uskonnoista - palstalle. Tässä noita lainauksia Timo Tiaisen tekstistä:

"Koska sellainen ilmiö kuin uskonto on ihmislajille kehittynyt eikä uskonto ole kadonnut kymmenien tuhansien vuosien jälkeenkään ihmiskunnasta, täytyy uskonnolla olla jotain etua, sillä muuten uskonnolllisuus geeneineen olisi mitä ilmeisimmin karsiutunut pois, jos uskonnollisuus olisi ollut vahingollista ihmislajin evoluutiolle."

"Nykytiedon valossa vaikuttaa todennäköiseltä, että uskonnolla on evolutiivinen perustansa ihmisen geeneissä, nimittäin eräänlaisessa "jumalageenissä" ja muissa uskonnollisuuteen vaikuttavissa geeneissä."

"En ole oikein vakuuttunut siitä, että ihmiset tulisivat uskoon siten, että heille koetettaisiin filosofisesti argumentoida jonkin tietyn uskon rationaalisuutta, enkä siitä ole vakuuttunut, että kukaan luopuisi uskostaan sen takia, että hänelle ladotaan eteen rationaalisia argumentteja ja empiiristä evidenssiä, joka osoittaisi hänen uskonsa perusteiden virheellisyyden ja ristiriitaisuuden havaitun todellisuuden kanssa. Syyt uskomiselle ovat ihmisessä syvemmällä ( yksilön syvyyspsykologiassa ja sosiaalisissa tekijöissä ) kuin viileässä rationaalisessa harkinnassa ja argumenttien vertailussa."

Jos puhutaan luterilaisuudesta tällä palstalla, niin kyllä ne Aamenesta öylättiin -sivujen linkit sopivat tänne, varsinkin jos ei viitsi lainata pitkiä juttuja sieltä. Voihan tietenkin joku yrittää kertoa, että "minä olen kylläkin omasta mielestäni luterilainen, mutta en usko niin kuin luterilaisen kirkon sivuilla sanotaan", ja esittää sitten ikioman käsityksensä. Onhan meitä moneksi.

Lue lisää

tuollaista Tiaisen lainausta olleen esillä. Puhuin keskustelusta, joka käsitteli Raamatun tulkitsemista. Siinä oli tällainen lainaus (kopioin sen tähän, liekö sitten Tiaista eli ei):

"Tiede on pakottanut kirkon uudestaan ja uudestaan tarkistamaan oppejaan ja kas vain, aina löytyykin uusi "valo", uusi tulkinta, joka antaa taas vähän lisää hengitystilaa kristinuskolle: Raamatun alkukertomukset huomataankin - kuinka mukavaa - vertauskuviksi ja ylistysrunoiksi, joilla on jokin ajaton hengellinen sanoma, mikä ei - niinpä niin - riipu vallitsevasta maailmankuvasta. Kirjaimellinen usko Raamatun kertomuksiin havaitaankin harhaopiksi ja vanhentuneeksi literalismiksi, jota modernit, tieteen tulokset hyväksyvät kristityt eivät tietenkään harrasta. Kristinusko ja Raamatun kertomukset käyvät läpi melkoista evoluutiota ja parhain päin kääntelyä ja vääntelyä - mikä siihen pakottaa, ei Raamatun tekstit, vaan juuri se tiede sekä moderni ajattelu (kuten humanismi), joiden uskontokritiikki on niin musertavaa, perusteltua ja ytimeen osuvaa, että kirkon/uskovien (edelleenkin paitsi ne fundamentalistit, joihin halutaan ottaa hajurakoa) täytyy ottaa se kritiikki huomioon selviytyäksensä ja muunnella oppejaan ja Raamatun tulkintojaan. Niinpä Jumalakin luo nykyään evoluution kautta - ajatus, mikä vielä yli 100 vuotta sitten saati aiemmin oli kuin rienausta ja sula mahdottomuus - ja helvettikin on jokin metafora jostain ei niin kovin pahasta tai jopa vain jostain "fiiliksestä" tässä elämässä. Synti - kuka siitäkään enää kovin paljoa puhuu, ja perisyntikin taitaa olla aika kiusallinen oppi (miten se Aadamin hedelmänsyönti olisi geeneihin vaikuttanut, miten se synti oikein periytyy biologisesti)? "Maailmanloppu" ihan oikeasti ja konkreettisesti - se on jäänyt fundamentalististen lahkojen viljelymaaksi, jolla kasvaa vaikka mitä profeetallista rönsyä ja kukkaa. Ehkä maailmanloppukin on vain jokin metafora tai symboli jostain "fiiliksestä". Niin - eikö siis Raamattu ole totta, siltähän tämä näyttää, kun sitä kristinuskoa pitää modifioida juuri sen mukaan kuin tiede ja uskontokritiikki pakottaa. Kirkon ja kristittyjen osa on vikistä kun tiede ja modernit aatteet vievät."

Sen jäljessä on keskustelun sabotointiin tähtäävä viesti, jossa suorin sanoin kerrotaan (millähän valtuuksilla?), ettei tuollaista pidä täällä esittää. Kuitenkin tuossa lainauksessa käsiteltiin juuri erilaisia Raamatun tulkintoja, joihin ilmeisesti itse olit aiemmin viitannut.

Koska häirikköviesti oli nimetön, en voi varmuudella sanoa, että se oli sinun, mutta aiemmista keskusteluista muistan, että aika usein alat kieltää joidenkin ajatusten esittelyä tai komentelemaan keskustelijoita muualle, jos tulee esiin jotain luterilaisuutta kritisoivaa aineistoa.

Nyt sitten hyppäsit Raamatun tulkinnasta aivan toiseen asiaan eli uskonnollisuuden evolutiiviseen perustaan. Uskisgeenistähän olet itsekin kirjoitellut tänne, joten olisipa sekin, jos Tiaisen (kuka lieneekään) samansuuntaiset mietteet eivät "sopisi" tänne.

Verna-Liis.a kirjoitti:

mutta en löydä tuollaista viestiä, jossa olisi käynyt näin: "Totisesti, olit taas ottanut esiin Raamatun eri tulkintatavat, ja sitten kun niistä keskustellessa tulee esiin sinulle vastenmielinen mielipide niin haluat kieltää sen esittämisen täällä. Hyh hyh miten huonoa keskustelumoraalia osoitat. Äläkä viitsi valehdella, ettet yrittänyt tehdä niin. Sen näkee jokainen lukemalla viestit läpi."

Voitko auttaa kertomalla, mitä viestiä tarkoitat? Tuntuu pahalta tuommoinen syyttely, on syyttäjänä sitten ateisti tai teisti. Minulle vastenmielisiä viestejä ovat sellaiset, joissa hyökätään aggressiivisesti kimppuuni. Onneksi eivät teistit ole yleensä tehneet niin. Kai minä herkkänä ihmisenä olen joillekin ateisteille sopiva kiusaamisen kohde. Siksi pysyttelenkin lähinnä vain näillä uskontoaiheisilla palstoilla, mutta he tulevat tännekin. Surullista!

Lue lisää

tätä viestiä, jonka otaksuin olevan sinulta:

"Voisi olla
Kirjoittanut: hyvä asia, 21.3.2009 klo 13.16

   jos Timo Tiaisen käsityksistä keskustelulle olisi ihan ikioma paikkansa, jos ei hänen omilla sivuillaan, niin sitten jossakin muualla. Perustapa sinä tuommoiset keskustelusivut. Noita Timo Tiaisen käsityksiä tuskin kannattaa tunkea tänne."

En näe tuolla viestillä muuta tarkoitusta kuin että sen kirjoittajaa otti ankarasti päähän edellä ollut Raamatun tulkintoja käsittelevä lainaus (Tiaisen?), ja hän halusi tukkia suut tuollaisten ajatusten esittäjiltä luterilaisuuspalstalla.

E-. kirjoitti:

tuollaista Tiaisen lainausta olleen esillä. Puhuin keskustelusta, joka käsitteli Raamatun tulkitsemista. Siinä oli tällainen lainaus (kopioin sen tähän, liekö sitten Tiaista eli ei):

"Tiede on pakottanut kirkon uudestaan ja uudestaan tarkistamaan oppejaan ja kas vain, aina löytyykin uusi "valo", uusi tulkinta, joka antaa taas vähän lisää hengitystilaa kristinuskolle: Raamatun alkukertomukset huomataankin - kuinka mukavaa - vertauskuviksi ja ylistysrunoiksi, joilla on jokin ajaton hengellinen sanoma, mikä ei - niinpä niin - riipu vallitsevasta maailmankuvasta. Kirjaimellinen usko Raamatun kertomuksiin havaitaankin harhaopiksi ja vanhentuneeksi literalismiksi, jota modernit, tieteen tulokset hyväksyvät kristityt eivät tietenkään harrasta. Kristinusko ja Raamatun kertomukset käyvät läpi melkoista evoluutiota ja parhain päin kääntelyä ja vääntelyä - mikä siihen pakottaa, ei Raamatun tekstit, vaan juuri se tiede sekä moderni ajattelu (kuten humanismi), joiden uskontokritiikki on niin musertavaa, perusteltua ja ytimeen osuvaa, että kirkon/uskovien (edelleenkin paitsi ne fundamentalistit, joihin halutaan ottaa hajurakoa) täytyy ottaa se kritiikki huomioon selviytyäksensä ja muunnella oppejaan ja Raamatun tulkintojaan. Niinpä Jumalakin luo nykyään evoluution kautta - ajatus, mikä vielä yli 100 vuotta sitten saati aiemmin oli kuin rienausta ja sula mahdottomuus - ja helvettikin on jokin metafora jostain ei niin kovin pahasta tai jopa vain jostain "fiiliksestä" tässä elämässä. Synti - kuka siitäkään enää kovin paljoa puhuu, ja perisyntikin taitaa olla aika kiusallinen oppi (miten se Aadamin hedelmänsyönti olisi geeneihin vaikuttanut, miten se synti oikein periytyy biologisesti)? "Maailmanloppu" ihan oikeasti ja konkreettisesti - se on jäänyt fundamentalististen lahkojen viljelymaaksi, jolla kasvaa vaikka mitä profeetallista rönsyä ja kukkaa. Ehkä maailmanloppukin on vain jokin metafora tai symboli jostain "fiiliksestä". Niin - eikö siis Raamattu ole totta, siltähän tämä näyttää, kun sitä kristinuskoa pitää modifioida juuri sen mukaan kuin tiede ja uskontokritiikki pakottaa. Kirkon ja kristittyjen osa on vikistä kun tiede ja modernit aatteet vievät."

Sen jäljessä on keskustelun sabotointiin tähtäävä viesti, jossa suorin sanoin kerrotaan (millähän valtuuksilla?), ettei tuollaista pidä täällä esittää. Kuitenkin tuossa lainauksessa käsiteltiin juuri erilaisia Raamatun tulkintoja, joihin ilmeisesti itse olit aiemmin viitannut.

Koska häirikköviesti oli nimetön, en voi varmuudella sanoa, että se oli sinun, mutta aiemmista keskusteluista muistan, että aika usein alat kieltää joidenkin ajatusten esittelyä tai komentelemaan keskustelijoita muualle, jos tulee esiin jotain luterilaisuutta kritisoivaa aineistoa.

Nyt sitten hyppäsit Raamatun tulkinnasta aivan toiseen asiaan eli uskonnollisuuden evolutiiviseen perustaan. Uskisgeenistähän olet itsekin kirjoitellut tänne, joten olisipa sekin, jos Tiaisen (kuka lieneekään) samansuuntaiset mietteet eivät "sopisi" tänne.

Lue lisää

riippuisi geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä ovat kirjoittaneet sellaiset tutkijat kuin Hamer, Persinger ja Koenig. Ei tuo Tiainen ole yksin noine käsityksineen, joita kaikkia en tosin ole netistä edes vielä lukenut. Panin Tiaisen suosikkeihin, niin että yritän vähitellen ja ajan kanssa perehtyä hänen esittämiinsä käsityksiin.

Olen edelleen sitä mieltä, että tämän palstan aiheeseen, jos tuosta annat edes mainita, eivät Tiaisen käsitykset kuulu, vaikka ne kiinnostavia ovatkin.

uskonnollisuus kirjoitti:

riippuisi geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä ovat kirjoittaneet sellaiset tutkijat kuin Hamer, Persinger ja Koenig. Ei tuo Tiainen ole yksin noine käsityksineen, joita kaikkia en tosin ole netistä edes vielä lukenut. Panin Tiaisen suosikkeihin, niin että yritän vähitellen ja ajan kanssa perehtyä hänen esittämiinsä käsityksiin.

Olen edelleen sitä mieltä, että tämän palstan aiheeseen, jos tuosta annat edes mainita, eivät Tiaisen käsitykset kuulu, vaikka ne kiinnostavia ovatkin.

Lue lisää

Tarkoitatko että tällainen käsitys ei kuulu tälle palstalle:

"Niinpä Jumalakin luo nykyään evoluution kautta - ajatus, mikä vielä yli 100 vuotta sitten saati aiemmin oli kuin rienausta ja sula mahdottomuus - ja helvettikin on jokin metafora jostain ei niin kovin pahasta tai jopa vain jostain "fiiliksestä" tässä elämässä. Synti - kuka siitäkään enää kovin paljoa puhuu, ja perisyntikin taitaa olla aika kiusallinen oppi (miten se Aadamin hedelmänsyönti olisi geeneihin vaikuttanut, miten se synti oikein periytyy biologisesti)? "Maailmanloppu" ihan oikeasti ja konkreettisesti - se on jäänyt fundamentalististen lahkojen viljelymaaksi, jolla kasvaa vaikka mitä profeetallista rönsyä ja kukkaa. Ehkä maailmanloppukin on vain jokin metafora tai symboli jostain "fiiliksestä". Niin - eikö siis Raamattu ole totta, siltähän tämä näyttää, kun sitä kristinuskoa pitää modifioida juuri sen mukaan kuin tiede ja uskontokritiikki pakottaa."

Eikös tuossa kuvata aika tarkkaan juuri liberaalien luterilaisten harjoittamaa kristinuskon modifiointia? Minne keskustelu siitä kuuluu jollei luterilaisuuspalstalle? Maton alle piiloonko?

E-. kirjoitti:

Tarkoitatko että tällainen käsitys ei kuulu tälle palstalle:

"Niinpä Jumalakin luo nykyään evoluution kautta - ajatus, mikä vielä yli 100 vuotta sitten saati aiemmin oli kuin rienausta ja sula mahdottomuus - ja helvettikin on jokin metafora jostain ei niin kovin pahasta tai jopa vain jostain "fiiliksestä" tässä elämässä. Synti - kuka siitäkään enää kovin paljoa puhuu, ja perisyntikin taitaa olla aika kiusallinen oppi (miten se Aadamin hedelmänsyönti olisi geeneihin vaikuttanut, miten se synti oikein periytyy biologisesti)? "Maailmanloppu" ihan oikeasti ja konkreettisesti - se on jäänyt fundamentalististen lahkojen viljelymaaksi, jolla kasvaa vaikka mitä profeetallista rönsyä ja kukkaa. Ehkä maailmanloppukin on vain jokin metafora tai symboli jostain "fiiliksestä". Niin - eikö siis Raamattu ole totta, siltähän tämä näyttää, kun sitä kristinuskoa pitää modifioida juuri sen mukaan kuin tiede ja uskontokritiikki pakottaa."

Eikös tuossa kuvata aika tarkkaan juuri liberaalien luterilaisten harjoittamaa kristinuskon modifiointia? Minne keskustelu siitä kuuluu jollei luterilaisuuspalstalle? Maton alle piiloonko?

Lue lisää

luterilaisia enkä ole tullut lukeneeksi tuollaista tekstiä aikaisemmin. Hyvin on viisas ja tietäväinen tuo 23-vuotias kirjoittajanero, jonka sivujen linkin minäkin olen pannut Suosikkeihin, että voisin tutustua hänen kirjoituksiinsa vähitellen ajan kanssa.

Haipolan kirjoitti:

käsitys. Pitäköön käsityksensä, mutta ei sitä tarvitse tunkea tänne.

oletko sinä se sama häirikkö, joka tuolla ylempänä kirjoitteli "Noita Timo Tiaisen käsityksiä tuskin kannattaa tunkea tänne."?

Minusta sinun ei tarvitsisi välttämättä tunkea noita häirikköviestejäsi tänne, missä jotkut ihmiset yrittävät jopa keskustella, mutta jos elämäsi onni on kiinni noiden viestiesi tunkemisesta tänne, niin senkun tunget sitten.

sinun väitteesi, kirjoitti:

että "kaste on taikauskoa" eikä tuommoinen ole mitään perustelua vaan vain sinun vänkäämistäsi. Vaikka hokisit tuota samaa aamusta iltaan, niin ei kaste siitä muutu miksikään taikauskoksi. Kristinusko ja taikausko ovat kaksi eri asiaa. Tälle palstalle ei puhuminen taikauskosta eivätkä mitkään taikauskoiset käsitykset kuulu, on sitten niiden puolestapuhujana millainen Haipola tahansa. Näiden palstojen ylläpitäjäkään ei ole kanssasi samaa mieltä, kun on erikseen palsta, jonka otsikkona on Taikausko. Mene sinne, jos taikausko kiinnostaa.

Minun ei tarvitse kumota Haipolan käsityksiä. Minulle riittää se, että kristillinen kirkko ei ole Haipolan kanssa samaa mieltä. Sinäkin voisit käydä lukemassa edes luterilaisen kirkon käsityksistä, kun mielesi tekee kirjoittaa tänne. Tässä taikauskosta:" Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallisemaan." Tuommoisesta ei ole kristinuskossa kysymys.

Lue lisää

lainaus alkaa:
Tässä taikauskosta:" Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallisemaan." Tuommoisesta ei ole kristinuskossa kysymys.
lainaus loppuu

Selvitätkö Verna nyt tuon kasteen tavoitteen ja merkityksen? Ainakin Luuk. 1:15; 18:17 yksiselitteisesti kertoo että kyseessä on taikausko, mikäli se määritellään kuten tuossa teit.

tilannetta paranna.

Teillä kun on henkikin vain painomusteena opissa.