kirja, jota voi lukea monella tavalla väärin. Raamattu ei ole luonnontieteen käsikirja, joka sisältäisi tarkkaa ja paikkansapitävää tietoa luonnon ja maailmankaikkeuden ilmiöistä. Maailmaa ei ole luotu kuudessa päivässä, taivaankansien takana ei ole suunnatonta määrää vettä eikä jänis ole märehtijä:). Jos raamatun ihmiset näin luulivat, me tiedämme nyt kaiken paremmin.
Raamattu ei myöskään anna luotettavaa tietoa oman aikansa tapahtumista ja henkilöistä. Raamatun kirjoittajille länsimaisen historiankirjoituksen peruskysymys "mitä todella tapahtui" ei ollut paljonkaan arvoinen. Heidän viisaudestaan kertoi se, että he olivat kiinnostuneempia hyvistä tarinoista kuin selkeistä ja yksiselitteisistä tosiasioista. Kertomuksissa Nooan arkista, Punaisenmeren ylittämisestä ja Jerikon muurien sortumisesta ei mitä ilmeisimmin ole totuutta nimeksikään, ja silti ne kertovat Jumalan ja hänen kansansa suhteesta enemmän ja syvemmin, kuin paraskin teologinen tutkielma.
Raamattu ei myöskään anna luotettavaa tietoa oman aikansa tapahtumista ja henkilöistä. Raamatun kirjoittajille länsimaisen historiankirjoituksen peruskysymys "mitä todella tapahtui" ei ollut paljonkaan arvoinen. Heidän viisaudestaan kertoi se, että he olivat kiinnostuneempia hyvistä tarinoista kuin selkeistä ja yksiselitteisistä tosiasioista. Kertomuksissa Nooan arkista, Punaisenmeren ylittämisestä ja Jerikon muurien sortumisesta ei mitä ilmeisimmin ole totuutta nimeksikään, ja silti ne kertovat Jumalan ja hänen kansansa suhteesta enemmän ja syvemmin, kuin paraskin teologinen tutkielma.
Vastaukset 12
Vanhimmat
minkään sortin uskovainen?
kirjoitella?:) ... en itseäni kuitenkaan ateistiksikaan luokittele.
Ja lasten ja naisten alistamista!
Ei viestilläsi ole mitään yhteyttä aloituksen ja käsiteltävän aiheen kanssa.
ole uskis tai et.
Kysyin siksi, kun tuossa vähän alempana Eroe kyselee kirjoittajien kantaa Jeesuksen ihmetekoihin. Viisi leipää, kaksi kalaa ja viisituhatta ihmistä jne...
Ajattelin, että aloituksesi liittyisi jotenkin siihen.
tämä. Mitä mieltä itse Raamatun suhteen, onko se sinulle totisinta totta vaiko ennemminkin hyvä kertomus sen ajan ihmisistä ja heidän käsityksistään? Vaiko jotain muuta?
osaksi, mutta hyvin kirjoitettu: sen on aika osoittanut.
Raamatun tekstien suuruus ei olekaan siinä, että ne sisältäisivät selkeitä ja yksiselitteisiä totuuksia, vaan siinä, että ne ovat avoimia lukemattomille erilaisille tavoille tulkita ja ymmärtää. Siinä onkin se syy, että Raamatun lauseet ovat aina yhtä tuoreen ja elävän oloisia, vaikka useaampaan kertaan luettu.
Sinulla on hyvin ateistinen ajattelutapa. Väität, että kaikki Raamatun kertomukset ovat satuja... "joissa ei ole totuutta nimeksikään." Ihmetyttää tuo sinun ajatuksesi siitä että valheilla pääsisi jotenkin likemmäs Jumalaa.
Kun Jeesus paransi sairaita ja fariseukset halusivat tietää valtuudet... ja epäilivät, että saatana on Hänen, Jeesuksen, voiman antaja - silloin Jeesus varoitti heitä pilkkaamasta Pyhää Henkeä.
Jeesus on parantaja ja Hänen voimansa on lähtöisin hyvyydestä. Pahuus on sama kuin epäusko.
Jos et tätä käsitä ja haluat pysyä synneissäsi niin silloin elämä tulee olemaan aika levotonta.
oloa siitä huolimatta, mitkä omat henk.kohtaiset uskomukseni ovat. Tasapainoa ja seesteisyyttä. Enkä ole sanonutkaan , jotta itseäni täysin ateistiksi luokittelisin ... uskonhan minä tavallani.
Ei voi tarkastella pahuuden määritelmää noin yksioikoisesti ja kapea-alaisesti. Pahuus on jotain ihan muuta. Ajattelehan asiaa hieman tarkemmin:).
Ramattu on oikeassa käytössä silloin, kun se ymmärretään kokoelmaksi myyttejä ja kertomuksia.
että uskot. Me taidetaan uskoa samalla tavalla. Alan nyt teen keittopuuhiin. Siu.
koko kirja! ei vaan voi ymmärtää teitä hihhuleita!! olette kyllä melkoisia sekopäitä! rahat teiltä vaan viedään... urpot