Kävin tampereen tullissa ja kehoittivat kaikkia autonsa 1999-2005 välisenä aikana maahan tuoneet tekemään alv:sta valituksen vetoamalla EU:päätökseen C-10/08 jossa nimen omaan mainitaan että VM ei voi asettaa ajallisia rajoitteita alv:n takaisin maksuun
Kyllä tulli tietää
auto 2005
101078
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisussa ei hylätä Suomen valtion esittämää ajallista rajoitetta.
Vain Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta kanteen kohdassa 63 sisältää tuon ajallisen rajoittamisen hylkäämisen vaatimuksen.
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisussa sitä ei kuitenkaan huomioida, vaan kohdassa 3 todetaan yksiselitteisesti, että: "Kanne hylätään muilta osin."
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
19 päivänä maaliskuuta 2009
KANNE:
....
Esillä olevan tuomion ajallisten vaikutusten rajoittaminen
Asianosaisten lausumat
55 Suomen tasavalta vetoaa edellä mainitussa asiassa tulliasiamies ja Siilin annettuun tuomioon ja täsmentää vielä, että se on toiminut vilpittömässä mielessä, koska kyseisen tuomion mukaan elv:a koskeva järjestelmä voitiin pitää voimassa lähes sellaisenaan.
56 Komissio sitä vastoin väittää, että annettavan tuomion ajallisten vaikutusten rajoittamista ei voida perustella millään oikeudellisilla perusteilla
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
63 Tämän johdosta kyseisen jäsenvaltion pyyntö annettavan tuomion ajallisten vaikutusten rajoittamisesta on hylättävä.
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
1) Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan ja jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 1 ja 2 kohdan, joiden sisältö toistetaan yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 167 ja 168 artiklassa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut, että 29.12.1994 annetun autoverolain (1482/1994) 5 §:ssä tarkoitettu vero voidaan 30.12.1993 annetun arvonlisäverolain (1501/1993) 102 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesti vähentää arvonlisäverosta.
2) Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut ajoneuvoverotuksessa samaa verotusarvoa alle kolme kuukautta vanhoihin ajoneuvoihin kuin uusiin ajoneuvoihin.
3) Kanne hylätään muilta osin.
...
Olisi mielenkiintoista tietää, kuka virkamies on henkilökohtaisesti vastuussa tuosta tulkinnasta? Aivan selvää, että uuden kierroksen jälkeen joudutaan loputkin _varastetut rahat_ palauttamaan rikoksen uhreille.
Et tajunnut kupletin juonta. Kanne hylätään muilta osin tarkoittaa KANNETTA siis 3-6kk vanhoja autoja, jos markkinoilla ei ole vastaavia Suomessa.
Sen sijaan ajallisten vaikutusten rajoittaminen ei kuulunut kanteeseen, vaan oli Suomen pyyntö, joka hylättiin.
Lue ensin tuo tuomio asiassa C‑10/08, puhu vasta sitten.
Kanne sisältää kohdat 17 - 64 ja tuo kohta 63 sisältyy kanteeseen.
Ratkaisu käsittää kohdat 1-5 ja siinä on kerrottu miten tuomittiin. Sen kohta 3 kertoo juuri sen mitä kirjoitin: "Kanne hylätään muilta osin"
Tullin virkamies joutuu noudattamaan lakia. Jos ei noudattaisi, niin hän syyllistyisi virkarikokseen.
Jos laki taas on ristiriidassa EU:n sääntöjen kanssa, niin se ei ole tullin vaan teidän typerysten äänestämien kansanedustajien syy.
Jo nyt sitten otetaan suurennuslasi käteen, niin jos sitten Suomen pyyntö ajallisten vaikutusten rajoittamisesta kuuluu "kanteeseen", joka kyllä on EU-komisssion kanne, ei Suomen, ja tuomioistuimen arviointi asiasta on "Tämän johdosta kyseisen jäsenvaltion pyyntö annettavan tuomion ajallisten vaikutusten rajoittamisesta on hylättävä" ja siis tuokin pyyntö kanteessa hylätään, niin mikähän on loppupäätelmä? Että rajoitus onkin jotenkin hyväksytty?
Säädöshierarkia on tässä tapauksessa ihan selvä. Tulee noudattaa EU-säädöksiä.
Yleisemmin näitä on pohdittu Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa. Siellä erilaiset johtoasemassa olleet ovat käyneet selittelemässä. miksi osallistuivat kansanmurhaan.
Juridisesti virkarikokseen osallistunut Tullin tai katsastuskonttorin virkamies (vast.) on samassa asemassa kuin kansanmurhaan yksittäisenä sotilaana osallsitunut soturi balkkanilla. "En tiennyt ettei siviilejä saa tappaa" on täysin yhteneväinen "en tiennyt että ihmisiltä ei saa varastaa" lauseen kanssa.
Hylkäys koskee ainoastaan kanteen loppupäätelmän arviointia, eikä suinkaan ajallisten vaikutusten rajoittamisen yleistä vaikutusta kyseisessä jäsenvaltiossa.
Loppupäätelmänä voidaan todeta, että olet tyhmä ja sen toteamiseen ei tarvita suurennuslasia.
Kansanomainen rautalankamalli tuomiosta:
Kanteessa oli kolme kohtaa komissiolta:
1) Elvi on laiton
2) Alle 3kk autot verotetaan uusina Suomessa, arvon pitää laskea asianmukaisesti.
3) 3-6kk autot, joita ei Suomessa, väärin verotettu
Lisäksi Suomelta pyyntö:
4) Jos juttu hävitään, niin voidaanko rajoittaa vaikutusaikaa, ettei tule "liikaa" maksettavaa.
Tuomio:
Hyväksytään komission kanta kanteen kohdassa 1)
Hyväksytään komission kanta kanteen kohdassa 2)
Muut jutut hylätään (kohdat 3 ja 4).
Siis: Suomi voitti kanteen kohdan 3 (3-6kk vanhojen autojen, joita ei Suomen markkinoilla arvon laskenta) ja hävisi muut, ja joutuu maksumieheksi.
Vatanen EU:sta vaan kehui uudessa suomessa (voi olla joku muukin päivälehti ) että suomen valtio joutuu pulittamaan takaisin yli 200 miljonaa euroo johonka myös kyseisen autoveron keksijä on sanonut että kyll' valtiolla rahaa on