Suurin osa ihmisistä elää altruismin harhassa. Ihminen joka tekee jotain pelkää hyvyyttäänon fiktiivinen henkilö. Ei tosielämän henkilö. Liekö altruismin harhassakysymys siitä, että se jotenkin edesauttaa meidän hyvinvointia ajattelemalla, että lähimmäiset eivät ole niin itsekkäitä mitä todellisuudessa ovat. Aitoja hyväntekijöitä tietenkin on, mutta se ei ole minkäänlainen osoitus altruismista. Useamman kerran olen väitellyt aiheesta ja kumonnut jokaisen väitteen altruismin olemassaolosta, eli altruistisen teon. Sikäli tämä on tietenki vaikea aihe, että kysymys on loppupelissä filosofinen.
Mitä muut ajattelevat? Osaako joku kertoaei fiktiivisen altruistisen teon/tekijän?
Altruismin harha.
Pablor´s
35
1637
Vastaukset
- sinä olet
"Useamman kerran olen väitellyt aiheesta ja kumonnut jokaisen väitteen altruismin olemassaolosta, eli altruistisen teon."
väitellyt ja kenen kanssa?
Ja tietenkin kumosit ne väitteet _omasta_ _mielestäsi_. Vai saitko muitakin kantasi taakse?- Pablor´s
Korkeimmin koulutettu henkilö kenen kanssa asiasta olen haastellut on psykologian professori. Hän oli asiasta aikalailla samaa mieltä. Ei ainakaan kieltänyt tai pystynyt kumoamaan minun väitteitäni.
Keiden kanssa olen asiasta väitellyt ovat olleet vähemmän koulutettuja (tosin en tiedä välttämättä koulutustaustaa) tai ns. uskovaisia. - todellakin
Pablor´s kirjoitti:
Korkeimmin koulutettu henkilö kenen kanssa asiasta olen haastellut on psykologian professori. Hän oli asiasta aikalailla samaa mieltä. Ei ainakaan kieltänyt tai pystynyt kumoamaan minun väitteitäni.
Keiden kanssa olen asiasta väitellyt ovat olleet vähemmän koulutettuja (tosin en tiedä välttämättä koulutustaustaa) tai ns. uskovaisia.vakuuttavaa! Siis kyse on vain omasta tuntemuksestasi.
- kanssasi.
Toki rajamailla liikutaan esim. tapauksissa joissa vanhempi tukee lastaan vaiston varaisesdti äärimmäisissä tilanteissa.
Talo palaa. Lapsi sisällä. Äiti tai isä ryntää vaistonvaraisesti liekkien läpi taloon pelastamaan lastaan.
Miten tuon kumoat ?- Pablor´s
Pidän altruistista tekoa tahdonalaisena järkeen perustuvana tekona, en vaistotoimintoja. Sinänsä tässä tapauksessa luultavasti pelkkä vaistotoiminta ei toimi koska tapaus on aikaa vaativa. Altruismin kumoaa kuitenkin äidin kauhu jälkitilasta mikä seuraisi lapsen menettämisestä --> parempi kuolla myös itse jos lapsi kuolee.
Vaistotoimintana olisi ehkä osuvampi esimerkki, että hyppää luodin tielle pelastaakseen lapsensa (aikuinen ei välttämättä enää jatka sukuaan, mutta lapsi todennäköisesti jatkaa, mikäli evoluutioteoriaan nojaudutaan). Tosin tämäkin selkärankaan tallentunut reaktio mahdollisesti sisältää jo edellistä kogniitivista tietoa.
Altruismi, empatia, sosiaalisuus ovat ihmisen perimässä mukana. Ihmisyhteisö, jonka jäsenillä on ollut synnynäinen taipumus huolehtia toisistaan, ymmärtää toistensa tarpeita ja tunteita sekä muutenkin pelata yhteen on selviytynyt vaikeuksista paremmin kuin verrokkiyhteisö, jonka geeneissä ei näitä taipumuksia ole ollut. Sama koskee tietysti myös kulttuurievoluutiota, perittyjä arvoja ja käyttäytymisnormeja. Tämä on kaukana harhasta. Miten tällaisesta voisi edes väitellä? Paitsi siten, että väittää, että tällainen altruismi "ei ole aitoa"...
- Pablor´s
En ymmärrä miten liität altruismin geeneihin. Missähän tällainen tutkimus on?
- Pablor´s
Yksilö joka perustaa elämänsä altruistiseen ajatteluun elää kyllä lyhyen elämän. Evoluutio ei suosisi altruistisia yksilöitä.
Pablor´s kirjoitti:
En ymmärrä miten liität altruismin geeneihin. Missähän tällainen tutkimus on?
Jos assosioitaisiin altruismi laajemmin sosiaalisuudeksi, yhdeksi sosiaalisuuden toimintamekanismeista, niin varmaan ymmärrät, että suurella joukolla eläimiä, joilla ei ole periytyvää kulttuuria, eikä päteviä menetelmiä, mm kieltä kulttuurin välittämiseksi jälkipolville, näillä eläimillä on silti geneettisesti välittyvää tehokasta sosiaalista käyttäytymistä.
On asian kiertämistä, jos tiukkaat minulta jotakin tutkimusta. Varmuudella tällaisia löytyy, mutta en ole biologi, eikä minua kiinnosta alkaa tällaisia tutkimuksia etsimään, eteenkin, koska et sinäkään ole esittänyt ensimmäistään tutkimusta sen tukemiseksi, että "altruismi on harhaa".
Minusta on ihan mahdollista tarkastella asiaa esim lukiobiologian tasolta lähtien. Tältä pohjalta pidän lähes kiistattomana, että ihminen on erittäin sosiaalinen eläinlaji, ja että merkittävä osa ihmisen sosiaalista, lajityypillistä käyttäytymistä, mukaanluettuna altruismi, on osittain evoluution muovaamaa geneettistä alkuperää, osa kulttuurievoluution tuotetta. Ei ole ratkaisevaa, mikä on näiden suhde, ja suhteen numerisen arvon laatukin on vaikeasti määriteltävissä, eikä oleellinen.Pablor´s kirjoitti:
Yksilö joka perustaa elämänsä altruistiseen ajatteluun elää kyllä lyhyen elämän. Evoluutio ei suosisi altruistisia yksilöitä.
Mutta yhteisö (onko se edes yhteisö?), joka muodostuisi pelkästään omaa etuaan ajavista yksilöistä, tuhoutuu jälkiä jättämättä.
- sinulla
Pablor´s kirjoitti:
Yksilö joka perustaa elämänsä altruistiseen ajatteluun elää kyllä lyhyen elämän. Evoluutio ei suosisi altruistisia yksilöitä.
"Yksilö joka perustaa elämänsä altruistiseen ajatteluun elää kyllä lyhyen elämän."
mitään todisteita tuon väitteen tueksi? - Pablor´s
Yusa kirjoitti:
Jos assosioitaisiin altruismi laajemmin sosiaalisuudeksi, yhdeksi sosiaalisuuden toimintamekanismeista, niin varmaan ymmärrät, että suurella joukolla eläimiä, joilla ei ole periytyvää kulttuuria, eikä päteviä menetelmiä, mm kieltä kulttuurin välittämiseksi jälkipolville, näillä eläimillä on silti geneettisesti välittyvää tehokasta sosiaalista käyttäytymistä.
On asian kiertämistä, jos tiukkaat minulta jotakin tutkimusta. Varmuudella tällaisia löytyy, mutta en ole biologi, eikä minua kiinnosta alkaa tällaisia tutkimuksia etsimään, eteenkin, koska et sinäkään ole esittänyt ensimmäistään tutkimusta sen tukemiseksi, että "altruismi on harhaa".
Minusta on ihan mahdollista tarkastella asiaa esim lukiobiologian tasolta lähtien. Tältä pohjalta pidän lähes kiistattomana, että ihminen on erittäin sosiaalinen eläinlaji, ja että merkittävä osa ihmisen sosiaalista, lajityypillistä käyttäytymistä, mukaanluettuna altruismi, on osittain evoluution muovaamaa geneettistä alkuperää, osa kulttuurievoluution tuotetta. Ei ole ratkaisevaa, mikä on näiden suhde, ja suhteen numerisen arvon laatukin on vaikeasti määriteltävissä, eikä oleellinen.ongelma koko käsitteen määrittelemisessä. Kuten sanoin, koko kysymys on filosofinen, ja ei ratkaistavissa. Ei ole minulla tutkimusta, koska aiheeseen ei pysty tekemään mitään tieteellistä tutkimusta. Laadullista tutkimusta kyllä, mutta suurin osa todennäköisesti vastaisi positiivisesti, asiaa syvemmin miettimättä.
- Pablor´s
sinulla kirjoitti:
"Yksilö joka perustaa elämänsä altruistiseen ajatteluun elää kyllä lyhyen elämän."
mitään todisteita tuon väitteen tueksi?Altruistisia henkilöitä voi olla, mutta heidän ajattelu ei ole loogista.
Ajatellaan hulluja, mielisairaita. Jokainen esim. kouluammuskelija tms. tekee asiansa voidakseen paremmin, kohdatessaan liian suuren kuolemanhalun.
Ihminen (eläin) joka ei pidä huolta itsestään, ja vain itsestään, ottaen huomioon kaiken sosiaalisen elämän, ei kykene menestymään.
Jos pakko on saada jostain altruistinen ihminen, niin väittäisn, että tällainen ihminen on vakavasti kehitysvammainen. Ikävä kyllä, ja kaikki empatiani heille, ja heidän hoitajille. Pablor´s kirjoitti:
Altruistisia henkilöitä voi olla, mutta heidän ajattelu ei ole loogista.
Ajatellaan hulluja, mielisairaita. Jokainen esim. kouluammuskelija tms. tekee asiansa voidakseen paremmin, kohdatessaan liian suuren kuolemanhalun.
Ihminen (eläin) joka ei pidä huolta itsestään, ja vain itsestään, ottaen huomioon kaiken sosiaalisen elämän, ei kykene menestymään.
Jos pakko on saada jostain altruistinen ihminen, niin väittäisn, että tällainen ihminen on vakavasti kehitysvammainen. Ikävä kyllä, ja kaikki empatiani heille, ja heidän hoitajille.Mitähän jos lukisit Dawkinsin kirjan: Geenin itsekkyys.
Perimä on itsekäs, vaikka yksilöt eivät usein olekaan. Perimä menestyy epäitsekkäiden yksilöiden kustannuksella. Yksilö voi uhrata oman menestyksensä populaation geeniperimän, siis oman geeniperimänsä, menestyksen hyväksi, ihan loogisesti.- perustelusi
Pablor´s kirjoitti:
Altruistisia henkilöitä voi olla, mutta heidän ajattelu ei ole loogista.
Ajatellaan hulluja, mielisairaita. Jokainen esim. kouluammuskelija tms. tekee asiansa voidakseen paremmin, kohdatessaan liian suuren kuolemanhalun.
Ihminen (eläin) joka ei pidä huolta itsestään, ja vain itsestään, ottaen huomioon kaiken sosiaalisen elämän, ei kykene menestymään.
Jos pakko on saada jostain altruistinen ihminen, niin väittäisn, että tällainen ihminen on vakavasti kehitysvammainen. Ikävä kyllä, ja kaikki empatiani heille, ja heidän hoitajille.ovat niin sekavia, että epäilen vahvasti sinun olevan kehitysvammainen!
- H3mmo
Yusa kirjoitti:
Mitähän jos lukisit Dawkinsin kirjan: Geenin itsekkyys.
Perimä on itsekäs, vaikka yksilöt eivät usein olekaan. Perimä menestyy epäitsekkäiden yksilöiden kustannuksella. Yksilö voi uhrata oman menestyksensä populaation geeniperimän, siis oman geeniperimänsä, menestyksen hyväksi, ihan loogisesti.Nykyäänhän ihmisellä ei taida enää tämä luonnosta tuttu "parhaiten sopeutuvat selviytyvät" toimia ainakaan länsimaissa. Evoluutiohan ei ikinä pysähdy, mutta ihmisen tapauksessa epäilisin, että evoluutio ei nykyisellään vie ihmistä edukkaaseen suuntaan.
Kohta ihminen saattaa pystyä parantamaan suurimman osan sairauksista ja elin-ikä nousee huomattavasti. En usko, että kuitenkaan perimää osataan vielä vähään aikaan muokata niin, että tarkasti tiedettäisiin mitä ollaan tekemässä ja voitaisiin olla varmoja, että sitä roplataan oikein. Siinä vaiheessa saavutetaan uusi evoluution taso, kun ihminen pystyy parantelemaan itseään geneettisesti. - ei ole
H3mmo kirjoitti:
Nykyäänhän ihmisellä ei taida enää tämä luonnosta tuttu "parhaiten sopeutuvat selviytyvät" toimia ainakaan länsimaissa. Evoluutiohan ei ikinä pysähdy, mutta ihmisen tapauksessa epäilisin, että evoluutio ei nykyisellään vie ihmistä edukkaaseen suuntaan.
Kohta ihminen saattaa pystyä parantamaan suurimman osan sairauksista ja elin-ikä nousee huomattavasti. En usko, että kuitenkaan perimää osataan vielä vähään aikaan muokata niin, että tarkasti tiedettäisiin mitä ollaan tekemässä ja voitaisiin olla varmoja, että sitä roplataan oikein. Siinä vaiheessa saavutetaan uusi evoluution taso, kun ihminen pystyy parantelemaan itseään geneettisesti."Evoluutiohan ei ikinä pysähdy, mutta ihmisen tapauksessa epäilisin, että evoluutio ei nykyisellään vie ihmistä edukkaaseen suuntaan."
mitään ennaltamäärättyä suuntaa. Ei edukasta tai edutonta. Se vain toimii ja tuottaa joskus sellaisia tuloksia, että laji saattaa kadota nopeastikin pienenkin muutoksen tapahtuessa ympäristössä. - H3mmo
ei ole kirjoitti:
"Evoluutiohan ei ikinä pysähdy, mutta ihmisen tapauksessa epäilisin, että evoluutio ei nykyisellään vie ihmistä edukkaaseen suuntaan."
mitään ennaltamäärättyä suuntaa. Ei edukasta tai edutonta. Se vain toimii ja tuottaa joskus sellaisia tuloksia, että laji saattaa kadota nopeastikin pienenkin muutoksen tapahtuessa ympäristössä."Ei edukasta tai edutonta."
Jos evoluutio tuottaa lajiin sellaisia muutoksia, jotka vähentävät lajin kykyä selviytyä, näkisin, että tällöin evoluutio on kulkenut lajille epäedulliseen suuntaan. Ihminen ei tiedä evoluutiosta riittävästi, jotta evoluution suunta, mahdollinen päämäärä tai päämäärättömyys voitaisiin ennustaa. Kuitenkin jälkikäteen voidaan evoluution suunta nähdä lajille syntyneitä ominaisuuksia tutkimalla. Ihminen on sikäli erikoisessa asemassa, että vastaavaa ei ole luonnossa aikaisemmin nähty, joten myös evoluutio voi käyttäytyä ennennäkemättömällä tavalla ja ehkä jopa lajille epäedullisesti ihmisen kohdalla.
Tosin siitä voidaan olla montaa mieltä, mikä todella lopulta on edukasta tai edutonta ja voidaanko tällaista jakoa edes tehdä. Onko syy jonkin lajin katoamiseen tai menestymiseen evoluutiossa vai ympäristössä. Myöskään ei voida sanoa pitäisikö asiaa tarkastella kaiken elollisen, ja ehkä jopa elottomankin, kannalta ja pystytäänkö yhtä lajia tarkastelemalla näkemään mitään. - ole mitään
H3mmo kirjoitti:
"Ei edukasta tai edutonta."
Jos evoluutio tuottaa lajiin sellaisia muutoksia, jotka vähentävät lajin kykyä selviytyä, näkisin, että tällöin evoluutio on kulkenut lajille epäedulliseen suuntaan. Ihminen ei tiedä evoluutiosta riittävästi, jotta evoluution suunta, mahdollinen päämäärä tai päämäärättömyys voitaisiin ennustaa. Kuitenkin jälkikäteen voidaan evoluution suunta nähdä lajille syntyneitä ominaisuuksia tutkimalla. Ihminen on sikäli erikoisessa asemassa, että vastaavaa ei ole luonnossa aikaisemmin nähty, joten myös evoluutio voi käyttäytyä ennennäkemättömällä tavalla ja ehkä jopa lajille epäedullisesti ihmisen kohdalla.
Tosin siitä voidaan olla montaa mieltä, mikä todella lopulta on edukasta tai edutonta ja voidaanko tällaista jakoa edes tehdä. Onko syy jonkin lajin katoamiseen tai menestymiseen evoluutiossa vai ympäristössä. Myöskään ei voida sanoa pitäisikö asiaa tarkastella kaiken elollisen, ja ehkä jopa elottomankin, kannalta ja pystytäänkö yhtä lajia tarkastelemalla näkemään mitään.suuntaan tai päämäärää - se on vain toimiva "mekanismi".
Se vain toimien tiettyjen lainalaisuuksien mukaan ja sen tulokset riippuvat aina olosuhteista ja ympäristöstä (jotkin sen tuloksista eivät sovi ympäristöön ja eivät pysty jatkamaan geenejään eteenpäin). ole mitään kirjoitti:
suuntaan tai päämäärää - se on vain toimiva "mekanismi".
Se vain toimien tiettyjen lainalaisuuksien mukaan ja sen tulokset riippuvat aina olosuhteista ja ympäristöstä (jotkin sen tuloksista eivät sovi ympäristöön ja eivät pysty jatkamaan geenejään eteenpäin).Evoluutio on mekanismi, algoritmi, jolla on yksi suunta, päämäärä. Se on "sopeutuminen". Evoluutio sopeuttaa lajeja ympäristön muutoksiin. Tuloksena on sopeutuneempi populaatio.
Totta, nyky-yhteiskunnassa (tai yhteiskunnissa) evoluutio toimii huonommin, mutta toimii kuitenkin. Se toimii aina kun on olemassa olosuhteista riippuvaa kuolleisuutta ennen lisääntumisikää ja jälkeläisistä huolehtimista. Ja eikä sellainen kuolleisuus nytkään ole nolla. Toimii, mutta ilmeisen tehottomasti.
- Jos ei ihmiskunta kiinnosta
painuisit jo peppuun. Ilman altruismia ei kukaan olisi nyt tässä.
- Pablor´s
tästäkin keskustelusta voimme päätellä, että altruismia ei ole.
Miten määrittelet altruismin? Tässä yksi vaihtoehto: Altruisti laskee omaa hengissäpysymisen mahdollisuuttaan nostaakseen toisen yksilön mahdollisuuksia. Jos tämä biologiassa käytetty määritelmä kelpaa, löydän runsaasti esimerkkejä.
- kaminzake-lentäjä
altruisti ?
Kumpi on altruisti, sotilas vai käpykaartilainen ? kaminzake-lentäjä kirjoitti:
altruisti ?
Kumpi on altruisti, sotilas vai käpykaartilainen ?Jos määritelmäni käy, on kamikazelentäjä altruisti. Tosin armeijatouhuihin liittyy aina painostus, lahjonta, uhkailu ja nationalismipropaganda. Epäilempä ettei kukaan tietoisen pohdinnan jälkeen ryhdy kamikazelentäjäksi, joten tämä ei ole hyvä esimerkki altruismista. Ehkä määritelmääni pitäisi liittää ihmisten kohdalla vapaaehtoisuus?
jjkkk kirjoitti:
Jos määritelmäni käy, on kamikazelentäjä altruisti. Tosin armeijatouhuihin liittyy aina painostus, lahjonta, uhkailu ja nationalismipropaganda. Epäilempä ettei kukaan tietoisen pohdinnan jälkeen ryhdy kamikazelentäjäksi, joten tämä ei ole hyvä esimerkki altruismista. Ehkä määritelmääni pitäisi liittää ihmisten kohdalla vapaaehtoisuus?
"Ehkä määritelmääni pitäisi liittää ihmisten kohdalla vapaaehtoisuus? "
Vapaaehtoisuus, samoin kuin "vapaa tahto" ovat melko sumeita käsitteitä.
- ja vapise
Ei tää oo harhaa
- vasta-kuppaaja
Oikeistolaiset tietävät että 'hyvinvointivaltio' on rahanahneiden virkamiesten organisoimaa veronkiskontaa. Demarit käyttävät "solidaarisuus" ja "auttamis" -puheitaan vain oman asemansa pönkittämiseen. Sosialismin perusidea on, että rahanahneet virkamiehet kuppaavat rahaa veronmaksajilta muka "solidaarisuuden" ja "auttamisen" nimessä.
Ahneet sosialistit kuppaavan veronmaksajien ja yrittäjien rahat. Siski tärkeintä on ottaa virat ja kupata sosialistien kädestä sosialistien jakamat rahat. Sosialisti on varas/loinen. Sosialistilta tulee aina kupata rahat pois. - Click Here
Mehiläiset toimivat totaalisen altruistisesti. Jos mehiläisyhteisön jäsenet luopuisivat täysin altruismistaan, niin maailmasta loppuisi hunaja justiinsa, kaikkine mehiläisineen. Evoluutio hoitaisi tuon asian.
Altruismi on mahdollistanut koko ihmiskulttuurin nousun siihen mitä se on. Ihmiskunnan tähän pisteeseen päässyttä kulttuuria, ei ole mahdollistanut ihmiset yksilöinä, vaan yhteisönä.
Sanoit: ”Yksilö joka perustaa elämänsä altruistiseen ajatteluun elää kyllä lyhyen elämän. Evoluutio ei suosisi altruistisia yksilöitä”.
Narsistinen yksilö kyllä menestyy ihmisyhteisön sisällä, mutta vain hyödyntämällä muiden altruismia. Eli loisimalla. Mutta itse ihmisyhteisö ilman altruismia olisi takuulla lyhytikäinen. Enemmistön altruismi mahdollistaa siis psykopaattienkin olemassaolon.
Yksi tavanomainen esimerkki, mistä saamme jatkuvasti lukea lehdistä, etenkin keväisin: Vähän väliä uutisoidaan miten joku on lähtenyt oman henkensä uhalla pelastamaan jäihin vajonnutta pilkkijää. Tuonkaltainen oman henkensä vaarantaminen toisen ja tuntemattoman ihmisen edestä, on altruismia jos mikään. Altruismi on voima ja narsismi heikkoutta. Vain psykopaatti ajattelee tuon asian olevan päinvastainen.- Juuso...
pelastajan omatunto, jos hän ei edes yrittäisi pelastaa hädässä olevaa? Siinä vaiheessa kun hän on jo tarpeeksi pitkällä tilanteessa, tilanteesta vetäytyminen käy aina vain hankalammaksi. Lopulta jos käy niin, että molemmat kaverit ovat jäissä, yrittävät he vain pelastaa itsensä. Tilanne muuttuu taasen jos jompikumpi pääsee parempiin asemiin, jos voimia on vielä jälellä. En tiedä missä on altruismin virallinen määritelmä, wikipediaan ei kannata uskoa.
- jäihin
Juuso... kirjoitti:
pelastajan omatunto, jos hän ei edes yrittäisi pelastaa hädässä olevaa? Siinä vaiheessa kun hän on jo tarpeeksi pitkällä tilanteessa, tilanteesta vetäytyminen käy aina vain hankalammaksi. Lopulta jos käy niin, että molemmat kaverit ovat jäissä, yrittävät he vain pelastaa itsensä. Tilanne muuttuu taasen jos jompikumpi pääsee parempiin asemiin, jos voimia on vielä jälellä. En tiedä missä on altruismin virallinen määritelmä, wikipediaan ei kannata uskoa.
muijan kanssa. Siinä räpiköimme. Lykkäsin muijan perseestä jäälle ja muija puolestaan auttoi mut jäällä maatessaan ylös.
Oliko toinen, mulemmat, ei kumpikaan meista altruismisia.
Mun mielestä ei kumpikaan, sillä molemmat optimoivat oman pelastautumisensa. - Pablor´s
jäihin kirjoitti:
muijan kanssa. Siinä räpiköimme. Lykkäsin muijan perseestä jäälle ja muija puolestaan auttoi mut jäällä maatessaan ylös.
Oliko toinen, mulemmat, ei kumpikaan meista altruismisia.
Mun mielestä ei kumpikaan, sillä molemmat optimoivat oman pelastautumisensa.Ensimmäinen järkevä vastaus, ja oikea tulkinta asiasta :)
- thhikjyrffrku
Altruismi on osa matemaattisesti optimaalista käyttäytymistä ja kirjoittajalla vikaa päässä kun ei ymmärrä että heikompia tulee tukea:
https://www.academia.edu/25638302/Bayesian_update_rule_leads_to_information_theoretically_optimal_evolution - 5l534h
Itsekäs karvaton apina on lisääntynyt räjähdysmäisesti ja aiheuttanut ympäristömuutoksia niin, että 50 vuoden kuluessa noin 50 % selkärankaisista on kuollut sukupuuttoon.
Evoluutiolle tämä on kylläkin yksi hailee, koska evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää. - 5070467
Olosuhteista ja tilanteesta riippuen altruistisella käyttäytymisellä voi olla joko populaation selviytymismahdollisuuksia lisäävä tai heikentävä vaikutus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)765715Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu242506- 261997
- 601738
- 121601
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51398- 91307
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141301"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71249- 141203