Feministien radio-ohjelma, jonka nimi on ”Tulta munille”, kehoittaa/ kannustaa miehiä keskustelemaan tasa-arvosta?
http://www.tulva.fi/index.php?k=15536
Jos radio-ohjelman nimi olisi ”Tulta pi…uun” ja siinä miehet kehoittaisivat naisia paremmin huomioimaan tasa-arvo keskustelussa miehet niin veikkaisin että muutama feministi voisi tehdä asiasta naistutkimukseen liittyvän väitöskirjan jo pelkän ohjelman nimen perusteella…
Ihmisen korvat avautuvat aidosti kuulemaan keskustelussa vasta kun he kokevat tulevansa ymmärretyiksi. Feminismin suurin ongelma on siinä että se ei ei edes pyri siihen että vastapuoli (=miehet)kokisivat tulleensa ymmärretyksi.
Feminismissä kyse on feministi-naisten keskinäisestä keskustelusta, jossa ei pyritä löytämään ratkaisuja vaan voittaja. Tämä on sinänsä ihan inhimillistä ja ymmärrettävää. Toinen asia on se kuinka moni mies haluaa sellaiseen keskusteluun osallistua.
http://www.tulva.fi/index.php?k=15536
Jos radio-ohjelman nimi olisi ”Tulta pi…uun” ja siinä miehet kehoittaisivat naisia paremmin huomioimaan tasa-arvo keskustelussa miehet niin veikkaisin että muutama feministi voisi tehdä asiasta naistutkimukseen liittyvän väitöskirjan jo pelkän ohjelman nimen perusteella…
Ihmisen korvat avautuvat aidosti kuulemaan keskustelussa vasta kun he kokevat tulevansa ymmärretyiksi. Feminismin suurin ongelma on siinä että se ei ei edes pyri siihen että vastapuoli (=miehet)kokisivat tulleensa ymmärretyksi.
Feminismissä kyse on feministi-naisten keskinäisestä keskustelusta, jossa ei pyritä löytämään ratkaisuja vaan voittaja. Tämä on sinänsä ihan inhimillistä ja ymmärrettävää. Toinen asia on se kuinka moni mies haluaa sellaiseen keskusteluun osallistua.
Vastaukset 24
Vanhimmat
juuri näin.
"Feminismissä kyse on feministi-naisten keskinäisestä keskustelusta, jossa ei pyritä löytämään ratkaisuja vaan voittaja. Tämä on sinänsä ihan inhimillistä ja ymmärrettävää."
Siis siinä suhteessa voittaja-termi on oikea, että kyse on naisten oikeuksia ajavasta liikkeestä, joka ei ensisijaisesti pyri tasa-arvoon. Liike hyödyttää valkoisen heteromiehen syntitaakkaa ja näin ollen tulta munille ym. vastaavat letkautukset katsotaan oikeutetuksi ja kaksoisstandardia pidetään itsestäänselvänä.
silloin tällöin kertovat, että feminismejä on monenlaisia. Uskon että näin on. Se ei ehkä feminismien ulkopuolella avudu kovin hyvin, se ero.
Parhaan palveluksen monet feministit tekisivät itselleen ja asialleen, jos lanseeraisivat jonkun uuden käsitteen jonka alla toimia.
Feminismistä on sanana tullut vastapari sovinismille: sukupuolten välisen sodan toinen rintamalinja. Noilla käsitteillä kun operoidaan, kukaan tuskin kuuntelee kovin hyvin ketään.
"Feminismissä kyse on feministi-naisten keskinäisestä keskustelusta, jossa ei pyritä löytämään ratkaisuja vaan voittaja. Tämä on sinänsä ihan inhimillistä ja ymmärrettävää. Toinen asia on se kuinka moni mies haluaa sellaiseen keskusteluun osallistua".
Tässä asiassa pelaavat loistavasti nuo yleistykset ja stereotypiat, joista alemmassa ketjussa oli puhetta. Termien ja käsitteiden osumatarkkuus on niin huono, että pelkästään noiden sanojen, feminismi ja sovinismi, käyttäminen saa puheen osumaan harhaan.
Lueskelin hetken Tulvaa linkistäsi ja tunnustan, että mulla menee feminismin kanssa paremmin, kun en liikaa siihen puutu. Alkoi tuntua siltä, että naisten kanssa voi hyvinkin keskustella feminismistä, feministien kanssa tuskin voi keskustella naisista.
Yritetään nyt kuitenkin muistaa, että feminismejä on monia ja ootellaan, koska se näkyy tavan miehelle.
Minun ei varmaankaan kannattasi ikinä pistää lusikkaani feministi-soppaan. Muutenhan jotkut itseään feministeiksi kutsuvat tekevät johtopäätöksen, että tunnen heidän feminismiksi nimittämänsä "tasa-arvon" uhaksi itselleni.
Mutta eihän yksikään nainen tai aate minulle mikään uhka ole. Tai jos minusta siltä tuntuisi, niin sittenhän minä vasta heikko ja epävarma olisinkin. ;-)
että nykypäivän Suomessa feminismi on mielenterveysongelma enemmän kuin mitään muuta.
pahan alemmuudentunnon aiheuttama käytöshäiriö...
lisään vaan, että yhtälailla pelleilyä on nyky-Suomessa pitää feminismiä sitten niin minkäänlaisena 'uhkana'.
Minä olen feministi mutta aikas kaukana jostain ruotsalaisista rekkalesbofemuista. Naisille oikeuksia ja tasa-arvoa on mun päämäärä. Miehiä ei silti tarvi polkea (paitsi niitä jotka sen ansaitsevat ja se koskee kyllä myös naisia).
Kyllä tarvis lajitella porukka eri lokeroihin, ja keksiä uudet nimilaput. Nykyään ei oikein kukaan tiedä mitä koko asia tarkoittaa. Joillekkin riittää feministin merkiksi jo pelkästeen se että on nainen. Joku katsoo miehenkin olevan feministi jos se pikkuisenkin ymmärtää naisia.. tai edes haluaisi ymmärtää.
Ruotsalaisia rekkalesbofemuja tms. en minäkään jaksaisi sekunttiakaan kuunnella.
feministien tarkoitusperien pohtimiseen?
En mä tiedä, mutta sikäli mikäli tälläiset keskustelunavaukset osoittavat jonkinlaista naisvihaa, niin samalla tapaa feministit ovat jollakin tapaa miesvihaisia. Mun mielestä kumpikaan ei ole oikein terveen nykyihmisen merkki.
missä tässä keskustelussa on tullut esiin naisviha?
ennenkuin minä sen esille piilostaan nostin.
ymmärrä? Oliko jonkun ketjuun osallistuneen kommentissa piilonaisvihaa?
on helppo tehdä johtopäätöksiä asioista, koska näistä asioista on keskusteltu tällä palstalla maailman sivu ja monikin nikki on aiemmin tehnyt asenteensa toista sukupuolta kohtaan selväksi.
En tarkoita sinua. Mut, nyt maailma kutsuu. Moro.
Minä kun olen sellainen liberaalifemu joka haluaa vaan naisille oikeuksia. Se ei tarkoita että miehiä pitäisi polkea. Niin minä ainakin katson hieman pitkään jos aletaan puhuun feminismistä negatiivisesti. Mulle tulee heti sellainen mielikuva että sanoja ei halua antaa naisille oikeuksia joten sehän inhoaa naisia ja haluaa että ne on ö-luokan kansalaisia tms.
Suurin osa kritisoi kuitenkin varmaan niiden ruotsalaisten rekkalesbotyyppisten juttuja. Niistä mäkään en pidä mutta harmittaa kun kaikki sekoitetaan noihin ääriryhmiin.
Sinänsä siis ei ole naisvihaa esiintynyt (vielä) mutta naisten oikeuksien ajamisen kritisointi nostattaa tunteen naisvihasta siellä taustalla.
Jotenkin noin. Ei oikein ajatus kulje tähän aikaan niin notkeasti että saisi puettua aatokset taatusti ymmärrettävään muotoon :D
oikeuksia olet vailla vain siksi, että olet nainen?
Tasa-arvolain ENSIMMÄINEN pykälä toteaa seuraavaa:
"Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Laki asettaa miehet ja naiset eriarvoiseen asemaan, mikä ei missään nimessä saisi olla lain tehtävä.
Miten vastaat HardCoren aloituksessa esittämään kysymykseen tästä:
"Jos radio-ohjelman nimi olisi ”Tulta pi…uun” ja siinä miehet kehoittaisivat naisia paremmin huomioimaan tasa-arvo keskustelussa miehet niin veikkaisin että muutama feministi voisi tehdä asiasta naistutkimukseen liittyvän väitöskirjan jo pelkän ohjelman nimen perusteella…"
Väitätkö, että kohua ei syntyisi, jos asetelma olisi toisinpäin?
Kantani ilmaisin jo ketjun alussa. Feminismi on ensisijaisesti naisten asioita ajava liike, eikä siinä mitään. Poliittiset ryhmät ajavat ensisijaisesti omia asioitaan. Pitää olla myös rohkeutta myöntää tämä.
Mikä on mielestäsi suurin sukupuolten tasa-arvoon liittyvä ongelma nyky-Suomessa?
Laki ei takaa toteutusta ja sen takia feminismiliike onkin voimissaan. Jos takais, niin liikettä ei enää tarvittaisi. Jos nykyään yrtetään nostaa lain avulla naiset miehiä 20% korkeammalle, niin toteutuessaan naiset parantaisi asemiaan ja jäisikin vain 10% alemmaksi.
Tasa-arvo on suomessa hyvällä mallilla mutta korjattavaa on, niin miesten kuin naistenkin oikeuksien suhteen. Tuntuu että nykyään on vaan naisten oikeuksia mutta se selittyisi juuri tuolla mun mallilla. Sittenkään kaikesta tästä kohusta huolimatta naisia ei kohdella joka asiassa 100% samalla tasolla.
Itse olen sitä mieltä että miesten ja naisten fyysiset erotkin jo tekevät sen että toiset sopii paremmin toisiin hommiin kuin toiset, mutta onhan niitä esim. pieniä miehiä ja suuria naisiakin. Mutta silti oman halun ja kyvyn pitäisi siihen vaikuttaa, ei sukupuoli.
Tulta munille -sanontaa ei enää sanota välttämättä tarkoittaen miehiä vaan se voi kuvastaa pelkkää asennetta jonkun homman edessä. Kun taas tulta pi*lluun on sen verran uusi että koskee taatusti vain naista.
Varmaan voisi kohu syntyä. Olenhan itekkin saanut monesti kuraa niskaani kun olen sanonut jostain että se on väärin miestä kohtaan. Olen kuulemma miehiä nuoleskeleva alistettu ämmä. Juu, niin oon. Sehän mä.. :D
Feminismiäkin enemmän tuen ja ajan oikeudenmukaisuutta. Mua ei haittaa onko mies vai nainen kyseessä. Oikeudenmukaisuus siis tulee ykkösenä ja naisten asema kakkosena, koska se nyt kuitenkin vielä on heikommassa asemassa.
Ei ole yhtä ongelmaa vaan on monia pieniä. Asenteista se lähtee ihan toteutuksen tasolle. Kaupassa esim kuka vaan pääsee pomoksi kuukauden harjoittelujakson jälkeen jos sillä on kikkeli housuissa. Nainen joutuu oleen töissä 10vuotta ja käymään kaikki mahdolliset koulutukset. Sittenkin se häviää sille työharjoittelussa olevalle joka sitten teettää ne esimies hommat naisella kun ei ite osaa.
Raflassakin kaverillekin kävi noin. Hänkin haki sitä paikkaa mutta siihen otettiin rookie koska sillä oli kikkeli. Rookie ei osannut mitään, ja yritti teettää kaverilla ne hommat "auttaisitko vähän..". kaveripa ei suostunut ja jätkä oli kusessa. Ajatella.. ne melkein pääkonttorissa tajus sen jälkeen, että jos joku syntyy kikkeli haarojen välissä, niin se ei välttämättä tarkoita sitä että se osaa ihan automaattisesti kaiken opettelematta mitään. Melkein tajus. Se äijä jatkoi siinä yksikössä, ja kaveripa pääsi vastaavaan asemaan toisessa yksikössä. Kaverin yksikkö muuten voittaa parhaan yksikön palkintoja harva se vuosi. Rookie ei ole tainnut voittaa vielä mitään.. jos se sittenkin olikin nainen joka oli laittanut huijausmielessä dildon housuunsa ja vaihtanut miehen nimen!? xD
"Laki ei takaa toteutusta ja sen takia feminismiliike onkin voimissaan. Jos takais, niin liikettä ei enää tarvittaisi."
Mun mielestä ensimmäisen pykälän loppusanat (...sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä.) ovat täysin tarpeettomia.
"Tulta munille -sanontaa ei enää sanota välttämättä tarkoittaen miehiä vaan se voi kuvastaa pelkkää asennetta jonkun homman edessä. Kun taas tulta pi*lluun on sen verran uusi että koskee taatusti vain naista."
Nyt ei mene kyllä läpi! Naisen kommentti tulivoiman käyttämisestä miesten genitaalialueille pitää nähdä tässä symbolisena asenteena vai? Olen vakuuttunut, että vastaava heitto miehen esittämänä tulkittaisiin vuorenvarmasti naisvihana. Kaksoisstandardi elää.
"Feminismiäkin enemmän tuen ja ajan oikeudenmukaisuutta. Mua ei haittaa onko mies vai nainen kyseessä. Oikeudenmukaisuus siis tulee ykkösenä ja naisten asema kakkosena, koska se nyt kuitenkin vielä on heikommassa asemassa."
Hyvä nyt päästiin itse asiaan. Mielestäni epäoikeudenmukaisuus kärjistettynä ilmenee kahdella tavalla: asenteellisena epäoikeudenmukaisuutena ja lainsäädännöllisenä epäoikeudenmukaisuutena. Itse pidän jälkimmäistä vakavampana ongelmana kuin ensin mainittua.
"Ei ole yhtä ongelmaa vaan on monia pieniä."
Ilmeisesti tarkoitit nimenomaan asenteellisia ongelmia?
Mielestäni edellä esitetyn tasa-arvolain lisäksi Suomessa esiintyy suhteellisesti ja määrällisesti arvoituna hyvin vakava epätasa-arvon ongelma, nimittäin ainostaan miehiä koskeva ja laissa säädetty pakollinen asevelvollisuus.
Epätasa-arvon ongelmia ratkottaessa olisi mielestäni syytä lähteä selvittämään ensimmäiseksi suurimpia ongelmia, eli siis edellä mainittua. Yleensä feministin ratkaisu on miehiä systemaattisesti syrjivään asevelvollisuusongelmaan on se, että hän kannattaa koko asepalvelun poistoa, joka on nyt sinänsä melko eriskummallinen argumentti.
Jos feministin ensisijainen tavoite on tasa-arvo, lähtee hän liikkeelle asevelvollisuuskysymyksestä.
Että sellaista.
Mä en jaksa.. armoa :D
Tarkoitin lakia ylipäätänsä. Mikään laki ei vielä varmista että niin toimitaan.
Miehet itsekkin sanovat tulta munille joissain yhteyksissä. Siis muissakin kuin tappelutilanteessa.
Kummatkin epäoikeudenmukaisuuden ovat huonoja. Lain kun korjaa niin luutuneet asenteet voivat lähteä korjaantuun pikku hiljaa mukana.
Niin miehiä koskeva tasa-arvottomuus on tuo asevelvollisuuslaki. Mun mielestä pakkoarmeijaa ei tarvita. Sen voisi hyvinkin korjata vapaaehtoisuuteen perustuvalla systeemillä. Siis sinne saa mennä tai olla menemättä ihan kumpikin sukupuoli. Mä ajattelen tuon vapaaehtoisuuden siksi, että mun mielestä ei kauheasti enää armeijaväkeä tarvita, kun sodat käydään pommeilla. Tai sitten kummallekkin pakolliseksi se. Onhan siitä hyviäkin vaikutuksia. Harmittaa vieläkin kun minä en päässyt vaikka aina armeijaan halusinkin :(
Naisia koskevia epätasa-arvoisia juttuja on vaikka kuinka paljon alkaen työelämästä. Niitä on paljon enemmän kuin miehillä. Sen vuoksi femut voi ajaa rauhassa naisten asemaa. Tuskin miehiä haittaa vaikka ne nyt olis huonomassa asemassa yhdessä asiassa. Naiset on kuitenkin ollut koko ihmiskunnan hirstorian ajan, ja vähän joka asiassa. On vielä tänä päivänäkin. Siinä mielesää yksi asevelvollisuuskysymys tuntuu todella pieneltä ja naurettavalta. Niin ja miehethän sen päättää, joten muuttaisi ite sen sitten jos ei tykätä.
"Tarkoitin lakia ylipäätänsä. Mikään laki ei vielä varmista että niin toimitaan. "
Ei varmastikaan. Tämä on TOINEN ongelma, kuin se mitä laissa lukee.
"Kummatkin epäoikeudenmukaisuuden ovat huonoja."
Sataa. Talon katoosi vuotaa vettä. Vessan oven kahvan ruuvi on hieman löysällä. Molemmathan ovat korjausta vaativia ongelmia. Kumman vian korjaat ensimmäisenä?
Epäoikeudenmukaisuuksillakin on aste-eroja.
"Siinä mielesää yksi asevelvollisuuskysymys tuntuu todella pieneltä ja naurettavalta."
Koskettaa n. 50% väestöstä, jokaista miestä ja siitä koituu tulojen menetystä? Vai, että "pieneltä ja naurettavalta"? Et ole ainakaan vielä esittänyt samassa mittaluokassa esiintyvää naisiin kohdistuvaa ongelmaa, vaikka kyllähän niitä nyt tottakai on vaikka kuinka paljon työelämässä ja siellä sun täällä!
No joo. I rest my case edellä esitetyin perustein.
tuohon yhteen asiaan:
"Jos radio-ohjelman nimi olisi ”Tulta pi…uun” ja siinä miehet kehoittaisivat naisia paremmin huomioimaan tasa-arvo keskustelussa miehet niin veikkaisin että muutama feministi voisi tehdä asiasta naistutkimukseen liittyvän väitöskirjan jo pelkän ohjelman nimen perusteella…"
Minä ainakin jos en nyt hyppisi riemusta niin olisin ainakin iloinen.
Miesasialiikkeet tulevat aika ajoin pikkuisen framille, mutta eivät juurikaan ota tulta alleen.
Tällä palstalla selitykseksi tarjottiin sitä, ettei niille ole tarvetta, mutta sinunkin avauksesi kertoo siitä, että ainakin keskusteluhalukkuutta aiheeseen löytyy.
Ylipäätään toivoisin, että feministisiin keskusteluihin osallistuisi enemmän miehiä (tuossa ko. ohjelmassahan on ainakin olevinaan miesnäkökulma, kuulemma) ja toivoisin miehiä ja naisia keskustelemaan myös miesasioista.
Ja nimenomaan kaipaisin keskustelua ilman "feministit ovat miesvihaajia" ja "kaikki miehet ovat sovinisteja" -asenteita, mutta ei taida onnistua.
Joka tapauksessa väitän, että miesasialiikkeen munattomuudesta saavat miehet syyttää ensisijaisesti itseään.
Mielestäni pelkosi on turha, ja itse asiassa tosi huono tekosyy olla tekemättä asiasta numeroa.
peruslähtökohdasta olen kirjoittanut jo aiemminkin. Eli täysin munatonta jos mikä on miehen valittaa miesten huonoista oikeuksista ja tasa-arvosta. Kyse on kuitenkin aika pienestä äänekkäästä naisryhmästä, joka tällaista paskaa ajattelua levittää. Keskimäärin naiset ovat tasa-arvon kannalla.
Ei sitä rakentavaa keskustelua synny, ennen kuin nimenomaan naisasialiikkeen radikaali pää ymmärtää edes hiukan, mistä feminismissä pitäisi olla kysymys.
Vaikka sinä pidät miesasialiikettä tarpeettomana ja valitusta turhana, on sille kuitenkin tilausta, sillä muutenhan näistä asioista ei keskusteltaisi tätäkään vähää.
Toki miesten asioista valitetaan lähinnä vain feministisissä keskusteluissa ikään kuin vasta-argumenttina, mikä on tavallaan absurdia.
En ymmärrä ajatustasi siitä, miten feminististen liikkeiden ääriainesten ymmärrys tai ymmärtämättömyys estää miesasioista keskustelun.
että tervepäinen suomalainen mies ei ole niin tyhmä, että lähtee johonkin tasa-arvopaneeliin hakkaamaan päätään kiihkofeministiseinään.
Sinä ymmärrät feminismin ja tasa-arvon yhtenevyyden, mutta se teidän fundamentalistiosastonne onkin se äänekkäin. Eihän terroristienkaan kanssa neuvotella, niin ei kiihkoilijoidenkaan kanssa. Vertaus on aivan perseestä, mutta ymmärrät sen. Mies ei jaksa jahnata, jos toinen puoli ei tajua persettäkään yhteisestä edusta.
Minun puolestani miesten oikeuksista saa keskustella, ja hyvä jos joku mies siihen ruljanssiin jaksaa lähteä. Mä kuljen tyytyväisenä ja annan porukan vikistä, jos siihen tarvetta kokee. Esim. se ´4 vuoden selibaatti´ kirjoittaja oli jotain, ei jumalauta.
Mut lyhyesti: mies ei ole miehisyytensä arvoinen, jollei tässä suomalaisessa yhteiskunnassa pärjää tasa-arvon kannalta. Niistä vakavista poikkeuksista on jo keskusteltu.
Kilpailla tarkoituksena voittaa. Kukaan ei kilpaile tarkoituksena löytää oma paikka maailmassa ja yhteiskunnassa.
TV,elokuvat,mainonta,radio-ohjelmien nimet,uutisartikkelit,jopa nuorison sukupuolivalistussivustot runnovat miehen pyhintä joko suorilla uhkauksilla tai yrittämällä esittää miehen kehon säälittävässä ja koomisessa valossa.
Siihen tietysti itsetunnon kuorrutetuksi joidenkin heteronaisten "hyi,kassit ällöttää" jutut joita rekisteröidyt nimimerkitkin saattavat viljellä.