Koittakaa nyt kaikin voimin irrottautua subjektiivisuudesta, siis unohtakaa mistä pidätte itse (vaikka se tuskin on mahdollista, ettei subjektiiviset näkemykset ollenkaan vaikuttaisi tähän kyselyyn.)
Mikä on merkittävin bändi rock-musiikin kehityksen kannalta? Saat valita vain yhden ja sinun täytyy perustella hyvin. ;)
Mikä on merkittävin bändi rock-musiikin kehityksen kannalta? Saat valita vain yhden ja sinun täytyy perustella hyvin. ;)
Vastaukset 35
Vanhimmat
Beatles
jotain muuta kuin piittelsiä. räminäjytää ne ei koskaan levylle luukuttaneet, mutta oikeestaan kaikkeen muuhun vaikuttivat merkittävästi. (noooh, nyt joku tietysti heittää helter skelterin tai revolutionin jonku muun ja tekee bändistä ykkösmetallivaikuttajan)
Musiikillisesti ei valitettavasti ollut kyse mistään uraauurtavasta porukasta, sillä Beatles varasti monet ideansa muilta bändeiltä ja artisteilta.
Jos artisteja saa luetella, niin Chuck Berry on tietysti ylivoimainen ykkönen. The Whon ja Velvet Undergroundin tasoiset bändit ovat omaa luokkaansa merkittävyydeltään, he ovat vaikuttaneet niin käsittämättömästi myöhempään rokkiin.
ne rikastu kunnolla vasta 70-luvulla, ku pändi oli kuollu ja nostalgia alko jyrään. jaa ettei chuck berry varastanu ideoita keneltäkään...höhöhöö!
briteissä ne on myynyt eniten sinkkuja, siis ainakin saavuttanut eniten sinkkujen 1 paikkoja.
Ei ole kyllä ainakaan The Beatles koska tässähän kysyttiin rock-bändiä ja Beatles oli suurelta osin pop-yhtye. Sitäpaitsi Beatlesin pojathan lähinnä vain kasteli teinityttöjen pöksyt. Eivät he mitään kokonaan uutta keksineet musiikkiin. Perus pop-bändi 60-luvulta, joka vain menestyi törkeän hyvin. Mutta ei kai merkittävyyttä kaupallisuudella mitata?
Merkittävin rock-yhtye voisi olla esim. joku The Jimi Hendrix Experience tai The Rolling Stones tai vastaava bändi. 60-luvulta kumminkin.
Eric Burdon toi karjuvan laulusaundin ja bändillä oli kunnon urkusysteemit.Monipuolisia biisejä.
Bon Scottin aikainen AC/DC.
Perustelu:
Its a Long way to The Top (If You Want to Rock n Roll)
http://www.youtube.com/watch?v=9BLwOKKhMc4&feature=related
amnesty
greenpeace
sarajevo
live aid
band aid
farm aid
live 8
afrikka
EU . parlamentti
valkoinen talo
G8 maiden kokous
aids
one organisaatio
red
Mikä muu bändi on hodellut maailman asioita enemmän kuin u2 ? ei mikään.
Voidaan palata ajassa vaikka mihin kun etsitään rockin kehityskaarta. Yksi suurimpia vaikuttajia ajatellen, että kenestä on otettu mallia nykyrockiin on Led Zeppelin...tosin eiväthän hekään rockia keksineet! Tässä yksi esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=pTsvs-pAGDc&feature=related
Tyypit ehdottavat jotain 80-luvun bändiä ja antavat perusteluksi jonkun biisin, josta tykkäävät. Ekassa viestissähä NIMENOMAAN VAADITTIIN, että pyrkikää objektiivisuuteen. Mutta ei siihen rock-ihmiset pysty. He vain miettivät "Okei, mää tykkään tuosta AC/DC:sta, hyviä rokkibiisejä. Eiköhän se ole sitten se merkittävinkin, kuiteskin hyviä riffejä, joista tykkään."
Miksei saman tien ehdoteta jotakin viime vuonna perustettua hyvää bändiä?
Kyl ne on nää Rolling Stonesit, Beatlesit, Beach Boysit, Whot, Kinksit, Shadowsit, Velvet Undergroundit, Stoogesit, Pink Floydit ja muut, jotka ovat eniten vaikuttaneet bändeistä. Ihan omaa luokkaansa ovat tietysti Chuck Berry ja niin edelleen.
miten voi muka mitata mitesn joku rock bändi on vaikuttanut rock musiikin kehitykseen?
"miten voi muka mitata mitesn joku rock bändi on vaikuttanut rock musiikin kehitykseen?"
Jos bändi on ihan konkreettisesti keksinyt ja kehittänyt jotain uutta ja ennennäkemätöntä ja on silla tavalla luonut uuden genren tai jotain vastaavaa mitä ei ole ennen tehty. Tällaiset bändit löytyvät pääosin 50- ja 60-luvuilta. Toki joitain myöhäisempiäkin on.
Hyvän rockin aikaansaaminen ei kuitenkaan onnistu helposti. Listaltasi puuttuu Fleetwood Mac joka veti 60-luvun loppupuolen konserteissaan bluesin lisäksi joskus myös h:tin kovan rock-osion. Kolme huippukitaristia Peter Green, Danny Kirwan ja Jeremy Spencer, sekä rumpali Mick Fleetwood ja basisti John McVie saivat aikaan sellaiset rock-jytinät että oksat pois!
Jos käytössä on Spotify, asian voi tarkistaa soittamalla FM:n kappaleet (Live in Boston):
-Jenny Jenny
-Tutti-Frutti
-Keep A-Knocking
-Great Balls Of Fire
-Tiger
-Sandy Mary
(Kaikki tunnettuja rock-klassikoita)
Kaikki olennainen kiteytyy. Ajatonta musiikkia, soundi ei kuulosta miltään erityiseltä aikakaudelta.
aika laimeeta liian kilttiä , se on kantria, rokissa on munaa ja siinä nussitaan akkoja ja vedetää huumeita
kyä CCR on myös rockia vaikka roots musaa onkin. Country rockia ja psykedeliaakin sillon debyyttialbumilla.
CCR kantria...voi pillu.
Country rock on vain yksi osa siinä paletissa mistä CCR ammensi musiikkinsa.
Cosmo's Factoryn avausbiisi on luokiteltu kantriksi, mutta se rokkaa niin saatanasti. Kuuntele koko kappale niin tajuat. Ramble Tamble on yksi suurimpia biisejä, oli se kantria tai ei. Ooby Dooby on kantria, mutta millä otteella. Jos osaisin yhtähyvin sen kitarasoolon, en panisi itseäni kantrikatekoriaan. Kyllä kantribiisitkin rokkaa. Ylipäätään luokittelu ei sovellu kaikkeen musiikkiin, löytyyhän Bachistakin heviä ja Sibben sinfoniat puhuvat niin, että se kyynel voi tulla.
"löytyyhän Bachistakin heviä"
Veikkaan kyllä ettet löydä Bachin musiikista tekemälläkään bluesvetoista hard rockia. Sitähän meinaan heavy metal on.
aika tiukkaan muottiin vedät koko genren...
En kyllä vedä. Heavy metalhan on yksi metallimusiikin alalajeista. Ensimmäinen metallimusiikin tyyleistä. Esim. örinä-yhtyeet taasen eivät ole heavy metalia, eli heviä vaan black metalia joka sekin on yksi metallimusiikin alalaji.
Quantanamolla on raju nimimerkki, mut jutut aikas kevyitä ja kesynpuoleisia.
Kai tajuat, ettei noita luokituksia voi noin tarkasti tehdä? Oishan se teinille (veikkaan, että olet teini) kivaa, jos kaikki olisi lokeroitavissa, mutta valitettavasti kyse on myös tulkinnasta, faktoja ei ole genreasioissa. Mielipiteet pitää myös perustella.
Bachin ja monien klasareiden musiikki on raskaampaa kuin mikään heavy - sitä tuo edellinen varmaan tarkoitti kun sanoi, että Bachilla on heviä kamaa. Tokikaan se ei ole sitä heavyä, mitä sinä kuuntelet, siis Metallicaa ja Led Zeppeliniä.
"Tokikaan se ei ole sitä heavyä, mitä sinä kuuntelet, siis Metallicaa ja Led Zeppeliniä."
Metallica ei ole heavya vaan thrash metalia, enkä kyllä voi sanoa kuuntelevani sitä. Zepuiltakaan en omista kuin yhden levyn.
"Kai tajuat, ettei noita luokituksia voi noin tarkasti tehdä?"
Kyse on nimenomaan historiallisista faktoista, ei mistään tulkintakysymyksistä. Kyllähän minä esim. voisin väittää, että Hitler rakasti juutalaisia, mutta ei se silti paikkaansa pidä. Väittää voi mitä vain, mutta on eria asia onko se totta. Niin tässä musiikkiasiassakin. Minkä sille voi kun kerran porukka ei ole tutustunut tyylilajiin kuin vain pintapuolisesti ja yleistävät kaikkea metallimusiikkia "heviksi".
"Hevi" (vihaan kyseistä nimitystä) on lyhenne sanasta heavy metal, joka siis oli metallimusiikin ensimmäinen tyylilaji myöhäisellä 60-luvulla. Se syntyi kun aiemmin syntyneet hard rock, blues rock ja psykedelia yhdistettiin. Ensimmäisiä tyylilajin edustajia olivat mm. Blue Cheer, Zeppelin ja Deep Purple. Judas Priest oli ensimmäisiä yhtyeitä, joka karsi blues-tyylistä hitautta pois heavy metalista. Tämä tapahtui 70-luvun puolivälin tienoilla. 70-luvun lopussa syntyi New Wave of British Heavy Metal -aalto, johon mm. Iron Maiden kuuluu. NWOBHM vei Priestin tasoittamaa tietä eteenpäin lisäämällä punk-vaikutteista nopeutta bluesin sijaan. 80-luvulla alkunsa sai mm. thrash metal ja monet muut rankemmatkin tyylilajin, kuten death metal.
Nämä ovat historiallisia faktoja, eivät mielipiteitä.
Sulta puuttuu kyseenalaistamisen ja kriitikin jalo taito. Ensinnäkin historiallisia faktoja ovat lähinnä todella laajan aikaperspektiivin tapahtumat, kuten vaikka Antiikin kreikan tai Rooman historia. Kuuskytluvun jälkipuoliskosta ja 70-luvun alusta, jolloin loogisimmin nykyiseen heviin yhdistettävä tyyli "heavy metal" syntyi, ei ole aikaa kuin noin 40v. Populaarimusiikin historia on naurettavan lyhyt verrattuna koko musiikin historiaan. Tälläkin palstalla jotkut idiootit luulevat, että ennen rock'n'rollia ei ollut musiikkia. Olet luultavasti lukenut tietosi wikipediasta, joka on joskus ihan ok lähde. Kuitenkin jos puhutaan niistä musiikillisista keinoista, jotka ovat heavyn perusta, niin voi ystävä hyvä; ne on keksitty satoja vuosia aiemmin! Powersoinnut eivät olleet hevareiden keksintö. Ja sinä kehtaat yhä uudestaan väittää, että raskas musiikki keksittiin 1960-luvun lopulla, mikä on kovin lapsen kengissä oleva väite ja hämmentävän absurdia.
"Populaarimusiikin historia on naurettavan lyhyt verrattuna koko musiikin historiaan." En ole muuta väittänytkään. Olen kokoajan puhunut nimenomaan raskaasta populaarimusiikista. Tässä tapauksessa metallimusiikista. "Olet luultavasti lukenut tietosi wikipediasta, joka on joskus ihan ok lähde." Wikipediaa tuskin voi lähteeksi kutsua, koska siellä oleva tieto on poimittu tietokirjoista ym.. Wikipedia on lähinnä vain heikko lyhennelmä, joka useimmiten tosin sisältää tarkistettavissa olevaa faktaa (englantilainen wiki siis). "Kuitenkin jos puhutaan niistä musiikillisista keinoista, jotka ovat heavyn perusta, niin voi ystävä hyvä; ne on keksitty satoja vuosia aiemmin!" Blues oli varhaisen heavy metalin yksi tärkeimmistä elementeistä, ja se on syntynyt 1800-luvun loppupuolella eli tuskin voi puhua sadoista vuosista. Klassisen musiikin vaikutusta raskaaseen rockiin ei voi kyseenalaistaa ja siitä puhuttaessa tuo satojen vuosien käyttö on oikeellinen. "Powersoinnut eivät olleet hevareiden keksintö. Ja sinä kehtaat yhä uudestaan väittää, että raskas musiikki keksittiin 1960-luvun lopulla" En ole tietääkseni missään vaiheessa väittänyt mitään tuollaista. Olen sanonut raskaan rockin syntyneen 60-luvun lopulla, niin kuin asia on. En ole muusta raskaasta musiikista puhunutkaan kuin vain populaarimusiikista.
"Blues oli varhaisen heavy metalin yksi tärkeimmistä elementeistä, ja se on syntynyt 1800-luvun loppupuolella eli tuskin voi puhua sadoista vuosista." Blues on toki syntynyt tuolloin, mutta musiikkityylinä blues ei ole kovin raskasta musiikkia, vai mitä? ;) Se on kuitenkin oikeastaan kaiken populaarimusiikin pohja, joten vedäpä väite takaisin. "Niillä musiikillisilla keinoilla, joihin heavy metal pohjautuu" tarkoitin esim. nyanssivaihteluilla ja -äärimmäisyyksillä saavutettua raskasta 'mättöä', painavia powersointuja, voimakkaita orkestraatioita ymv. Kaikki metallin peruselementit ovat periaatteessa ja käytännössä olemassa jo barokkimusiikissa, joka on kyllä satoja vuosia 1960-lukua vanhempi taidekausi. 60-luvun rokin saralta et ole maininnut Kinksiä ja Whota, jotka aika pitkälle rakensivat raskaan rockin palasia kokoon, ja varsinkin tekivät tätä silloin täysin uutta "särökitaramusiikkia" suosituksi.
Mietin Beatlesin ja Zeppelinien välillä, mutta kun on kyse pelkästään rock-musiikista, sanon Led Zeppelin, Beatles oli mielestäni enemmän poppia, vaikka on varmaan jonkinlainen poprockin pioneeri sekin.
LZ:ssä oli ensinnäkin 3 erottuvaa ja vaikuttavaa persoona. Basisti on jostain syystä jäänyt Paige/Plant/Bonham -trion varjoon, tai ihan syystäkin, onhan kolmikko yksi rockhistorian karismaattisin trio. Bändi olisi varmaan hajonnut aika pian, ilman Bonhamin ennenaikaista kuolemaakin egoristiriitoihin vrt Gunnarit.
Suurin syy valintaani on kuitenkin se, että bändin musa on kestänyt hyvin aikaa. Zeppeliinejä kuuntelee varmaan jo neljäs sukupolvi. Lisäksi edelleenkin monet rockbändit eri alagenreistä, grunge, hevi, metalli jne sanovat bändiä suurimmaksi vaikuttajakseen.
merkittävin,antoi musiikille uuden suunnan pois rockabillystä.nykyaikaisti musiikin.ehdottomasti.lähes kaikki nykykuuluisuudetkin pitäneet beatlesia esikuvanaan ja suunnanantajana.
Beatlesia merkittävämpiä olivat 60-luvulla esim. Bob Dylan ja James Brown, Rollareita tärkeämpi vaikka Beach Boys ja the Who. Rollarit ja Beatles ovat yliarvostettuja tai ainakin ylinoteerattuja, vaikkakin toki tärkeitä. Ja on hyvä edelleen muistaa, että ilman Chuck Berryn musiikkia ei olisi Beatlesia, Beach Boysia, Rollareita, Whota eikä Led Zeppelinejä siinä muodossa missä me heidän tiedämme.
Eikö Stones näyttänyt suunnan levyillä ja asenteella, miten soitetaan rockia kovaa isoille stadioneille 60/70 vaihteessa. Sitä ei kiistä Zeppelinit ja kunppanitkaan. Beatles oli ja on hieno bändi; mutta nykyiseenkin tapaan soittaa, genre on väärä.
Nyt on tultu tähän päivään , jossa on yksi ainoa DINOSAURUS jonka soittajien TAITOJA ja idearikkautta ei kukaan muu voi ylittää millään tavalla. He ovat niiiin YLIVOIMAISIA ja meidän kuolevaisten yläpuolella niin ettei 97% Suomen kansasta voi edes LÄHELLEKÄÄN käsittää heidän ylivertaisuuttaan ja tyylitajua. Ainakin 4 miljoona suomalaista ei heiltä tiedä yhtään biisiä ja heidän tuotantonsa on TULEVAISUUDEN HISTORIAA, kaiken pohja mihin rock musiikki voi kehittyä jos sillä enää tulevaisuutta on. Suunta kehitykselle lähtee pohjan periltä, suomalaisista sukujuurista, valon mailta, lumen ja jään valtakunnasta, laulukunnailta. Jokaisen pitäisi tutustua tähän kokoonpanoon jollain tavalla. Kannattaisi olla malttia kuunnella useampaan kertaan heidän tuotantoaan , ei se uppoa vielä viidennelläkään kerralla aina. Yhtye on CMX . Äärettömällä kunnioituksella taas soi " Minne paha haudattiin" nämä. Baikonur, Syysmyrkkylilja, Päämäärä, kultanaamio, Kain, Tähdet Sylissään, Sillanrakentaja, Melankolia, Puuvertaus, Pohjoista Leveytttä, vierasta viljaa.... ja mono moni muu, KESTÄÄ Kuuntelua,,,,,, vuosisadasta toiseen, universumista viidenteen ulottuvuuteen.
Asiaa voi tarkastella monelta kantilta ja mitata tuota merkittävyyttä monella eri mittarilla. Loppupeleissä kuitenkin ne parhaat biisit/levyt muistetaan. Aivan sama jos joku keksinyt jonkun uuden soittotekniikan tai vastaavan jos biisit on paskoja!
Sama tyyppi mouhoaa myös toisaalla rockin kehityksestä ja merkittävimmästä bändistä.. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=124&conference=4500000000001390&posting=22000000043568146