Kaikki vähänkään markkina-arvoteoriaa, Laasasta, Hännikäistä yms. juttuja koskevia keskusteluja seuranneet tietävät, että naiset kieltävät järjestelmällisesti naisten seksuaalisen vallan olemassaolon. Ja sen, että pahnan pohjimmaisten miesten on todellisuudessa lähes mahdoton tehdä mitään kovin kummallista tilanteelleen, kieltävät kategorisesti nekin harvat naiset, jotka naisten seksuaalisen vallan ja MATin olemassaolon myöntävät. (itse asiassa, tässä jälkimmäisessä porukassa on lähinnä pilkallisia fasistinaisia, jotka vain iloitsevat miesten heikosta tilanteesta, tsekkaa jos et usko: KylmäNainen)
Nyt, tämän keskustelun tarkoitus ei ole olla sitä palstan perinteistä valitusta ja lutkittelua, vaan ihan oikeata keskustelua.
KYSYMYKSET KUULUVAT:
MIKSI NAISTEN ON NIIN VAIKEA YMMÄRTÄÄ PARISUHTEIDEN TODELLISUUTTA?
MIKSI NAISTEN ON NIIN VAIKEA PÄÄSTÄÄ IRTI ROMANTTISESTA DIALOGISTA, ESIM "KAIKILLE ON JOKU"?
Naisetkin saavat keskustella, tosin yhdellä lähtöoletuksella: Markkina-arvoteoria ja naisten seksuaalinen ylivalta ovat tosiasioita, niitä ei tässä ketjussa kiistetä, vaan keskustellaan siitä miksi ne ovat naisille niin vaikeita myöntää todeksi.
Nyt, tämän keskustelun tarkoitus ei ole olla sitä palstan perinteistä valitusta ja lutkittelua, vaan ihan oikeata keskustelua.
KYSYMYKSET KUULUVAT:
MIKSI NAISTEN ON NIIN VAIKEA YMMÄRTÄÄ PARISUHTEIDEN TODELLISUUTTA?
MIKSI NAISTEN ON NIIN VAIKEA PÄÄSTÄÄ IRTI ROMANTTISESTA DIALOGISTA, ESIM "KAIKILLE ON JOKU"?
Naisetkin saavat keskustella, tosin yhdellä lähtöoletuksella: Markkina-arvoteoria ja naisten seksuaalinen ylivalta ovat tosiasioita, niitä ei tässä ketjussa kiistetä, vaan keskustellaan siitä miksi ne ovat naisille niin vaikeita myöntää todeksi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
En nyt ihan oikein tajunnut mitä ihmettä ajat takaa, mutta kyllä mä ymmärrän parisuhteen todellisuuden. What's not to understand?
Se onko kaikille joku, on vaan ihan oikeasti itsestä kiinni.
On turhaa sälyttää syitä kenenkään löytymättömyydestä aina vain muiden niskaan. Jos toiset siinä onnistuu, miksei toisetkin.
On vaan osattava hakea omanlaista seuraa ja oikeanlaista seuraa ja lakattava elättelemästä turhia toiveita.
Jos ei käytä kaikkia mahdollisia resursseja vaan tyytyy kohtaloonsa niin se on sitten ihan oma asia.
Et tainnut lukea keskustelun sääntöjä?
Nimittäin tässä:
"On turhaa sälyttää syitä kenenkään löytymättömyydestä aina vain muiden niskaan. Jos toiset siinä onnistuu, miksei toisetkin."
Kyllä löytymättömyys oma vika voi olla, ei siinä mitään, mutta tuo jälkimmäinen kysymys ontuu. Sanoisitko esimerkiksi työttömälle, että "mikset sinä saisi töitä kun muutkin saavat?". Sinä missä toiset ovat pätevämpiä vaikkapa johonkin ammattiin, ovat toiset pätevämpiä pärjäämään ihmissuhteissa, ja samoin kuin toiset ovat tuomittuja pitkäaikaistyöttämiksi, ovat toiset tuomittuja elämään sinkkuina. Ei välttämättä loputtomiin mutta loputtomalta tuntuvan ajan kuitenkin.
oli osoitettu naisille joten vastasin.
Miksi kysyä naisilta jotain asiaa ja sanoa sitten että naiset saavat osallistua vain jos blääblää :D Helppohan se on saada haluamiaan vastauksia kun pelkästään miehet ovat asialla.
Jos ei pätevyys riitä liikejohtajaksi, niin siitä vaan kyselemään Siwasta tarvitsevatko hyllyjen järjestelijää. Tai jos ei halua tyytyä vähään, niin sitten pitää kehittää sitä pätevyyttä. Kyllä jokainen johonkin tehtävään sopii.
Tai tietysti on tuomittu pitkäaikaistyöttömäksi jos ottaa liiaksi itseensä siitä ensimmäisestä huonosti menneestä työhaastattelusta ja jää sen jälkeen sohvalle juomaan kaljaa masennukseensa ja voivottelemaan elämäänsä.
"Jos ei pätevyys riitä liikejohtajaksi, niin siitä vaan kyselemään Siwasta tarvitsevatko hyllyjen järjestelijää"
Eli kuka tahansa ei voi tehdä mitä tahansa työtä, jos ei ole pätevä. Eikä tietysti kukaan voikaan olla sellaisenaan joka asiaan valmis. Joten kyllä työnteon ja seurustelun voi rinnastaa. Kaikki eivät ole ihmissuhteissaan yhtä taitavia, vaan osa tarvitsee harjoitusta tai jotain muuta. Luulisi ettei siitä voisi olla eri mieltä, mutta niin vain jotkut väittävät, ettei kaikilla olisi siihen yhtäläiset mahdollisuudet. Sitähän se "jos toiset saavat niin mikset sinäkin" tarkoittaa.
Peräänkuulutan myöskin miehen asemaa naisten seksuaalisen vallan olemassaolossa. Jos mies antaa naiselle sen vallan, olemalla himojensa vietävissä ja ajattelemalla enemmän vehkeillään, kuin aivoillaan, on se miehen omaa syytä.
Älkää hyvät miehet antako naisille seksuaalista valtaa, yksinkertaista.
helpommin sanottu kuin tehty.
"MIKSI NAISTEN ON NIIN VAIKEA YMMÄRTÄÄ PARISUHTEIDEN TODELLISUUTTA?
MIKSI NAISTEN ON NIIN VAIKEA PÄÄSTÄÄ IRTI ROMANTTISESTA DIALOGISTA, ESIM "KAIKILLE ON JOKU"?"
Siksi koska parisuhteen vaikeudet eivät koske naisia. Siksi koska kaikille naisille on aina joku.
Teinitytöt saattavat vielä olla tuollaisia idealisteja, mutta tällainen 25v. nainen tajuaa sen, että ihan kaikille ei ole olemassa kumppania. Ihmisiä kuolee täysin kokemattomana. Fakta kuitenkin on, että tuollainen on äärimmäisen harvinaista, ettei olisi yhtä ainutta kokemusta (seurustelu tai seksi) koko elämänsä aikana ja ylivoimainen enemmistö kuitenkin saa suhteen jossain vaiheessa. Tämä ei tietenkään poista yksilön ongelmaa, mutta kuka on väittänyt, että tässä maailmassa kaikki saa kaiken? Jos se oli isä tai äiti, niin noottia huonosta kasvatustyöstä!
Mitä tulee tuohon parisuhteen todellisuuteen, niin sorry nyt vaan. En suostu tekemään parisuhteesta kaupankäyntiä, jota se tuon teorian mukaan on. Parisuhde ei ole sitä, että nainen myy ulkonäkönsä seksiä vastaan. Parisuhteessa harrastetaan seksiä sen takia, että välittää toisesta niin paljon, että tahtoo olla tälle hyvä kaikilla mahdollisilla tavoilla. Ja tietenkin myös siksi, että panettaa, muttei pelkästään sen takia. Sellainen mies olisi täysin tunnevammainen, joka ryhtyisi parisuhteeseen pelkästään naisen ulkonäön ja seksin takia. Ja eikö kukaan MAT:n kannattaja usko rakkauteen? Minä uskon ja se on tärkein syy alkaa parisuhteeseen. Se, että on se ihastus, joka saattaa kehittyä rakkaudeksi. Rakkaus on tavoittelemisen arvoista. Väitättekö, ettette rakasta isää, äitiä, sisaruksia, ystävää...? Suurin osa kaipaa lisäksi vielä kumppania, jonka kanssa jakaa elämä ja jota rakastaa.
Ja että naisen arvon määrittäisi muka pelkkä ulkonäkö. Se ei vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa, että kaikki miehet olisivat niin pölöjä, että mikä tahansa sisällötön muovinukke kelpaisi kumppaniksi. Jotkut miehet kyllä. Kyllä miehetkin arvostavat naisessa sitä, että nainen on hauskaa seuraa, yhteisiä mielenkiinnonkohteita löytyy jne. Miehet saattavat arvostaa naisessa jopa älykkyyttä ja lahjakkuutta, vaikka toisin väitetään. Ulkonäöllä on väliä paritumisen kannalta, muttei missään palkintomielessä, mitä täällä väitetään. Mies, kuten nainenkin, haluaa omaa silmäänsä miellyttävän kumppanin, mutta kaikki eivät ole sellaisia luusereita, että siinä kumppanissa olisi tärkeintä sen statussymbolimerkitys (luuseri sanaa käytin siksi, että on säälittävää pitää toista ihmistä pelkkänä esineenä, joka hankitaan siksi, että muut ihailisivat kuin kallista autoa). Tärkeintä on, että toisen kanssa on oikeasti hyvä olla. Ja se ei ole vähän vaadittu se.
Pari asiaa on näissä kirjoituksissa ihmetyttänyt. Toinen on se, mitä jo joku aiempikin kirjoittaja sanoi: miksi että miehet tunnusta omaa roolianne naisen seksuaalisen vallan ylläpitämisessä (korostetaan vielä, että joidenkin naisten, sillä seksuaalinen valta ei koske kaikkia naisia)? Toinen on se, että kun täällä jatkuvasti valitetaan siitä, että miehiä on niin ja niin paljon enemmän kuin naisia ja tyyliin valtion tulisi taata kumppani näille miehille. Eli missä on näiden miesten oma vastuu? Miksi ette lähde Thaikkuihin vaimonhakumatkalle? Säästäkää, jos ei ole rahaa! Ja vielä: AINA on ollut vanhoja poikia ja vanhoja piikoja. Miksi kaikkien pitäisi saada joku? Haluavatko kaikki edes suhdetta? Eikö nyt globalisaation aikana myös niillä vähemmän halutuilla (miehillä sekä naisilla) ole parhaat mahdollisuudet ikinä löytää kumppani? Varsinkin, kun ollaan synnytty Suomeen. Maahan, jonka passi on haluttua tavaraa. Eli Suomeen muuttaminen ei ulkomaalaisesta kumppanista olisi niin kamala asia kuin vaikka jonnekin epävakaampaan yhteiskuntaan.
Tämä on juuri se juttu jota en käsitä.
Nuorilla, 15-30v naisilla on eniten pääomaa parisuhdemarkkinoilla. Heillä on siis parisuhdemarkkinoiden "rahaa", joilla he voivat ostaa itselleen paljon paremman miehen ja parisuhteen kuin mitä ansaitsisivat. Siis jos ansaitseminen lasketaan tulevaisuusarvojen mukaan, eli sen mukaan minkälaiseen "tulokseen" nämä nuoret naiset pystyvät parisuhteessa pitkällä aikavälillä.
Tämä on kylmä ja tunteeton näkemys, kyllä. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että nuoret naiset ovat parisuhdemarkkinoilla shoppailemassa. Lompakossa kun sattuu juuri sillä hetkellä olemaan iso tukku seksuaalisen vallan seteleitä. Miksi naiset eivät halua nähdä tosiasioita tässä asiassa? Kuitenkin naiset tuomitsevat prostituution ja halveksuvat miehiä, jotka sijoittavat jonkinlaisia tunteita maksulliseen seksiin (tyypillinen naisten kommentti prostituutioväittelyissä prostituoiduilla käyville miehille on "ei se nainen susta pidä, se tekee sen vain rahasta, oikeasti olet oksettava sen mielestä").
Mihin naiselta häviää tämä markkinamekanismien ymmärrys, kun tulee puheeksi naisen omat suhteet? Kun ruvetaan puhumaan siitä, että tosiasiassa nuori nainen ostaa seksuaalisten markkinoiden pääomallaan miehiä?
ihmissuhteen muodostaminen markkinamekanismin kautta? Sinun arvosi ovat kylmiä ja materialistisia. Minulle parisuhteessa kysymys on elämän jakamisesta ihmisen kanssa, jonka kanssa viihtyy, jota arvostaa ja jota haluaa seksuaalisesti. Eikä parisuhde ole sellainen hyödyke, joka on pakko hankkia. Olen tyytyväinen omaan elämääni tällaisenaankin. Ei elämässä vaan saa kaikkea, mitä haluaa. Elämässä on niin paljon kaikkea kokemísen ja elämisen arvoista, että se kannattaa, vaikkei kumppania itselleen löytäisikään.
Ja ei ole olemassa mitään parempaa miestä/naista tai parempaa parisuhdetta kuin joku ansaitsisi. Ainoastaan silloin, jos parisuhteen toinen osapuoli kohtelee toista päin vittua, kuten hakkaa, harjoittaa henkistä väkivaltaa tms. niin tämä kusipää on paremmassa suhteessa kuin ansaitsisi. Mutta jos puhutaan lähtökohtaisesti terveestä parisuhteesta, niin kukin ansaitsee parisuhteen, jonka on itse onnistunut luomaan. Jos molemmat rakastaa, niin miten sitä ei toinen voisi ansaita? Ulkonäönkö takia? Varallisuuden takia? Kuka sitten edes ansaitsee syntyä kauniiksi tai rikkaaseen perheeseen, jos tuolle linjalle lähdetään?
Miksi siis hyvin pelkistetty ja monia asioita kuviosta pois unohtava markkinamekanismi pitäisi olla selitysmallina näille ilmiöille? Miksei huomioida biologiaan perustuvia näkökantoja (joita ei niitäkään ole yhtä ainutta)? Tai kulttuurisidonnaisia näkökulmia?
Ja ei. En huolisi huorissa käynyttä miestä, olisin asiasta tietoinen. En pystyisi arvostamaan miestä, joka pystyy ostamaan itselleen toisen ihmisen tyydytysvälineeksi. Ja en pysty arvostamaan, liittyi siihen mitä tahansa syitä. Etsikööt sellainen mies sellaisen naisen, joka ei asiasta piittaa. Turha selittää mitään, että naimisiin menemällä mies ostaa pillua, kun nainen voi olla yhtä varakas tai varakkaampi. Tuo sairas ajattelumalli johtaisi siihen, ettei varakkailla voisi olla aitoja ihmissuhteita, kun suhde merkitsisi aina vähävaraisemman ostamista!
Ja jos lukisit kirjoitukseni uudestaan, niin en puhu pelkästään naisten ihmissuhteista, vaan ihmissuhteista yleensä (myös miesten).
hyväksyä, että muut ajattelevat eri tavalla kuin sinä? Kaikki tässä maailmassa ei ole kaupankäyntiä. Jos itse suhtaudut kaikkeen sillä asenteella, että laskelmoit, mistä kaverisuhteesta saat maksimaalisen hyödyn ja mikä nainen tuo eniten arvostusta tuntemattomien ihmisten silmissä, niin ei ole mikään ihme, jos et koskaan saa kokea aitoa rakkautta tai saa edes yhtään aitoa ystävää. Parisuhde ja ystävyys on riskinottoa. Luottamalla toiseen voi satuttaa itsensä, mutta ilman sitä riskiä ei mitään aitoa voi saavuttaa. Toiset meistä kykenevät tunteisiin, kuten ihastumaan toiseen ihmiseen. Se ihastus saattaa sitten kehittyä ajan kanssa rakkaudeksi, jos hyvin käy. Mutta jos lähtee suhteeseen vain laskelmoiden ja alkaa seurustelemaan ominaisuuslistan, eikä ihmisen kanssa, niin ennusteet eivät ole hyvät. Tietyt ominaisuudet ovat keskimäärin kysytympiä seurustelukumppanilla kuin toiset, mutta siihen kokonaisuuteen sitä ihmisessä ihastutaan. Nimenomaan siihen kokonaisuuteen, jossa ilman ihastusta näkisi vikoja, mutta kun ihastuu kokonaisuuteen, niin siinä ei haluaisikaan muuttaa edes yhtään niistä asioista, joita aiemmin oli luullut pitävänsä vikoina. Ymmärrät, jos joskus kykenet TUNTEMAAN.
Et 15 vuotias on vielä nuori, EI aikuinen.