stalingrad ratkaisi sodan ja hitlerin kohtalon

Suomihan sen sodan ratkaisi. Jos Suomen armeija olisi marsalkkansa komentamana lähtenyt tosissaan hyökkäämään Leningradiin ja toisaalta myös katkaissut Leningradin itäisen suunnan yhteydet eli lyönyt kättä saksalaisten kanssa Tihvinän suunnalla, niin tilanteet olisivat lähteneet vyörymään toiseen suuntaan kuin mitä sitten tapahtui meidän tuntemassamme historiassa. Dominoprosessin mukaisesti Lenngradin kukistumisen jälkeen olisi kukistunut myös Moskova, Baku ja laajat alueet itään päin. Jos jossitellaan, niin ratkaisijaksi on mahdollista nimetä myös Suomi. Neuvostoliiton ja nykyisen Venäjän tulisi kiittää suomalaisia ja erityisesti Mannerheimia.

Ei vuoden -42 hyökkäys ollut mitenkään heikentyneinvoimin toteutettu.
Uusia joukkoja oli paljon, risteyskohdissa oli jopa liikenteen ohjaus välillä kaaosta.
Aseet jalkaväellä uusia ja miehet hyvän koulutuksen saaneita.
Toki kahteen päähyökkäyssuuntaan kohdistunut hyökkäys oli uskalias, mutta sillä oli myös poliittisia tarkoitusperiä.
Saksa haluasi näyttää Turkille olevansa edelleen varmin voittaja ja toivoi Turkin liittyvän sotaan NL:ää vastaan.
Olihan Turkilla(kin) I- maailmansodan jäänteitä ja selvittämättömiä asioita maa-alueista NL:n kanssa.
Stalingradin tappiota on aina liioiteltu.
96 th vankia saaneen NL:n oli propagandassaan toitotettava voittoaan.
Saksa otti -41 hyökkäyksen alettu 3 miljoonaa vankia NL:n armeijasta!
Vasta -43 Kurskin taistelu käänsi Saksalaiset puolustuskannalle. Aloite siirtyi NL:n ja myöhemmin myös Länsipuolen armeijoille.
Molemmille siitä eteenkinpäin sota kulutti hyvin raskaasti molempien armeijoita.
Saksa soti hyvin taitavasti alivoimalla vielä -45.
NL olisi kaatunut ilman USA:n antamaa apua varmasti.
Suomen ja NL:n talvisodassa jo USA myi aseita NL:n armeijalle, mutta ei Suomelle, koska Suomi oli sotaa käyvä maa!

Misi kirjoitti:

Ei vuoden -42 hyökkäys ollut mitenkään heikentyneinvoimin toteutettu.
Uusia joukkoja oli paljon, risteyskohdissa oli jopa liikenteen ohjaus välillä kaaosta.
Aseet jalkaväellä uusia ja miehet hyvän koulutuksen saaneita.
Toki kahteen päähyökkäyssuuntaan kohdistunut hyökkäys oli uskalias, mutta sillä oli myös poliittisia tarkoitusperiä.
Saksa haluasi näyttää Turkille olevansa edelleen varmin voittaja ja toivoi Turkin liittyvän sotaan NL:ää vastaan.
Olihan Turkilla(kin) I- maailmansodan jäänteitä ja selvittämättömiä asioita maa-alueista NL:n kanssa.
Stalingradin tappiota on aina liioiteltu.
96 th vankia saaneen NL:n oli propagandassaan toitotettava voittoaan.
Saksa otti -41 hyökkäyksen alettu 3 miljoonaa vankia NL:n armeijasta!
Vasta -43 Kurskin taistelu käänsi Saksalaiset puolustuskannalle. Aloite siirtyi NL:n ja myöhemmin myös Länsipuolen armeijoille.
Molemmille siitä eteenkinpäin sota kulutti hyvin raskaasti molempien armeijoita.
Saksa soti hyvin taitavasti alivoimalla vielä -45.
NL olisi kaatunut ilman USA:n antamaa apua varmasti.
Suomen ja NL:n talvisodassa jo USA myi aseita NL:n armeijalle, mutta ei Suomelle, koska Suomi oli sotaa käyvä maa!

Lue lisää

Jos Johtaja oli pihalla Stalingradista saakka niin kyllä se oli ratkaisun hetki. Sotilaillahan ei ollut Johtajan päätöksiin mitään nokan koputtamista ja Aatu oli tunnettu mikromanageroija. Se oli sodan ratkaisu.

Aika moni asia olisi eri lailla, jos Hitlerille jo varhain olisi ostettu matkalippu Intiaan!