Sattui silmiini tällainen uutinen, jossa amerikkalaiset osoittautuvat hyvinkin sosialistiseksi kansaksi:
"Amerikkalaisnuoret: Sosialismi on yhtä hyvä kuin kapitalismi
Amerikkalaisista 18-30 -vuotiaista 33 prosenttia katsoo, että sosialismi on parempi talousjärjestelmä. Kapitalismia alle kolmikymppisistä kannattaa 37 prosenttia ja 30 prosenttia ei ole päättänyt kantaansa..."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1674281
Tuo on kovin kummallista, kun miettii, mitkä ovat valtapuolueet ja miten jenkit vaaleissa äänestävät.
Pakosti tulee mieleen pohdintaa, että mitäköhän keskivertojenkki ylimalkaan ymmärtää sosialismilla? Tarkoittaako niille edes samaa kuin eurooppalaisille? Vai onko demokraattien puolueohjelma niille samaa kuin sosialismi?
"Amerikkalaisnuoret: Sosialismi on yhtä hyvä kuin kapitalismi
Amerikkalaisista 18-30 -vuotiaista 33 prosenttia katsoo, että sosialismi on parempi talousjärjestelmä. Kapitalismia alle kolmikymppisistä kannattaa 37 prosenttia ja 30 prosenttia ei ole päättänyt kantaansa..."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1674281
Tuo on kovin kummallista, kun miettii, mitkä ovat valtapuolueet ja miten jenkit vaaleissa äänestävät.
Pakosti tulee mieleen pohdintaa, että mitäköhän keskivertojenkki ylimalkaan ymmärtää sosialismilla? Tarkoittaako niille edes samaa kuin eurooppalaisille? Vai onko demokraattien puolueohjelma niille samaa kuin sosialismi?
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=NTXIUNEtw8Q&feature=related
;)
herää toki pohdinta, mitä keskivertosuomalainen ymmärtää sosialismilla...
Linkkisi ei aukea, koska yhteyteni on liian hidas. En ole muutenkaan varma, mitä yhteyttä Neuvostoliiton kansallishymnillä on aiheeni kanssa.
Ja se käytännössä menee tosiaan niin, että jenkkinuori käsittää sosialismin eri tavalla. Se, mitä vaikkapa Euoroopassa ymmärretään sosialismina, pidetään siellä kommunismina. Esimerkkejä sosialistisista maista heille ovat vaikkapa kaikki Länsi-Euroopan maat. Täällä taas Länsi-Euroopan maita ei pidetä sosialistisina. Jos termejä ajatellaan, mitä ne oikeasti tarkoittavat, kaikki maat ovat sekatalouksia.
alkavat pikkuhiljaa hyväksyä, että eurooppalaisessa sekasysteemissä voi olla jotain hyvää.
Saas nähdä, kauanko menee, ennen kuin seuraava republikaani pressakanditaatti onnistuu luomaan riittäviä uhkakuvia, että sosialismille avoimet jenkit taas äänestävät republikaanit valtaan.
paljon hyvää ole, raskas ja tuhlaava järjestelmä, joka suurten ikäluokkien eläköitymisen ja kansainvälisen kilpailun takia lähestyy loppuaan. Maksat tehottomista ja hitaista palveluista, joihin on kuukausien jonot ja joita et ehkä edes pääse käyttämäänkään. Esim. Michiganissa terveydenhoitoasia on hoidettu pakollisella terveysvakuutuksella, jolloin voit itse valita hoitopaikkasi. Jos et ole tyytyväinen palveluun tai osaamiseen tai aikatauluun, voit sitten valita jonkin toisen paikan.
http://olliherrala.blogit.kauppalehti.fi/2008/08/27/usan-terveydenhuolto-ei-surkeaa/
jossa oli vielä kiinnostavampi keskusteluosio.
No terveydenhoito on yksi asia, kokonainen valtio ja yhteiskunta toinen. Pankki- ja rahoitusjärjestelmä on nyt kuitenkin menossa USA:ssa remonttiin - ja sille rakennetaan valvontaa ja sääntelyä.
Linkistäsi käy ilmi yksi ero meidän ja USA:n terveydenhoitosysteemien välillä: siellä menee hyvin niillä kenellä menee hyvin, mutta työnantajan maksama sairausvakuutus loppuu, kun työsuhde päättyy. Sitten olet sen Medicaidin varassa. Se voi toimia hyvin, en väitä.
Pointtini on se, että tuo systeemi erottelee köyhät köyhien julkisiin palveluihin erotuksena hyvinvoivien yksityisistä palveluista. Minä löydän siitä ison asenteellisen eron, vaikka systeemi sinänsä tuottaisi hyviä palveluita. Suomessa ei terveyskeskuksessa käyminen tarkoita, että olet köyhä ja kyvytön, ainakaan vielä, vaikka tendenssiä olen huomannut sellaiseen ajatteluun.
Mielestäni meidän systeemin hyvä puoli on se, että se on todella kaikille tarkoitettu, tasa-arvoinen, tavalla jota on vaikea mitata rahassa tai tehokkuuden tunnusluvuilla.
Olen käynyt liki kaikissa kommunistimaissa.
Kommunismi romahti jo--onhan vielä Pohjois-Korea
Ovatko nuo täysin sokeita!!!
Ei Marx tai Lenin edes tarkoittaneet sinänsä bona fido ,sitä mitä tuli
Äänestinkin J Kärkkäistä--mutten äärisosialistiksi
Keskustelin hänen kanssaan useamman kerran
puolueohjelmaa...? Noin sanottiin jollain nettisivulla, jonka jo hukkasin.
Yhdysvalloissa sosialismin täytyy tarkoittaa epämääräisesti kaikkea liittovaltiotason sääntelyä, luulen. Eli sosialismi ei tarkoita kapitalistisen järjestelmän purkamista, vaan sitä, että täysin liberalistista taloutta säännellään jollain tapaa. Silloin se amerikkalainen sosialismi olisi jotakuinkin eurooppalaista sekataloutta.
tuotettuja palveluja?
Mietin kanssa mitä toi nuorempien sukupolvien hyväksymä sosialismi tarkottaa.
sanoakseni mitään todellista, mutta silloin voin tosin vapaasti spekuloida faktojen häiritsemättä...
...Yhdysvaltain laissa ei ilmeisesti sanota mitään esim. valtion verotusoikeudesta. Joku aika sitten kattelin tv:stä, kun joku jenkkiläinen tutkija kertoi riemuissaan, että hän oli tutkinut homman ja liittovaltion verot ei perustuisi lakiin. Hän mainosti, että oli jättänyt veronsa maksamatta jo vuodesta -96...
Kuulostaa kyllä aika uskomattomalta - siis se, että verotuksesta ei olisi säädetty lailla.
Noh, jos ne suhtautuvat verotukseen noin, niin ei nillä ainakaan valtiollista sosialismia kohtaan voi kovin hehkeät tunteet olla. Jenkeissä tosin verovaratkin käytetään lähinnä johonkin muuhun kuin sosiaalisten / sosialististen palveluiden tuottamiseen.
Vanhemmat ikäluokat ehdottomasti kapitalismin kannattajia, sanottiin jutussa. :D
Kyllä tosta artikkelista heräsi tosiaan kysymys, mitä se sosialismi sitten niitten mielestä on. Tosiasiassa osavaltiot on hyvin erilaisia.
Tekis mieli saada lisää tietoo tukimuksesta. Miten kattava se ylipäätään on?