Tässä viimeisin osoitus nykyaikaisen diese-teknologian ylivoimasta.
335D vs A4 3.2 quattro
Molemmissa saman verran tehoa, mutta BMW pyyhkii Audilla lattiaa. Eikä kysymys ole pelkästään modernimmasta alustateknologiasta tai VAG:n kömpelöstä nelivedosta. Dieselin raju vääntö vain ON liikaa bensavehkeille. Joko menisi jakeluun?
http://www.roadandtrack.com/assets/download/0509_audiVbmw_compchart.pdf
http://www.roadandtrack.com/article.asp?section_id=31&article_id=6034
335D vs A4 3.2 quattro
Molemmissa saman verran tehoa, mutta BMW pyyhkii Audilla lattiaa. Eikä kysymys ole pelkästään modernimmasta alustateknologiasta tai VAG:n kömpelöstä nelivedosta. Dieselin raju vääntö vain ON liikaa bensavehkeille. Joko menisi jakeluun?
http://www.roadandtrack.com/assets/download/0509_audiVbmw_compchart.pdf
http://www.roadandtrack.com/article.asp?section_id=31&article_id=6034
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sanotaan nyt ensimmäiseksi ettei minua tällaiset testosteroniprovot yleensä jaksa kiinnostaa.
Mutta kommentoidaan nyt sen verran että tuo dieselin "hyvyys" perustuu vain siihen pieneen, yksityiskohtaan, että moottori on ahdettu.
Jos bensakoneita ahdettaisiin samalla tavalla, dieseleillä ei olisi väännöissä mitään jakoa.
Syy miksi näitä ei tehdä, lienee siinä että bensamoottorin kulutus nousisi varmaankin liiaksi ja niitä 1000Nm vääntöjä tai 600hv tehoja, ei kestä voimansiirrot, eikä niillä henkilöautoissa ole oikein muutenkaan käyttöä.
Eli kysymys ei tainut sittenkään olla mistään ns "disel-teknologian" ylivoimasta.
Odotamme mielenkiinnolla tehopellejen selittelyjä:
"pitää käyttää vaihteita"
"vääntö ei merkitse mitään"
"kierroksia vaan riittävästi"
jne
jne
jne
Bmw.ltä löytyy samaan koppaan bensakone (M3), jossa on vääntöä vain "surkeat" 400 Nm ? ?
Jos teholla ei ole merkitystä, niin miksi se 335d jää nöyryyttävästi jalkoihin, vaikka siinä on vääntöä melkein 600 Nm ? ? ?
Antaa vaan tulla hyviä selityksiä.
Niinpä tietysti.
Samat "herrat" päivästä toiseen pätemässä omalla egollaan.
No, jokainen tavallaan. Mielenkiintoinen elämäntapa tuokin.
http://www.roadandtrack.com/article.asp?section_id=10&article_id=7974
siellä se lukee:
"mostrous torque....
jos vain pää kestää lukea.
Olisi ollut 335i tuon Skodan tilalla, niin olisi mennyt tiukemmaksi.
vääntö ei vie minnekään.
kierrosnopeus ei vie minnekään.
mutta kun nämä yhdistetään, silloin tapahtuu ja se on tehoa.
Moottorista ei tule tehoa, vain vääntöä!Teho saadaan laskennallisesti vääntömomentin ja pyörintänopeuden tulona. Pyörintänopeus täytyy käsitellä kulmanopeutena.
Teho määritellään siis seuraavasti: P = 2*"*n*M
(" tarkoittaa piitä)
Eli koittakaapa Esson pojat ymmärtää tämä!
Heh, koitas, paskamaha, istuutua keinulaudalle kiikkumaan jonkun toisen, yhtä paskamahaisen, kaverisi kanssa.
Siinä sitten voitte pohtia, jos hauskuudeltanne kykenette, miksei keinulauta kiihdy 0-100 km/h alta 4 s, vaikka siihen vaikuttaa hurja vääntö läskienne ansiosta.
Polttomoottorista tulee vain voimaa.
Niissä moottoreissa joissa voima muutetaan pyörintäliikkeeksi voidaan laskea momentti, joka on aina laekennallinen suure. (vain voimaa mitataan ja lasketaan sitten sen vaikutusmatkan tuntien momenti)
Teho taasen ilmaisee kuinka nopeasti voimaa tulee eli energiamäärä aikayksikössä, ja se voidaan mitata ilman että momentista tiedetään mitään.
Uskokaa jo viimein että jarrudynamometri ei ole ainoa tapa mitata tehoa.
Niin mutta se vääntö ei autoa kiihdytä vaan teho.
Matti meikäläiselle esimerkki siitä miten vääntöä voi olla vaikka kuinka kuin käännetään esim kannenpultteja kiinni.
Vääntömomentit huiput on silloin kun avain naksahtaa. Momentti on huipussaan, pultti ei käänny kuitenkaan enää mihinkään.... eli vääntökö se autoa kiihdyttää? Vääntöä voi olla vaikka liike olisi nollassa...
Kyllä se on teho joka autoa siis kiihdyttää.
Kaava on kai kopsattu jostain, kuten maininta "Pyörintänopeus täytyy käsitellä kulmanopeutena. ".
Jos ' n ' on kulmanopeus, niin kaava antaa vain hyvän kuvan siitä kuinka osaamattomuus voi sotkea yksinkertaisenkin asian.
sijoitapa tuohon yhtälöösi esim
M=0 tai n=0
>>>silloin teho on 0 eikä auto liiku :)
Turhahan tänne mitään on kirjotella, kun ei Esson pojat kuitenkaan mitään ymmärrä. Se n ei todellakaan ole kulmanopeus, vaan kaavassa kulmanopeus on 2 x pii x n ja n on moottorin pyörintänopeus 1/s. Mutta eihän tätä täällä kukaan tajua tai ymmärrä.
Oman sekoilun toivoton selittely kun joku oikaisee.
Olisit samantien kertonut että täyttä puppua oli sekin että pyörintänopeutta täytyisi muka käsitellä kulmanopeutena.
mitähän taas selität? luulisi sinun tietävän (oletko koulua edes vielä käynyt?) että kerrottaessa nollalla tulo on nolla. eli ei tule tehoa, ei tule liikettä...
Nykyään bensakone kuin bensakone on antiikkia ja helisemässä turbodieselin edessä. Olkoot vapari tai ahdettu, diesel ajaa siksakkia bensan ympäri.
Reilut 300 Nm tykkivä 2-litrainen turbodiisseli näyttää jo närhen munat isoillekin bensavehkeille käytännön ajossa, esim. ohituskiihtyvyydessä ylämäkiin. Jos sitten lyödään pöytään hyvinkin tavallinen isompi turbokiisseli jossa 400-500 Nm vääntöä, jää isot veekutoset bensapadat ja osa veekaseistakin katselemaan takavaloja, samalla tavalla. Ja silti kulutus sikapientä. Ja ei tartte vinguttaa kovilla kierroksilla, vaan lutkuttelee mennä matalilla kierroksilla vääntäen kuin höyryveturi.
moottoreista. Dodgen käyttämä cumminsin 6.7l ahdettu tuottaa 350whp/3000rpm ja 900nm/1500rpm. Lisäksi cumminsin diesel kone on yksi maailman kestävämmistä moottoreista. Sen suunnittelussa on keskitytty moottorin kestävyyteen ja mahdollisimman suureen vääntöön pienillä kierroksilla. Lisäksi se on todella matalaviritteinen tehtaalta tullessa. Pienellä ruuvailulla sieltä saa 400hp ja 1300nm.
Bemareiden ja audien moottoreita ei kannata edes verrata cumminsin tuotteisiin. Ne on vain alitehoisia ylihinnoiteltuja nuhapumppuja cumminsiin verrattuna.