johtajat jotka rakastavat sotaa...

jonkun on oikeasti katsottava ns kokonaiskuvaa. Usko pois, kyllä Bushille varmasti näytetään sodan kauhuja, mutta hänelle näytetään myös rauhan kauhuja.

Rauhan ihanuutena voit mennä katsomaan vaikka WTC videoita. Kyllä olisi kamalaa jos oltaisiin sodassa, voisi vaikka kuolla muutama sata sotilasta! Rauhan aikana kuolee korkeintaa tuhansia siviilejä päivässä :)

tai sitten johtajia tarvitaan johtamassa...

... ? :| ?

VilleL kirjoitti:

jonkun on oikeasti katsottava ns kokonaiskuvaa. Usko pois, kyllä Bushille varmasti näytetään sodan kauhuja, mutta hänelle näytetään myös rauhan kauhuja.

Rauhan ihanuutena voit mennä katsomaan vaikka WTC videoita. Kyllä olisi kamalaa jos oltaisiin sodassa, voisi vaikka kuolla muutama sata sotilasta! Rauhan aikana kuolee korkeintaa tuhansia siviilejä päivässä :)

lähinnä sitä johtajuuden -varsinkin sotilasjohtajuuden- piirrettä, että on helpompi tehdä väkivaltaan johtavia päätöksiä, kun ei ole itse poteroissa kyhöttämässä, kun ilma on täynnä verta ja perseitä.
Jos ajatellaan sodan ja rauhan kauhuja valtion näkökulmasta, on tietenkin oikein valita itselle edullisempi tie. Tämä ei kuitenkaan ole kovin moraalinen näkökulma; entä ihmiselämä, amerikkalainen tai irakilainen, amerikkalainen tai afganistanilainen. Amerikkalainen tai mikä tahansa muu. Loppupeleissä kaikki ovat yhtä arvokkaita. Hahhah. Eihän moraalia ja politiikka pitäisi edes sisällyttää samaan lauseeseen, kuten juuri tein.

Anonyymi kirjoitti:

lähinnä sitä johtajuuden -varsinkin sotilasjohtajuuden- piirrettä, että on helpompi tehdä väkivaltaan johtavia päätöksiä, kun ei ole itse poteroissa kyhöttämässä, kun ilma on täynnä verta ja perseitä.
Jos ajatellaan sodan ja rauhan kauhuja valtion näkökulmasta, on tietenkin oikein valita itselle edullisempi tie. Tämä ei kuitenkaan ole kovin moraalinen näkökulma; entä ihmiselämä, amerikkalainen tai irakilainen, amerikkalainen tai afganistanilainen. Amerikkalainen tai mikä tahansa muu. Loppupeleissä kaikki ovat yhtä arvokkaita. Hahhah. Eihän moraalia ja politiikka pitäisi edes sisällyttää samaan lauseeseen, kuten juuri tein.

Kuolemien ja kurjuuden määrää on niin mahdoton arvioida, koska kaikki riipuu omasta perspektiivistä.

Mitä jos joka vuosi kuolee 2000 ihmistä kidutukseen ja teloituksiin, 2000 muiden sortotoimien seurauksina ja 10 miljoonaa ihmistä ei nauti kaikista vapauksista.

Valtion vapauttaminen kuitenkin maksaa 20 000 ihmishenkeä.

Miten tulkitsisit tämän tilanteen? Pitääkö mennä vai eikö pidä? Bunkkereista näkee sen sodan kurjuuden, joten olisi helppo sanoa "EI!", mutta olisiko tämä oikea vastaus?

Neljän vuoden tähtäimellä ehkä. 16 000 kuollutta vastaan 20 000 kuollutta... mutta nyt jätetään ne sorretut tietenkin huomiotta. Viiden vuoden tähtäimellä tottakai jo kannattaisi, ellei hallitus olisi jotenkin muuttunut rauhanoloissa kansaansa vähemmän sortavaksi. Onko vastuuntuntoista rauhoittaa omaa omatuntoaan kertomalla itselleen tällaisia utopioita? Mielestäni ei, mutta ehkä olet eri mieltä.

VilleL kirjoitti:

Kuolemien ja kurjuuden määrää on niin mahdoton arvioida, koska kaikki riipuu omasta perspektiivistä.

Mitä jos joka vuosi kuolee 2000 ihmistä kidutukseen ja teloituksiin, 2000 muiden sortotoimien seurauksina ja 10 miljoonaa ihmistä ei nauti kaikista vapauksista.

Valtion vapauttaminen kuitenkin maksaa 20 000 ihmishenkeä.

Miten tulkitsisit tämän tilanteen? Pitääkö mennä vai eikö pidä? Bunkkereista näkee sen sodan kurjuuden, joten olisi helppo sanoa "EI!", mutta olisiko tämä oikea vastaus?

Neljän vuoden tähtäimellä ehkä. 16 000 kuollutta vastaan 20 000 kuollutta... mutta nyt jätetään ne sorretut tietenkin huomiotta. Viiden vuoden tähtäimellä tottakai jo kannattaisi, ellei hallitus olisi jotenkin muuttunut rauhanoloissa kansaansa vähemmän sortavaksi. Onko vastuuntuntoista rauhoittaa omaa omatuntoaan kertomalla itselleen tällaisia utopioita? Mielestäni ei, mutta ehkä olet eri mieltä.

Eli rauhaa maksaa ja sota maksaa. Tietysti kaikki olisi hyvin, jos me kaikki halailisimme puita ja toisiamme. Se nyt ei kuitenkaan ole mahdollista. Olen sitä mieltä, että rauhaa kannattaa tavoitella, vaikka siitä saisikin vähän takkiinsa. Nauran vain sille, että teitpä miten tahansa, loppujen lopuksi ihmisiä kuolee koko ajan. Homma kusee, koska ihminen on pahinta mitä tälle planeetalle on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Eli rauhaa maksaa ja sota maksaa. Tietysti kaikki olisi hyvin, jos me kaikki halailisimme puita ja toisiamme. Se nyt ei kuitenkaan ole mahdollista. Olen sitä mieltä, että rauhaa kannattaa tavoitella, vaikka siitä saisikin vähän takkiinsa. Nauran vain sille, että teitpä miten tahansa, loppujen lopuksi ihmisiä kuolee koko ajan. Homma kusee, koska ihminen on pahinta mitä tälle planeetalle on tapahtunut.

Mutta yritetään nyt saada niin paljon iloa irti kuin mahdollista on. Mieti kuitenkin miten paljon tilanne on kehittynyt jostain 1500-luvultakin, jolloin herttuat sotivat huvikseen, ja mongolit keittivät siviilejä hengiltä.

Suurin edistysaskel maailmalle oikeastaan oli Englannin nousu, ja siellä tapahtunut semi-demokraattinen vallankumous, josta seurasi esimerkiksi Magna Carta (lait koskevat myös hallitsijoita). Tämä tasavertaisuuden konsepti sitten levisi Englannin imperiumin mukana (huom, taas sotilaallisella vallalla levitettiin mielestäni aika hyvää ideaa) ympäri maailmaa. Nyt USA tekee samaa demokratialla.


Onko kumpikaan näistä joku pyhimys? Ei tosiaan, ei Englanti sitä Imperiumia orjuuden hävittämiseksi rakentanut, se vaan sattui olemaan seuraus. USA nyt levittää demokratiaa ja perustuslaillista hallintaa oman imperialisminsa sivussa.

Ei tässä kertaheitolla mihinkään utopiaan olla menossa, joten mielestäni kannattaa vain olla tyytyväisi, että hitaasti mutta varmasti ollaan menossa parempaan suuntaan.

Niin tietääkseni niitä sotia oli vanhoina aikoina vähintään yhtä paljon tai luultavasti enemmän.