Vallitsevan komentotalouden hengessä ilmoitetaan , että vain yhdellä tapaa eläen , menemällä mukaan raakaan kilpailuun , on edes mahdollisuus menestyä .
Yksilöllistä valintaa ei siis näinollen olisi .
Kun tätä satua kertovat useimmiten ne , joilla myös on eniten valtaa , se ei enää olekaan pelkkä satu vaan lapsille ja nuorille suunnattu uhkaus tai suoranainen vaatimus : osan teistä pitää hävitä ja luovuttaa sovinnolla , koska kilpailuyhteiskunta ei kestä , ellei ( ansiottaan ) menestyneillä ole heikompia pilkattavaksi ja poljettavaksi .
Kiusaamista harjoittavat eniten ns. menestyjät , jotka muutenkin ovat yhteiskunnan kaikkein ongelmallisin ja tuhoisin ryhmä juuri siksi , ettei heidän tekoihinsa hevin puututa .
Kiusaaminen kohdistuu usein ikääntyviin tai keski-ikäisiin ihmisiin , vaikka kiusaajat itse saattavat kuulua samoihin ryhmiin .
Erityisen pahalta kiusaamisen kohteena esim. sosiaalituen varassa elävät . Heidän moittijansa ja kiusaajansa itse elävät usein toisia polkemalla eli toisten kustannuksella . Yhteiskuntakiusaaminen ei kuitenkaan kohdistu vain johonkin tiettyyn , esim. syrjäytyneiden tai huono-osaisten ryhmään .
Törkein muoto kohdistuu lapsiin ja nuoriin .
Kun nuorille nyt opetetaan , että vain harvat tulevat pärjäämään , ja että vain tietynlaisille huippuosaajille on kysyntää , moni nuori tekee täysin järkevän ja loogisen johtopäätöksen : luovuttaa !
Myös syrjäytymisen ongelmaa tarkasteltaessa paljastuu syiden olevan syvällä yhteiskunnan kilpailuhenkisyydessä-, sekä systeemissä .
Yhteiskunnan taustalla on siis alkeellinen , sokea usko kilpailun positiiviseen vaikutukseen ja pyrkimys tehdä kilpailusta yhteiskunnan kantava voima .
Kun ikääntyvälle työntekijälle kerrotaan , että hänenlaiselleen ei ole enää käyttöä ja että vain tietynlaista nuorta , kaunista , epäkriittistä , kaikkea tottelevaa ja mitään kyselemätöntä työntekijää tarvitaan , niin eikö ole tavallaan perusteltu , looginen ja järkevä johtopäätös luovuttaa .
Ei sosiaaliturva ole ihmisen passivoitumisen syy , vaan useimmiten luultavasti seuraus .
Koska yhteiskunta ei anna kaikille mahdollisuuksia , on myös mahdollisuuksia vaille jätettyjen elämä jollain tavoin turvattava .
Jos menestyminen varataan harvojen oikeudeksi ja julistetaan , että vain menestyjät ovat kunnon ihmisiä ja että vain heillä on oikeus hyvään elämään , yhteiskuntakiusaaminen on vakavanlaatuista .
Jos ihminen sitävastoin on todella omalla työllään tai kyvykkyydellään ansainnut yksilöllisen menestyksen , se ei estä häntä arvostamasta myös näennäisesti huonommin menestyneitä .
Entä jos minun vapauteni ja yksilöllinen hyvinvointini eräs olennainen osatekijä onkin se , että myös muilla menee hyvin tai ainakin niin , että myös muiden elämä on jollain lailla turvattua ?
Yksilöllistä valintaa ei siis näinollen olisi .
Kun tätä satua kertovat useimmiten ne , joilla myös on eniten valtaa , se ei enää olekaan pelkkä satu vaan lapsille ja nuorille suunnattu uhkaus tai suoranainen vaatimus : osan teistä pitää hävitä ja luovuttaa sovinnolla , koska kilpailuyhteiskunta ei kestä , ellei ( ansiottaan ) menestyneillä ole heikompia pilkattavaksi ja poljettavaksi .
Kiusaamista harjoittavat eniten ns. menestyjät , jotka muutenkin ovat yhteiskunnan kaikkein ongelmallisin ja tuhoisin ryhmä juuri siksi , ettei heidän tekoihinsa hevin puututa .
Kiusaaminen kohdistuu usein ikääntyviin tai keski-ikäisiin ihmisiin , vaikka kiusaajat itse saattavat kuulua samoihin ryhmiin .
Erityisen pahalta kiusaamisen kohteena esim. sosiaalituen varassa elävät . Heidän moittijansa ja kiusaajansa itse elävät usein toisia polkemalla eli toisten kustannuksella . Yhteiskuntakiusaaminen ei kuitenkaan kohdistu vain johonkin tiettyyn , esim. syrjäytyneiden tai huono-osaisten ryhmään .
Törkein muoto kohdistuu lapsiin ja nuoriin .
Kun nuorille nyt opetetaan , että vain harvat tulevat pärjäämään , ja että vain tietynlaisille huippuosaajille on kysyntää , moni nuori tekee täysin järkevän ja loogisen johtopäätöksen : luovuttaa !
Myös syrjäytymisen ongelmaa tarkasteltaessa paljastuu syiden olevan syvällä yhteiskunnan kilpailuhenkisyydessä-, sekä systeemissä .
Yhteiskunnan taustalla on siis alkeellinen , sokea usko kilpailun positiiviseen vaikutukseen ja pyrkimys tehdä kilpailusta yhteiskunnan kantava voima .
Kun ikääntyvälle työntekijälle kerrotaan , että hänenlaiselleen ei ole enää käyttöä ja että vain tietynlaista nuorta , kaunista , epäkriittistä , kaikkea tottelevaa ja mitään kyselemätöntä työntekijää tarvitaan , niin eikö ole tavallaan perusteltu , looginen ja järkevä johtopäätös luovuttaa .
Ei sosiaaliturva ole ihmisen passivoitumisen syy , vaan useimmiten luultavasti seuraus .
Koska yhteiskunta ei anna kaikille mahdollisuuksia , on myös mahdollisuuksia vaille jätettyjen elämä jollain tavoin turvattava .
Jos menestyminen varataan harvojen oikeudeksi ja julistetaan , että vain menestyjät ovat kunnon ihmisiä ja että vain heillä on oikeus hyvään elämään , yhteiskuntakiusaaminen on vakavanlaatuista .
Jos ihminen sitävastoin on todella omalla työllään tai kyvykkyydellään ansainnut yksilöllisen menestyksen , se ei estä häntä arvostamasta myös näennäisesti huonommin menestyneitä .
Entä jos minun vapauteni ja yksilöllinen hyvinvointini eräs olennainen osatekijä onkin se , että myös muilla menee hyvin tai ainakin niin , että myös muiden elämä on jollain lailla turvattua ?
Vastaukset 17
Vanhimmat
häviäjiä, syrjäytyneitä ja köyhiä. Paskapuhetta, että meistä kaikista voisi tulla menestyjä. Ei Suomeen yksinkertaisesti mahdu kovin montaa Liliusta ja Ollilaa. Jonkun pitää tehdä paskahommatkin.
Mietippä sitä, montako ihmistä se köyhä, syrjäytynyt, tai muuten vaan luuseri työllistää? Aivan, helvetin monta tutkijaa, kuraattoria, lääkäriä, hoitsua, kodinhoitajaa, sosiaalityöntekijää, virkamiestä, poliisia, erilaisten yhdistysten työntekijöitä ja rahoitusjohtajia, jne.... Lista on loputon.
Itse asiassa työttömät, syrjäytyneet, köyhät ja muuten vaan luuserit, te olette meidän valtioidemme selkäranka. Hyvin toimeentulevat voittajat tarvitsevat teitä.
ihmisarvoinen käytös b-luokan kansalaisiin vain puuttuu. Sen, kun vielä ymmärtäisivät.
skeidaa...
satuttaa ja usein myös tosiasiat kielletään, koska se on uhkaa oman maailmankuvan särkymistä.
lähteä kommentoimaan. Se on ihan yhtä tuloksellista kuin yrittää vakuuttaa paaville että Allah on suurin.
ja humaani ajatustapa ole mitään saatanan kommunismia, idiootti. Luulen, ettet pysty kommentoimaan sitä vaan siksi, ettet yksinkertaisesti kykene tekemään sitä rakentavalla tavalla.
Syyllinen on siis löytynyt, joten ongelmat voitaneen jälleen haudata. Olisitko mahdollisesti vielä halunnut personoida ongelman johonkin yhteen henkilöön?
vetää enemmän lukijoita puoleensa. Pitäishän sinun fiksuna miehenä se tietää. Syyllisiä ovat kaikki (mihinkään puolueeseen katsomatta mm.), ketkä moiseen tätä yhteiskuntaa ajavat. Sinussa siis tekstissä ei mitään järkeä ja pelkkää soopaa koko kirjoitus?
En minäkään kiellä, etteikö yhteiskunta eriarvostuisi. Niin se on varmaankin tehnyt jo ihmiskunnan alkuhämäristä lähtien. Monenmoista on vuosisatojen saatossa kokeiltu ongelmien vähentämiseksi, mutta huonolla menestyksellä.
Olisi piristävää lukea ikuisen valituksen lisäksi aitoja ratkaisuehdotuksia. Muutakin, kuin että "rikkaat luopukoot omastaan köyhempiensä hyväksi." Se temppu on jo keksitty, vaikkei kukaan ole keksinyt, miten se käytännössä saadaan onnistumaan.
hyvinvointiyhteiskunta on mun mielestä kohtuu hyvin toimiva malli. Joillakin tahoilla tuntuu vaan olevan kova hinku purkaa se ja kasvattaa eriarvoisuutta Suomessa, enkä mä nyt sitten ole väittämässä, että se taho olet sinä.
Paskapuhetta on väittää, että meillä ei ole siihen varaa. Pitää vaan priorisoida asioita.
huonontumiseen olisi ainakin se, että varakkaimmat ihmiset kiertäisivät veroja (mitä tällä hetkellä kaikin keinoin tehdään)entistä enemmän. Itse maksan mielelläni veroja, vaikka enemmänkin, koska se turvaa myös heikomman lenkin peruspalveluita ja joka lopulta hyödyttää meitä muita.
Raha on turhaa - ja aikansa elänyt. Ruoan, veden, energian ja perustarpeiden pitäisi olla ilmaisia ihmisille.
Mitäpä mieltä olet tästä ehdotuksesta? Leikitellään nyt eri vaihtoehdoilla ...
Valtio saa muistaakseni verotuloistaan vain 1/3 tuloveroina. 2/3 tulee muualta. Niinpä en usko, että pelkällä tuloveron korotuksilla ongelmia ratkaistaan.
Pääomatuloveron korotus on vielä hankalampi homma, koska silloin yritykset ja monet yksityisetkin siirtävät rahansa muualle. Jos pääomavero olisi vaikkapa Ruotsissa pienempi kuin Suomessa, niin miksi ihmeessä kukaan ostaisi osakkeita tai sijoitusasuntoja Suomesta? Sitten meille vasta hullusti kävisi. Verotuksen siirtäminen kuluttamiseen taas johtaisi lopulta tasaverotukseen ja sitähän suurin osa vastustaa.
Kaikki ovat liikuttavan yksimielisiä siitä, että peruspalvelut vain huononevat. Harva muistaa, että monet peruspalvelut olivat ennen paljon huonompia kuin nykyisin. Ei ollut subjektiivista päivähoitoa, äitiys- ja hoitovapaita, asusumistukea, opintotukea tai lähes ilmaista hammashoitoa.
Puhumattakaan siitä, miten lääketiede on kehittynyt ja mitä sen kehityksen perässä pysyminen maksaa yhteiskunnalle. Millä tämä kaikki rahoitetaan, jos ei jatkuvalla tuottavuuden kasvulla, mitä köyhät ja ympäristöaktivistit aina kritisoivat?
Askeetikkojen marginaalia lukuunottamatta ihmiset alkaisivat tuhlata holtittomasti, jos perushyödykkeet olisivat ilmaisia.
Haettasiin kalliimpia elintarvikkeita yli tarpeen ja kannettasiin roskiin. Vettä lorotettaisiin enemmän (vrt. nykyinen ero vesimittarin takana olevien omakotitalojen ja kuukausimaksulla toimivien kerrostalojen välillä) energiasta puhumattakaan. Patterit pöhisivät talvella ikkunoiden ollessa auki ja autojen määrä räjähtäisi käsiin.
Miten luonnolle kävisi?
sitä, että mitään olisi kellekään tarjolla rajattomasti. Sitä voisi aivan hyvin säädellä eri keinoin.
Nyt olisi muutenkin hetki varmistaa, että maailman finanssijärjestelmää ei enää pidettäisi yllä vain harvojen, eikä kaikkien hyödyksi. Uuden finanssijärjestelmän tulisi mielestäni heijastaa sitä yhteishenkistä periaatetta, että maan luonnonvarat kuuluisivat koko ihmiskunnalle ja että nämä tulisi saada järkevästi jaettua jokaiselle yksilölle - jotta kukaan ei jäisi kehityksen ulkopuolelle.
Miten luonnonvarat jaettaisiin tasapuolisesti? Onko meillä oikeus lämmittää talojamme vai saisivatko päiväntasaajalla asuvat kuluttaa saman energian vaikkapa autoilemalla?
Päästökauppa on yksi vaihtoehto, mutta miten saada mm. Kiina, Intia, Venäjä ja Yhdysvallat siihen mukaan? Kauniisti pyytämälläkö? Painostamalla? Jos, niin miten?
Minusta yksi tapa aluksi olisi verottaa kuluttajia käytön mukaan. Asuntoja voisi verottaa energiatehokkuuden mukaan. Tosin silloin ei mummo pitkään harvassa mökissään asustelisi. Autoja olisi helpompi verottaa kulutuksen mukaan, mutta sillä tuskin yksin ongelmaa ratkaistaisiin.
Energiatehokkuudesta veroporkkanaa :) ... kannatan lämpimästi ajatusta!
Tuosta luonnonvarojen jakamisesta pitää varmaan lähteä liikkeelle ajatuksesta, mitkä ovat uusiutuvia luonnonvaroja ja mitkä eivät ja pohtia sitä sitten kestävän kehityksen kannalta (?).