Vaikea valinta. Väliraha satasien sisään sama samanlaisella varsutetasolla (vaihdokkina C-mese).
Kummanko laittaisi? Molemmat pirun hyviä ajaa ja laadukkuus kohdallaan.
Onko kellään tietoa mahdollisista tyyppivioista?
Kummanko laittaisi? Molemmat pirun hyviä ajaa ja laadukkuus kohdallaan.
Onko kellään tietoa mahdollisista tyyppivioista?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Audia puoltaa ainakin kaksi asiaa:
-automerkeistä paras jälleenmyyntiarvo
-nelivetoautojen ykkösmerkki
Onko tästä faktaa?
Jossain perusmalleissahan Audi ja Toyota taisi olla ennen muinoin aika korkealla, mutta Taloussanomien tai Kauppalehden tutkimuksessa alle kuukausi sitten Audi menetti eniten arvoaan!
Yksi toinen roima arvonmenettäjä taisi olla V70 Volvo?
Tuo arvonalentuma tieto on minulla jo vuosien takaa... Ihan itse otin laskimen (excel-taulukon) kauniiseen käteen ja tein aika pirun monta tuntia hommia.
No, tulos oli sitten se että audi säilytti ylivoimaisesti parhaiten arvoaan.
Mutta kuten sanoin, vuosia sitten tuon laskin, ajat ovat voineet muuttua.
niin, että tarjontaa käytettyjen autojen markkinoilla on paljon enemmän tarjontaa kuin kysyntää. V70 on ollut suosittu auto uusien rekistesteröinnissä pitkään ja sitä on tuotu Suomeen paljon esim. Saksasta.
Audikin on ollut erittäin Suosittu ja sekin on suosittu tuontiauto.
Vaikka tuontiautot ovatkin yleensä vanhempia, niin yleisesti ottaen ne laskevat käytettyjen arvoa.
Jos yksi muuuttuja on uusien rekisteteröinti, niin BMW:llä käytettyjen tarjonta ei nouse kovin korkeaksi verrattuna Volvoon/Audiin ja arvo voisi itse asiassa säilyä paremmin.
Kuitenkin tämäkin pätee ehkä enemmän yleisiin ns. perusmalleihin.
Tuskin 3,2 quattroja tai 330xi:tä on koskaan tarjolla samalla tavalla ainakaan suhteellisen tuoreena kuin perusvehkeitä.
Ja kalliissa erikoisautossahan yleisen käsityksen mukaan ottaa eniten takkiinsa ja varusteissa vielä enemmän?
Keskeisimmistä kriteereistä tuntuu autojen ostajilla olevan tuo jälleenmyyntiarvo. Miksi? Eikö autoa olla ostamassa itselle sopivinta ja käyttötarkoitukseltaan parasta vaihtoehtoa? Jos auton aikoo pitää esim. kolme vuotta, niin on se aika pitkä aika ajella täysin käyttötarkoitukseltaan epäsovilla autolla, vaikka jälleenmyyntiarvo olisi kuinka hyvä. Esim. vaikka Audi A3:ssa on ns. hyvä jälleenmyyntiarvo, niin on se aika huono vaihtoehto vaikkapa metsästystä harrastavalle henkilölle. Esimerkki oli kärjistetty, mutta kaikki tajuaa pointin. Toinen seikka mikä ratkaisee on tietenkin vaihdettaessa autoa väliraha. Kun ostat auton, jossa ns. hyvä jälleenmyyntiarvo, niin tiedätkö mihin autoon sen vaihdat esim. kolmen vuoden kuluttua? Ts. väliraha ratkaisee, ei jälleenmyyntiarvo. Tällaista...
Harvalle autonostajalle vaan sattuu autoa joka olisi täysin käyttötarkoitukseen epäsopiva.
Tarkoitan sitä että useimmilla se käyttötarve on oikeasti se että autossa pitää olla ratti, penkki ja sen tulee siirtyä paikasta toiseen. Jos lastenistuin ja vaunut mahtuu kyytiin (periaatteessa kaikkiin ne mahtuvat) niin aina plussaa.
Ja.... kun useimmilla suomalaisilla elämää rajoittavana tekijänä on taloudellinen rajallisuus, uskoisin tuon jälleenmyyntiarvon olevan monellekin oleellinen asia.
Otetaan esimerkiksi audi ja citroen.
C5 maksaa vuosimallina 2002, alkaen 3.000 euroa... Uutena samanhintainen A4, siitä pyydetäänkin alkaen 10.000 euroa.
Ja esim. ostettaessa uusi auto ja vaihdettaessa kolmen vuoden kuluttua, jälleenmyyntiarvo ja sitä kautta auton arvonalennus, muodostaakin suurimman osan autn käyttökustannuksista. Tuohon arvonalenemaan verrattuna, on aikalailla sama, viekö auto 7 vaiko 15 litraa satasella.
olisi täysin käyttötarkoitukseltaan epäsopiva? Eihän se auto nyt sinne pihalle täysin sattumalta ilmesty, vaan yleensä se ostetaan harkinnan perusteella. Onhan ihmisillä esim. lapsia ja koiria, joita pitää kuljetella. On mökkiä, jonne pitää kuskata tavaraa ja tarviketta, harrastetaan hiihtoa, metsästystä yms..
Kyllä mielestäni auto voi olla täysin epäsopiva käyttötarpeisiin nähden, jos ei yhtään mieti, millaisen auton ostaa? Edelleen miksi miettiä jälleenmyynti arvoa, jos väliraha vaihtotilanteessa on sopiva?
Kirjoitin aiemmin:
"Harvalle autonostajalle vaan sattuu autoa joka olisi täysin käyttötarkoitukseen epäsopiva."
Jonka jälkeen seurasi ihmettelyä:
"miten niin sattuu sellainen auto, että olisi täysin käyttötarkoitukseltaan epäsopiva?"
No tuossahan puhumme samasta asiasta. Kuten sanoin, kovin harvalle ihmiselle sattuu sellaista autoa joka ei käyttötarkoituksiin sopisi mitenkään.
"Eihän se auto nyt sinne pihalle täysin sattumalta ilmesty, vaan yleensä se ostetaan harkinnan perusteella."
Auton osto on, ainakin miesten elämässä niin suuren tunnelatauksen omaava asia, että siinä järki ja harkinta sumenee. Kuka tarvitsee oikeasti nelivetoa etelä-Suomessa, perusteluna talven liukkaat, tai kuka tarvitsee kaikki 27 lisävarustetta autoonsa tai yli 200hv tehoja. Niinpä niin, autotehtaiden markkinavoimat vie mennessään.
"Onhan ihmisillä esim. lapsia ja koiria, joita pitää kuljetella."
Lapset mahtuu näihin nykyisiin, paisutettuihin autoihin, periaatteessa mihin vaan, golf-kokoluokasta ylöspäin. Koirat... jos ostat farmarin, homma on hoidettu.
On mökkiä, jonne pitää kuskata tavaraa ja tarviketta, harrastetaan hiihtoa, metsästystä yms..
"On mökkiä, jonne pitää kuskata tavaraa ja tarviketta, harrastetaan hiihtoa, metsästystä yms.."
Jos ostat sen farmarin/peräkärryn/suksiboksin, homma on hoidossa.
"Kyllä mielestäni auto voi olla täysin epäsopiva käyttötarpeisiin nähden, jos ei yhtään mieti, millaisen auton ostaa?"
Olet tässä oikeassa, mutta kun nykyautot on niin paisutettuja kooltaan, tuo ongelma ei oikeasti ole niin suuri kuin annat ymmärtää. Ja kuten aiemmin kirjoitin, suurimmalle osalle ihmisiä, auto on väline jossa matkustaa kerralla 1 aikuinen, 2 aikuista tai 2 aikuista lapsi(a), ja siihen riittää edelleen mikä tahansa farmariauto nykymarkkinoilta.
Toki jos ääripäitä aletaan kaivamaan niin viisihenkinen perhe ei pärjää smartilla, hummer on taas poikamiehelle todennäköisesti liioittelua. Mutta tuossa välillä on paljon autoja jotka muistuttavat toisaan perusominaisuuksiltaan niin paljon että periaatteessa sama minkä valitsee.
"Edelleen miksi miettiä jälleenmyynti arvoa, jos väliraha vaihtotilanteessa on sopiva?"
Entäpä jos et vaihdakaan autoasi vaan toteat että vihreät arvot kunniaan ja haluat myydä sen suoraan?
...juuri 30tkm hintaisen auton, joka melko varmasti pudottaa hintaansa keskiveroa nopeammin. Mutta onko sillä oikeasti mitään väliä, saanko kolmen neljän vuoden päästä 10 vai 13 tonnia? Ei minulle ainakaan, vaikka palkkakaan ei päätä huimaa.
on kilokilometri? Ja saatko 10-13 tonnia höyheniä tai kultaa kolme kertaa aina neljän vuoden välein?
Oletko ihan oikeasti käynyt ajamassa? Muuallakin kuin moottoritiellä?
Kyllähän BMW on aivan ylivoimainen Audiin verrattuna.
OSTA SKODA SUPERB SITÄKIN ON SAMALLA MOOTTORILLA JA NELIVETONAKIN SE ON PAREMPI KUIN AUDI TAI NE ON SAMOJA AUTOJA MUTTA SKODA ON ARVOKKAAMPI.
Lopettakaa nyt herran jestas tuo naurettava pelleily! Toiset yrittää tosissaan kysellä neuvoa! Audi ja skoda eivät todellakaan ole samoja autoja, vaikka osin samaa tekniikkaa käyttävätkin. Sen tietää jokainen. Käy itse vertailemassa.
Bemaria minäkin ehdotan aloittajalle, bemun 3-litranen kutoskone on ominaisuuksiltaan parhaimpia koneita mitä henkilöautoihin tällä hetkellä saa! Siis kutoskone-luokassa. Nelivedossa audi on toki ykkönen (huom. AUDI, ei skoda), mutta ei ole bemun nelivedossakaan mitään valittamista. Bemua alle vaan, ja ei kaduta!
Et sinä tarvitse nelivetoa mihinkään,oletko rallimies....Tollo
nelivedosta on hyötyä kun ei ajella pelkkää moottoritietä pitkin ja talvikin on pitempi.
Kysyjä
No jos tuo on yksi peruste niin miksi et osta pajeroa?
tosin aika vanha eikä pajero. Ei tartte toisaalta sääliä sitten yhtään.
mersu on täysin persoonaton valinta noista. ehkä tasapainoisin jos sitä haluat. Itse valitsisin bemarin. 300-sarja on erittäin sporttinen ajettava ja tuolla moottorilla jopa liiankin tehokas. Audi taas hieman ahtaampi sisätiloilta ja ajettavuus enemmän pappamaisempi. Choose life, choose Bmw!