Sillä-sanan käyttö lauseen alussa?

No juu, virkkeestä taisi sittenkin olla kyse. Yritin selvittää, että voiko sitä sillä-sanaa käyttää esimerkin mukaisesti toiston välttämiseksi.

Siis tämän välttämiseksi:
Apollo on avaruuslentämiseen tarkoitettu avaruusraketti. Apollolla voidaan päästä jopa kuuhun asti.

Ei voi tietää kirjoitti:

No juu, virkkeestä taisi sittenkin olla kyse. Yritin selvittää, että voiko sitä sillä-sanaa käyttää esimerkin mukaisesti toiston välttämiseksi.

Siis tämän välttämiseksi:
Apollo on avaruuslentämiseen tarkoitettu avaruusraketti. Apollolla voidaan päästä jopa kuuhun asti.

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen poikansa, jotta yksikään, joka häneen uskoo, ei hukkuisi, vaan saisi iänkaikkisen elämän.

Ei voi tietää kirjoitti:

No juu, virkkeestä taisi sittenkin olla kyse. Yritin selvittää, että voiko sitä sillä-sanaa käyttää esimerkin mukaisesti toiston välttämiseksi.

Siis tämän välttämiseksi:
Apollo on avaruuslentämiseen tarkoitettu avaruusraketti. Apollolla voidaan päästä jopa kuuhun asti.

Sekoitatko jotenkin pronominin se, sillä ja konjunktion sillä? Pronominia voi aina käyttää virkkeen alussa, täsmälleen alkuperäisen esimerkkkisi tapaan.

Tottahan toki kirjoitti:

Sekoitatko jotenkin pronominin se, sillä ja konjunktion sillä? Pronominia voi aina käyttää virkkeen alussa, täsmälleen alkuperäisen esimerkkkisi tapaan.

Koko juttuhan lähti taas liikkeelle siitä, että töissä joku yritti tuputtaa nyrkkisääntöä. Sen mukaan sillä-sanaa saisi käyttää vain pilkun jälkeen. Omaan järkeeni asia ei mahtunut, joten päätin selvittää jutun perinpohjin. Samasta lähteestä on muuten peräisin myös nyrkkisääntö, että omistusmuotoista sanaa ei saa käyttää yhdyssanassa. Esimerkiksi tuotannonohjaus olisi sen mukaan kielletty sana.

Tietää tietää kirjoitti:

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen poikansa, jotta yksikään, joka häneen uskoo, ei hukkuisi, vaan saisi iänkaikkisen elämän.

Näennäisesti tapahtui tuo antaminen. Homma jatkuu niin kuin ennenkin. Sanahelinäksi tuota voisi mainita.

Ei voi tietää kirjoitti:

Koko juttuhan lähti taas liikkeelle siitä, että töissä joku yritti tuputtaa nyrkkisääntöä. Sen mukaan sillä-sanaa saisi käyttää vain pilkun jälkeen. Omaan järkeeni asia ei mahtunut, joten päätin selvittää jutun perinpohjin. Samasta lähteestä on muuten peräisin myös nyrkkisääntö, että omistusmuotoista sanaa ei saa käyttää yhdyssanassa. Esimerkiksi tuotannonohjaus olisi sen mukaan kielletty sana.

Tuotannonohjaus suositellaan kyllä kirjoitetuksi yhteen. Yhdyssanaohjeistus ei ole aivan aukottoman sataprosenttisen ehdoton suomen kielessä. Muitakin esimerkkejä löytyy: lennonjohto, labradorinnoutaja, j.n.e.

Ei voi tietää kirjoitti:

Koko juttuhan lähti taas liikkeelle siitä, että töissä joku yritti tuputtaa nyrkkisääntöä. Sen mukaan sillä-sanaa saisi käyttää vain pilkun jälkeen. Omaan järkeeni asia ei mahtunut, joten päätin selvittää jutun perinpohjin. Samasta lähteestä on muuten peräisin myös nyrkkisääntö, että omistusmuotoista sanaa ei saa käyttää yhdyssanassa. Esimerkiksi tuotannonohjaus olisi sen mukaan kielletty sana.

Esimerkkisanasi tuotannonohjaus on pelkkä genetiivialkuinen yhdyssana, eikä sillä ole mitään tekemistä omistusmuodon kanssa. Omistusmuotoinen sana on mielestäni substantiivi, johon on liitetty omistusliite, kuten samaa esimerkkiä käyttäen tuotantoni ohjaus, joka todellakaan ei ole yhdyssana. Lisäksi genetiivialkuisella yhdyssanalla ja sanojen erikseen kirjoittamisella on selvä merkitysero, jota monikaan kielenkäyttäjä ei tosin näytä huomaavan.

::: kirjoitti:

Esimerkkisanasi tuotannonohjaus on pelkkä genetiivialkuinen yhdyssana, eikä sillä ole mitään tekemistä omistusmuodon kanssa. Omistusmuotoinen sana on mielestäni substantiivi, johon on liitetty omistusliite, kuten samaa esimerkkiä käyttäen tuotantoni ohjaus, joka todellakaan ei ole yhdyssana. Lisäksi genetiivialkuisella yhdyssanalla ja sanojen erikseen kirjoittamisella on selvä merkitysero, jota monikaan kielenkäyttäjä ei tosin näytä huomaavan.

äidinkielenopettaja äidin kielen opettaja

vaikkapa kirjoitti:

äidinkielenopettaja äidin kielen opettaja

Onko oikein kirjoittaa "äidinkielen opettaja" vai "äidinkielenopettaja"?

J.K.P. kirjoitti:

Onko oikein kirjoittaa "äidinkielen opettaja" vai "äidinkielenopettaja"?

Myös yhteen mahdollista (ei-suositeltava).

Ei voi tietää kirjoitti:

Koko juttuhan lähti taas liikkeelle siitä, että töissä joku yritti tuputtaa nyrkkisääntöä. Sen mukaan sillä-sanaa saisi käyttää vain pilkun jälkeen. Omaan järkeeni asia ei mahtunut, joten päätin selvittää jutun perinpohjin. Samasta lähteestä on muuten peräisin myös nyrkkisääntö, että omistusmuotoista sanaa ei saa käyttää yhdyssanassa. Esimerkiksi tuotannonohjaus olisi sen mukaan kielletty sana.

Nyrkkisäännöstä ei useinkaan seuraa muuta kuin musta silmä, kun sääntö sopii kuin nyrkki silmään. Sitä paitsi hyvä nyrkkisääntö on, että nyrkkisäännöt ovat vääriä.

Varsinkin sääntö ”omistusmuotoista sanaa ei saa käyttää yhdyssanassa” on suorastaan järjetön – puuttumatta nyt siihen, että siinä todellisuudessa tarkoitetaan genetiiviä. (Genetiivi ilmaisee omistajaa varsin harvoissa tapauksissa. Ei esimerkiksi tuotannonohjauksessa – joka on ihan oikeaa suomea – tuotanto omista ohjausta.)

Gurupa kirjoitti:

Myös yhteen mahdollista (ei-suositeltava).

On myös mahdollista kirjoittaa "äidin kielenopettaja", ja se on oikein ja suositeltava muoto, joskin se tarkoittaa hiukan eri asiaa. Sama koskee muotoa "äidin kielen opettaja".

Gurupa kirjoitti:

Myös yhteen mahdollista (ei-suositeltava).

Sekä Perussanakirja että Nykysuomen sanakirja esittävät yhteen kirjoitetun muodon ”äidinkielenopettaja” ensisijaisena. Mihin siis perustuu käsityksesi eri muotojen suositeltavuudesta?