http://www.adressit.com/dieselvero
Tälläisen löysin ihan sattumalta. Käy kirjoittamassa kuka tahtoo. Mua ei ainakaan huvita maksaa jumalatonta dieselveroa.
Adressi dieselveron poistamisesta
tervepäterve
181242
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Luulen että edustan itse todella suurta osaa nykyaikaisesta diesela autoilijasta, tarvittavat km määrät tulevat juuri ja juuri täyteen jotta ns dieselvero kuolettuu vuoden ajoissa.. syy miksi itse päädyttiin dieseliin, oli ajomukavuus. Voimaa heti alakierroksilta lähtien. Mikäli käyttövoimavero tuollaisenaan romutettaisiin, niin se kyllä nostaisi dieselin pumppuhinnan hivenen bensan yläpuolelle. Itse voisin sitä maksaa, jolloin vähän autoilevana dieselin edut olisivat silti käytössä mutta ns ylimääräistä maksua ei tarvitsi suorittaa vaan maksaisin puhtaasti käytön mukaan. Tämä ajatusmalli jakaa kansan, tiedän. Vaikka eipä tuo nykyinenkään malli ole huono, omalla autolla käyttövoimavero kuollettuu alle 15tkm vuotuisilla ajoilla ja se tulee täyteen heittämällä. Nykyautot painavat jo niin paljon että dieselmoottori suuren alaväännön kanssa on käytännössä ainoa järkevä vaihtoehto. Omassa autossa, jonka omamassa on 1460kg, kaupunkiajon keskikulutus on 5,8l/100km
Ettäkö dieselissä muka alavääntöä, eihän siinä alle 1000 kierroksen tapahdu juuri mitään! Sitäpaitsi diesel häviää aina bensakoneelle. Vertaa molempia turboahdettuina tai molempia ilman. Ihan sama. Ahtamaton diesel on lähinnä vitsi kulkupeliksi.
"eihän siinä alle 1000 kierroksen tapahdu juuri mitään!" Niin?. No dieseleiden max väännöt ovat siinä 2000 kierroksen molemmin puolin, mutta kyllä sitä löytyy 1000 kierroksella. "Sitäpaitsi diesel häviää aina bensakoneelle" Niin missä se aina häviää?
alle 1000kierroksia normiajussa?
>>"Sitäpaitsi diesel häviää aina bensakoneelle" >Niin missä se aina häviää? Kulutuksessa tuo tuppaa aina hävviimään, eli viep ainä vähempi kuin vastaava bensaepeli. turvallista matkaa
1.Dieselin hyötysuhde on parempi, se pystyy käyttämään polttoaineesta enemmän hyödykseen. 2.Kyllä yleisesti dieselissä on kirkkaasti enemmän tehoa ja vääntöä matalilla kierroksilla kuin bensassa ja työkonemaista raakaa vääntöä löytyy. Useissa nykydieseleissä alavääntö on jotenkin ihmeessä kadotettu, mutta onneksi useissa se on edelleen hyvin tallella. 3.Ei se ahdettu bensakaan pääse ahdetun dieselin tasolle väännössä ja tehossa matalilla kierroksilla noin pienellä polttoainemäärällä, bensakoneessa teho ei tule tyhjästä vaan kulutus nousee kovin korkeaksi Bensan etu on laaja kierrosalue, ja tehoa sekä vääntöä on korkealla, ahtimesta toki riippuu kuinka korkealla, mutta ei kyllä dieselvääntöön päästä ahtamalla bensakonetta matalillakaan kierroksilla. Hyötysuhde ja todella hyvä alavääntö. Se mistä tulee käsitys alaväännöttömyydestä on siinä, että dieselissä tulee sellainen vääntöpiikki parin tonnin paikkeilla, jolloin tuntuu ettei matalalla ole mitään, vaikka todellisuudessa sielläkin on kyllä jo bensakoneen momentit ihan hyvin käytössä.
Keskimääräisiä kilometrimääriä ajaville on ihan sama maksaako sitä dieselveroa (=käyttövoimaveroa) vai sitten vaihtoehtoisesti kalliimpaa polttoaineveroa tankattaessa. Sen takiahan sitä "dieselveroa" peritään kun vero diesel-polttoaineessa on on bensan veroa pienempi. Tämä taas siksi, että ammattiliikenne kaikki kuljetukset ja julkinen liikenne pääsee kohtuullisemmilla kustannuksilla, meidän kaikkien etu sekin. Ei "dieselvero" poistu, aina se jossakin muodossa peritään. Nykyinen on ihan hyvä systeemi kun paljon ajamaan joutuvia ei rangaista kohtuuttomasti.
Itselleni olisi kannatavaa pitää käyttövoimavero ja alemmin verotettava polttoaine, sillä oma autoni kuittaa verot jo alle 10.000km vuotuisella ajolla. Mutta kokonaisuutta ajatellen minusta olisi fiksumpaa poistaa käyttövoimavero ja nostaa polttoainevero bensan tasolle. Dieselin eduksi jäisi edelleen pienempi kulutus. Enkä näe myöskään mitään syytä sille, miksi ammattiautoilijoiden pitäisi päästä halvemmalla. Asiakashan sen lystin aina maksaa. Jos valtion verokertymä kasvaa polttoaineissa, niin periaatteessahan silloin voidaan vaikka alentaa palkkaverotusta, kaikki voittaa.
"Itselleni olisi kannatavaa pitää käyttövoimavero ja alemmin verotettava polttoaine, sillä oma autoni kuittaa verot jo alle 10.000km vuotuisella ajolla. " Sillä jos jos käyttövoimavero postuu ja se korvataan polttoaineen nveron nostolla. raja kilometrit = k-voimavero/(litrahinnan ero * kulutus) *100 Itsellä km lukemaksi tulisi: eli jos dsl kallistuu 30c/litra kun käyttövoima vero poistuu. Esim. k-voimavero 415 e/v (corolla 1, d4d 2005) kulutus 4,7 (laskettu 135tkm ajoista) 415/(4,7*0,3) *100 = 29000 km. eli jos ajan alle tuon tulisi halvemmaksi jos vero poistetaan. vastaavasti 40c korotuksella raja olisi 22000 km.
Löytyykö allekitjoitettavaa adressia joka puoltaisi dieselveron huomattavaa korottamista. Nykyinen tilanne on se, että dieselistit saavat autonsa edullisemmin, kiitos syrjivän verokäytännön, käyttävät halvempaa polttoainetta, dieselautoilla ajetaan enemmän, niistä tulee haitallisia päästöjä moninkertaisesti ym. Olisi vain kohtuullista että myös dieselistit osallistuisivat ekotalkoisiin edes omaa osuuttaan vastaavasti, eivätkä aina olisi mankumassa haittojensa sälyttämisestä muiden maksettavaksi.
Diesel on in!!!!!???!.
"dieselautoilla ajetaan enemmän, niistä tulee haitallisia päästöjä moninkertaisesti" Haitallisten päästöjen suhteen pitää muistaa että bensiinimoottoreiden hiukkaspäästöihin ei juuri ole kiinnitetty huomiota. Dieselin hiukkaspäästöt, joita voi hallita hiukkassuotimella, koostuvat isoista partikkelista, jotka näkyvät ihan silmin. Mutta bensiinimoottorin hiukkaset ovat todella pieniä, niitä on määrällisesti enemmän ja voisi kuvitella että ne juuri ovat niitä haitallisimpia. Ja siitähän ei pääse kerta kaikkiaan mihinkään että diesel muuntaa bensiinimoottoriin verrattuna isomman osan polttoaineen kemiallisesta energiasta mekaaniseksi työksi. Perusasetelma pienempiä päästöjä ajatellen on dieselin puolella.
Dieselistäkin tulee niitä pieniä hiukkasia, kuten kaikesta hiilivetyjen poltosta, mutta nämä isommat ja niiden määrä on vain dieselin ominaisuus, joita toki voidaan vähentää suodattimilla, mutta ei niin pieniksi kuin bensiinimoottoreilssa. Typenoksidit sitten unohdetaan kokonaan, vaikka ne ovat edelleen esteenä mm. monien Usa.n osavaltioiden päästorajojen alitukseen ja kuvitelmaa kai sekin että joissain kaupungeissa rajoitetaan juuri dieselien käyttöä vaikka ne ovat niin "puhtaita" Muutaman % parempi hyötysuhde ei korvaa haittoja kun muistaa että bensiinimoottorillakin pääsisi miltei samaan ellei niiltä vaadittaisi pienempiä päästöjä. (NOx/laiha seos)
ihan samat kilometrit, jos ei diesel autoja olisi. esim. mulla ei työmatka lyhene yhtään vaikka ostaisin bensa-auton. Myös taksit, jäteteäänkö sut sitten parinkilometrin päähän kotoa ja kävelet lopun jotta bensa-autoon tulisi sitten vähempi kilometrejä.
Jaaha, sama mutumies on taas liikkeellä. Ja lähdeviitteen perään kysellessä tulee vastaukseksi, että jostain ruåttalaisesta aikakausilehdestä oon muistaakseni näin lukenut. Me muut mennään kuitenkin sillä tiedolla, mitä luotettavista lähteistä on ollut käytettävissä = diesel ilman hiukkassuodatinta tuottaa perkeleesti enemmän hiukkasia. Piste.
Jos tekee tuollaisia julkisia adresseja, kannattaisi edes käyttää oikeaa termiä. Tuossa dieselverolla tarkoitetaan varmasti käyttövoimaveroa? Dieselvero ei ole mikään oikea termi. Sitä käytettäessä ei pysty sanomaan, onko kyse dieselin käyttövoimaverosta vai dieselin polttoaineverosta. Itse kannatan käyttövoimaveron poistamista, mutten silti allekirjoita tuota adressia sen muotoseikkojen virheellisyyden takia. Jostain voi tuntua pilkun viilamisesta, mutta tuollaisissa adresseissa pitää olla kyllä edes termit kohdallaan.
Olihan toi kyllä näin jälkikäteen luettuna aika omaperäinen. No onneksi ei oo alkujaan minun käsialaa:)
Adressimaakarit ovat oikeilla jäljillä, mutta voisivat käyttää oikeita termejä.