Ihmissuhdekaruselli

varma olet olettamuksiesi todenperäisyydestä? Jos nainen harrastaa seksiä kanssasi, ei se ole suoraan oletus, että hän tekee sen jokaisen kohdalla. Vai puhuitkohan epäsuorasti itsestäsi? Oletko sinä kysynyt niiltä naisilta, että olettavatko he seurustelua vällyjumpan lisäksi vai onko sinulla omassa päässäsi olettamus, että näin on? Entäs, jos ne naiset odottavatkin v a i n vällyjumppaa kanssasi?

SuoratSävelet kirjoitti:

varma olet olettamuksiesi todenperäisyydestä? Jos nainen harrastaa seksiä kanssasi, ei se ole suoraan oletus, että hän tekee sen jokaisen kohdalla. Vai puhuitkohan epäsuorasti itsestäsi? Oletko sinä kysynyt niiltä naisilta, että olettavatko he seurustelua vällyjumpan lisäksi vai onko sinulla omassa päässäsi olettamus, että näin on? Entäs, jos ne naiset odottavatkin v a i n vällyjumppaa kanssasi?

on saanut sen käsityksen että tarjoamalla miehelle seksiä mies valitsee sitten naisen elämäänsä. Tämä on tunnetusti tuhoontuomittu strategia niille naisille jotka etsivät tosimielellä seuraa samoin kuin myös miehille jotka eivät heti ole hinkuamassa seksiä. Naiset siis tarjoavat itseään seksin muodossa ja olettavat että jos mies on heistä kiinnostunut tarttuu täkyyn ja suhde jatkuu. Vaikka oikeasti naisen kannattaisi vähän pantata seksiä ja katsoa mikä mies on miehiään. Tätä naiset eivät opi koska sitten toteavat että "mikä mies on sellainen joka ei MULTA seksiä halua, homoko vai eikö sillä seiso?" tai "pelkääkö se seksiä ja naisia?" tai "ei se oo musta kiinnostunut kun ei ollutkaan heti seksin perässä". Ne miehet jotka haluavat vain seksiä siis saavat sitä kun näyttelevät että heitä kiinnostaa muukin ja samalla myös naiset pilaavat mahdollisuutensa muiden miesten kanssa kun ovat tekemisissä näiden miesten kanssa. On myös nähtävästi epäselvää joillekin naisille että osa miehistä etsii lyhyttä suhdetta (osa naisistakin toki etsii) joka ei tarkoita siis yhden yön juttua eikä varsinaisesti pelkkää seksisuhdetta mutta jossa seksi on pääosassa kunnes siirrytään seuraavaan saaliiseen. Tällaisten väärien tapojen tai siis vääränlaisten strategioiden vuoksi tilanne johtaa siihen että on ykkös ja kakkosvaihtoehtoja. Samalla myös yhteydenpito on helppoa ja suurin osa valinnoista perustuu toisen seksuaaliseen ulosantiin eikä mihinkään pitkäkestoisempaan. Kutsuisin tätä "vauhtisokeudeksi" jossa joko kääntyessä mutka menee pitkäksi tai sitten törmätään toiseen kun ei osata arvioida omaa eikä toisten vauhtia. Nettideitissä pätevät liikennelait jossa nopeusrajoituksia ei ole ja u-käännökset on aina sallittuja puhumattakaan liikennevaloista, pysähtymismerkeistä tai pysäköintialueista.

osa naisista kirjoitti:

on saanut sen käsityksen että tarjoamalla miehelle seksiä mies valitsee sitten naisen elämäänsä. Tämä on tunnetusti tuhoontuomittu strategia niille naisille jotka etsivät tosimielellä seuraa samoin kuin myös miehille jotka eivät heti ole hinkuamassa seksiä. Naiset siis tarjoavat itseään seksin muodossa ja olettavat että jos mies on heistä kiinnostunut tarttuu täkyyn ja suhde jatkuu. Vaikka oikeasti naisen kannattaisi vähän pantata seksiä ja katsoa mikä mies on miehiään. Tätä naiset eivät opi koska sitten toteavat että "mikä mies on sellainen joka ei MULTA seksiä halua, homoko vai eikö sillä seiso?" tai "pelkääkö se seksiä ja naisia?" tai "ei se oo musta kiinnostunut kun ei ollutkaan heti seksin perässä". Ne miehet jotka haluavat vain seksiä siis saavat sitä kun näyttelevät että heitä kiinnostaa muukin ja samalla myös naiset pilaavat mahdollisuutensa muiden miesten kanssa kun ovat tekemisissä näiden miesten kanssa. On myös nähtävästi epäselvää joillekin naisille että osa miehistä etsii lyhyttä suhdetta (osa naisistakin toki etsii) joka ei tarkoita siis yhden yön juttua eikä varsinaisesti pelkkää seksisuhdetta mutta jossa seksi on pääosassa kunnes siirrytään seuraavaan saaliiseen. Tällaisten väärien tapojen tai siis vääränlaisten strategioiden vuoksi tilanne johtaa siihen että on ykkös ja kakkosvaihtoehtoja. Samalla myös yhteydenpito on helppoa ja suurin osa valinnoista perustuu toisen seksuaaliseen ulosantiin eikä mihinkään pitkäkestoisempaan. Kutsuisin tätä "vauhtisokeudeksi" jossa joko kääntyessä mutka menee pitkäksi tai sitten törmätään toiseen kun ei osata arvioida omaa eikä toisten vauhtia. Nettideitissä pätevät liikennelait jossa nopeusrajoituksia ei ole ja u-käännökset on aina sallittuja puhumattakaan liikennevaloista, pysähtymismerkeistä tai pysäköintialueista.

kuuluu "saahan nainenkin seksiä haluta" ja "mitä sääntöjä muka suhteessa on seksin aloittamiseksi, jos kemiaa löytyy niin siitä vaan ei se ole väärin!" Yms. selitystä löytyy kun todellisuus on se että olisi hyvä jos etsii tosimielessä seuraa että suhdetta rakentaa vähän pitemmällä tähtäimellä. Mutta nettideitti ja pitkä tähtäin ovat paljolti toisensa sulkevia termejä useimmiten.

osa naisista kirjoitti:

on saanut sen käsityksen että tarjoamalla miehelle seksiä mies valitsee sitten naisen elämäänsä. Tämä on tunnetusti tuhoontuomittu strategia niille naisille jotka etsivät tosimielellä seuraa samoin kuin myös miehille jotka eivät heti ole hinkuamassa seksiä. Naiset siis tarjoavat itseään seksin muodossa ja olettavat että jos mies on heistä kiinnostunut tarttuu täkyyn ja suhde jatkuu. Vaikka oikeasti naisen kannattaisi vähän pantata seksiä ja katsoa mikä mies on miehiään. Tätä naiset eivät opi koska sitten toteavat että "mikä mies on sellainen joka ei MULTA seksiä halua, homoko vai eikö sillä seiso?" tai "pelkääkö se seksiä ja naisia?" tai "ei se oo musta kiinnostunut kun ei ollutkaan heti seksin perässä". Ne miehet jotka haluavat vain seksiä siis saavat sitä kun näyttelevät että heitä kiinnostaa muukin ja samalla myös naiset pilaavat mahdollisuutensa muiden miesten kanssa kun ovat tekemisissä näiden miesten kanssa. On myös nähtävästi epäselvää joillekin naisille että osa miehistä etsii lyhyttä suhdetta (osa naisistakin toki etsii) joka ei tarkoita siis yhden yön juttua eikä varsinaisesti pelkkää seksisuhdetta mutta jossa seksi on pääosassa kunnes siirrytään seuraavaan saaliiseen. Tällaisten väärien tapojen tai siis vääränlaisten strategioiden vuoksi tilanne johtaa siihen että on ykkös ja kakkosvaihtoehtoja. Samalla myös yhteydenpito on helppoa ja suurin osa valinnoista perustuu toisen seksuaaliseen ulosantiin eikä mihinkään pitkäkestoisempaan. Kutsuisin tätä "vauhtisokeudeksi" jossa joko kääntyessä mutka menee pitkäksi tai sitten törmätään toiseen kun ei osata arvioida omaa eikä toisten vauhtia. Nettideitissä pätevät liikennelait jossa nopeusrajoituksia ei ole ja u-käännökset on aina sallittuja puhumattakaan liikennevaloista, pysähtymismerkeistä tai pysäköintialueista.

on sinulla asenne! Millä ihmeen vuosisadalta ne ovat? Saanko sinua mitenkään käsittämään, että myös me naiset olemme seksuaalisia olentoja ja meillä on seksuaaliset tarpeemme siinä missä teillä miehilläkin.(oliskohan pitänyt tavata?! ;P) Koska käyt yleistämään (vaikka kirjoitatkin 'osa naisista'), yleistän minäkin, on nähtävästi helpompi kommunikoida sinun(!)kanssasi siten. Me naiset emme käy kauppaa kehollamme, seksuaalisuudellamme tai muillakaan keinoilla. (tämäkin olisi pitänyt tavata ;P) Kirjoitat siiheen tyyliin (tulkinta ei väite) aivan kuin meidän naisten ainoa päämäärä on saada mies nakeliin tavalla tai toisella! (perkules, ja tämäkin pitäisi tavata ;P) Huhuh! Siis ihan oikeasti! En mitenkään voi usko, että vielä joku voi ajatella ja asennoitua noin takapajuisesti. (taasko näitä provojuttuja!) Muuten oletko koskaan tullut katsoneeksi, onko näitten naistesi kehossa hintalappua? Jos et ole, niin pistäppäs katsoen! Voit jopa yllättyä;D Jos itse haluaisin seksiä ja mies suhtautuisi minuun noin, jäisi hän siihen paikkaan sorottimensa kanssa! En ottaisi häntä edes kesäkolliksi! Niih! *ei voi kuin taas nauraa, niin surkuhuupaisaa tämä on* :DDD

vielä selityksiin kirjoitti:

kuuluu "saahan nainenkin seksiä haluta" ja "mitä sääntöjä muka suhteessa on seksin aloittamiseksi, jos kemiaa löytyy niin siitä vaan ei se ole väärin!" Yms. selitystä löytyy kun todellisuus on se että olisi hyvä jos etsii tosimielessä seuraa että suhdetta rakentaa vähän pitemmällä tähtäimellä. Mutta nettideitti ja pitkä tähtäin ovat paljolti toisensa sulkevia termejä useimmiten.

Taidan pitää tämän naiivin idealistisen asenteeni ja olla noteeraamatta viimeistä lausettasi. Sorry:) Eli ihan luvan kanssa voit pitää ennakkoluuloisuudeksi tulkittavan näkemyksesi:D *ei mitenkään jaksa alkaa vänkäämään*

SuoratSävelet kirjoitti:

on sinulla asenne! Millä ihmeen vuosisadalta ne ovat? Saanko sinua mitenkään käsittämään, että myös me naiset olemme seksuaalisia olentoja ja meillä on seksuaaliset tarpeemme siinä missä teillä miehilläkin.(oliskohan pitänyt tavata?! ;P) Koska käyt yleistämään (vaikka kirjoitatkin 'osa naisista'), yleistän minäkin, on nähtävästi helpompi kommunikoida sinun(!)kanssasi siten. Me naiset emme käy kauppaa kehollamme, seksuaalisuudellamme tai muillakaan keinoilla. (tämäkin olisi pitänyt tavata ;P) Kirjoitat siiheen tyyliin (tulkinta ei väite) aivan kuin meidän naisten ainoa päämäärä on saada mies nakeliin tavalla tai toisella! (perkules, ja tämäkin pitäisi tavata ;P) Huhuh! Siis ihan oikeasti! En mitenkään voi usko, että vielä joku voi ajatella ja asennoitua noin takapajuisesti. (taasko näitä provojuttuja!) Muuten oletko koskaan tullut katsoneeksi, onko näitten naistesi kehossa hintalappua? Jos et ole, niin pistäppäs katsoen! Voit jopa yllättyä;D Jos itse haluaisin seksiä ja mies suhtautuisi minuun noin, jäisi hän siihen paikkaan sorottimensa kanssa! En ottaisi häntä edes kesäkolliksi! Niih! *ei voi kuin taas nauraa, niin surkuhuupaisaa tämä on* :DDD

vaikutti ettei hän tarkoittanut sitä että kun nainen etsii seksiä vaan kun nainen etsii tosisuhdetta mutta päätyy harrastamaan seksiä liian aikaisin tai on liian seksivaltaisesti liikkeellä hakemassa kumppania. Käsitin että tuolloin nainen ei ajautuu herkästi karikkoihin etsiessään pitempi aikaista kumppania/suhdetta. Ehkä olen tässä väärässä että onko asia noin sitten. Onhan se totta että ihmiset sellaisin perustein usein hakevat kumppania joka ei takaa kovin pitkää suhdetta. Ihan eri juttu jos nainen hakee seksiä pelkästään.

että minusta kirjoitti:

vaikutti ettei hän tarkoittanut sitä että kun nainen etsii seksiä vaan kun nainen etsii tosisuhdetta mutta päätyy harrastamaan seksiä liian aikaisin tai on liian seksivaltaisesti liikkeellä hakemassa kumppania. Käsitin että tuolloin nainen ei ajautuu herkästi karikkoihin etsiessään pitempi aikaista kumppania/suhdetta. Ehkä olen tässä väärässä että onko asia noin sitten. Onhan se totta että ihmiset sellaisin perustein usein hakevat kumppania joka ei takaa kovin pitkää suhdetta. Ihan eri juttu jos nainen hakee seksiä pelkästään.

minäkin sen tulkitsin, mutta en vaan alleviivannut hänen näkemystään. Syystä ja siitä, että miksi ihmeessä meidän naisten pitäisi olla polvet rakoille asti ristissä ja vain sen takia, että se on mukamas se keino millä miehen saa vakuuttumaan, että haemme tosisuhdetta emmekä vain hetken hurmaa? Miten tällä vuosisadalla voi vielä olla vallalla tämä käsitys, että olisi olemassa jonkin tietty aikaraja milloin nainen saa harrastaa vällyjumppaa olematta jakorasia? Onko nyt todellakin niin, että meidän naisten tulee pidättäytyä kehomme tarpeista saadaksemme miesten arvostuksen, kunnioituksen ja vakuuden siitä, että olemme parisuhdetta hakemassa?!

SuoratSävelet kirjoitti:

minäkin sen tulkitsin, mutta en vaan alleviivannut hänen näkemystään. Syystä ja siitä, että miksi ihmeessä meidän naisten pitäisi olla polvet rakoille asti ristissä ja vain sen takia, että se on mukamas se keino millä miehen saa vakuuttumaan, että haemme tosisuhdetta emmekä vain hetken hurmaa? Miten tällä vuosisadalla voi vielä olla vallalla tämä käsitys, että olisi olemassa jonkin tietty aikaraja milloin nainen saa harrastaa vällyjumppaa olematta jakorasia? Onko nyt todellakin niin, että meidän naisten tulee pidättäytyä kehomme tarpeista saadaksemme miesten arvostuksen, kunnioituksen ja vakuuden siitä, että olemme parisuhdetta hakemassa?!

juuri alleviivaat sitä mitä tuossa aiemmin sanottiin. Olet siis sillä linjalla että antaudut seksiin ihan vain sen takia kun sulla on mahdollisuus siihen. Etkö sä käsitä sitä että se tarkoittaa että samalla altistut siihen että mies ei pysy luonasi jos hakee pelkkää seksiä? Toisaalta aina puhutaan miten miehen tulisi lähestyä naista että nainen kiinnostuisi miehestä mutta naisille näyttää oievan mahdottomuus ymmärtää että miten nainen voi vaikuttaa käyttäytymisellään siihen miten mies häneen suhtautuu? Miksi siitä pitää tehdä joku "vanha moraali - uusi vuosisata" keskustelu jos teet vain vaikutuksen mieheen jos seksin suhteen et heti ryntää sänkyyn? Miksi se on niin että nainen saa vaatia mieheltä esimerkiksi juuri sitä että miehen pitää olla valmis sitten kun nainen sattuu haluamaan onpa se sitten aikaisin tai myöhään mutta mies ei saa vaatia naiselta mitä itse tahtoo? Jos mies tahtoo heti seksiä niin on seksin perässä juoksija. Jos taas tahtoo myöhemmin niin sitten on homo, pelkuri tai muuten vain löysä mulkku tai ei kiinnostunut naisesta. Onko tuo siis jotenkin poikkeava tilanne siitä että naista syytetään olemasta liian helppo? Myös täytyy sanoa että kuka sanoi että se edes on joku "jakorasia" tai "helppo nainen" kysymys? Tulisi ottaa myös huomioon että tunteiden kehittymisen kannalta olisi ehkä joskus tärkeää vähän odotella sitä oikeaa hetkeä nimittäin. Tuo on ihan järkisyy jota molempien osapuolien tulisi miettiä. "Onko nyt todellakin niin, että meidän naisten tulee pidättäytyä kehomme tarpeista saadaksemme miesten arvostuksen, kunnioituksen ja vakuuden siitä, että olemme parisuhdetta hakemassa?!" Tämä on tasa-arvon aika kuten itsekin totesit joten miten saamme naisen vakuuttumaan että haemme tosisuhdetta emmekä hetken hurmaa ja miksei mies saisi samaa kysyä kuin sinä kysyt tuossa? Sinä kaipaat herätystä tälle vuosisadalle todellakin. Mutta ei, eihän se naisille passaa kun heidän kehollaan on tarpeet, annetaan vain seksin viedä ja taksin tuoda silloin kun nainen haluaa. Ja useimmiten ei edes niin vaan nainen juoksee niiden eniten seksiä hinkuavien miesten perässä ja sitten itketään kun suhteet ei kestä kun menin taas sen kusipään kanssa sänkyyn, ehdin ihastua ja sitten se lähti. On ne miehet mulkkuja! Loput sitten on "lerppamulkkuja" kun viitsivät pantata naiselta jolla on TARPEET! Naurattaa tuo sinun karrikoitu käytös muuten. :DDDD

että sinä kirjoitti:

juuri alleviivaat sitä mitä tuossa aiemmin sanottiin. Olet siis sillä linjalla että antaudut seksiin ihan vain sen takia kun sulla on mahdollisuus siihen. Etkö sä käsitä sitä että se tarkoittaa että samalla altistut siihen että mies ei pysy luonasi jos hakee pelkkää seksiä? Toisaalta aina puhutaan miten miehen tulisi lähestyä naista että nainen kiinnostuisi miehestä mutta naisille näyttää oievan mahdottomuus ymmärtää että miten nainen voi vaikuttaa käyttäytymisellään siihen miten mies häneen suhtautuu? Miksi siitä pitää tehdä joku "vanha moraali - uusi vuosisata" keskustelu jos teet vain vaikutuksen mieheen jos seksin suhteen et heti ryntää sänkyyn? Miksi se on niin että nainen saa vaatia mieheltä esimerkiksi juuri sitä että miehen pitää olla valmis sitten kun nainen sattuu haluamaan onpa se sitten aikaisin tai myöhään mutta mies ei saa vaatia naiselta mitä itse tahtoo? Jos mies tahtoo heti seksiä niin on seksin perässä juoksija. Jos taas tahtoo myöhemmin niin sitten on homo, pelkuri tai muuten vain löysä mulkku tai ei kiinnostunut naisesta. Onko tuo siis jotenkin poikkeava tilanne siitä että naista syytetään olemasta liian helppo? Myös täytyy sanoa että kuka sanoi että se edes on joku "jakorasia" tai "helppo nainen" kysymys? Tulisi ottaa myös huomioon että tunteiden kehittymisen kannalta olisi ehkä joskus tärkeää vähän odotella sitä oikeaa hetkeä nimittäin. Tuo on ihan järkisyy jota molempien osapuolien tulisi miettiä. "Onko nyt todellakin niin, että meidän naisten tulee pidättäytyä kehomme tarpeista saadaksemme miesten arvostuksen, kunnioituksen ja vakuuden siitä, että olemme parisuhdetta hakemassa?!" Tämä on tasa-arvon aika kuten itsekin totesit joten miten saamme naisen vakuuttumaan että haemme tosisuhdetta emmekä hetken hurmaa ja miksei mies saisi samaa kysyä kuin sinä kysyt tuossa? Sinä kaipaat herätystä tälle vuosisadalle todellakin. Mutta ei, eihän se naisille passaa kun heidän kehollaan on tarpeet, annetaan vain seksin viedä ja taksin tuoda silloin kun nainen haluaa. Ja useimmiten ei edes niin vaan nainen juoksee niiden eniten seksiä hinkuavien miesten perässä ja sitten itketään kun suhteet ei kestä kun menin taas sen kusipään kanssa sänkyyn, ehdin ihastua ja sitten se lähti. On ne miehet mulkkuja! Loput sitten on "lerppamulkkuja" kun viitsivät pantata naiselta jolla on TARPEET! Naurattaa tuo sinun karrikoitu käytös muuten. :DDDD

Vastaan vaikka ei kysytä, olenhan suomalainen ;D Ehei, en antaudu koskaan, mutta joskus huomaan haluavani jotakuta niin paljon että, tahdon seksiä. Miksi nainen antautuisi seksiin? Eikö tämä ole nykyaikaa, emme me antaudu, mutta me haluamme. Jos minä haluan en yhäkään alistu mihinkään, miksi olla tiukka pipoinen, jos haluaa niin haluaa, mikä siinä on vaikeaa käsittää. Miksi naisia yhä vieläkin vastkkain asetellaan olet joko Madonna tai Huora. Miksei miehille ole samaa jos mies antautuu naisen houkutukselle ja seksiin voisiko hän olla Renttu ja jos kieltäytyy niin Gentleman, eli pitäkääpäs miehet housut jalassa älkääkä antautuko seksiin, vaikka nainen pyytääkin. Sama koskee myös miestä, jos haluat tehdä naiseen vaikutuksen älä alistu!!! naisen seksin pyytelyyn, sillä vain siten osoitat olevasi tosisuhdetta hakemassa.

AikuinenNainenMäOon kirjoitti:

Vastaan vaikka ei kysytä, olenhan suomalainen ;D Ehei, en antaudu koskaan, mutta joskus huomaan haluavani jotakuta niin paljon että, tahdon seksiä. Miksi nainen antautuisi seksiin? Eikö tämä ole nykyaikaa, emme me antaudu, mutta me haluamme. Jos minä haluan en yhäkään alistu mihinkään, miksi olla tiukka pipoinen, jos haluaa niin haluaa, mikä siinä on vaikeaa käsittää. Miksi naisia yhä vieläkin vastkkain asetellaan olet joko Madonna tai Huora. Miksei miehille ole samaa jos mies antautuu naisen houkutukselle ja seksiin voisiko hän olla Renttu ja jos kieltäytyy niin Gentleman, eli pitäkääpäs miehet housut jalassa älkääkä antautuko seksiin, vaikka nainen pyytääkin. Sama koskee myös miestä, jos haluat tehdä naiseen vaikutuksen älä alistu!!! naisen seksin pyytelyyn, sillä vain siten osoitat olevasi tosisuhdetta hakemassa.

sitten tähän vaikken jaksa keskustella aiheesta kun näyttää olevan niin vaikeaa. "Ehei, en antaudu koskaan, mutta joskus huomaan haluavani jotakuta niin paljon että, tahdon seksiä. Miksi nainen antautuisi seksiin? Eikö tämä ole nykyaikaa, emme me antaudu, mutta me haluamme." Ihan sama mutta se riippuu siitä mitä sinä haet? Haetko vain seksiä vai tosisuhdetta? Jos etsit vain seksiä ja se kelpaa niin anna palaa mutta jos etsit tosisuhdetta niin älä ala sitten itkemään jos mies jätti kun halusi vain seksiä tai suhteesta ei tullut mitään. Nykyaika ei tarkoita sitä muuten että asiat olisivat paremmin kuin ennen tai mitä ne voisivat olla. Osa asioista on aika pahasti päin prinkkalaa. Halua vapaasti mutta tiedä mitä haluat lopulta. "Jos minä haluan en yhäkään alistu mihinkään, miksi olla tiukka pipoinen, jos haluaa niin haluaa, mikä siinä on vaikeaa käsittää. Miksi naisia yhä vieläkin vastkkain asetellaan olet joko Madonna tai Huora. Miksei miehille ole samaa jos mies antautuu naisen houkutukselle ja seksiin voisiko hän olla Renttu ja jos kieltäytyy niin Gentleman, eli pitäkääpäs miehet housut jalassa älkääkä antautuko seksiin, vaikka nainen pyytääkin." Koska jos etsit jotakin muuta kuin seksiä eli tosisuhdetta niin hukkaat aikaasi ja kyllä se antaa myös naisesta huonon vaikutelman jos se vain juoksee seksin perässä ja antaa kenelle tahansa. Se on vain pelin henki, opi ymmärtämään ja totu siihen. Pääpointti on kuitenkin se että miksi mennä leikkiin mukaan ja antaa seksiä jollekulle jos haluat enemmän kuin seksiä? Täällä foorumilla itketään jatkuvasti naisten suusta miten seksin jälkeen mies lähti ja nyt on niin ihastuttu siihen kusipäähän. Mitäs läksis ja mitäs halusit. Ei halu ole aina sellaista jota kannattaa kuunnella. Osa naisista ei näytä tätä ymmärtävän ja juoksevat miesten pillun mukaan ja varsinkin osa naisista seuraa niiden miesten haluja jotka juoksevat vain seksin perässä. Jos etsit muuta niin ehkä kannattaa harkita kahdesti? "Sama koskee myös miestä, jos haluat tehdä naiseen vaikutuksen älä alistu!!! naisen seksin pyytelyyn, sillä vain siten osoitat olevasi tosisuhdetta hakemassa." Ei ole noin helppoa. Mies ei nykyään saisi kieltäytyä seksistä koska naiset rakastavat juuri näitä renttuja ja mitä enemmän seksiä sen parempi. Se on nykyajan henki ja gentlemannina olo on sama kuin olisi kiltti homo poju. Päinvastoin, jos mies kieltäytyy seksistä tai osoittaa ettei ole siihen heti valmis niin naiset nykyään lähinnä laittavat miehen siihen mukavaan kaverikastiin tai sitten toteavat ettei mies ollut hänestä kiinnostunut. Epäilen aikuisuuttasi tai sitten olet niin vanha ettet nykyisiä suhdeympyröitä ymmärrä. Mies ei saisi nykyään kieltäytyä seksistä ja hänen tulee haluta sitä jatkuvasti ellei halua olla naisten silmissä luuseri mutta nainen saa joko haluta tai ei ja hänen seksuaalisuuttaan ei saisi kahlita. Lisäksi kuten sanottu on järkevää usein odotella hieman että ne tunteet kehittyy muutenkin kuin seksin kautta jos tosisuhdetta etsitään. Ihmettelen sitä ettei miksei kukaan nainen tahdo nykyään olla madonna vaan enemmänkin halutaan olla huora ihan vain omien tarpeiden kautta? Samalla uhrataan mahdollisuus monellakin tavalla niihin vakavampiin suhteisiin ja sitten todetaan että eikö nainen saa maata niin paljon kuin lystää? Asioilla ja teoilla on aina seurauksensa, osa naisista vain tahtoo näköjään ajatella ettei ole ja he saavat tehdä mitä huvittaa ja muiden pitäisi sitten pitää edelleen madonnina. Naiset ne tuota madonna/huora jakoa pitävät yllä olemalla seksuaalisesti aktiivisia ja sitten esittämällä että se ei muuta mitään. Ymmärtämättä että SE MUUTTAA KAIKEN.

AikuinenNainenMäOon kirjoitti:

Vastaan vaikka ei kysytä, olenhan suomalainen ;D Ehei, en antaudu koskaan, mutta joskus huomaan haluavani jotakuta niin paljon että, tahdon seksiä. Miksi nainen antautuisi seksiin? Eikö tämä ole nykyaikaa, emme me antaudu, mutta me haluamme. Jos minä haluan en yhäkään alistu mihinkään, miksi olla tiukka pipoinen, jos haluaa niin haluaa, mikä siinä on vaikeaa käsittää. Miksi naisia yhä vieläkin vastkkain asetellaan olet joko Madonna tai Huora. Miksei miehille ole samaa jos mies antautuu naisen houkutukselle ja seksiin voisiko hän olla Renttu ja jos kieltäytyy niin Gentleman, eli pitäkääpäs miehet housut jalassa älkääkä antautuko seksiin, vaikka nainen pyytääkin. Sama koskee myös miestä, jos haluat tehdä naiseen vaikutuksen älä alistu!!! naisen seksin pyytelyyn, sillä vain siten osoitat olevasi tosisuhdetta hakemassa.

..edes tajua mistä tässä painitaan? Siis miksi pitää tästäkin tehdä joku etukäteen mietittävä harkinnanvarainen mies-nainen moraalijuttu? Minä kun aina luullut että jos molemmista hyvältä tuntuu niin sitten harrastetaan ja jos jommallakummalla tökkii niin sitten ei, aika simppeliä.

pakko vastata kirjoitti:

sitten tähän vaikken jaksa keskustella aiheesta kun näyttää olevan niin vaikeaa. "Ehei, en antaudu koskaan, mutta joskus huomaan haluavani jotakuta niin paljon että, tahdon seksiä. Miksi nainen antautuisi seksiin? Eikö tämä ole nykyaikaa, emme me antaudu, mutta me haluamme." Ihan sama mutta se riippuu siitä mitä sinä haet? Haetko vain seksiä vai tosisuhdetta? Jos etsit vain seksiä ja se kelpaa niin anna palaa mutta jos etsit tosisuhdetta niin älä ala sitten itkemään jos mies jätti kun halusi vain seksiä tai suhteesta ei tullut mitään. Nykyaika ei tarkoita sitä muuten että asiat olisivat paremmin kuin ennen tai mitä ne voisivat olla. Osa asioista on aika pahasti päin prinkkalaa. Halua vapaasti mutta tiedä mitä haluat lopulta. "Jos minä haluan en yhäkään alistu mihinkään, miksi olla tiukka pipoinen, jos haluaa niin haluaa, mikä siinä on vaikeaa käsittää. Miksi naisia yhä vieläkin vastkkain asetellaan olet joko Madonna tai Huora. Miksei miehille ole samaa jos mies antautuu naisen houkutukselle ja seksiin voisiko hän olla Renttu ja jos kieltäytyy niin Gentleman, eli pitäkääpäs miehet housut jalassa älkääkä antautuko seksiin, vaikka nainen pyytääkin." Koska jos etsit jotakin muuta kuin seksiä eli tosisuhdetta niin hukkaat aikaasi ja kyllä se antaa myös naisesta huonon vaikutelman jos se vain juoksee seksin perässä ja antaa kenelle tahansa. Se on vain pelin henki, opi ymmärtämään ja totu siihen. Pääpointti on kuitenkin se että miksi mennä leikkiin mukaan ja antaa seksiä jollekulle jos haluat enemmän kuin seksiä? Täällä foorumilla itketään jatkuvasti naisten suusta miten seksin jälkeen mies lähti ja nyt on niin ihastuttu siihen kusipäähän. Mitäs läksis ja mitäs halusit. Ei halu ole aina sellaista jota kannattaa kuunnella. Osa naisista ei näytä tätä ymmärtävän ja juoksevat miesten pillun mukaan ja varsinkin osa naisista seuraa niiden miesten haluja jotka juoksevat vain seksin perässä. Jos etsit muuta niin ehkä kannattaa harkita kahdesti? "Sama koskee myös miestä, jos haluat tehdä naiseen vaikutuksen älä alistu!!! naisen seksin pyytelyyn, sillä vain siten osoitat olevasi tosisuhdetta hakemassa." Ei ole noin helppoa. Mies ei nykyään saisi kieltäytyä seksistä koska naiset rakastavat juuri näitä renttuja ja mitä enemmän seksiä sen parempi. Se on nykyajan henki ja gentlemannina olo on sama kuin olisi kiltti homo poju. Päinvastoin, jos mies kieltäytyy seksistä tai osoittaa ettei ole siihen heti valmis niin naiset nykyään lähinnä laittavat miehen siihen mukavaan kaverikastiin tai sitten toteavat ettei mies ollut hänestä kiinnostunut. Epäilen aikuisuuttasi tai sitten olet niin vanha ettet nykyisiä suhdeympyröitä ymmärrä. Mies ei saisi nykyään kieltäytyä seksistä ja hänen tulee haluta sitä jatkuvasti ellei halua olla naisten silmissä luuseri mutta nainen saa joko haluta tai ei ja hänen seksuaalisuuttaan ei saisi kahlita. Lisäksi kuten sanottu on järkevää usein odotella hieman että ne tunteet kehittyy muutenkin kuin seksin kautta jos tosisuhdetta etsitään. Ihmettelen sitä ettei miksei kukaan nainen tahdo nykyään olla madonna vaan enemmänkin halutaan olla huora ihan vain omien tarpeiden kautta? Samalla uhrataan mahdollisuus monellakin tavalla niihin vakavampiin suhteisiin ja sitten todetaan että eikö nainen saa maata niin paljon kuin lystää? Asioilla ja teoilla on aina seurauksensa, osa naisista vain tahtoo näköjään ajatella ettei ole ja he saavat tehdä mitä huvittaa ja muiden pitäisi sitten pitää edelleen madonnina. Naiset ne tuota madonna/huora jakoa pitävät yllä olemalla seksuaalisesti aktiivisia ja sitten esittämällä että se ei muuta mitään. Ymmärtämättä että SE MUUTTAA KAIKEN.

seksi ei muuta sitä tosiasiaa että haen elämänkumppania, eikä minulle ole vielä sattunut tuollaista moralistia vastaan, kuin sinä. Eipä minulle kyllä ole sattunut sellaistakaan vastaan joka lähtisi käpälämäkeen vaikka seksiä ol isi harrastettukin, jopa ekoilla treffeillä. Suhteeni ovat kestäneet 17-vuodesta, 6 kuukauteen, vaikka seksi onkin tullut kuvioihin sangen pian, jopa ekoilla treffeillä :) Eli harrastan tästä eteenkin päin, seksi juuri silloin kun siltä tuntuu. Mutta valitsen ne kumppanit erittäin tarkasti :) Iloista kevättä, vaan

että sinä kirjoitti:

juuri alleviivaat sitä mitä tuossa aiemmin sanottiin. Olet siis sillä linjalla että antaudut seksiin ihan vain sen takia kun sulla on mahdollisuus siihen. Etkö sä käsitä sitä että se tarkoittaa että samalla altistut siihen että mies ei pysy luonasi jos hakee pelkkää seksiä? Toisaalta aina puhutaan miten miehen tulisi lähestyä naista että nainen kiinnostuisi miehestä mutta naisille näyttää oievan mahdottomuus ymmärtää että miten nainen voi vaikuttaa käyttäytymisellään siihen miten mies häneen suhtautuu? Miksi siitä pitää tehdä joku "vanha moraali - uusi vuosisata" keskustelu jos teet vain vaikutuksen mieheen jos seksin suhteen et heti ryntää sänkyyn? Miksi se on niin että nainen saa vaatia mieheltä esimerkiksi juuri sitä että miehen pitää olla valmis sitten kun nainen sattuu haluamaan onpa se sitten aikaisin tai myöhään mutta mies ei saa vaatia naiselta mitä itse tahtoo? Jos mies tahtoo heti seksiä niin on seksin perässä juoksija. Jos taas tahtoo myöhemmin niin sitten on homo, pelkuri tai muuten vain löysä mulkku tai ei kiinnostunut naisesta. Onko tuo siis jotenkin poikkeava tilanne siitä että naista syytetään olemasta liian helppo? Myös täytyy sanoa että kuka sanoi että se edes on joku "jakorasia" tai "helppo nainen" kysymys? Tulisi ottaa myös huomioon että tunteiden kehittymisen kannalta olisi ehkä joskus tärkeää vähän odotella sitä oikeaa hetkeä nimittäin. Tuo on ihan järkisyy jota molempien osapuolien tulisi miettiä. "Onko nyt todellakin niin, että meidän naisten tulee pidättäytyä kehomme tarpeista saadaksemme miesten arvostuksen, kunnioituksen ja vakuuden siitä, että olemme parisuhdetta hakemassa?!" Tämä on tasa-arvon aika kuten itsekin totesit joten miten saamme naisen vakuuttumaan että haemme tosisuhdetta emmekä hetken hurmaa ja miksei mies saisi samaa kysyä kuin sinä kysyt tuossa? Sinä kaipaat herätystä tälle vuosisadalle todellakin. Mutta ei, eihän se naisille passaa kun heidän kehollaan on tarpeet, annetaan vain seksin viedä ja taksin tuoda silloin kun nainen haluaa. Ja useimmiten ei edes niin vaan nainen juoksee niiden eniten seksiä hinkuavien miesten perässä ja sitten itketään kun suhteet ei kestä kun menin taas sen kusipään kanssa sänkyyn, ehdin ihastua ja sitten se lähti. On ne miehet mulkkuja! Loput sitten on "lerppamulkkuja" kun viitsivät pantata naiselta jolla on TARPEET! Naurattaa tuo sinun karrikoitu käytös muuten. :DDDD

* perustelut tähän kiitos, sillä edellytyksellä, että sinulla ne ovat. ;D * mihin tukeutuu tämä päätelmä? Kirjoitinko vastineessani suoraan omasta seksuaalikäyttäytymisestäni? ;D * olenko missään kirjoittanut siitä pysyykö minulla miehet? Vai olenko se minä kuka miehet maailmalle lähettää?;P * olenko väittänyt olevani muiden naisten käyttäytymisen tai heidän ymmärtämisen tason asiantuntija? ;D * Ehkei minulla ole tarvetta tehdä vaikutusta, vaan luotan tekeväni sen joka tapauksessa? Olenko kirjoittanut mitään siitä millaisella aikataululla menen miehen kanssa seksikontaktiin? :D * olenko missään kohtia näin väittänyt? Olen vain vastuussa siitä mitä minä vaadin, jos yleensä vaadin. ;D * oletko missään vaiheessa kieltänyt, etteikö mies saisi vaatia? * olenko kirjoittanut nuo sanat? En, vai voitko toisin todistaa? * noista sanoista en ota vastuuta, koska en ole niitä käyttänyt, vai voitko todistaa että olisin? * väittämäkysymys, jos vastaan suoraan myönnän lauseen sisälle kätketyn kysymyksen. Joten joko muotoilet kysymyksesi uudestaan tai sitten vastaan suoralta kädeltä: en kommentoi. :D * minä käytin sanaa jakorasia, sillä sen olen miesten suusta kuullut, mutten itseeni kohdistuen, ellei joku ole sanonut selkäni takana ;D Helposta naisesta en ole sanallakaan puhunut, vai olenko edes kysymysmuodossa? * oletko asiantuntija kertomaan missä aikataulussa kunkin yksilön tunteet kehittyvät? Kuka määrittää milloin on se ’oikea hetki’?;D * varmaan moni miettiikin. Mikä kulloinkin on järkevää, on kuitenkin tulkinnanvaraista ja tilanteesta riippuvaa. Kuka määrittää paikan, ajan tai tilanteen milloin on kyse yksilön järkisyistä vai tunneperäisistä syistä? "Onko nyt todellakin niin, että meidän naisten tulee pidättäytyä kehomme tarpeista saadaksemme miesten arvostuksen, kunnioituksen ja vakuuden siitä, että olemme parisuhdetta hakemassa?!" * olenko kieltänyt ketään, edes miestäkään, kysymästä mitään kysymystä? * ja sinäkö ajattelit minulle sen herätyksen antaa? *hymyilee velmusti* ;D * seksitangoonkin tarvitaan kaksi. Joten ei taitane riittää, että vain nainen haluaa ;D Vai olenko väittänyt jotain muuta? * olenko kirjoittanut nuo sanat? En, vai voitko toisin väittää? Joten en ole vastuullinen edelleenkään muiden kirjoituksista. * tuosta minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta, vai olenko väittänyt että minulla olisi? ;D * olen mielissäni siitä, että sinussa on virinnyt tunteita, eritoten naurua, mikä minulle on positiivinen tunne :DDD

AikuinenNainenMäOon kirjoitti:

Vastaan vaikka ei kysytä, olenhan suomalainen ;D Ehei, en antaudu koskaan, mutta joskus huomaan haluavani jotakuta niin paljon että, tahdon seksiä. Miksi nainen antautuisi seksiin? Eikö tämä ole nykyaikaa, emme me antaudu, mutta me haluamme. Jos minä haluan en yhäkään alistu mihinkään, miksi olla tiukka pipoinen, jos haluaa niin haluaa, mikä siinä on vaikeaa käsittää. Miksi naisia yhä vieläkin vastkkain asetellaan olet joko Madonna tai Huora. Miksei miehille ole samaa jos mies antautuu naisen houkutukselle ja seksiin voisiko hän olla Renttu ja jos kieltäytyy niin Gentleman, eli pitäkääpäs miehet housut jalassa älkääkä antautuko seksiin, vaikka nainen pyytääkin. Sama koskee myös miestä, jos haluat tehdä naiseen vaikutuksen älä alistu!!! naisen seksin pyytelyyn, sillä vain siten osoitat olevasi tosisuhdetta hakemassa.

lohkee hyvin tuo sanallinen verbaliikka:D Enhän pahoita mieltäsi, vaikka myönnän, että joissain kohtia repesin ääneen nauramaan?:D

Mies ja profiili kirjoitti:

..edes tajua mistä tässä painitaan? Siis miksi pitää tästäkin tehdä joku etukäteen mietittävä harkinnanvarainen mies-nainen moraalijuttu? Minä kun aina luullut että jos molemmista hyvältä tuntuu niin sitten harrastetaan ja jos jommallakummalla tökkii niin sitten ei, aika simppeliä.

asian ytimeen! Jokaisella on oma moraalinsa ja sitä kukin noudattakoon, mutta miksi sitä pitää omaansa alkaa toiselle tyrkyttään ainoana oikeana?! Uskon, että jopa ihan oikealla prostitoidullakin on oma moraalinsa, se vaan jäsentyy hänelle sopivalla tavalla. Kuka meistä on tuomitsemaan kenenkään tapaa elää. Varsinkaan kun on kyse niinkin henkilökohtainen asia kuin seksuaalisuus?! Mutten mene tuomitsemaan tuomisijakaan, sillä minulla on joku haiku, että hänellä on omat syynsä miksi ajattelee kuten ajattelee. Ehkä ne vielä selviää, kun hän pääsee kunnolla vauhtiin ;D Oletan mitä suuremmalla todennäköisyydellä, että sieltä tullaan halon kanssa kohta kimppuuni *nikkaa silmäänsä* ;D

SuoratSävelet kirjoitti:

asian ytimeen! Jokaisella on oma moraalinsa ja sitä kukin noudattakoon, mutta miksi sitä pitää omaansa alkaa toiselle tyrkyttään ainoana oikeana?! Uskon, että jopa ihan oikealla prostitoidullakin on oma moraalinsa, se vaan jäsentyy hänelle sopivalla tavalla. Kuka meistä on tuomitsemaan kenenkään tapaa elää. Varsinkaan kun on kyse niinkin henkilökohtainen asia kuin seksuaalisuus?! Mutten mene tuomitsemaan tuomisijakaan, sillä minulla on joku haiku, että hänellä on omat syynsä miksi ajattelee kuten ajattelee. Ehkä ne vielä selviää, kun hän pääsee kunnolla vauhtiin ;D Oletan mitä suuremmalla todennäköisyydellä, että sieltä tullaan halon kanssa kohta kimppuuni *nikkaa silmäänsä* ;D

..vähäksi aikaa, taisin käydä niin kuumana siitä pusuttelusta tuolla toisaalla että lämpeni langat liiaksi ;) Tuopa totta, ei tuomita ettei meitä tuomittaisi :) Siis minä romantikkona uskon että kun on oikeat ihmiset ei tarvitse miettiä tuota aikataulutusta kummankaan, jos tarvitsee niin silloin ei välttämättä olla romanttisella mielellä liikentessä vaan enemmänkin tarpeisiin haetaan helpotusta :)

SuoratSävelet kirjoitti:

minäkin sen tulkitsin, mutta en vaan alleviivannut hänen näkemystään. Syystä ja siitä, että miksi ihmeessä meidän naisten pitäisi olla polvet rakoille asti ristissä ja vain sen takia, että se on mukamas se keino millä miehen saa vakuuttumaan, että haemme tosisuhdetta emmekä vain hetken hurmaa? Miten tällä vuosisadalla voi vielä olla vallalla tämä käsitys, että olisi olemassa jonkin tietty aikaraja milloin nainen saa harrastaa vällyjumppaa olematta jakorasia? Onko nyt todellakin niin, että meidän naisten tulee pidättäytyä kehomme tarpeista saadaksemme miesten arvostuksen, kunnioituksen ja vakuuden siitä, että olemme parisuhdetta hakemassa?!

"Syystä ja siitä, että miksi ihmeessä meidän naisten pitäisi olla polvet rakoille asti ristissä ja vain sen takia, että se on mukamas se keino millä miehen saa vakuuttumaan, että haemme tosisuhdetta emmekä vain hetken hurmaa?" Ajatellaan että naisissa on kaksi porukkaa, lutkat jotka antaa kaikille oli suhdetta tai ei ja vaimoaines, joka antaa vain sille jota rakastaa/on ihastunut. Ei mies voi noita ryhmiä erottaa toisistaan muuten kuin käytöksestä, sillä harva nainen ilmoittaa "aion muuten tulevaisuudessa pettää sut". Kyllä se pitää yrittää käytöksestä päätellä. Jos ensitreffeillä saa heti pillua, se kertoo siitä että nainen on joko ihastunut, tai sitten ei ole kovinkaan tarkka sille kenelle antaa. Jos taas saa vähän myöhemmin, siitä voi päätellä että tämä nainen jaksaa ainakin parin tapaamisen verran näytellä.

AikuinenNainenMäOon kirjoitti:

Vastaan vaikka ei kysytä, olenhan suomalainen ;D Ehei, en antaudu koskaan, mutta joskus huomaan haluavani jotakuta niin paljon että, tahdon seksiä. Miksi nainen antautuisi seksiin? Eikö tämä ole nykyaikaa, emme me antaudu, mutta me haluamme. Jos minä haluan en yhäkään alistu mihinkään, miksi olla tiukka pipoinen, jos haluaa niin haluaa, mikä siinä on vaikeaa käsittää. Miksi naisia yhä vieläkin vastkkain asetellaan olet joko Madonna tai Huora. Miksei miehille ole samaa jos mies antautuu naisen houkutukselle ja seksiin voisiko hän olla Renttu ja jos kieltäytyy niin Gentleman, eli pitäkääpäs miehet housut jalassa älkääkä antautuko seksiin, vaikka nainen pyytääkin. Sama koskee myös miestä, jos haluat tehdä naiseen vaikutuksen älä alistu!!! naisen seksin pyytelyyn, sillä vain siten osoitat olevasi tosisuhdetta hakemassa.

"Jos minä haluan en yhäkään alistu mihinkään, miksi olla tiukka pipoinen, jos haluaa niin haluaa, mikä siinä on vaikeaa käsittää. " Okei, et ole tiukkapipoinen. Hyväksyt siis täysin myös sen jos sinkkumies käy joskus huorissa (oletetaan että huora ei ole ihmiskaupan uhri tms.).

ymmättä todellisuutta kirjoitti:

"Syystä ja siitä, että miksi ihmeessä meidän naisten pitäisi olla polvet rakoille asti ristissä ja vain sen takia, että se on mukamas se keino millä miehen saa vakuuttumaan, että haemme tosisuhdetta emmekä vain hetken hurmaa?" Ajatellaan että naisissa on kaksi porukkaa, lutkat jotka antaa kaikille oli suhdetta tai ei ja vaimoaines, joka antaa vain sille jota rakastaa/on ihastunut. Ei mies voi noita ryhmiä erottaa toisistaan muuten kuin käytöksestä, sillä harva nainen ilmoittaa "aion muuten tulevaisuudessa pettää sut". Kyllä se pitää yrittää käytöksestä päätellä. Jos ensitreffeillä saa heti pillua, se kertoo siitä että nainen on joko ihastunut, tai sitten ei ole kovinkaan tarkka sille kenelle antaa. Jos taas saa vähän myöhemmin, siitä voi päätellä että tämä nainen jaksaa ainakin parin tapaamisen verran näytellä.

Nyt lähden väittämälinjalle, sillä väitän, että ymmärrän tämän sinun todellisuuskäsityksesi hyvin, mikä myös moni muukin jatkaa. Mutta minä en. Minun paras ja läheisin ystäväni on mies. Minulla on ystävinä muitakin miehiä, on homoseksuaaleja, liikuntavammaisia eli ystäväpiirini rakentuu hyvin erilaisista ihmisistä. Tunnen miehiä ketkä eivät tuota kyseistä todellisuuskäsitystä, mitä sinä minulle tarjoat, alleviivaa. He luottavat omaan ihmistuntemukseesa ja siihen, ettei ihminen ole niin yksipuolinen kuin saatettaisiin olettaa. Esim. samainen nainen, kuka voi harrastaa seksiä seksin itsensä vuoksi, voi suhteessa olla täydellisen uskollinen. Nuo kaksi eivät sulje toinen toistaan pois. Mies, kuka ei tätä asiaa käsitä, ei tule koskaan ymmärtämään monitasoista naista, eikä pärjäämään hänen kanssaan. Ja siksi on ehkä parempikin, että suhteeseen mentäessä olisi, todellisuuskäsitykset samansuuntaisia.

miesten seksuaalisuudesta kirjoitti:

"Jos minä haluan en yhäkään alistu mihinkään, miksi olla tiukka pipoinen, jos haluaa niin haluaa, mikä siinä on vaikeaa käsittää. " Okei, et ole tiukkapipoinen. Hyväksyt siis täysin myös sen jos sinkkumies käy joskus huorissa (oletetaan että huora ei ole ihmiskaupan uhri tms.).

käy maksullisen naisen luona ollessaan sinkku, niin miksi minä siitä loukkaantuisin. En sen naisen puolesta, koska hänhän ei ole ihmiskaupan uhri ja vaikka minun miesystäväni sanoisi käyneensä maksullisissa sinkku aikanaan, niin eihän se minulle kuulu. Minusta on ihan ihmeellistä kuinka jotkut naiset riehaantuvat huitsinnevadaan kun kuulevat miehensä sinkkuseikkailuista. Kummallista.

SuoratSävelet kirjoitti:

Nyt lähden väittämälinjalle, sillä väitän, että ymmärrän tämän sinun todellisuuskäsityksesi hyvin, mikä myös moni muukin jatkaa. Mutta minä en. Minun paras ja läheisin ystäväni on mies. Minulla on ystävinä muitakin miehiä, on homoseksuaaleja, liikuntavammaisia eli ystäväpiirini rakentuu hyvin erilaisista ihmisistä. Tunnen miehiä ketkä eivät tuota kyseistä todellisuuskäsitystä, mitä sinä minulle tarjoat, alleviivaa. He luottavat omaan ihmistuntemukseesa ja siihen, ettei ihminen ole niin yksipuolinen kuin saatettaisiin olettaa. Esim. samainen nainen, kuka voi harrastaa seksiä seksin itsensä vuoksi, voi suhteessa olla täydellisen uskollinen. Nuo kaksi eivät sulje toinen toistaan pois. Mies, kuka ei tätä asiaa käsitä, ei tule koskaan ymmärtämään monitasoista naista, eikä pärjäämään hänen kanssaan. Ja siksi on ehkä parempikin, että suhteeseen mentäessä olisi, todellisuuskäsitykset samansuuntaisia.

siihen mitä tuossa aiemmin sanottiin. Naiset eivät ymmärrä edes asiaa mistä keskustellaan vaan vetoavat moraalisuuteen tai vielä hassumpaa "todellisuuskäsityksiin".

on menty kirjoitti:

siihen mitä tuossa aiemmin sanottiin. Naiset eivät ymmärrä edes asiaa mistä keskustellaan vaan vetoavat moraalisuuteen tai vielä hassumpaa "todellisuuskäsityksiin".

juttua ja minua vaivaa ainakin yksi asia tai ihmettelen sitä. Nainen ei saisi haluta seksiä, tai jos sitä haluaakin niin pitää siltikin pitää jalat tiukasti yhdessä, tai ei ole tosisuhdetta edes hakemassa. Miksi tämä asia kipataan tavallaan naisen vastuulle? Eikö parisuhteen muodostamiseen kuulu kaksi ihmistä? Onko mies siis "lapsi" jota "äiti" käskee? Eihän niin voi olla? Tiedän kyllä että monilla naisilla seksi on yhtäkuin rakkaus, eli jos tykkään jostakusta miehestä, haluan myös seksiä ja kuvitellaan että miehillä se on sama juttu. Mutta eihän se niin ole, suurinosa miehistä pitää seksiä seksinä ja rakkautta rakkautena. Mies ei myöskään osaa ajatella asiaa niin että jos nainen on suostunut juuri hänen kanssa sänkyyn ekoilla treffeillä, samaa ei ehkä ole tapahtunut muiden miesten kanssa. Onneksi meillä ihmisillä on suu, miehilläkin. Josta voi päästellä erinäisiä äänteitä, joista muodostuu sanoja, mieskin voi siis kertoa naiselle että olen kiinnostunut sinusta, mutta en halua kiirehtiä kanssasi sänkyyn. Puhuminen on aika hyvä asia kun uutta suhdetta suunnitellaan.

juupas-eipäs kirjoitti:

juttua ja minua vaivaa ainakin yksi asia tai ihmettelen sitä. Nainen ei saisi haluta seksiä, tai jos sitä haluaakin niin pitää siltikin pitää jalat tiukasti yhdessä, tai ei ole tosisuhdetta edes hakemassa. Miksi tämä asia kipataan tavallaan naisen vastuulle? Eikö parisuhteen muodostamiseen kuulu kaksi ihmistä? Onko mies siis "lapsi" jota "äiti" käskee? Eihän niin voi olla? Tiedän kyllä että monilla naisilla seksi on yhtäkuin rakkaus, eli jos tykkään jostakusta miehestä, haluan myös seksiä ja kuvitellaan että miehillä se on sama juttu. Mutta eihän se niin ole, suurinosa miehistä pitää seksiä seksinä ja rakkautta rakkautena. Mies ei myöskään osaa ajatella asiaa niin että jos nainen on suostunut juuri hänen kanssa sänkyyn ekoilla treffeillä, samaa ei ehkä ole tapahtunut muiden miesten kanssa. Onneksi meillä ihmisillä on suu, miehilläkin. Josta voi päästellä erinäisiä äänteitä, joista muodostuu sanoja, mieskin voi siis kertoa naiselle että olen kiinnostunut sinusta, mutta en halua kiirehtiä kanssasi sänkyyn. Puhuminen on aika hyvä asia kun uutta suhdetta suunnitellaan.

Toit esille uuden näkökulman, vastuullisuuden! Parisuhteen mahdollistuminen olisi siis naisen vastuulla suoraan verrannollisesti siihen miten hän toiminut seksuaalisesti ennen kuin on tavannut miehen tai miten nopeasti hän menee miehen kanssa seksikontaktiin. Jos nainen on ns. mokannut molemmissa tapauksissa, on parisuhde miehen näkökulmasta mahdoton toteuttaa. Ymmärsinköhän ajatuksesi edes sinnepäin? (taisin vähän oikoa *nauraa*:D) Yhden asian miehet tuntuva unohtavan. Jos mies asennoituu naiseen, jonka kanssa harrastaa vällyjumppaa nopeasti tavattuaan hänet, epäillen naisen toimivan siten jokaisen tapaamansa miehen kanssa. Mies ei silloin arvosta itseään. Hän asenteellansa laittaa itse itsensä miesmassaan kuuluvaksi. Hän ei ole enää yksilö, ei poikkeustapaus. Vaikka naiselle hän olisi juuri se erityinen poikkeuksellinen yksilö, kuka herättää naisen kehon tuleen ja jota nainen on etsinyt. Ps.ja pitähän sitä suudella useitakin miehiä saadakseen selville muuntuuko sammakkosta se prinssi vai ei:DDD *romanttinen huokaus*;D

SuoratSävelet kirjoitti:

Toit esille uuden näkökulman, vastuullisuuden! Parisuhteen mahdollistuminen olisi siis naisen vastuulla suoraan verrannollisesti siihen miten hän toiminut seksuaalisesti ennen kuin on tavannut miehen tai miten nopeasti hän menee miehen kanssa seksikontaktiin. Jos nainen on ns. mokannut molemmissa tapauksissa, on parisuhde miehen näkökulmasta mahdoton toteuttaa. Ymmärsinköhän ajatuksesi edes sinnepäin? (taisin vähän oikoa *nauraa*:D) Yhden asian miehet tuntuva unohtavan. Jos mies asennoituu naiseen, jonka kanssa harrastaa vällyjumppaa nopeasti tavattuaan hänet, epäillen naisen toimivan siten jokaisen tapaamansa miehen kanssa. Mies ei silloin arvosta itseään. Hän asenteellansa laittaa itse itsensä miesmassaan kuuluvaksi. Hän ei ole enää yksilö, ei poikkeustapaus. Vaikka naiselle hän olisi juuri se erityinen poikkeuksellinen yksilö, kuka herättää naisen kehon tuleen ja jota nainen on etsinyt. Ps.ja pitähän sitä suudella useitakin miehiä saadakseen selville muuntuuko sammakkosta se prinssi vai ei:DDD *romanttinen huokaus*;D

olet lukenut :) Kahden aikuisen suhteessahan on kaksi aikuista, joiden pitäisi olla yhdessä vastuussa suhteen kehityksestä. Ja kun ajatellaan että molemmilla on takana elämää, ei siis olla enää teinejä, niin varmaan on kokemuskia karttunut molemmille, eikä noita kokemuskia saisi käyttää raskauttavana todisteena yhtään mihinkään. Elämä on tänään, ei huomenna, eikä taatusti eilen.

SuoratSävelet kirjoitti:

Nyt lähden väittämälinjalle, sillä väitän, että ymmärrän tämän sinun todellisuuskäsityksesi hyvin, mikä myös moni muukin jatkaa. Mutta minä en. Minun paras ja läheisin ystäväni on mies. Minulla on ystävinä muitakin miehiä, on homoseksuaaleja, liikuntavammaisia eli ystäväpiirini rakentuu hyvin erilaisista ihmisistä. Tunnen miehiä ketkä eivät tuota kyseistä todellisuuskäsitystä, mitä sinä minulle tarjoat, alleviivaa. He luottavat omaan ihmistuntemukseesa ja siihen, ettei ihminen ole niin yksipuolinen kuin saatettaisiin olettaa. Esim. samainen nainen, kuka voi harrastaa seksiä seksin itsensä vuoksi, voi suhteessa olla täydellisen uskollinen. Nuo kaksi eivät sulje toinen toistaan pois. Mies, kuka ei tätä asiaa käsitä, ei tule koskaan ymmärtämään monitasoista naista, eikä pärjäämään hänen kanssaan. Ja siksi on ehkä parempikin, että suhteeseen mentäessä olisi, todellisuuskäsitykset samansuuntaisia.

"Esim. samainen nainen, kuka voi harrastaa seksiä seksin itsensä vuoksi, voi suhteessa olla täydellisen uskollinen. Nuo kaksi eivät sulje toinen toistaan pois. " Mitä sitten? Jos naiselta saa heti, se on suuremmalla todennäköisyydellä sellainen joka myös pettää silmää räpäyttämättä koska voi harrastaa kenen tahansa kanssa seksiä ihan vain pelkästään siksi kun panettaa.

AikuinenNainenMäOon kirjoitti:

käy maksullisen naisen luona ollessaan sinkku, niin miksi minä siitä loukkaantuisin. En sen naisen puolesta, koska hänhän ei ole ihmiskaupan uhri ja vaikka minun miesystäväni sanoisi käyneensä maksullisissa sinkku aikanaan, niin eihän se minulle kuulu. Minusta on ihan ihmeellistä kuinka jotkut naiset riehaantuvat huitsinnevadaan kun kuulevat miehensä sinkkuseikkailuista. Kummallista.

Minua itsenikin ihmetyttää naiset, joiden mielestä naisella on oikeus jakaa pillua urkalla jos siltä tuntuu, mutta mies ei sitten saisi käydä huorissa, jos siltä tuntuu. Ihmeellistä.

olla olematta kirjoitti:

"Esim. samainen nainen, kuka voi harrastaa seksiä seksin itsensä vuoksi, voi suhteessa olla täydellisen uskollinen. Nuo kaksi eivät sulje toinen toistaan pois. " Mitä sitten? Jos naiselta saa heti, se on suuremmalla todennäköisyydellä sellainen joka myös pettää silmää räpäyttämättä koska voi harrastaa kenen tahansa kanssa seksiä ihan vain pelkästään siksi kun panettaa.

miehenlogiikkaa, samalla kaavalla ajatellen mies joka antaa heti pettää myös, kun sille selkänsä kääntää. Voipahus, parempi kun ompelee värkin kiinni, niin ei tuu mokomaa ongelmaa. Tosin pitkässä liitossa olevat miehet valittavat että seurusteluaika pihdannut nainen pihtaa vielä enemmän avioliitossa ollessaan. Mut eihän se ainakaan petä, tosin ei se anna miehelleenkään.

juupas-eipäs kirjoitti:

olet lukenut :) Kahden aikuisen suhteessahan on kaksi aikuista, joiden pitäisi olla yhdessä vastuussa suhteen kehityksestä. Ja kun ajatellaan että molemmilla on takana elämää, ei siis olla enää teinejä, niin varmaan on kokemuskia karttunut molemmille, eikä noita kokemuskia saisi käyttää raskauttavana todisteena yhtään mihinkään. Elämä on tänään, ei huomenna, eikä taatusti eilen.

teidän tekstejänne kun kirjoitatte aivan kuten ennustettiin aiheen vierestä. Ei riitä näköjään naisten logiikka tätä asiaa ymmärtämään. Miehen käytös vaikuttaa miten nainen suhtautuu mieheen muttei naisen käytös saisi vaikuttaa miehen päätökseen tai sitten mies on lapsellinen tai ei ole aikuinen. :D Jos ei olla enää teinejä niin myös ymmärretään että ihmisen henkilöhistorialla ja suhdekokemuksilla aiemmin on merkitystä myös nykyisin. Koska siitähän ihminen koostuu ja ne uuden suhteen rakennusaineet ovat siinä. Naisen logiikkaan kuuluu tämä että kun mies sanoo tälle että nainen on se yksi erityinen jonka kanssa haluaa olla ja muut ne edelliset tuhat valloitusta ovat olleet pelkkää huvittelua niin nainen uskoo sen kaiken diipa-daapan. Nyt naiset sitten sanovat että myös miesten pitäisi asennoitua samalla tavoin typerästi heti että kun naisella on ollut lukuisia juttuja että tämä mies on se tärkeä. :D Huvittavaa sinisilmäisyyttä ja naiivisuutta sekä vastuun pakoilua teiltä. "Elämä on tänään, ei huomenna, eikä taatusti eilen." Ei nykyhetkeä ole ilman eilistä eikä huomista ilman nykyhetkeä. Kaikki ovat yhteydessä toisiinsa. Paraskin sanomaan että "pitäisi olla yhdessä vastuussa suhteen kehityksestä" jos teillä ei ole tuon enempää kykyä miettiä asiotia pidemmälle. Molemmat ovat ulapalla kuin kaksi pässiä jollassa sidottuina toisiinsa.

on lukea noita kirjoitti:

teidän tekstejänne kun kirjoitatte aivan kuten ennustettiin aiheen vierestä. Ei riitä näköjään naisten logiikka tätä asiaa ymmärtämään. Miehen käytös vaikuttaa miten nainen suhtautuu mieheen muttei naisen käytös saisi vaikuttaa miehen päätökseen tai sitten mies on lapsellinen tai ei ole aikuinen. :D Jos ei olla enää teinejä niin myös ymmärretään että ihmisen henkilöhistorialla ja suhdekokemuksilla aiemmin on merkitystä myös nykyisin. Koska siitähän ihminen koostuu ja ne uuden suhteen rakennusaineet ovat siinä. Naisen logiikkaan kuuluu tämä että kun mies sanoo tälle että nainen on se yksi erityinen jonka kanssa haluaa olla ja muut ne edelliset tuhat valloitusta ovat olleet pelkkää huvittelua niin nainen uskoo sen kaiken diipa-daapan. Nyt naiset sitten sanovat että myös miesten pitäisi asennoitua samalla tavoin typerästi heti että kun naisella on ollut lukuisia juttuja että tämä mies on se tärkeä. :D Huvittavaa sinisilmäisyyttä ja naiivisuutta sekä vastuun pakoilua teiltä. "Elämä on tänään, ei huomenna, eikä taatusti eilen." Ei nykyhetkeä ole ilman eilistä eikä huomista ilman nykyhetkeä. Kaikki ovat yhteydessä toisiinsa. Paraskin sanomaan että "pitäisi olla yhdessä vastuussa suhteen kehityksestä" jos teillä ei ole tuon enempää kykyä miettiä asiotia pidemmälle. Molemmat ovat ulapalla kuin kaksi pässiä jollassa sidottuina toisiinsa.

Miksi tämä asia kipataan tavallaan naisen vastuulle? Eikö parisuhteen muodostamiseen kuulu kaksi ihmistä?

olla olematta kirjoitti:

"Esim. samainen nainen, kuka voi harrastaa seksiä seksin itsensä vuoksi, voi suhteessa olla täydellisen uskollinen. Nuo kaksi eivät sulje toinen toistaan pois. " Mitä sitten? Jos naiselta saa heti, se on suuremmalla todennäköisyydellä sellainen joka myös pettää silmää räpäyttämättä koska voi harrastaa kenen tahansa kanssa seksiä ihan vain pelkästään siksi kun panettaa.

Oletkohan lukenut tätä minkä kirjoitin jossain kohtia tässä keskustelussa? "Yhden asian miehet tuntuva unohtavan. Jos mies asennoituu naiseen, jonka kanssa harrastaa vällyjumppaa nopeasti tavattuaan hänet, epäillen naisen toimivan siten jokaisen tapaamansa miehen kanssa. Mies ei silloin arvosta itseään. Hän asenteellansa laittaa itse itsensä miesmassaan kuuluvaksi. Hän ei ole enää yksilö, ei poikkeustapaus. Vaikka naiselle hän olisi juuri se erityinen poikkeuksellinen yksilö, kuka herättää naisen kehon tuleen ja jota nainen on etsinyt." Mietipäs asiaa tuolta kantilta:)

sinulle........... kirjoitti:

Miksi tämä asia kipataan tavallaan naisen vastuulle? Eikö parisuhteen muodostamiseen kuulu kaksi ihmistä?

nappaamassa naisen vastuulle. Päinvastoin tässähän juuri painotetaan omaa vastuuta itsestä kun valitaan vaikka kumppania mutta naisilla on sellainen käsitys nähtävästi sen takia että heillä on markkinoilla helpompaa että he saavat huseerata miten tahansa ja sen ei tulisi vaikuttaa muihin ihmisiin tai että he eivät itse voisi tehdä virheitä. Ei voi käsittää miten te naiset ette tajua tätä. Sen täytyy olla naisen logiikkaa koska miehellä ei tule tuollainen mieleenkään. Ehkä se ongelma tulee siinä että mieheltä odotetaan että hän tekee vaikutuksen naiseen ja nainen ajattelee että kun mies on kiinnostunut hänestä ulkoisesti niin sitten kaikki vain suttantuu. Miehen käyttäytymistä arvioidaan äärimmäisen kriittisesti mutta samalla nainen jouduttuaan samanlaiseen tilanteeseen toteaa että eikö vastuu ole molemmilla että suhde kehittyisi? Ne ovat kaksi eri asiaa...naisilla kai on vain se suuri luulo että he kun hän kohtaa sitten sen oikean niin kaikki napsaa automaattisesti tai sitten vika on toisen asenteessa. Ehkä olisikin hyvä katsoa peiliin ja miettiä sitä omaa käyttäytymistä sekä parinvalintaa? Nainen kysyy miehiltä vastuuta suhteesta ja sitten ajautuu suhteisiin epämääräisten miesten kanssa vaikkapa. Missä on naisen vastuu itsestä? Tämä on tällaista naisten "mä saan tehdä mitä mä haluun kun mä oon nainen ja sä oot luuseri jos sä et sitä ymmärrä ja on sun vikas jos en sulle kelpaa kun mulla on ottajia mutta jos mä en tykkää sun käyttäytymisestä niin sun täytyy parantaa asennettas". Kaikki siis lähtee naisen omista lähtökohdista ja sitten vielä päälle kysytään että "miksi naisella vain on vastuu suhteesta?". Uskomattoman huvittavaa. XD

kukaan ole kirjoitti:

nappaamassa naisen vastuulle. Päinvastoin tässähän juuri painotetaan omaa vastuuta itsestä kun valitaan vaikka kumppania mutta naisilla on sellainen käsitys nähtävästi sen takia että heillä on markkinoilla helpompaa että he saavat huseerata miten tahansa ja sen ei tulisi vaikuttaa muihin ihmisiin tai että he eivät itse voisi tehdä virheitä. Ei voi käsittää miten te naiset ette tajua tätä. Sen täytyy olla naisen logiikkaa koska miehellä ei tule tuollainen mieleenkään. Ehkä se ongelma tulee siinä että mieheltä odotetaan että hän tekee vaikutuksen naiseen ja nainen ajattelee että kun mies on kiinnostunut hänestä ulkoisesti niin sitten kaikki vain suttantuu. Miehen käyttäytymistä arvioidaan äärimmäisen kriittisesti mutta samalla nainen jouduttuaan samanlaiseen tilanteeseen toteaa että eikö vastuu ole molemmilla että suhde kehittyisi? Ne ovat kaksi eri asiaa...naisilla kai on vain se suuri luulo että he kun hän kohtaa sitten sen oikean niin kaikki napsaa automaattisesti tai sitten vika on toisen asenteessa. Ehkä olisikin hyvä katsoa peiliin ja miettiä sitä omaa käyttäytymistä sekä parinvalintaa? Nainen kysyy miehiltä vastuuta suhteesta ja sitten ajautuu suhteisiin epämääräisten miesten kanssa vaikkapa. Missä on naisen vastuu itsestä? Tämä on tällaista naisten "mä saan tehdä mitä mä haluun kun mä oon nainen ja sä oot luuseri jos sä et sitä ymmärrä ja on sun vikas jos en sulle kelpaa kun mulla on ottajia mutta jos mä en tykkää sun käyttäytymisestä niin sun täytyy parantaa asennettas". Kaikki siis lähtee naisen omista lähtökohdista ja sitten vielä päälle kysytään että "miksi naisella vain on vastuu suhteesta?". Uskomattoman huvittavaa. XD

Omien mieslasien läpi noita juttuja, minusta nuo naiset kyseenalaistaa sen että kuinka mies saa hyppiä naisen/naisten sänkyyn/sänkyihin, mutta nainen ei miehen/miesten sänkyyn/sänkyihin? Millä tavalla eroaa nainen ja mies tuossa suhteessa? Ei mitenkään minun mielestäni, myös miehellä on vastuu omasta seksuaalisesta käytöksestään, kuin myös naisella. Ja kun suhde on kehitys asteella, olkoon molemmat vastuussa omasta käytöksestään.

ihan.... kirjoitti:

Omien mieslasien läpi noita juttuja, minusta nuo naiset kyseenalaistaa sen että kuinka mies saa hyppiä naisen/naisten sänkyyn/sänkyihin, mutta nainen ei miehen/miesten sänkyyn/sänkyihin? Millä tavalla eroaa nainen ja mies tuossa suhteessa? Ei mitenkään minun mielestäni, myös miehellä on vastuu omasta seksuaalisesta käytöksestään, kuin myös naisella. Ja kun suhde on kehitys asteella, olkoon molemmat vastuussa omasta käytöksestään.

feminististä paskaa. "minusta nuo naiset kyseenalaistaa sen että kuinka mies saa hyppiä naisen/naisten sänkyyn/sänkyihin, mutta nainen ei miehen/miesten sänkyyn/sänkyihin?" HALOO! Ei kai se miesten vika ole jos naisia ei haittaa pätkääkään jos pekka panomies on nainut kaikki kylän naiset? Jos minä oilsin homo niin kyllä minä katsoisin, kuinka rietasta elämää mies jonka kanssa viitsisi seurustella, olisi viettänyt! Mutta kun en ole homo niin minua ei miesten panopuuhat kiinnosta! "Millä tavalla eroaa nainen ja mies tuossa suhteessa?" Näyttää olevat erittäin suuri ero kun naiset hyväksyvät ja miehet eivät. Ei kai se ole miesten vika jos naiset arvostavat huikentelevaista käytöstä? "Ja kun suhde on kehitys asteella, olkoon molemmat vastuussa omasta käytöksestään. " NIMENOMAAN! Miehillä on myös oikeus arvostaa niitä asioita joita he arvostavat. Jos mies arvostaa isojen tissien lisäksi sopivaa pidättyväisyyttä, hänellä on tähän täysi oikeus. On se jumalauta kumma juttu kun miehellä ei saisi olla oikeutta arvostella naisen käytöstä. Voi vittu teidän femakkojen kanssa, tervetuloa tälle vuosituhannelle. Emme elä enää marxilaista 70-lukua.

SuoratSävelet kirjoitti:

Oletkohan lukenut tätä minkä kirjoitin jossain kohtia tässä keskustelussa? "Yhden asian miehet tuntuva unohtavan. Jos mies asennoituu naiseen, jonka kanssa harrastaa vällyjumppaa nopeasti tavattuaan hänet, epäillen naisen toimivan siten jokaisen tapaamansa miehen kanssa. Mies ei silloin arvosta itseään. Hän asenteellansa laittaa itse itsensä miesmassaan kuuluvaksi. Hän ei ole enää yksilö, ei poikkeustapaus. Vaikka naiselle hän olisi juuri se erityinen poikkeuksellinen yksilö, kuka herättää naisen kehon tuleen ja jota nainen on etsinyt." Mietipäs asiaa tuolta kantilta:)

"Vaikka naiselle hän olisi juuri se erityinen poikkeuksellinen yksilö, kuka herättää naisen kehon tuleen ja jota nainen on etsinyt. Mietipäs asiaa tuolta kantilta:) " Mietippä itse, sillä me miehet emme ole niin tyhmiä ettemmekö tuollaista asiaa tarkkailisi. Kaikista niistä naisista joilta olen saanut pillua samantien, vain pieni osa on onnistunut antamaan sellaisen vaikutuksen että minä olisin ollut jotain erityistä ja että hällä ei ole tapana antaa pillua rutiininomaisesti heti ensitapaamisella. Melkein jokainen osaa kyllä aamulla ne pakolliset "emmäkoskaannäin"-selitykset heittää, rutinoituneimmat tosin eivät viitsi sitäkään tehdä. Että kyllä se erikoisvaikutelman antaminen on naisen hartioilla. Jos kortsut rouhitaan pöytälaatikon puolityhjästä säästöpakkauksesta niin kyllä melko torvi äijä pitää olla, jos ajattelee että tässä on nyt joku once in a lifetime-juttu menossa.

jauhaa tuosta samaa kirjoitti:

feminististä paskaa. "minusta nuo naiset kyseenalaistaa sen että kuinka mies saa hyppiä naisen/naisten sänkyyn/sänkyihin, mutta nainen ei miehen/miesten sänkyyn/sänkyihin?" HALOO! Ei kai se miesten vika ole jos naisia ei haittaa pätkääkään jos pekka panomies on nainut kaikki kylän naiset? Jos minä oilsin homo niin kyllä minä katsoisin, kuinka rietasta elämää mies jonka kanssa viitsisi seurustella, olisi viettänyt! Mutta kun en ole homo niin minua ei miesten panopuuhat kiinnosta! "Millä tavalla eroaa nainen ja mies tuossa suhteessa?" Näyttää olevat erittäin suuri ero kun naiset hyväksyvät ja miehet eivät. Ei kai se ole miesten vika jos naiset arvostavat huikentelevaista käytöstä? "Ja kun suhde on kehitys asteella, olkoon molemmat vastuussa omasta käytöksestään. " NIMENOMAAN! Miehillä on myös oikeus arvostaa niitä asioita joita he arvostavat. Jos mies arvostaa isojen tissien lisäksi sopivaa pidättyväisyyttä, hänellä on tähän täysi oikeus. On se jumalauta kumma juttu kun miehellä ei saisi olla oikeutta arvostella naisen käytöstä. Voi vittu teidän femakkojen kanssa, tervetuloa tälle vuosituhannelle. Emme elä enää marxilaista 70-lukua.

hermostut, keskusteletko myös kahvipöydässä työpaikallasi tuolla tavalla? Haukut toiset V***n femakoiksi yms? Jos oikeasti keskustelet noin myös "live-elämässä" niin hyvä keskustele silloin myös niin netissä, mutta jos et käytäydy tuolla tavalla niin älä käyttäydy niin myöskään netissä. osoitat vain keskenkasvuisuutta ja säälittävän huonoja tapoja, joita äitisi taatusti häpeäisi. Minä en arvosta kaltaista miestä ollenkaan.

itse tuolta kantilta kirjoitti:

"Vaikka naiselle hän olisi juuri se erityinen poikkeuksellinen yksilö, kuka herättää naisen kehon tuleen ja jota nainen on etsinyt. Mietipäs asiaa tuolta kantilta:) " Mietippä itse, sillä me miehet emme ole niin tyhmiä ettemmekö tuollaista asiaa tarkkailisi. Kaikista niistä naisista joilta olen saanut pillua samantien, vain pieni osa on onnistunut antamaan sellaisen vaikutuksen että minä olisin ollut jotain erityistä ja että hällä ei ole tapana antaa pillua rutiininomaisesti heti ensitapaamisella. Melkein jokainen osaa kyllä aamulla ne pakolliset "emmäkoskaannäin"-selitykset heittää, rutinoituneimmat tosin eivät viitsi sitäkään tehdä. Että kyllä se erikoisvaikutelman antaminen on naisen hartioilla. Jos kortsut rouhitaan pöytälaatikon puolityhjästä säästöpakkauksesta niin kyllä melko torvi äijä pitää olla, jos ajattelee että tässä on nyt joku once in a lifetime-juttu menossa.

yhtä tollo kuin nuo naiset? *Nauraa kiekkona, säälittäville selityksille* Tässä on juuri tuo minä saan mutta sinä et, ja kuitenkin olet samaa sarjaa noiden naisten kanssa. Luuseri et mitään muuta, haukkuu naiset ja on itse pelkkää tusina-tavaraa.

itse tuolta kantilta kirjoitti:

"Vaikka naiselle hän olisi juuri se erityinen poikkeuksellinen yksilö, kuka herättää naisen kehon tuleen ja jota nainen on etsinyt. Mietipäs asiaa tuolta kantilta:) " Mietippä itse, sillä me miehet emme ole niin tyhmiä ettemmekö tuollaista asiaa tarkkailisi. Kaikista niistä naisista joilta olen saanut pillua samantien, vain pieni osa on onnistunut antamaan sellaisen vaikutuksen että minä olisin ollut jotain erityistä ja että hällä ei ole tapana antaa pillua rutiininomaisesti heti ensitapaamisella. Melkein jokainen osaa kyllä aamulla ne pakolliset "emmäkoskaannäin"-selitykset heittää, rutinoituneimmat tosin eivät viitsi sitäkään tehdä. Että kyllä se erikoisvaikutelman antaminen on naisen hartioilla. Jos kortsut rouhitaan pöytälaatikon puolityhjästä säästöpakkauksesta niin kyllä melko torvi äijä pitää olla, jos ajattelee että tässä on nyt joku once in a lifetime-juttu menossa.

siitä, että sinulla on noinkin huonoja kokemuksia naisten suhteen *myötätuntoinen silitys kaljuun*. Enpä enää ihmettele miksi asennoidut noin epäilevästi, tosin toisaalta epäileväinen suhtaumisesi vetää jo puoleensa aina uudestaan ja uudestaan juuri niitä naisia, joidenka myötä voit vahvistaa uskomusjärjestelmääsi. Jos itse kirjoitat:"pieni osa on onnistunut antamaan sellaisen vaikutuksen että minä olisin ollut jotain erityistä", miten silloin pulma olisi pelkästään naisissa? Senhän täytyy olla silloin sinussa(kin). Sinunhan se pitäisi kyetä tekemään itsesi naiselle erityiseksi mieheksi, että hän muistaa sinut ainakin edes viikon(;D), vaikka siitä syystä, että hänellä on paikat hellänä;D Mitä se sinusta kertoo, jos näet naisen ottavan puolivajaasta perhepakkauksesta ilmapallon ja sinä jäät sinne? Minä sinuna lähtisin siitä paikasta pitkillä, kuin tukkimies tilille ikään, karkuun. Sen verran pitäisi sinullakin olla itsekuria, ettet lankea moiseen loveen, vaikka kuinka epätoivoinen olisitkin saatuasi naisen vihdoin kiinni kosketusetäisyydelle.;D Uuh, aatteles mitä kaikkea voi suunkin kautta saada tulijaisiksi. Jakijaki:( No yhtäkaikki, en tuomiste sinua enkä näitä 'naisiasi', jokainen olkoot itse vastuullinen tekemisistään. Toivon kuitenkin sinulle parempaa onnea naisten suhteen jatkossa:D

itse tuolta kantilta kirjoitti:

"Vaikka naiselle hän olisi juuri se erityinen poikkeuksellinen yksilö, kuka herättää naisen kehon tuleen ja jota nainen on etsinyt. Mietipäs asiaa tuolta kantilta:) " Mietippä itse, sillä me miehet emme ole niin tyhmiä ettemmekö tuollaista asiaa tarkkailisi. Kaikista niistä naisista joilta olen saanut pillua samantien, vain pieni osa on onnistunut antamaan sellaisen vaikutuksen että minä olisin ollut jotain erityistä ja että hällä ei ole tapana antaa pillua rutiininomaisesti heti ensitapaamisella. Melkein jokainen osaa kyllä aamulla ne pakolliset "emmäkoskaannäin"-selitykset heittää, rutinoituneimmat tosin eivät viitsi sitäkään tehdä. Että kyllä se erikoisvaikutelman antaminen on naisen hartioilla. Jos kortsut rouhitaan pöytälaatikon puolityhjästä säästöpakkauksesta niin kyllä melko torvi äijä pitää olla, jos ajattelee että tässä on nyt joku once in a lifetime-juttu menossa.

minullakin on yöpöydän laatikossa puolityhjä kortsupaketti "perhemallia", vaikka sängyssäni ei ole miestä vieraillut... kohta vuoteen. Perhepaketin olen ostanut reilu kolmevuotta sitten, taitaa olla parasta ennen päivämääräkin ohitettu. Mutta käytän kortsua dildossani, koska se on tehty jostakin pehmytmuovista, joka aiheuttaa monen päivän allergisenreaktion alapäähäni jos sitä käytän paljaaltaan. Siis tekeekö kortsupaketti, säästöpakkausmallia, minusta huonon naisen? vai se että käytän dildoa.

1nainen kirjoitti:

minullakin on yöpöydän laatikossa puolityhjä kortsupaketti "perhemallia", vaikka sängyssäni ei ole miestä vieraillut... kohta vuoteen. Perhepaketin olen ostanut reilu kolmevuotta sitten, taitaa olla parasta ennen päivämääräkin ohitettu. Mutta käytän kortsua dildossani, koska se on tehty jostakin pehmytmuovista, joka aiheuttaa monen päivän allergisenreaktion alapäähäni jos sitä käytän paljaaltaan. Siis tekeekö kortsupaketti, säästöpakkausmallia, minusta huonon naisen? vai se että käytän dildoa.

Se 'perhemalli' tuli mainituksi ihan eri kontenktstisssa kuin tämä sinun tapauksesi. Tietänet varmaan itsekin vastauksen omaan kysymykseesi:) Enkä ole muutenkaan siinä asemassa, että lähtisin tuomitsekaan ketään. En edes itse tuomitsijoita. Jätän nuo tuomitsevuusasenteet niille, joille ne tuntuvat antavan jotain kiksejä;D

1nainen kirjoitti:

minullakin on yöpöydän laatikossa puolityhjä kortsupaketti "perhemallia", vaikka sängyssäni ei ole miestä vieraillut... kohta vuoteen. Perhepaketin olen ostanut reilu kolmevuotta sitten, taitaa olla parasta ennen päivämääräkin ohitettu. Mutta käytän kortsua dildossani, koska se on tehty jostakin pehmytmuovista, joka aiheuttaa monen päivän allergisenreaktion alapäähäni jos sitä käytän paljaaltaan. Siis tekeekö kortsupaketti, säästöpakkausmallia, minusta huonon naisen? vai se että käytän dildoa.

"Siis tekeekö kortsupaketti, säästöpakkausmallia, minusta huonon naisen?" Riski voi realisoitua vain jos tarjoat miehelle niitä, mitä et varmaankaan tee. (tai sitten jos mies penkoo laatikoitasi, järkeä vailla) Arvelen ettet edes välitä tuosta asiasta tuon taivaallista. Sehän ei käsittääkseni ollut puheenaihe, vain sivuhuomautus, mikä ei toiminut tarkoitetusti, esimerkkinäkään, näkisin.

Totta. Toin taas kömpelöön tyyliini asiani esille, pitäisi pohjustaa nämä paremmin, mutta kun kirjoitan ihan lonkalta vedellen, niin jälki on sen mukaista:D Kyllä. Mielleyhtymäsi oli hieman pielessä siihen nähden mihin pyrin. Tietenkään ei naisen pidä odotella sormiaan pyöritellen milloin mies suvaitsee tulla 'katsastamaan' uudelleen. Laitoin kyllä sulkeisiin 'ja itse', minkä oli viittaus siihen, että kirjoitukseni ei ollut suoraan vain naisten tai miesten toimintaan kohdistuvaa. En ajattele tätä asiaa sukupuolisidonnaisena vaan persoonakohtaisena. Vaikkakin täällä palstalla tulee esille (ehkä siksi, että naiset kirjoittavat luultavasti enemmän kuin miehet kokemuksistaan) miesten säntäilystä kukasta kukkaan kuin pörriäiset. Ja vielä kun on kevätkin vauhdilla tulollansa, saattaa vielä vauhti kiihtyä - miehillä;P Ja miksei meillä naisillakin;D Myönnettäköön, että kyllä tässä itselläkin on jotain keväthörhöilyn elkeitä;D

Niin, että naisten kannattaisi odotella tunteiden kehittymistä jos tähtäimessä pidempi suhde..? Höpöhöpö.On aivan samantekevää missä vaiheessa seksiä aletaan harrastamaan. Itse odottelin puolitoista VUOTTA tunteiden kehittymistä.No ei ne tunteet siitä miksikään kehittyneet, vaikka mies esitti ja näytteli kiinnostunutta ja vaikka en alkanut seksileluksi. No...nyt mies jatkaa treffeissä elämäänsä eteenpäin..ja mitäs minä teen..no olen aivan äärettömän pettynyt. (en kele saanut sitte edes sitä seksiä.. ;)) Ja siihen mieheen an sitten alkanut luottamaan, siksi ei syntynyt edes seksisuhdetta. Ja olemme kaikki maailman ihmiset seksuaalisia olentoja, halusimmepa tai halusittepa mitä tahansa!

huitaista sinua heinällä!!! Ettäs kehtaatkin verrata meitä naisia autoihin! Tuhmaa tollainen! *koettaa tunkea kasvimaata pieneen nenuunsa, onnistumatta*:DDD Taidanpa harkita tosissani, jos sinusta vaikka saisin hyvän kesäkollin, ei ainakaan naurusta olisi puutetta:D *pusuttaa naaman ihan märjäksi*;P

entinen treffailijatar kirjoitti:

Niin, että naisten kannattaisi odotella tunteiden kehittymistä jos tähtäimessä pidempi suhde..? Höpöhöpö.On aivan samantekevää missä vaiheessa seksiä aletaan harrastamaan. Itse odottelin puolitoista VUOTTA tunteiden kehittymistä.No ei ne tunteet siitä miksikään kehittyneet, vaikka mies esitti ja näytteli kiinnostunutta ja vaikka en alkanut seksileluksi. No...nyt mies jatkaa treffeissä elämäänsä eteenpäin..ja mitäs minä teen..no olen aivan äärettömän pettynyt. (en kele saanut sitte edes sitä seksiä.. ;)) Ja siihen mieheen an sitten alkanut luottamaan, siksi ei syntynyt edes seksisuhdetta. Ja olemme kaikki maailman ihmiset seksuaalisia olentoja, halusimmepa tai halusittepa mitä tahansa!

Tulihan sieltä kokemuksen syvistä riveistä asiaa:))) No nii-i, entäs jos hän olisikin ollut melkoinen vällykäärmes?!! "...mäyränä melskasin mekkosi alla, olin lipevä ja liukas kyy...* , Leevin biisistä ;P

SuoratSävelet kirjoitti:

huitaista sinua heinällä!!! Ettäs kehtaatkin verrata meitä naisia autoihin! Tuhmaa tollainen! *koettaa tunkea kasvimaata pieneen nenuunsa, onnistumatta*:DDD Taidanpa harkita tosissani, jos sinusta vaikka saisin hyvän kesäkollin, ei ainakaan naurusta olisi puutetta:D *pusuttaa naaman ihan märjäksi*;P

..vertasin, ensin seisomaan lappu kädessä luukulla ja sitten sinne jobbarin hiekkapihalle tuuleen ja tuiskuun seisomaan :D Siksi muuten jätin pois sen harkitun ykkösen, harmaan toyotan, jonka aina loppupelissä kuitenkin valitsevan kun ei oikein ole empiiristä kokemusta siitä osasta, noista mainituista jonkinlainen aavistus olemassa :) Kelpaa mulle kyllä kollin osakin ;) tai olisitko sinä kissa ja minä sun tuhma hauva? http://www.youtube.com/watch?v=4la_qO8g2OM Kuin myös *pus* pikkuisen jo piristyneenä :)

Mies ja profiili kirjoitti:

..vertasin, ensin seisomaan lappu kädessä luukulla ja sitten sinne jobbarin hiekkapihalle tuuleen ja tuiskuun seisomaan :D Siksi muuten jätin pois sen harkitun ykkösen, harmaan toyotan, jonka aina loppupelissä kuitenkin valitsevan kun ei oikein ole empiiristä kokemusta siitä osasta, noista mainituista jonkinlainen aavistus olemassa :) Kelpaa mulle kyllä kollin osakin ;) tai olisitko sinä kissa ja minä sun tuhma hauva? http://www.youtube.com/watch?v=4la_qO8g2OM Kuin myös *pus* pikkuisen jo piristyneenä :)

vähän kesäksi sulle vihjeitä miten ehkä ei pitäisi toimia tai sitten pitäisi...;P http://www.youtube.com/watch?v=xwLQqeNwu08&feature= related

En muuten ole vieläkään tullut lukeneeksi tuota kyseistä kirjaa, vaikka siitä on puhetta ollut melkoisestikin. Oliko se mielestäsi lukemiseen arvoinen?

SuoratSävelet kirjoitti:

En muuten ole vieläkään tullut lukeneeksi tuota kyseistä kirjaa, vaikka siitä on puhetta ollut melkoisestikin. Oliko se mielestäsi lukemiseen arvoinen?

sellaista, erittäin amerikkalaista. Voisi sopia mökkilukemiseksi.

Nnnnainen kirjoitti:

sellaista, erittäin amerikkalaista. Voisi sopia mökkilukemiseksi.

no en mä sitten. Luotan sanaasi:)

SuoratSävelet kirjoitti:

no en mä sitten. Luotan sanaasi:)

mutta kirjoitustapa on amerikkalaisen kermavaahtomainen. Suomalainen sanoisi saman asian tiiviisti ja ytimekkäästi, mihin tuo kirja käyttää 10 sivua. Ja toistoa on. Ilmeiseti ajatellaan että kertaus on opintojen äiti, lukija huonomuistinen tai kovapäinen.

..naiset lukeneet naiset prinsessoja ja miehet hanurista -kirjoista ettei pidä missään tapauksessa tapailla, saattais vahingossa pitääkin :D

Nnnnainen kirjoitti:

mutta kirjoitustapa on amerikkalaisen kermavaahtomainen. Suomalainen sanoisi saman asian tiiviisti ja ytimekkäästi, mihin tuo kirja käyttää 10 sivua. Ja toistoa on. Ilmeiseti ajatellaan että kertaus on opintojen äiti, lukija huonomuistinen tai kovapäinen.

..siellä niin ajatellaan, kohderyhmänähän ovat naiset :)

Mies ja profiili kirjoitti:

..siellä niin ajatellaan, kohderyhmänähän ovat naiset :)

Edes hypistellyt? Oikeasti paikoin ihan hauskaa kevyttä lukemista. Olisi sopinut vastaukseksi kun kysyttiin eroja miehissä ja naisissa. M&V-kirjojen suosiohan perustuu siihen. Siellä luetellaan oikein tyypillisiä tilanteita, joista ihmiset tunnistavat itsensä. Sitten on helppo ajatella, että juuri näinhän se menee, ja sen päälle on otollinen uskomaan ilmiöiden selityksetkin pätevinä.

Nyt olet antanut peloillesi sellaisen niskalenkkiotteen, ettet enää ajattele selkeästi. Pelkosi ohjaa ajatteluasi ja asennoitumistasi. Neuvoisin sinua kohtaamaan pelkosi, kyseenalaistamaan sen kysymällä itseltäsi, onko pelollesi oikeasti todisteita siis konreettisia. Kysy itseltäsi onko mahdollista, että jokainen neitokainen on samanlainen ja toimivatko he saman kaavan mukaan. Kysy itseltäsi voisiko olla mahdollista, että neitokaiset ovat omia yksilöllisiä kompinaatioita omine persoonnallisine piirteinensä. Tunnut olevan sellaisten deffensien (suojien) takana, kuin olisit linnoittanut krokotiilien vahtiessa sisääntulijoita vallihaudassa. Jousiampujat tekevät kolmessa vuorossa vahtityötään. Ja olet yksin linnoituksessasi. ok. et tunne ainakaan pettymystä, mutta tekeekö se sinut onnelliseksi?

Kiitos, hyvä kommentti! Tuo uutta keskustelun ja vaikuttaa rehelliseltä. Huomaa että kirjoittaja on ajatellut todella pajon. Karusellista on puhuttu, ehkä kivaakin on ollut. Onkohan se systeemi vai karu selli vain. Mieli tekisi kuulla lisää mutta kuuluukohan... Ne vanhat merkit? Mitähän saa kuulla olevansa ja mitä tuntevansa? Nimettömyys ei tee lyttäämistä siedettävämmäksi.

SuoratSävelet kirjoitti:

Nyt olet antanut peloillesi sellaisen niskalenkkiotteen, ettet enää ajattele selkeästi. Pelkosi ohjaa ajatteluasi ja asennoitumistasi. Neuvoisin sinua kohtaamaan pelkosi, kyseenalaistamaan sen kysymällä itseltäsi, onko pelollesi oikeasti todisteita siis konreettisia. Kysy itseltäsi onko mahdollista, että jokainen neitokainen on samanlainen ja toimivatko he saman kaavan mukaan. Kysy itseltäsi voisiko olla mahdollista, että neitokaiset ovat omia yksilöllisiä kompinaatioita omine persoonnallisine piirteinensä. Tunnut olevan sellaisten deffensien (suojien) takana, kuin olisit linnoittanut krokotiilien vahtiessa sisääntulijoita vallihaudassa. Jousiampujat tekevät kolmessa vuorossa vahtityötään. Ja olet yksin linnoituksessasi. ok. et tunne ainakaan pettymystä, mutta tekeekö se sinut onnelliseksi?

- Vastalause: asianajaja johtattelee kuultavaa! - "Nyt olet antanut..." "Pelkosi ohjaa..." "Neuvoisin sinua..." "Kysy itseltäsi onko mahdollista..." "Kysy itseltäsi voisiko olla mahdollista..." "...onko pelollesi oikeasti todisteita..." "...tekeekö se sinut onnelliseksi?"

SuoratSävelet kirjoitti:

Nyt olet antanut peloillesi sellaisen niskalenkkiotteen, ettet enää ajattele selkeästi. Pelkosi ohjaa ajatteluasi ja asennoitumistasi. Neuvoisin sinua kohtaamaan pelkosi, kyseenalaistamaan sen kysymällä itseltäsi, onko pelollesi oikeasti todisteita siis konreettisia. Kysy itseltäsi onko mahdollista, että jokainen neitokainen on samanlainen ja toimivatko he saman kaavan mukaan. Kysy itseltäsi voisiko olla mahdollista, että neitokaiset ovat omia yksilöllisiä kompinaatioita omine persoonnallisine piirteinensä. Tunnut olevan sellaisten deffensien (suojien) takana, kuin olisit linnoittanut krokotiilien vahtiessa sisääntulijoita vallihaudassa. Jousiampujat tekevät kolmessa vuorossa vahtityötään. Ja olet yksin linnoituksessasi. ok. et tunne ainakaan pettymystä, mutta tekeekö se sinut onnelliseksi?

ei ole defenssien suojissa? Eiköhän jokainen ole omien pelkojensa takana. Sinulla se vaikuttaa olevan se että otat roolin jossa muka olet haavoittumaton ja johdattelet ihmisiä vastauksissaan tulkiten viestejä kuten haluat ja miten haluat. "Kysy itseltäsi voisiko olla mahdollista, että neitokaiset ovat omia yksilöllisiä kompinaatioita omine persoonnallisine piirteinensä." Kysy itseltäsi olisiko mahdollista että sinäkin toimit ryhmän paineiden alla ja olet lopulta samanlainen valikoiva nainen kuin muutkin? Alkoiko pelottaa? Jo on aikakin kyseenalaistaa oman kaikkivaltiutesi...

SuoratSävelet kirjoitti:

Nyt olet antanut peloillesi sellaisen niskalenkkiotteen, ettet enää ajattele selkeästi. Pelkosi ohjaa ajatteluasi ja asennoitumistasi. Neuvoisin sinua kohtaamaan pelkosi, kyseenalaistamaan sen kysymällä itseltäsi, onko pelollesi oikeasti todisteita siis konreettisia. Kysy itseltäsi onko mahdollista, että jokainen neitokainen on samanlainen ja toimivatko he saman kaavan mukaan. Kysy itseltäsi voisiko olla mahdollista, että neitokaiset ovat omia yksilöllisiä kompinaatioita omine persoonnallisine piirteinensä. Tunnut olevan sellaisten deffensien (suojien) takana, kuin olisit linnoittanut krokotiilien vahtiessa sisääntulijoita vallihaudassa. Jousiampujat tekevät kolmessa vuorossa vahtityötään. Ja olet yksin linnoituksessasi. ok. et tunne ainakaan pettymystä, mutta tekeekö se sinut onnelliseksi?

En tiedä miksi niin, mutta kerta toisensa perään olen saanut maistaa pettymyksen kitkerää kalkkia. En tosiaankaan enää jaksa, tai edes uskalla altistaa itseäni sille samalle myrkylle. Jostain syystä kuitenkin kaikki suhteeni naisiin ovat aina päättyneet aina samoihin merkkeihin, samoihin tunnelmiin ja nyt lopulta olen jopa onnistunut arvaamaan mitä hän seuraavaksi aikoo minulle sanoa. Pettymyksiä tulee ja menee, se on elämää! mutta miksi minun pitäisi ampua itseäni jalkaan, ja monta kertaa peräkkäin? ainoastaan saavuttaakseni sen mitä muilla on: Ihmissuhde arpapeli, jossa tulevaisuus on aina epävarma? Paljosta olen jäänyt paitsi, mutta monelta surulta olen myös välttynyt. Oma käsitykseni on kuitenkin se että jos uusista suhteista ne kattaa 100% niin joku menee pieleen, ja pahasti. Jos asiat aina menee näin, niin sanokaa edes yksi syy miksi edes yrittää? sillä tyhjän saa myös tekemättäkin.

että kuka kirjoitti:

ei ole defenssien suojissa? Eiköhän jokainen ole omien pelkojensa takana. Sinulla se vaikuttaa olevan se että otat roolin jossa muka olet haavoittumaton ja johdattelet ihmisiä vastauksissaan tulkiten viestejä kuten haluat ja miten haluat. "Kysy itseltäsi voisiko olla mahdollista, että neitokaiset ovat omia yksilöllisiä kompinaatioita omine persoonnallisine piirteinensä." Kysy itseltäsi olisiko mahdollista että sinäkin toimit ryhmän paineiden alla ja olet lopulta samanlainen valikoiva nainen kuin muutkin? Alkoiko pelottaa? Jo on aikakin kyseenalaistaa oman kaikkivaltiutesi...

Kysymys on sinällänsä turha, sillä eiköhän useimmille ole selvää, että defenssit meillä kaikilla on ja pitkääkin olla. Pointtin onkin siinä, jääkö niiden vangiksi vai ovat ne luontainen turva. Minun pitäisi varmaan ihmetellä miksi vastasit minulle - muttet tuolle 28v.kundille, sillä hän olisi 'viisauttasi' tarvinnut - mutta pettymykseksesi voin sanoa, etten ihmettele. ;D On päivän selviää miksi kimpussani hääräät:D Miksi siis käytät turhaan energiaasi minun, joka sinun sanojesi mukaan olen: kaikkivaltias, haavoittumaton, ilmeisen kyvykäs kestämään ryhmän paineita ja vielä valikoivakin? :D Täytyy sanoa, että olen melkoista arvostusta saanut sinulta ja pienellä vaivalla;D *niiaa kiitokseksi*:D

mies 28v kirjoitti:

En tiedä miksi niin, mutta kerta toisensa perään olen saanut maistaa pettymyksen kitkerää kalkkia. En tosiaankaan enää jaksa, tai edes uskalla altistaa itseäni sille samalle myrkylle. Jostain syystä kuitenkin kaikki suhteeni naisiin ovat aina päättyneet aina samoihin merkkeihin, samoihin tunnelmiin ja nyt lopulta olen jopa onnistunut arvaamaan mitä hän seuraavaksi aikoo minulle sanoa. Pettymyksiä tulee ja menee, se on elämää! mutta miksi minun pitäisi ampua itseäni jalkaan, ja monta kertaa peräkkäin? ainoastaan saavuttaakseni sen mitä muilla on: Ihmissuhde arpapeli, jossa tulevaisuus on aina epävarma? Paljosta olen jäänyt paitsi, mutta monelta surulta olen myös välttynyt. Oma käsitykseni on kuitenkin se että jos uusista suhteista ne kattaa 100% niin joku menee pieleen, ja pahasti. Jos asiat aina menee näin, niin sanokaa edes yksi syy miksi edes yrittää? sillä tyhjän saa myös tekemättäkin.

"En tosiaankaan enää jaksa, tai edes uskalla altistaa itseäni sille samalle myrkylle." Siinä vasta myrkky. Altistus - herkistyminen - allergia. Missä vastamyrkky "Jostain syystä kuitenkin kaikki suhteeni naisiin ovat aina päättyneet aina samoihin merkkeihin, samoihin tunnelmiin ja nyt lopulta olen jopa onnistunut arvaamaan mitä hän seuraavaksi aikoo minulle sanoa." Saman rokkikaavan olen huomannut. Kompata sopii, muttei sooloilla. Sävelajittomana soi blues, skaalassa venyttäen. Niin kulkee kantrivaikutteinen biisi kuin tavarajuna jyskyttäen rytminä pohjalla raskas kiskojen kolke. Tahtilaji on 24/7, tempo 365, enkä saanut aksentteja kohdalleen, kresendot oli yllätyksiä, edes finaali ei tullut samaan aikaan. "ainoastaan saavuttaakseni sen mitä muilla on:" En välitä mitä muilla on, yritän saavuttaa jotain omansalaista. Ehkä se vaikeuttaa. Haluavatko muut saavuttaa sen mitä muillakin on? "joku menee pieleen, ja pahasti." Näin näkyis. "...sanokaa edes yksi syy miksi edes yrittää?" ================================================ Nyppiminen on elämys, sano Ali-Pertti Ainstailinki. ================================================

hmm... kirjoitti:

- Vastalause: asianajaja johtattelee kuultavaa! - "Nyt olet antanut..." "Pelkosi ohjaa..." "Neuvoisin sinua..." "Kysy itseltäsi onko mahdollista..." "Kysy itseltäsi voisiko olla mahdollista..." "...onko pelollesi oikeasti todisteita..." "...tekeekö se sinut onnelliseksi?"

Eihän tässä missään oikeudessa olla:) Sinä se tuon loputtoman huumorintajusi kanssa olet mahdoton tapaus:)

SuoratSävelet kirjoitti:

Eihän tässä missään oikeudessa olla:) Sinä se tuon loputtoman huumorintajusi kanssa olet mahdoton tapaus:)

"Eihän tässä missään oikeudessa olla:)" -- Eihän siinä missään vääryydessä tartte sen paremmin hekumoida, ainakaan niin maan perustuslaittomasti, josei o pakko, vaikka ei koko ajan haluaiskaan, tai ajatella välttävänsäkään just sitä, millä tavalla sitten tyypillisesti katsoo toimivansa, ja tekee vaikka sitten poikkeuksen, koska sitten parhaaksi voi nähdä katsoessaan itseään suoraan silmiin, vaikka voisi katsoa peiliinkin, tosin sitä silmälläpitäen sattaa tuntua tuskalliseltakin... ...ja katson asiakseni varoittaa sinua tekemästä mitään harkitsematonta, kun jos... ...milloin ei sitten ehkä kykenekkään näkemään omaa kokonaisuuttansa, vaan pettyy odotuksissaan, traumaattinen näkykokemus on puolinaista muistuttava, vain osin tunnistava kapeakatseisuus johtaa naisellisuuden menetyksen kautta lohduttomiin riittämättömyydentunteisiin ja complex-feminessentian pitkittyessä lopputuloksena on Temperamentar Rulex-Simplex. Hoitona voi sopivassa suhteessa yrittää mielen ja kehon hallintaa. Naistentautina tunnistettu, joskin huonosti. Naiseudellisuudellenkaan vaijauksen ei tiedetä aiheuttaneen vaaraa maskuliinisuudellen vastakohtaisuudeltuna kohdistuvana tarpeenaankaan. Katson asiakseni myös antaa seuraavan neuvon: Vahinkojen välttämiseksi suosittelenkin tarkastelua siinä valossa, riippuen mistä suunnasta kulloinkin lähestyy ja valitsee eri näkökulmia. Valaisua voidaan saada vastaavasti, jos etsii sen varjopuolen ja osaa sitten kasoa tätä valoa vasten. Jos ei joudu outoon valoon, saatta jo todeta suoralta kädeltäkin näkevänsä nyt hyvässä valossa kaiken paremmin ja siten pysyä kirkasotsaisena omalla kannallaan, ehkä vielä helpommin. Ihmistuntijana varmaan helposti arvaat minullakin otsaa olevan, näitä kirjoittaessani. Toki tietenkin voit jatkaa entiseen tapaankin, niinkuin jotkut sellaiset, jotka sisimpänsä kauhujen vallassa, avuttomina joutuvat, jähmettynein sieluin, toistamaan infatiileja reaktioitaan, yhä uudelleen ja uudelleen ja toivoen jonkun huomaavan heidän mykän hätähuutonsa ja ymmärtävän mielensä infernaalista sekasortoa . Valintahan on sinun eikä muut voi puuttua siinäkään asiassa, ainakaan kovin selvästi, ehkä ei pienessäkään määrin, kun itse sen päätät, tai et. Näyttää vain siltä ettet pääse kunnolla oikeuksiisi vielä ja käyttämään läheskään sillä intensiteetillä kykyjäsi miten, se on vahvasti aavistettavissa, varmaankin voisit, kunhan kaikella potentiaalillasi saisit asiat vieläkin enemmän haluamallasi tavalla käsitellyksi. Vaikkakin uskon tai ehkä voin olla siitä aivan varmakin, että mielestäsi osaat kyllä takuulla kirjoittaa yhtä fiksua tekstiä, kuin millaisena juuri itseäsikin pidät, riippumatta ehkä siitäkään kuinka fiksuna itseäsi sitten loppujenlopuksi pidätkään. Hmm...tulikohan nyt kaikki niinkuin piti. Tuntuu kieli niin kömpelöltä vaikealta tänään. "olet mahdoton tapaus:)" -- Voi, hyvä tavaton! Ei pidä ajatella aivan mahdottomia sentään!! Höpsis! Muista syödä lautanen aina vaan tyhjäksi, aläkä semmosia murehdi! ================================================ Säästän sähköä ja sammutan kaikki turhat lamput. - On niin mukavaa kun voi nähdä kaiken itselleen edullisessa valossa. - Lisäksi voin vähentää lämmitystä ja säästää siinäkin. - Ei tunne vilua, uinuu ihanasti. - Saa nukkua hämärän peitossa. - ================================================

hmm... kirjoitti:

Kiitos, hyvä kommentti! Tuo uutta keskustelun ja vaikuttaa rehelliseltä. Huomaa että kirjoittaja on ajatellut todella pajon. Karusellista on puhuttu, ehkä kivaakin on ollut. Onkohan se systeemi vai karu selli vain. Mieli tekisi kuulla lisää mutta kuuluukohan... Ne vanhat merkit? Mitähän saa kuulla olevansa ja mitä tuntevansa? Nimettömyys ei tee lyttäämistä siedettävämmäksi.

Hiljeneekö karusellin vauhti? Hitaasti ja varmasti? Sillä on yhtäkkiä symbolinen merkitys, minulle. Eikö kukaan huomaa, mitä on tapahtumassa, jotain tärkeää? Olen huomannut sen aikoja sitten, mutta hyvin epämääräisesti. Muistin sen udestaan tässä keskustelussa nyt kun siitä muistutettiin. Tässä ketjussa se ilmenee aika 'puhtaana'.

hmm... kirjoitti:

"Eihän tässä missään oikeudessa olla:)" -- Eihän siinä missään vääryydessä tartte sen paremmin hekumoida, ainakaan niin maan perustuslaittomasti, josei o pakko, vaikka ei koko ajan haluaiskaan, tai ajatella välttävänsäkään just sitä, millä tavalla sitten tyypillisesti katsoo toimivansa, ja tekee vaikka sitten poikkeuksen, koska sitten parhaaksi voi nähdä katsoessaan itseään suoraan silmiin, vaikka voisi katsoa peiliinkin, tosin sitä silmälläpitäen sattaa tuntua tuskalliseltakin... ...ja katson asiakseni varoittaa sinua tekemästä mitään harkitsematonta, kun jos... ...milloin ei sitten ehkä kykenekkään näkemään omaa kokonaisuuttansa, vaan pettyy odotuksissaan, traumaattinen näkykokemus on puolinaista muistuttava, vain osin tunnistava kapeakatseisuus johtaa naisellisuuden menetyksen kautta lohduttomiin riittämättömyydentunteisiin ja complex-feminessentian pitkittyessä lopputuloksena on Temperamentar Rulex-Simplex. Hoitona voi sopivassa suhteessa yrittää mielen ja kehon hallintaa. Naistentautina tunnistettu, joskin huonosti. Naiseudellisuudellenkaan vaijauksen ei tiedetä aiheuttaneen vaaraa maskuliinisuudellen vastakohtaisuudeltuna kohdistuvana tarpeenaankaan. Katson asiakseni myös antaa seuraavan neuvon: Vahinkojen välttämiseksi suosittelenkin tarkastelua siinä valossa, riippuen mistä suunnasta kulloinkin lähestyy ja valitsee eri näkökulmia. Valaisua voidaan saada vastaavasti, jos etsii sen varjopuolen ja osaa sitten kasoa tätä valoa vasten. Jos ei joudu outoon valoon, saatta jo todeta suoralta kädeltäkin näkevänsä nyt hyvässä valossa kaiken paremmin ja siten pysyä kirkasotsaisena omalla kannallaan, ehkä vielä helpommin. Ihmistuntijana varmaan helposti arvaat minullakin otsaa olevan, näitä kirjoittaessani. Toki tietenkin voit jatkaa entiseen tapaankin, niinkuin jotkut sellaiset, jotka sisimpänsä kauhujen vallassa, avuttomina joutuvat, jähmettynein sieluin, toistamaan infatiileja reaktioitaan, yhä uudelleen ja uudelleen ja toivoen jonkun huomaavan heidän mykän hätähuutonsa ja ymmärtävän mielensä infernaalista sekasortoa . Valintahan on sinun eikä muut voi puuttua siinäkään asiassa, ainakaan kovin selvästi, ehkä ei pienessäkään määrin, kun itse sen päätät, tai et. Näyttää vain siltä ettet pääse kunnolla oikeuksiisi vielä ja käyttämään läheskään sillä intensiteetillä kykyjäsi miten, se on vahvasti aavistettavissa, varmaankin voisit, kunhan kaikella potentiaalillasi saisit asiat vieläkin enemmän haluamallasi tavalla käsitellyksi. Vaikkakin uskon tai ehkä voin olla siitä aivan varmakin, että mielestäsi osaat kyllä takuulla kirjoittaa yhtä fiksua tekstiä, kuin millaisena juuri itseäsikin pidät, riippumatta ehkä siitäkään kuinka fiksuna itseäsi sitten loppujenlopuksi pidätkään. Hmm...tulikohan nyt kaikki niinkuin piti. Tuntuu kieli niin kömpelöltä vaikealta tänään. "olet mahdoton tapaus:)" -- Voi, hyvä tavaton! Ei pidä ajatella aivan mahdottomia sentään!! Höpsis! Muista syödä lautanen aina vaan tyhjäksi, aläkä semmosia murehdi! ================================================ Säästän sähköä ja sammutan kaikki turhat lamput. - On niin mukavaa kun voi nähdä kaiken itselleen edullisessa valossa. - Lisäksi voin vähentää lämmitystä ja säästää siinäkin. - Ei tunne vilua, uinuu ihanasti. - Saa nukkua hämärän peitossa. - ================================================

sinä vastineesi ihan oikealle henkilölle?

SuoratSävelet kirjoitti:

sinä vastineesi ihan oikealle henkilölle?

"Laitoitkohan sinä vastineesi ihan oikealle henkilölle?" Niin, olen nähnyt puhuttavan että netissä olisi virtuaalisia ihmisiä. Et kai ole epätodellinen...en huomaa mitään keinotekoista. No, jos ei tullut oikealle henkilölle, niin ei pitäisi olla vahinkoa, kun ei siinä mitään asiaakaan pitänyt ollakaan.