Oletteko tulleet ajattelleeksi ...
Sinulla on viesti, haluat sanoa jotain toiselle. Kun sanot sen kasvokkain, viestintää on kaikki, mitä toinen näkee ja kuulee: ilmeet, eleet, äänensävy, äänenpaino, rytmi, tauot, hiljaisuus, asento, eleet, ja se verbaalinen viesti. Eli sanat. Ja sen verbaalisen viestin, sanojen, osuus viestnnästä on vain alle 10 %, noin 7 tai 9, riippuu tapauksesta.
Sama viesti tekstiviestinä, sähköpostina, perinteisenä kirjeenä välittää sitten vain tuon vajaan 10 % viestistä, jonka henkilö lähettäisi livenä, kasvotusten.
Kun viesti luetaan, lukija tulkitsee, täydentää itse, tuon lopun n. 90 %, eli viestin lähettäjän asenteen, tunnetilan, kaiken sen, mikä välittyisi elekielestä, äänensävystä jne.
Lukijan omat tulkinnat perustuvat lukijan omaan kokemusmaailmaan, lukijan omiin asenteihin, omiin tunnetiloihin. Tulkinta on lukijan oman pään tuotetta.
Viestintä, ja tutustuminen, netissä on siis aika tehotonta?
Viestinnästä netissä
body language
451490
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
on erinomainen mahdollisuus tuntea ihmisen luonne, erittäin reaktioita, niin kuin nopein vastauksena kirjoitettu viesti jo ei voi korjata ja siitä hyvin heijastuu ihmisen tila, olo riemu, loukkaus, ärsyttäväisyys jne. Keskusteluissa voi suostua, kumota, riidellä, muuttaa ilmettä jne. Viestejä, jos lukea niitä muutama kertaa paljastaa joskus parempi kuin tapaaminen.
pitkän kirjoittelun, kirjoittamalla tutustumisen jälkeen?
pitkän kirjoittelun jälkeen kadosi halu tavata, päinvastoin olen pettynyt, nytkin pidän parempana viestittää pidempi, että tuntea häntä.
vai valitettavasti et tavannut, kun katosi halu tavata?
olen siihen tuhlannut paljon tunteita, aikaa
aikaa? Hmmm...
ymmärsin vain kun lopetin kirjoittelun
että käy miljoonilla tapaamistreffeillä ja osa haluaa rakentaa suhdetta kirjoittelemalla. Mitä väliä? Eri asiat korostuvat. Kirjoittamisessa ehta faktatieto ja näkemisessä varmaan elekieli ja toisen tunnetilat. Todennäköisyyttä onnistumiselle emme osaa sanoa, voi riippua paljon asenteestakin.
sössöä. Haluatko tutustua toiseen ihmiseen ja hänen ajatuksiin vai hänen tunnetilaansa ja kehonkieleen? Siinä sinulle se kysymys. Jos olet se sama idiootti joka selitti tuota asiaa tuossa aiemmin niin olen pahoillani...logiikka ei muutu ajan kuluessa joten olet edelleen väärässä. On järjetöntä väittää että jos puhuessasi jonkun kanssa keskimäärin alle 10% mitä sanotaan vaikuttaa TULKINTAAN mitä toisesta ajatellaan voisi verrata niin että sitten 90% jää tulkinnan varaan tekstiä kirjoittaessa. "Lukijan omat tulkinnat perustuvat lukijan omaan kokemusmaailmaan, lukijan omiin asenteihin, omiin tunnetiloihin. Tulkinta on lukijan oman pään tuotetta." NEWSFLASH! Sama asia koskee tosielämääkin. Juurihan sen todistit että ruumiinkieli vaikuttaa viestin tulkintaan ja se informaatio mitä jaetaan harrastuksista ja muusta tiedoista puhuttaessa jää sen tulkinnan varaan joka ihmisellä on ennakkoasenteiden ja havainnoinnin varassa. Voinpa tehdä jopa väitteen että kirjoitetussa muodossa noiden asioiden välittäminen toiselle esimerkiksi kertoen mitä toinen harrastaa jne. on TEHOKKAAMPAA kuin puhuttaessa koska elekieli ei häiritse viestintää. Eri asia on sitten jos halutaan tulkita toisen valehtelua tai toisen kiinnostusta, mutta sen verran ihmisille valehdellaan päin naamaa tosielämässäkin ja uppoaa esimerkiksi moniin naisiin niin epäilenpä että sillä olisi niin suurta merkitystä. Varmasti jollakin tasolla viestintä netissä on tehottomampaa kuin tosielämässä mutta veikkaisimpa että osittain asia on päinvastoin. Mutta noita asioita ei tietojeni mukaan ole tutkittu ja sinun "todisteesi" viittaavat täysin epäolennaisiin asioihin joita epäloogisesti omassa päässäsi yhdistelet. Et näköjään tajua sitä että se 10% tiedosta saattaa sisältää TÄRKEÄMPÄÄ tietoa kuin se loppu 90%. Senhän takia asiaa on tutkittu kun huomattu miten paljon elekieli vaikuttaa ihmisen tulkintaan toisen viestin sisällöstä vaikkapa. Tässä sinulle tunnetila: nauran sinun onnettomalle logiikallesi tässä päin naamaa XD Jospa sait nyt 100% varmuuden asiasta vai hukkuiko 90% jonnekin matkalle?
kehon kieli, sanaton viestintä? Eikö sanoilla juuri valehdella? Kehonkieli paljastaat totuuden?
Voisitko kirjoittaa lyhyesti ja ymmärtävästi, tiedekieli huono ottaa vastaan tavallinen lukija.
ja sen valheellisuudesta http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=1869
että jos haluat tutustua ihmiseen ja hänen ajatuksiin niin se on eri asia kuin jos haluat tutustua hänen tunnetilaansa. Tunnetilojen tulkinnassa totta kai elekieli auttaa ja se auttaa myös tunnesiteen luomisessa mutta noilla prosenteilla joita esitettiin ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä tapahtuu kun informaation jakaminen tapahtuu kirjoittamalla. En jaksa kyllä jankuttaa ilmiselvää asiaa. Kehonkieli on tärkeää kun tulkitaan ihmisen viestiä tavattaessa hänet kasvotusten. Se että mitä tapahtuu kirjoittaessa on täysin eri juttu eikä liity sanattomaan viestintään mitenkään muuta kuin sitä kirjoitettua viestiä tulkitaan (esimerkiksi hymiöitä). Osa elekielestä on myös täyttä valhetta siinä suhteessa että se ei kerro ihmisestä mitään tärkeää eli ei auta sen muun informaation jakamisessa (mistä olet kotoisin jne.)... Eiköhän tuo mitä tuossa videossa sanottiin tulisi olla kaikkien tiedossa ihan yleisesti. Valitettavasti ei liity tähän aiheeseen suoraan mitenkään.
elämän kokemus ja käytäntö kumoaa joskus kaikki pohdiskeluja, väittelyjä, oppia jne
"...että jos haluat tutustua ihmiseen ja hänen ajatuksiin niin se on eri asia kuin jos haluat tutustua hänen tunnetilaansa." Näkisin kyllä nimenomaan, että jos haluat tutustua ihmiseen, tutustut myös hänen tunnetiloihinsa, kokonaisuuteen, ei vain siihen 10 prosenttiin, jotka sanat välittävät.
MOntako ihmistä olet tavannut pitkällisen kirjoittelun, kirjoittamalla tutustumisen jälkeen?
psykofyysinen kokonaisuus.
ajatella loogisesti joten mitä väliä sillä on. Tuota...sinuna miettisin yhtälöä eli että mitä ihminen on suhteessa siihen mitä hän viestii eri tavoin toiselle ja toisaalta mitä ihminen tulkitsee. "ei vain siihen 10 prosenttiin, jotka sanat välittävät." Psykofyysiskokonaisuus tai psykofyysissosiaalis on pelkkä termi, ei muuta. Yritä nyt jo ymmärtää että se ei tarkoita että että kirjoittamalla tutustut vain 10 prosenttiin ihmisestä. Ihan sama vaikka olet lukenut yliopistossa tai missä tahansa mutta tuota se ei tarkoita ikä päivänä.
"Et näköjään tajua sitä että se 10% tiedosta saattaa sisältää TÄRKEÄMPÄÄ tietoa kuin se loppu 90%." Mielestäni on tärkeämpää, että viihdytään yhdessä, tykkää toisen seurasta, on sitä kemiaa, säpsettä, fyysistä vetovoimaa - eikä että toinen osaa kirjoittaa itsestään ja ajatuksistaan :(
sinun lähtökohtasi. Voi tulla yllätyksenä mutta osalle henkinen vetovoima on sama kuin se kemia ja fyysinen vetovoima tulee sitten vasta myöhemmin. Jos etsit fyysistä vetovoimaa niin suosittelen nettideittiä vähän kuin jos soittaisit seuralaispalveluun ja tilaat treffit. Samoin suosittelen baareja. Mutta siitä ei pidä vetää johtopäätöstä että se olisi parempi menetelmä. Tai väittää kuten joku sanoi että pikadeiteissä oppii enemmän ihmisestä kuin kuukauden kirjoittamalla jonkun kanssa. XD Ketä nyt tietysti kiinnostaa toinen henkilö ja hänen ajatuksensa, sillä tavoinhan saattaisi löytyä liian sopiva kumppani ja nykyaikana on parempi etsiä sitä nopeaa säpsettä ja vaihtaa sitten toiseen samanlaiseen kunnes oma fyysinen vetovoima ei enää houkuttele ketään paikalle.
"kirjoittamalla tutustut vain 10 prosenttiin ihmisestä." Sitten kun menee treffeille niin yllätys on melkoinen. Tai oikeammin pettymys.
Siis ihan fyysinen suhde? Ei platoninen? Tai oletko ikinä tavannut oikeasti ketään, jonka kanssa olet pitkään kirjoitellut?
sai alkunsa? Jos tuo sinusta liittyy aiheeseen niin: Oletko vielä neitsyt tai onko sinulla vielä poikuus tallella?
toisella on vain halu tavata miljoona ihmistä heti ja kattoa ekalla kerralla syttyykö kemiaa vai ei. Sellainen ihminen elää kädestä suuhun ihmissuhteissa joten ei sellaiseen kannata tuhlata aikaa jos ei ole pitkäjänteisyyttä tutustua.
ihiminen, joka menee suoraan treffeille, tapaa heti uuden, eikä esim. tapaile miellyttäväksi toteamaansa ihmistä pidempään, koska haluaa tutustua. Seuraavat treffit, pari viikkoa, kuukauden? Tämä edellinen viestisi oli oiva esimerkki siitä että tekstiä tulkitaan omien asenteiden ja kokemusten pohjalta.
toisen ihmisen käyttäytymistä myös treffeillä käymistä tulkitaan omien asenteiden pohjalta. "joka menee suoraan treffeille, tapaa heti uuden, eikä esim. tapaile miellyttäväksi toteamaansa ihmistä pidempään, koska haluaa tutustua. Seuraavat treffit, pari viikkoa, kuukauden?" Mistä sinä voit tietää että ihminen joka kirjoittelee toisen kanssa ja tapaa sitten pettyy? Aivan sama asia. Et sinä voi sitä tietää ja meillä ei ole siitä tietoa muuta kuin omat kokemuksemme. Et ehkä ymmärrä että jos naamakkain korostuu elekieli niin kirjoitetussa muut asiat ja se ensimmäinen kohtaaminen elekielen myötä voi pilata kaiken. Mutta jos toista tuntee jo kirjoittamalla niin toisen elekieltä voi tulkita sitä taustaa vasten helpommin. Asioilla on katsos aina puolensa.
ja pidän elekielen näkemistä tärkeänä. "Et ehkä ymmärrä että jos naamakkain korostuu elekieli ..." Paljon on kokemusta siitä että sähköpostiviestini on tulkittu aivan väärin. Ihmiset vetää herneen nenään jostain, mutta livenä näkee toisen reaktion heti ja voi korjata viestiään, jos toinen ymmärtää väärin. Kiinnostaisi edelleen tietää, oletko tavannut jonkun, jonka kanssa kirjoittelit pitkään, tutustuit kauan kirjoittelemalla ... ja mitä sitten tapahtui, kun tapasitte. Tuliko suhde? Siis rehellisen vastauksen haluaisin. Ei mitään valetta.
että sellainen olisi syntynyt. "Paljon on kokemusta siitä että sähköpostiviestini on tulkittu aivan väärin. Ihmiset vetää herneen nenään jostain, mutta livenä näkee toisen reaktion heti ja voi korjata viestiään, jos toinen ymmärtää väärin." Tuo riippuu paljon omasta asenteesta, tai molempien asenteesta. Luottamus tietysti netissä on vaikeaa. Itse olen sitä mieltä että osa kokee elekielen tärkeämpänä kuin toiset. "Kiinnostaisi edelleen tietää, oletko tavannut jonkun, jonka kanssa kirjoittelit pitkään, tutustuit kauan kirjoittelemalla ... ja mitä sitten tapahtui, kun tapasitte. Tuliko suhde?" Tutustuin sähköpostilla ihan sattumalta erääseen kerran ja lähetimme pitkiä sähköposteja. Vaihdoimme myös kuvia ja vaikka ei heti tuntunut mahtavalta niin tapaaminen sitten vahvisti kaiken mitä olimme viestineet. Molemmat olivat olleet rehellisiä joka näissä asioissa varmaan on tärkeää ja toisaalta pitkäjänteisyys. Nettideitissä sitä on vaikea harrastaa. Suhdetta ei tullut koska elämäntilanteemme oli erilainen ja elämme eri puolilla Suomea. Tiedän myös pareja jotka noin ovat tutustuneet. Ongelma on aivan sama kuin naamakkain tavattaessa: Voiko toiseen luottaa, oletko rehellinen ja olet asennoitunut huolella että kohti yhteistä tavoitetta mennään. Se mikä tässä keskustelussa menee ohi on se että kirjoittamisella voi etukäteen vahvistaa sitä kemiaa joka tapahtuu sitten siinä oikeassa kohtaamisessa. Näin ollen siitä voi olla hyötyä. Itse en suosittelisi myöskään kirjoittelemaan todella pitkään ennen tapaamista koska toisen läsnäololla ja olemuksella on aina oma vaikutuksensa. Mutta en myöskään voi suositella mitään pikadeittejä, siinä kun ei ihmisestä opi muuta kuin ulkonäön ja ehkä ammatin.
ihmiset innostumaan tapaamaan toisiaan. Siitähän täällä on valitettu.
tekee siinä todella surkeaa työtä epäloogisuudellaan. Lisäksi ihmiset ovat erilaisia ja osalle kirjoittelu sopii paremmin. Mutta unohdetaan se kun meillä on sanattoman viestinnän asiantuntija ja loogisuuden mestari eli aloittaja miten ihmisten tulisi toimia kun netti on niin tehoton.
näemmä. Taisi osua pahasti.
ponnettomat ajatukset täytyykin lytätä. En nyt oikein ymmärrä mihin aloitus voi "osua" kun kysymys on mielipiteestä? Osa haluaa tavata lähes heti, osa haluaa tavata jonkun ajan kuluttua ja osa haluaa tavata vasta pitkän ajan kuluttua. Ihan hieno jos osaat perustella miksi kannattaa tehdä jotain noista ennen kaikkea mutta ei kannata sekoittaa asioita toisiinsa kuten aloittaja teki.
Kun joku on eri mieltä. Se ikään kuin mitätöi omaa toimintaa. "En nyt oikein ymmärrä mihin aloitus voi "osua" kun kysymys on mielipiteestä? "
loukata jos toinen yrittää vakuuttaa typerillä perusteluilla miksi muka kannattaisi tavata heti. Itse ainakin olen kokeillut erilaisia lähestymistapoja enkä omalla kohdallani osaisi sanoa mikä niistä lopulta on paras. Ehkä se että kirjoittelisi hieman ainakin ja sitten tapaisi. Siinä kun tapaa niin lähettää viestin tavallaan toiselle että kyseessä voi olla vakavaakin ja jos ei heti tapaa niin voi ottaa rauhallisemmin. Voi ehkä auttaa pysyvämmän ihmissuhteen löytämisessä. Tietysti jos on kirjoitustaidoton ja epälooginen henkilö niin vaikea olla tutustumatta muuta kuin nokakkain.
sen pysyvämmän ihmissuhteen syntymisessä?
että on auttanut mutta mahdoton verrata siihen että jos henkilöt olisivat tavanneet heti olisiko se muuttanut tilannetta. Tätähän yritän tässä sanoa ettei sitä voi tietää. Osa kokee kirjoittelun helpommaksi. Onkos sinulla auttanut tapailu jos täällä norkut edelleen?
kammottavalta ihmiseltä, kun sinulla on jatkuva tarve haukkua kanssasi eri mieltä olevaa ihmistä. Onko nälviminen harrastuksenasi livessäkin vai ihan vaan aggressionpurkukeino netissä? Minusta järkevät ihmiset omaavat käytöstapoja netissäkin.
minä olen sen verran paksunahkainen ja hyvätapainen kansankynttilä, etten lähde tuollaiseen mukaan. Kuuluu jo ammattitaitoon olla provosoitumatta. :) Mutta eiköhän tämä ollut tässä, taidan lähteä muihin hommiin.
ikävää jos joku käyttää "etuoikeuksiaan" foorumilla väärin? Kuten vaikkapa sinä...
Jokainen on itse vastuussa omasta käytöksestään, omista reaktioistaan ja kun ihminen puhuu tai kirjoittaa, hän kertoo itsestään - vaikka haukkuisi muita.
..tuolta kantilta ajateltua, että siis onko nyt 7% vai 9% pelissä. Mistä sait nuo prosentit? Varmaan jollain pitääkin paikkansa mutta mulla on sanojen osuus varmaan enemmän, ei sitä ehdi bodya heiluttaamaan ja ilmeilemään niin paljon välissä mitä väität jos puhuu paljon ja nopeasti. Sellanen varmaan joka murahtelee harvakseltaan ehtii siinä välissä sitten viestimään nenää kaivamalla tms. yhtä hienoa. "Kun viesti luetaan, lukija tulkitsee, täydentää itse, tuon lopun n. 90 %, eli viestin lähettäjän asenteen, tunnetilan, kaiken sen, mikä välittyisi elekielestä, äänensävystä jne" naiset tulkitsee varmaan enemmänkin, näköjään :D itse en osaa enkä taida edes välittää liikaa miettiä. "Viestintä, ja tutustuminen, netissä on siis aika tehotonta?" Joo, toisten kanssa on ja toisten ei, riippuu ihan ihmisestä mutta mitä sitten jos onkin tehotonta, mukavaa ajanvietettä kuitenkin.
joku aika sitten pitkä ketju. Minä olin se "idiootti" joka sanoi tämän saman tosiasian silloin. Tämä "idiootti" jolla oli sekä ulkonäkökompleksi että sukupuolisia estoja eikä uskalla tulla esille ruudun takaa hyökkäsi (odotetusti) sinun kimppuusi samalla teholla ja samalla epäloogisella logiikallaan. :) Hän kuvittelee vastauksista päätellen (viitaten yliopisto-opintoihin mm) että väittelee minun kanssani. No, minä haluan yhäkin tutustua koko ihmiseen, olen omien kokemusten kauttakin todennut pitkän kirjoittelun tuottavan pelkkää pettymystä, ihmisestä luo oman mielikuvitushahmon. Kirjoittamalla voi antaa tietentahtoen tai/ja tietämättään valheellisen kuvan itsestään. Liian paljon jää lukijan oman tulkinnan varaan. Mutta tämähän on itsestään selvää jokaiselle joka jotakin asiasta ymmärtää. :) Hyvää yötä kaikille! Poistun tästä ketjusta yhtä äänettömästi kun tulinkin.
"Kadonneen ongelman etsintä ja etsityn ongelman kadotus" ================================================ Sinulla on viesti, haluat sanoa jotain toiselle. Kun sanot sen kasvokkain, viestintää on kaikki, mitä toinen näkee ja kuulee: ilmeet, eleet, äänensävy, äänenpaino, rytmi, tauot, hiljaisuus, asento, eleet, ja se verbaalinen viesti. Eli sanat. Ja sen verbaalisen viestin, sanojen, osuus viestnnästä on vain alle 10 %, noin 7 tai 9, riippuu tapauksesta. Sama viesti tekstiviestinä, sähköpostina, perinteisenä kirjeenä välittää sitten vain tuon vajaan 10 % viestistä, jonka henkilö lähettäisi livenä, kasvotusten. Tämän voi hyväksyä! (tutkimukseen kuuluvana) ================================================ ================================================ Tämän voi hylätä! (tutkimkseen kuulumattomana) Kun viesti luetaan, lukija tulkitsee, täydentää itse, tuon lopun n. 90 %, eli viestin lähettäjän asenteen, tunnetilan, kaiken sen, mikä välittyisi elekielestä, äänensävystä jne. Sen voi katsoa olevan oman pään tuotetta... ================================================ ================================================ ...niinkuin itsekin toteat... Lukijan omat tulkinnat perustuvat lukijan omaan kokemusmaailmaan, lukijan omiin asenteihin, omiin tunnetiloihin. Tulkinta on lukijan oman pään tuotetta. ...ja teet... ================================================ ================================================ ...senmukaiset johtopäätökset: Viestintä, ja tutustuminen, netissä on siis aika tehotonta? ================================================
:( Siis mikä oli mielipiteesi?
"En ymmärtänyt yhtään, mitä halusit sanoa" "Siis mikä oli mielipiteesi?" Selkeämpi en enää osaa olla. En varmaankaan voi auttaa, olen pahoillani.