Näyttäis että kaikki, jotka ovat tehneet asiallisen valituksen, saavat omansa pois vuodesta 2002 lähtien. Eikä siinä asiassa kannata Tullia syyttää verottaja on ohjeistanut miten menetellä!!
Oikein tehty valitus
poikii euroja
231567
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Säädöshierarkia on selvä. Tulli olisi myös voinut noudattaa lakia VM:n venkoilusta huolimatta. Silloin mitään ongelmaa ei olisi syntynyt.
tuomiossa ollut hylkäävä päätös korvauksien ajallisesta rajoittamisesta?
EYT:n tuomio ei sisällä päätöstä korvauksien ajallisesta rajoittamisesta. Luepa uudestaan se päätös!
EYT:n tuomio ei sisällä päätöstä korvauksien ajallisesta rajoittamisen hylkäämisestä. Luepa uudestaan se päätös!
tuomiossa hylättiin valtion anelu korvausten ajallisesta rajoittamisesta. Mitä tästä et ymmärtänyt??
EYT:n tuomiossa hylättiin kanteessa esitetty lausuma siitä, että Suomen valtion esittämä ajallinen rajoitus on hylättävä. Tuomio käsittää vain kaksi langettavaa kohtaa ja sitten todetaan, että "muilta osin kanne hylätään". Ajallisten rajoitusten hylkääminen siis esitettiin ja vaadittiin kanne-osiossa, mutta lopulliseen tuomioon sitä ei sisällytetty.
Ajallisten rajoitusten hylkääminen siis esitettiin ja vaadittiin kanne-osiossa, mutta lopulliseen tuomioon sitä ei sisällytetty. ********* VALETTA!!! Lue tuomion kohta 62 ja 63: 62 Koska tätä oikeuskäytäntöä sovellettiin JO silloin, kun edellä mainitussa asiassa tulliasiamies ja Siilin annettiin TUOMIO, johon Suomen tasavalta vastineessaan viittaa, mainittu jäsenvaltio EI VOI esillä olevassa asiassa vedota objektiiviseen ja huomattavaan epäselvyyteen EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan ulottuvuuden osalta. 63 Tämän johdosta kyseisen JÄSENVALTION PYYNTÖ annettavan tuomion AJALLISTEN VAIKUTUSTEN RAJOITTAMISESTA ON HYLÄTTÄVÄ.
Suomi on sallinut, että 29.12.1994 annetun autoverolain (1482/1994) 5 §:ssä tarkoitettu vero voidaan 30.12.1993 annetun arvonlisäverolain (1501/1993) 102 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesti vähentää arvonlisäverosta.
ja se tuomio toiseen käteen. Siten vain olet tarkkana. KANNE alkaa kohdasta 17 ja päättyy kohtaan 63. Sisältäen asianosaisten lausumia sekä Yhteisöjen tuomioistuimen arviointeja asiasta. Kohta 63: Tämän johdosta kyseisen jäsenvaltion pyyntö annettavan tuomion ajallisten vaikutusten rajoittamisesta on hylättävä. TÄMÄ ON Yhteisöjen tuomioistuimen ARVIOINTI asiasta ja sisältyy osioon KANNE. Vasta tämän jälkeen tulee EYT:n tuomio: Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti: 1) ... 2) ... 3) Kanne hylätään muilta osin. 4) ... 5) ... Tuomion kohdat 1) ja 2) eivät sisällä päätöstä ajallisen rajoituksen hylkäämistä ja muilta osin kanne hylättiin. Ajalliset rajoitukset ovat siis mahdollisia tämän EYT:n ratkaisun perusteella.
Rikkiviisas lukee vaan ihan nätisti jos näkee tuomion PÄÄTÖSOSASTA: Suomi on sallinut, että 29.12.1994 annetun autoverolain (1482/1994) 5 §:ssä tarkoitettu vero voidaan 30.12.1993 annetun arvonlisäverolain (1501/1993) 102 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesti vähentää arvonlisäverosta. ******* Kerrataan vielä: LAITTOMAT lait on annettu 29.12.1994 ja 30.12.1993. Unioniin liittymisestä LÄHTIEN kansalliset lait ovat olleet EU-lainsäädännön vastaiset. Menikö NYT jakeluun?
ei käyty laittomasti perittyjen verojen takaisinmaksun aikarajoista. Mikäli valtio haluaa pitkittää uudelleen asiaa. Tästäkin aiheesta voidaan hakea tuomio ensin EY istuimelta. Suomi on saanut turpaansa oikeusjärjestelmän hitautta koskevista valituksista EY istuimelta 10-0. Jatketaan samaan malliin.. Osuu muuten autovero -aiheeseen loistavasti! Lisäbonuksena seuraavassa kanteessa esitetään korkolain mukaisen viivästyskoron maksamista koko ajalta, väärin perustein perityistä veroista. Perusteena selkeästi tahalliset väärät tulkinnat EY tuomioistuimen päätöksistä. Jossain kohtaa pitäisi virkakoneiston ottaa järki käteen ja vain todeta. Hei me hävittiin jo tämä..
auton, jonka verotuksen pistin alulle 12/02. Tullilla kesti liki kaksikuukautta tehdä veropäätöst Tuolloin ei mitään käyttöoikeuksia autolle ollut, auto seisoi pihallani tuon ajan. Verotusarvo oli aivan hatusta ja utopistinen, samoin käytetty veroprosentti. Laadin oikaisupäätöksen muistaakseni 05 lopussa. Vaadin oikaisua käytettyyn verotusarvoon, selvitin, että ELV on laiton vertasin Weigel tapaukseen, sekä pyysin selvitystä käytettyyn veroprosenttiin. Eilen tuli tullista lappu, jossa pyydettiin "avoimena olevan muutosvaatimuksen" johdosta pankkitilinumeroa, johon palautukset voi suorittaa. No ei mitään sen kummempaa vielä tapahtunut, mutta alkaako minulle pikkuhiljaa selviämään, paljonko autoni oikein maksoi? Siis kyse on oikaisuvaatimuksesta eikä HO:lle jätettävästä valituksesta. No katsotaan, josko tulli tämän 7 vuoden jälkeen on osannut hinnoitella ja tehdä oikean verotuspäätöksen? Ellei, täytynee sitten valittaa HO:een ja räknätä vähän omiakin kuluja mukaan. PS En muistanutkaan, kuinka arvokkaan auton tuolloin oikein ostin.
Lähetä EU komissioniin valitus "Kohtuuttomasta päätöksen kestosta". EU laki sanoo että asiat on käsiteltävä "kohtuullisen ajan kuluessa". Tulli ja Suomen Oikeuslaitos on hävinnyt KAIKKI tätä koskevat valitukset ja satoja juttuja on parasta aikaa valituksessa. Jos sitten häviät jutun valita EUn että "Tulli kosti kun valitit heistä". Saat uuden käsittelyn. Tulta munille Tullin äijille - ei ne muuta usko! Jonkun pitäisi perustaa Nettisivut johon keräämme kaikki jutut ja scannaamme kaikki dokumentit ja julkaisemme käsittelijöiden nimet ja kuvat niin saa Maailma nähdä Suomislovakian surkeuden oikeusasioissa. Serveri USAaan tai Venäjälle niin sivuja ei saa Tulli pimeäksi.
Pösilöhän sinä olet. Jos ei passaa muuta sinne missä luulet olevan asiat paremmin!
"kaikessa rauhassa" sitä tullin oikaisupäätöstä. Hermo kyllä kestää, katsotaan sitten loppupeleissä se tullin kantti! Onkohan 7 v kohtuullinen aika auton hinnan yms määritykseen? Nimimerkki: 12/02 tuonut ja nyt asia jo käsittelyssä!
"Nimimerkki: 12/02 tuonut ja nyt asia jo käsittelyssä!" Keskustelussa ei ole tuollaista nimimerkkiä. Mihin viittaat, hyvä nimim. "odottelen nyt"? odottelen nyt
Yritä nyt lukea ajatuksella näitä keskusteluja läpi. Saattaa sinullekin selvitä, mihin ko nim. viittaa, vaikkapa epäsuorasti?
näyttävät piiloutuvan valtiollisten instituutioiden taakse. Tästä alv -vero asiasta päättävä elin on toiminut ja jatkaa toimintaansa TIETOISESTI lain vastaisella tavalla. Näkisin, jopa henkilökohtaiset syytteet mahdollisina. Päätöksen on kuitenkin sinetöinyt jokin taho tai henkilö, joka/jotka ovat mahdollisesti myös syyllistyneet rikokseen tai rikkomukseen henkilökohtaisella tasolla.
tuli sitten päätös oikaisupyyntööni. Päivän hinta oli aikanaan (08/03) arvottu grey heniltä ja nyt tämä "uusi" hinta mahdista. Mahti kuulemma antoi vielä suuremman hintamäärityksen, joten päivänhinta jäi sillensä. Mielenkiintoista, että veroprosenttia tivatessani, tulli kertoi käyttäneensä "mallisrajan keskimääräistä" prosenttia! Mites se "ei yksittäistapauksessakaan...." tässä kohdin toimii? No 60 päivää on aikaa rustata HO:lle valitus nyt ainakin tosta mahti- hinnasta, vaadin vähintään 10%:n alennusta, ja veroprosentti on oltava tarkistettavissa tai alin tiedossa oleva. En olisi uskonut, että lähes 7 v vanhasta asiasta vasta nyt aletaan kättä vääntämään? En vaadi muuta, kuin että verotus toimitetaan avoimesti ja oikein. Ts päätöksen perusteet kerrotaan myös minulle selväkielisesti eikä minkään laskukaavan alenemasta yms pallukoiden kera. Kyse on aivan tavallisesta henkilöautosta, joten ei liene vaikeaa, jos vain halua on. Mielivaltaa en hyväksy. PS. minkähän nyt laittasi nimimerkiksi, että myös "ernos" käsittäisi?
palautetaan kokonaisuudessaan, muutoin verotuksen oikeellisuutta ei ole tutkittu! Jäi äskeisestä pois.
Toisaalta on oikein että aktiivisuus palkitaan,porukka joka hyväksyi verotuksen eikä valittanut tuskin tekee mitään jatkossakaan.Muuta kuin odottaa että kotoa tullaan hakemaan jotain adrssia...
laintulkinnan ja palautusten peruste. Laki tulee olla sama kaikille, riippumatta iästä, koulutustasosta, kielestä jnejne.. Tämä koskee myös virheellistä laintulkintaa, jota Suomen virkamiehet ovat harjoittaneet. Korjaus laintulkintaan täytyy olla kollektiivinen. Muussa tapauksessa virkamiehet syyllistyvät helposti todistettavaan JATKETTUUN VIRKAVIRHEESEEN. Tässä kohtaa ei voida enää puhua tietämättömyydestä tai eroavasta lain tulkinnasta. Tuomioistuin on antanut selkeän päätöksen, jota tulee noudattaa. Muussa tapauksessa virkamiehet toimivat tietoisesti lain kirjaimen ja hengen vastaisesti, joka saattaa täyttää jopa rikoksen tunnusmerkit.
Onko verottaja siis lähettänyt jokaiselle, jolta on väärin perustein peritty alv- veroa esim. kirjeen tai muuten ottanut yhteyttä ? Kohtuullisuus periaate ei toteudu, jos vain asiaan perehtyneille annetaan mahdollisuus LAIN VASTAISESTI perittyjen verojen palautukseen. Tässä kohtaa voidaan puhua jonkin virkamiestahon VIRKAVIRHEESTÄ. Mutta hyväveli kerho takaa jatkossakin näille virkamiehille SUOJATYÖPAIKAT. EU tuomioistuimellehan yritettiin jo esittää palautusten rajaamista palautus-summan suuruuteen vedoten. Tämä esitys kuitenkin tyrmättiin tuomioistuimen toimesta.