Oletko älykäs

"Älykkyyttä on monenlaista."

Mitä enemmän opiskelee ja yrittää sivistää itseään, niin sitä vähemmän huomaa tietävänsä kokonaisuudesta! Kun oppii yhden asian, niin sen kautta tajuaa, että olisi vielä sata samaan asiaan liittyvää asiaa, joista ei ennen edes tiennyt, osaamatta. Selittänee sen, että tyhmät ihmiset aina luulee tietävänsä kaiken.

Va-Nil-La kirjoitti:

Mitä enemmän opiskelee ja yrittää sivistää itseään, niin sitä vähemmän huomaa tietävänsä kokonaisuudesta! Kun oppii yhden asian, niin sen kautta tajuaa, että olisi vielä sata samaan asiaan liittyvää asiaa, joista ei ennen edes tiennyt, osaamatta. Selittänee sen, että tyhmät ihmiset aina luulee tietävänsä kaiken.

Joo, olen törmännyt tuohon lauseeseen monesti ja usein siinä yhteydessä, että kun vanhenee, niin tajuaa, kuinka vähän sitä tietääkään. Kyllähän siinä on totuuden siemen siinä mielessä, että kukaan ei oikeastaan tiedä yhtään mitään, eikä edes voi tietää, mutta voiko sellainen edes olla tavoite? Eikö silloin olla tieto käsitteenä ymmärretty täysin väärin? Epätäydellisyyslausetta mukaillen - jokaisessa merkissä ja havainnossa on kaiken tieto. Pohjimmiltaan kaikki on yksi ja siksi tieto näyttää äärettömältä, kun se jaetaan osiin... kyseessä on siis havaintovirhe, joka on verrattavissa Heisenbergin epätarkkuusperiaatteeseen

old_profile_51557 kirjoitti:

Joo, olen törmännyt tuohon lauseeseen monesti ja usein siinä yhteydessä, että kun vanhenee, niin tajuaa, kuinka vähän sitä tietääkään. Kyllähän siinä on totuuden siemen siinä mielessä, että kukaan ei oikeastaan tiedä yhtään mitään, eikä edes voi tietää, mutta voiko sellainen edes olla tavoite? Eikö silloin olla tieto käsitteenä ymmärretty täysin väärin? Epätäydellisyyslausetta mukaillen - jokaisessa merkissä ja havainnossa on kaiken tieto. Pohjimmiltaan kaikki on yksi ja siksi tieto näyttää äärettömältä, kun se jaetaan osiin... kyseessä on siis havaintovirhe, joka on verrattavissa Heisenbergin epätarkkuusperiaatteeseen

seuraavaksi Alan Sokalia. Teoria sieltä tai täältä ei tee tekstistäsi yhtään ymmärrettävämpää tai sinusta viisaampaa. Päinvastoin - analogioilla on tarkoitus selventää asioita, ei tehdä niistä entistä vaikeampia. Heisenbergin ja Gödelin teorioilla on paikkansa, mut tässä yhteydessä ne ovat turhia nimillä prassaamista. Joskus ihmiset vieläpä rakastuvat tiettyihin teorioihin ja kuvittelevat näkevänsä kaikkialla niistä merkkejä tai yhtäläisyyksiä niihin.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

seuraavaksi Alan Sokalia. Teoria sieltä tai täältä ei tee tekstistäsi yhtään ymmärrettävämpää tai sinusta viisaampaa. Päinvastoin - analogioilla on tarkoitus selventää asioita, ei tehdä niistä entistä vaikeampia. Heisenbergin ja Gödelin teorioilla on paikkansa, mut tässä yhteydessä ne ovat turhia nimillä prassaamista. Joskus ihmiset vieläpä rakastuvat tiettyihin teorioihin ja kuvittelevat näkevänsä kaikkialla niistä merkkejä tai yhtäläisyyksiä niihin.

En minä mitään nimiä viljele, vaan kyseessä on yksi suosikki-aiheistani, jonka tunnen varsin hyvin. Toki olen rakastunut Gödelin tuotokseen, mutta minusta se pitäisi ottaa käsittelyyn enemmänkin filosofiana, kuin käytännönmatemaattisena asiana. Älykkyysosamääräni on naisten takia laskenut viime aikoina niin, että en pysty sanomaan tähän mitään näppärää keskustelun avausta, mutta sen verran jatkan tuosta asiasta, että epätäydellisyylausetta voidaan mukailla juuri niin, että kielen tarkoitus ei olekaan kaiken sanominen, tai täydellisyyden tavoitteleminen, vaan pelkästään viestiminen. Jokainen sana ja merkki ja äänne viestittää todellisuudesta tietoa ja koska todellisuus on aprioriassa yksi, näin ollen jokainen sana sisältää absoluuttisen kaiken tiedon, vaikka sen pukeminen sanoiksi, tai niiden ulkoiseksi muodoksi, onkin mahdotonta. Teorioiden yhdisteleminen on muuten neroutta. ;) Assosiatiivisella tasolla liikkuminen on ymmärtämisen edellytys ja koska kaikki on yksi, on toki kaikilla teorioilla vahva linkki toisiinsa...

old_profile_51557 kirjoitti:

En minä mitään nimiä viljele, vaan kyseessä on yksi suosikki-aiheistani, jonka tunnen varsin hyvin. Toki olen rakastunut Gödelin tuotokseen, mutta minusta se pitäisi ottaa käsittelyyn enemmänkin filosofiana, kuin käytännönmatemaattisena asiana. Älykkyysosamääräni on naisten takia laskenut viime aikoina niin, että en pysty sanomaan tähän mitään näppärää keskustelun avausta, mutta sen verran jatkan tuosta asiasta, että epätäydellisyylausetta voidaan mukailla juuri niin, että kielen tarkoitus ei olekaan kaiken sanominen, tai täydellisyyden tavoitteleminen, vaan pelkästään viestiminen. Jokainen sana ja merkki ja äänne viestittää todellisuudesta tietoa ja koska todellisuus on aprioriassa yksi, näin ollen jokainen sana sisältää absoluuttisen kaiken tiedon, vaikka sen pukeminen sanoiksi, tai niiden ulkoiseksi muodoksi, onkin mahdotonta. Teorioiden yhdisteleminen on muuten neroutta. ;) Assosiatiivisella tasolla liikkuminen on ymmärtämisen edellytys ja koska kaikki on yksi, on toki kaikilla teorioilla vahva linkki toisiinsa...

appelsiinit ja omenat siten et ainoastaan itse ja oma äitee sen ymmärtää niin on nero? Voi olla tai sit on vaan tampio - niitä kun on vaikea erottaa toisistaan. En menis myöskään väittämään jokaista magneettihoitoa, etäparannusta tms. mainostavaa (niissä yhdistyy ihanasti fysiikan termit) neroksi vaan ihan vaan kusettajaksi. Mä näen et mitä laajemmalla yleisölle asiansa pystyy selittämään sitä paremmin homman hanskaa. Usein turha monimutkaistaminen kertoo enempi ulkoaopettelusta, peittelystä tai hyvin kapea-alaisesta osaamisesta. Pahimmillaan kyse on puhtaasta hevosenpaskasta tai huijaamisesta - "sen täytyy olla hyvää kun mitään en ymmärrä". Mut onnea ja menestystä rakkaudessa - vaik olis sokeaakin.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

appelsiinit ja omenat siten et ainoastaan itse ja oma äitee sen ymmärtää niin on nero? Voi olla tai sit on vaan tampio - niitä kun on vaikea erottaa toisistaan. En menis myöskään väittämään jokaista magneettihoitoa, etäparannusta tms. mainostavaa (niissä yhdistyy ihanasti fysiikan termit) neroksi vaan ihan vaan kusettajaksi. Mä näen et mitä laajemmalla yleisölle asiansa pystyy selittämään sitä paremmin homman hanskaa. Usein turha monimutkaistaminen kertoo enempi ulkoaopettelusta, peittelystä tai hyvin kapea-alaisesta osaamisesta. Pahimmillaan kyse on puhtaasta hevosenpaskasta tai huijaamisesta - "sen täytyy olla hyvää kun mitään en ymmärrä". Mut onnea ja menestystä rakkaudessa - vaik olis sokeaakin.

mikä tosin ei ole mikään ihme, koska viestisi oli ketjun kolmastoista viesti. Mutta eikös se, että mitä suuremmalle yleisölle asian selittää, kerro vain kerrottavan asian standartisuudesta ja silloin nimenomaan siitä ulkoa-opettelulta, sillä tuolloinhan kyse on siitä, että joukon ykslöiden pitää ymmärtää kerrottavaa asiaa, eikä niin, että kertoja kertoisi asiastaan mahdollisimman ymmärrettävästi jollekin tietylle henkilölle, kun kaikki ovat kuitenkin omia subjektejaan ja eri asioilla erilaisia asioita ymmärtäviä, kuten mekin, joille tuo epätäydellisyyslause merkitsee ilmeisesti täysin erilaisia asioita.