Tässä muutama viikko sitten keskusteltiin onko suomen tulli onnistuntu tuontiautoverotuksen suhteen onnistuneesti.
Jätit silloin vastaamatta kysymykseen. Eli kysytään uudestaan. Onko sinun mielestäsi tulli onnistunut tehtävässään? Jos on, niin perusteluja.
Jätit silloin vastaamatta kysymykseen. Eli kysytään uudestaan. Onko sinun mielestäsi tulli onnistunut tehtävässään? Jos on, niin perusteluja.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Tulli on onnistunut kiitettävästi velvoitteistaan! Tulli on kädetön tuon paskan edessä mitä sille syötetään valtion taholta. Tulli on väärä instanssi tällaisen pelleilyn toteuttamiseen...
Niinpä. Ja entäs MARVO? Siellähän istuu heppuja joiden päätyö on muualla? Kuinka usein he kokoontunevat? Onko edes naisia mukana? Kuinka kalliiksi yhteiskunnalle tuo systeemi tuleekaan.
Kuinka paljon lie keskimääräinen palautus, entäs käsiteltävien lukumäärä? Ja sille 9%:n korko. Ja vuosia jopa viisi.
Paskaahan sille on syötetty, mutta selvät säännöt joita noudattaa. Tulli on tehnyt valinnan soveltamisesta, joka on johtanut valintoihin. Se olisi voinut soveltaa markkinahintoja pyyntien sijaan. Se olisi voinut soveltaa prosentteja toisinkin ja selvittää ne muutoin kuin kirjekyselyllä maahantuojilta. Se olisi voinut toteuttaa syrjimättömyyttä useammin kuin 20% tapauksista (80% valitukset aiheellisia).
Osittain samaa mieltä, eli onhan se totta että paskaa lakia on vaikea toteuttaa hyvin.
Silti tullilla olisi ollut täydet mahdollisuudet jättää kuukausiprosenttipelleily pois, käyttää todellisia markkinahintoja sekä ottaa autojen yksiölliset piirteet huomioon. Tulli on ihan itse päättänyt valita brezhneviläisen linjan kaikissa em. asioissa.
Tullin ja verottajan velvollisuus tehtävässään on tuottaa niin paljon rahaa kuin mahdollista valtiolle piste. Muitakin velvollisuuksia on kuten huumekaupan estäminen jne, mutta tuo rahan tuottamisvelvollisuus on tärkeimpiä.
lainmukaisuus, tasapuolisuus ja kohtuullisuus?
Lait ovat mitä ovat ja ilmeisesti tullille on kerrottu VM:stä (pöytäkirjojen ulkopuolella) miten noita lakeja tulisi tulkita. Siitä huolimatta olisi ollut lohdullista havaita edes yksi suoraselkäinen virkamies Tullin palkkalistoilta - valitettavsti on näköjään liikaa toivottu. Kukaan Tullin palveluksessa oleva ei halua vaarantaa lokoisaa uraansa.
Tullin tulee olla suoraselkäinen Brezhneviläisen byrokratian viimeinen tukipylväs tässä selkärangattomien maassa. Kansalaisia on kiusattava!
Eihän niitä kuukausittaisia veroprosentteja missään laissa ole käsketty käyttämään, mutta saatinpa nauraa ilkeästi käytettyjen tuojille.
Tulli tekee liukuhihnalla virheellisiä päätöksiä mitkä makssa 9 % korolla kansalaisille melkoisia summia.
Samoin tulli on joutunut palkkaamaan lisää väkeä totetuttamaan tätä pelleilyä.
Uskon että tähän mennessä tehdyt päätökset joudutaan käsittelemään uudestaan vuoden kahden sisällä kun laki joudutaan uusimaan. Ja taas paukkuu 9 prosentin korko tuojille.
EU:ssa ei autoverotusta ole harmonisoitu, eli kukin jäsenmaa saa verottaa autoja ja autoilua ihan miten paljon tahansa tai voi olla verottamatta lainkaan, paitsi alvi joka menee kaikista tavaroista ja palveluista ja joka on EU:n direktiivillä säännelty. Siinäkin kuitenkin taso vaihtelee. EU on asettanut alviprossalle ala- ja ylärajan.
Siitä huolimatta, että autoveroa saa peria vaikka 500 %, on Suomen autoverotuksessa yksi ongelma.
Veroa pitää periä kaikista maahantuoduista autoista sama suhteellinen osuus niiden arvosta.
Sekään ei vielä aiheuttaisi vaikeuksia, mikäli Yhteisöjen Tuomioistuin (EYT) olisi Siilinin asiassa ottanut huomioon, tai ehkä paremminkin, mikäli sille olisi esitetty huomioonotettavaksi Suomen vanhan autoverolain eritysipiirteet. Siis ne, jotka ovat mahdollistanneet samankin automallin eritasoisen verotuksen eri tuontiaerien osalta.
Ongelmanhan synnyttää nyt EYT:n tuomion sanamuoto "ei veroa enempää kuin vastaavassa viiteautossa on uutena ollut" ja sen sovittaminen aikaisemman autoverotuksen lopputulokseen (veroa 13 - 40 %). Perusteeton saivartelu ajattelussa aiheuttaa pattitilanteen.
Ääriesimerkkinä tilannetta kuvaamaan voidaan esittää tilanne, että autovero poistettaisiin uusilta kokonaan. Silloin ei käytettyjenkään arvossa voisi olla autoveron osuutta, koska eihän kukaan haluaisi maksaa käytetystä enempää sen vuoksi, että siitä on aikanaan maksettu autovero.
EYT:n tuomio mahdollistaa sen, että vaikka uusissa on pienempi vero tai sitä ei ole lainkaan, niin käytetyistä peritään 29 % tai taulukon mukaan. Se ei ole oikein.
Ajattelu EYT:ssä olisi pitänyt lähteä siitä, että kulloinenkin voimassaoleva veroprosentti määrittää myös kaikkien käytettyjen suhteellisen vero-osuuden riippumatta siitä, mikä se on ollut joskus menneisyydessä. Siis sama prosentti uusille ja kaikille käytetyille. Nythän sama prosentti on 1.1.03 ja uudemmissa käytetyissä.
EYT:n tuomio on siis aiheuttanut ihan turhan häslingin. Nykyinen tilanne ei millään tavoin palvele sitä EY:n perustamissopimuksen tavoitetta
joka EYT:n tuomion ja uuden autoverolain taustalla oli.
Tietenkin vero olisi voitu laskea niin alas, eli johonkin 13 %:n tasoon, että olisi voitu täyttää EYT:n vaatimus, ei "yhdessäkään tapauksessa".
Eduskunnassa ei kuitenkaan ollut minkäänlaisena vaihtoehtona esillä tällainen ratkaisu. Päivastoin käytetyille haluttiin korkeampi vero kuin uusille ja sillä suosia uusien tuontia.
EYT, vanhan autoverojärjestelmän perintö ja tavoite verottaa käytettyjä mahdollisimman paljon johtivat yhdessä ala-arvoiseen lainsäädäntöön.
Lisäksi tulli joutui uudelleenverottamaan käytetyt tuontiautot vuosia taaksepäin, joka lisäsi työtä. Käytettyjen tuonti on noussut muutamasta tuhannesta yli 30 tuhannen vuositasoon.
Uusi lainsäädäntö on vaatinut tullissa tietojärjestelmämuutokset ja hankilökunnan koulutuksen, minkä lisäksi laki on edelleen perin hankala soveltaa käytettyjen kohdalla.
Pääsyyllisiä on kolme: EYT, Eduskunta ja VM.
Tulli on se ulospäin näkyvä taho, joka tämän sotkun joutuu tehtäväjaon vuoksi selvittämään.
En haluaisi olla tullin autoverotuksesta vastaavien ja sitä työnään tekevien housuissa.
Enkä myöskään lähde arvostelemaan heidän toimintaansa.
Käytetyn auton kohdalla ei kukaan pysty sanomaan sen absoluuttista arvoa, eikä sillä siten ole myöskään mitään absoluuttista veromäärää.
Pääsyylliset eyt, eduskunta ja vm. Eiköhän tuon ensimmäisen voine jättää pois.
Sitten tuohon tullin toimintaan ja siihen ettei se ole syyllinen millään tavalla tähän sotkuun.
Muutama kysymys tullin toiminnasta.
Miksi tulli alkoi pelleilemään tulla kuukatisilla prosenteilla? Tyhmempikin näki ettei se voi johtaa mihinkään toimivaan malliin. Vuosi on kulunut ja veroprosentteja on vain muutamalle automallille. Missä läpinäkyvyys?
Miksi tullin pääjohtaja ei tullut aikaisemmin julkisuuteen kertoakseen kuinka järjetön tämä suomen tapa on suhtautua autoverotukseen. Erling olisi voinut heti älhätää ja tuoda epäkohdat esille. Eriling voisi edelleen painostaa julkisuuden kautta päättäjiä. Tulli voisi uhata lakolla jos ei asiaan saada muutosta. Kyllä niitä keinoja on, jos on kanttia ja tahtoa.
Eu on antanut pelisäännöt ja niiden mukaan tulee toimia. Suomella on ollut aikaa sopeuta eu:n tuomiin muutoksiin jo muutamia vuosia. Mitään ei ole tehty, asiat ovat jätetty aina viime tinkaan ja säädetty onnettomia lakeja.
Lopuksi haluan vielä uskoa että tämä asia saadaan kuntoon pakolla toi jotenkin muuten.
Lainaus Koslan tekstistä:
"Ajattelu EYT:ssä olisi pitänyt lähteä siitä, että kulloinenkin voimassaoleva veroprosentti määrittää myös kaikkien käytettyjen suhteellisen vero-osuuden riippumatta siitä, mikä se on ollut joskus menneisyydessä. Siis sama prosentti uusille ja kaikille käytetyille. Nythän sama prosentti on 1.1.03 ja uudemmissa käytetyissä.
EYT:n tuomio on siis aiheuttanut ihan turhan häslingin. Nykyinen tilanne ei millään tavoin palvele sitä EY:n perustamissopimuksen tavoitetta
joka EYT:n tuomion ja uuden autoverolain taustalla oli."
Käsittämätön ajatuskulku. Autovero voidaan poistaa poliittisella päätöksellä vaikka yhdessä yössä. Esimerkki löytyy vaikka Ruotsista. Eikä pahempaa sattunut.
Ei ole olemassa minkäänlaista tarvetta alentaa käyttyinä tuotavien verokohtelua sillä perusteella, että UUSISSA on vähemmän veroa. Tällaista ei ole esittänyt fanaattisinkaan käytettyjen tuoja, eikä sille ole edes minkäänlaisia perusteita. Käytettyä verrataan käytettyyn, se on itsestäänselvä asia. Jos minulla on kotona juomaton kossupullo ensi maaliskuun yli, ei kai kenenkään oikeustajun mukaan minun kuulu saada alkoholiveron laskun vertaan jälkikäteen palautuksena. Saati sitten, jos pullo on osin käytetty; esim. ensimmäinen vartti juotu!
Kaikkien intressissä on autojen hankintahintojen lasku. Siihen auttaa parhaiten uusien veron laskeminen. Käytettyjen arvo laskee kyllä perässä, ei siinä mitään taannehtivia vero-osuuden kompensaatoita tarvita.
Vai että syyllinen onkin EY:n tuomioistuin, joka on aiheuttanut häslingin. Kyllä se alkuperäinen häslingin aiheuttaja on Suomen päättäjät, joka ovat harjoittanut vuosikymmenet merkkimahantuojien monopolin tukemista estämällä käytännössä kilpailevan tuonnin. Se ei selittelystä muuksi muutu.
Toinen lainaus:
"Päivastoin käytetyille haluttiin korkeampi vero kuin uusille ja sillä suosia uusien tuontia."
Sanatarkasti asia ei ole näin, vaan haluttiin suosia MERKKIMAAHANTUOJIEN UUSIEN TUONTIA. Uuden tuonti ohi merkkimaahantuojien monopolin on edelleen käytännössä estetty.
Eli kyllä ne pääsyylliset löytyy Suomesta. Turha sitä EY-tuomioistuinta on siitä syyttää, että joutuvat osallistumaan paikallisten päättäjien TAHALLISESTI aikaansaatujen sotkujen selvittelyyn.
Tullin vilpittömistä ansioista saa kyllä täyden käsityksen näilläkin palstoilla esillä olleista kirjallisista kyselyistä ja varsinkin niitä pakoilevista vastuksista.
>>Autovero voidaan poistaa poliittisella päätöksellä vaikka yhdessä yössä. Esimerkki löytyy vaikka Ruotsista. Eikä pahempaa sattunut.>Ei ole olemassa minkäänlaista tarvetta alentaa käyttyinä tuotavien verokohtelua sillä perusteella, että UUSISSA on vähemmän veroa.>Vai että syyllinen onkin EY:n tuomioistuin>Sanatarkasti asia ei ole näin, vaan haluttiin suosia MERKKIMAAHANTUOJIEN UUSIEN TUONTIA.>Turha sitä EY-tuomioistuinta on siitä syyttää, että joutuvat osallistumaan paikallisten päättäjien TAHALLISESTI aikaansaatujen sotkujen selvittelyyn.
>>Miksi tulli alkoi pelleilemään tulla kuukatisilla prosenteilla?
...... esimerkki ala-arvoisesta lainsäädännöstä.
Ja johtuu Suomen verotuskäytännön täysi huomiotta jättäneestä EYT:n tuomiosta. Eli täysin turhaa byrokratiaa koko juttu. Yhtenäinen veroprosentti kaikille autoille olisi vastannut EY:n perustamissopimuksen tavoitetta ja ongelmaksi olisi jäänyt arvonmääritys.
Mikäli lukee vain tämän yhden pykälän, pitäisi kaikkien huomata, ettei tulilla ole mitenkään kadehdittava tehtävä.
"Jos 3 momentissa kannetun veron määrä ylittää sen veron, joka sisältyy markkinoilla olevan vastaavan ajoneuvon jäljellä olevaan arvoon, veron ylittävää määrää ei kanneta."
Tätä lain kohtaa käyttämällä saadaan veroa säädettyä alaspäin mikäli halua löytyy.
Toinen epämääräisyys on missä kohtaa lakia sanotaan että taulukoiden pitää olla kuukausitasolla? Miksi ei viikkokohtaisia listoja, tai päivittäisiä? Päivittäinen lukema varmistaisi vielä oikeamman verotuksen.
Tosiasia on tietysti että olkoon taulukon aikaväli mikä tahansa on jokaisen yksittäisen tuodun auton prosentti joka tapauksessa selvitettävä jotta voidaan laskea keskiarvo, minimi, keskihajonta tms. Eli työmäärä on suunnilleen vakio valittiin mikä aikaväli tahansa.
Yhtenäinen prosentti olisi kelvannut vain jos se on alin mahdollinen. Kaikki tätä suuremmat johtaa yksittäistapauksessa syrjintään.
Lainaus:
"Veron poistuessa oltaisiin lähellä autoverottomien maiden mm. Ruotsin hintoja. Miksi tuontikäytetystä pitäisi kuitenkin maksaa autoveroa 29 % tai jotain muuta ? Siis tuonti estettäisiin verolla. Tämä ei ole syrjimättömyysvaatimuksen mukaista."
Suomessa olevassa käytetyssä on käytännössä veroa sama prosenttiosuuus, joka siinä tuotaessa oli. Ei se veron osuus siitä mihinkään häviä, jos uusista veroa vähennetään ja käytettyjen hintataso laskee. Mutta jos verrokkien markkinahinta laskee, on myös tuotavien euromääräinen vero pienempi. Ei se tuontia mihinkään estä; se ei vaan enää siinä tapauksessa ole kotimaista vaihtoehtoa edullisempi, jos kerran suomalaisten käytettyjen arvo on tullut kansainväliselle tasolle. (mikä on tavoite) Kyllä se kossupullovertaus pitäsi viimeistään saada asian avautumaan.
Lainaus:
" -- Pidätkö vääränä, että kaikista autoista perittäisiin saman prosentin mukaan veroa, korjattuna tietyllä "perusvähennyksellä" ?
Eikö systeemi olisi selvempi ja oikeudenmukaisempi ?
En välttämättä ymmärrä, mitä tarkoitat tällä tekstillä yhteydessä "EY tuomioistuin syyllinen".
Yksinkertaista toki olisi, jos autoveroprosentti olisi kaikissa autoissa sama. Mutta mitenkään ei voi pitää oikeudenmukasena sitä, että yksityistuoja maksaa autoveroa myös merkkimaahantuojen kulujen ja katteiden osuudelta. Näinhän nyt tapahtuu. Veroa myös kilpailijan osuudesta, eli kilpailija pystyy vaikuttamaan toisen tuojan veron määrään!
Niisä tullin prosenttitaulukoista. Autoverolaki ei määrää mitään kuukausittaisia vertaulukoita. Eikä viikottaisia. Tämä pelleily on tullin itse keksimä ja epäilemättä tarkoituksena on saada aikaan tilanne, että taulukoita on käytännössä mahdoton saada aikaiseksi. Nykyinen talukoiden julkaisutilanne on täysin naurettava, varsinkin kun sitä verrataan NIMENOMAISEEN AUTOVEROLAIN VAATIMUKSEEN niiden julkaisemisesta. Ei laissa anneta sitä mahdollisuutta, että "jos taulukoista saadaan aikaan niin vaikeat, että niiden kerääminen on lähes ylivoimaista, niitä ei sitten tarvitsekaan julkaista!" Näissä pitäisi näkyä kouluja käyneiden ihmisten hahmotus- ja järjestelykyky.
Yksi tehokkaimpia tapoja estää käytettyjen tuontia on tuo tullin linja tehdä taulukoista muka niin vaikeita, että niitä ei "saada aikaiseksi". Ja tämä on tullin oma tietoinen valinta, tosin merkkimaahantuojien intresseihin yllättävän hyvin sopiva... Harva haluaa tehdä ostosta, jonka hintaa ei edes kassalla vielä tiedä.
">>Ei ole olemassa minkäänlaista tarvetta alentaa käyttyinä tuotavien verokohtelua sillä perusteella, että UUSISSA on vähemmän veroa.>Vai että syyllinen onkin EY:n tuomioistuin
Autojen hinnat eivät ole muodostuneet loogisesti vanhan autoverolain aikana. Näillä luonnottoman alhaisilla veroprosenteilla ei ole mitään tekemistä kuluttajan maksaman auton hinnan kanssa. Miten maahantuojat lienevät manipuloineet verotusarvoja (CIF-hintoja), sitä en tiedä. Ilmeisesti varaosia tms. on tuotu huimaan ylihintaan, jolla on kompensoitu alas painettu verotusarvo tai veroetu on (mm. Volvon kohdalla) kotiutettu voitonjaossa ruotsalaiselle emoyhtiölle.
Kuitenkaan ei ole mitään järkeä laskea vero-osuuksia tällaisiin menettelyihin perustuvilla prosenteilla, joilla ei ole kuitenkaan ollut yhetyttä kuluttajahintaan.
Aivan yhtä oikea ja perusteltu olisi kaikille sama prosentti. EYT:n "väärän kannan" taustalla tietenkin oli se, että sama periaate oli ilmaistu lukuisissa vastaavissa tapauksissa jo aikaisemmin, eikä EYT ehkä missään olosuhteissa olisi lähetynyt muotoilemaan Suomelle omaa mallia.
Siis tämä on sitä EU:n byrokratiaa.
>>Suomessa olevassa käytetyssä on käytännössä veroa sama prosenttiosuuus, joka siinä tuotaessa oli.
Suomen päättäjät tässä niittää mitä ovat aikanaan kylväneet.
Jos ovat sallineen vuosikaudet merkkimaahantuojien verokikkailun Suomen valtion vahingoksi, turha sitä on EY-tuomioistuimen syyksi pistää.
Ei EY-tuomioistuimen tehtävä ole laatia Suomen puolesta lakeja, se vaan huomauttaa, kun kansallinen taho on epäonnistunut syrjimättömän lainsäädännön laatimisessa. Syrjimättömän lainsäädön tekeminen on vain ja ainoastaan suomalaisten tehtävä.
Se selvittää, joka on sekottanutkin...
"Pari vuotta vanhan käytetyn arvosta on jäljellä 80 %. Luonnollistahan on, että senkin hinta alenee vastaavan kolmanneksen, mikäli uusien ero alenee. Siis sen arvossa on edelleen jäljellä 80 % uuden auton tehtaan hinnasta, kuljetuksesta, kaupan osuudesta ja alvista. Siinä sen hinta sitten onkin. Ei liene perusteltua ajatella, että em. hintatekijät alenevat autoveron poistumisen vuoksi. Siis autoveron osuus jää pois käytetyistäkin."
Nyt luot kyllä sellaista uutta talousteoriaa, jota ei maailmalla kukaan tunne.
Jos käytetyn tavaran arvo laskee mistä tahansa syystä (tarjontaa yli kysynnän tai vaikka uusien hinta pudonnut) ei siinä olevan veron osuus siitä mihinkään muutu.
Ulkopuolisista tekijöistä johtuen esimerkkisi käytetyn tavaran (uudehkonkin) arvo saattaa pudota nopeasti esim. kymmeneen prosenttiin alkuperäisestä. Näin käy usein esim. tietokoneille. Eli kyllä siitä haihtuu ne tehtaan hinta, kuljetus, kaupan osuus ihan samaa tahtia sen veron (tässä alv) kanssa. Eikä se pelkkää alvi siihen ihan riittäisikään...
Se edellä ollut kossupullovertaus oli muuten hyvä ja kansanomainen esimerkki.
Olen ollut sitä mieltä, että 29 % autoveron periminen vuosim. 2002 tai vanhemmasta olisi väärin, mikäli vero olisi poistettu uusilta ja vm. 2003 ja uudemmista.
Silloin käytettyjen hinta pitäisi oleman Ruotsin tasolla (riippuen käyttömaksun kohdentamisesta/Ruotsissa korkeampi alvi). Siis Ruotsista tai Saksasta tuodusta käytetystä, joka olisi siellä lähellä Suomen hintaa, on silloinkin oikein periä autoveroa 29 % + alvi, koska suomalaisen vastaavan hintaan sisältyy se veromäärä.
Tuontiauton hinta voidaan veroilla nostattaa 30 % korkeammaksi, kuin suomiauton hinta ? Vaikuttaisi syrjivältä ! Mutta OK, sovitaan että se on oikein.
Kuitenkin teoriasta käytäntöön, kuten edellinen huomautti, yritit luoda uutta talousteoriaa, nyt aliarvioit vain kuluttajia yleisesti. Mitä yrität sanoa loppujen lopuksi?
>>Ongelmanhan synnyttää nyt EYT:n tuomion sanamuoto
>>Mitä yrität sanoa loppujen lopuksi
Koska ajatus ei näytä menevän perille, laitanpan tähänkin asian vähän eri näkökulmasta.
Ferris:
>>Täysin mahdotonta koska kerran maksettua veroa on jäljellä x% eikä x euroa käytetyn hinnasta
"Sitä, etten ole pitänyt oikeana EYT:n periaatetta siinä tilanteessa, että 2003-vuosimallisten ja uudenpien veroa alennetaan/asteittain poistetaan kokonaan.
Ja se tunnettu periaate on: Veroa se suhteellinen osuus, mikä suomiautossa on uudesta laskien jäljellä. Tämän periaatteen mukaan vm -02 ja vanhemmista veroa voitaisiin periä saman prosentin mukaan kuin niissä on uutena ollut hamaan tulevaisuuteen saakka, vaikka uudempien autovero olisi kokonaan poistunut."
Siis onko tästä pääteltävissä että nykyisinkin peritään vääriä prosentteja veroa kun uusilla on eri % kun 2002 ja vanhemmilla? Jos uusilla vero onkin 0% niin käytetyillä hintaan sisältyy hamaan mailman loppuun xx% veroa eikä tätä muuta mikään mihinkään. Tämä johtaa tietysti siihen että Suomen valtio ahneuksissaan perisi veroa noista riittävän tai pitäisikö sanoa liian vanhoista käytetyistä vaikka siinä ei oikeudenmukaisuudesta voitaisi puhua. Vaikka kuinka olen kaatamassa autoverotusta niin ainakin itse hyväksyn tämän täysin. Enhän muuta voi vaatiakaan kun laillisia oikeuksiani ja samaa voi vaatia myös Suomen valtio.
Jotkut täällä tuojia kritisoivat tuntuvat ajattelevan että autoverotusta arvostelevat haluavat tuoda auton nollaveroilla. Varmasti näitäkin tapauksia on mutta ainakin minulle riittäisi pelkästään tuo Suomen tekemien EU-sopimusten mukainen verotus. Käytännössä tämä johtaisi tietysti myös uusien autojen verotuksen alentamiseen, joka johtaisi käytettyjen halpenemiseen, joka johtaisi tuonnin halpenemiseen, joka johtaisi autoverotuksen alennuspaineisiin, joka johtaisi... Mutta kaikki tämä on vain sivuseikka verotuksen saattamisessa lailliseen tilaan.
"Pääsyyllisiä on kolme: EYT, Eduskunta ja VM.
Tulli on se ulospäin näkyvä taho, joka tämän sotkun joutuu tehtäväjaon vuoksi selvittämään.
En haluaisi olla tullin autoverotuksesta vastaavien ja sitä työnään tekevien housuissa.
Enkä myöskään lähde arvostelemaan heidän toimintaansa"
En vieläkään ole selvillä mikä sinun kantasi on tuon tullin kohdalla.
Eli ei sinun tarvitse arvostella, kunhan annat selkeän arvioinnin joka on mielsetäni eri asia kuin arvostelu.
Eli onko tulli onnistunut annetussa tehtävässään?
kyllä tai ei vastaus hyväksytään ja loppuun yhden kappaleen perustelu.
Tämä tunnettu periaate on kyllä ainoa tapa laittaa vastaavat autot (Suomesta tai muusta EU-maasta ostettu) keskenään tasavertaiseen asemaan. Jos jonkun täysin muun auton, esim. uudemman saa pienemmällä verolla se on sitten eri tarina, eikä niiltä voi edellyttää keskenään vertailukelpoista verotusta.
Kaikkein tasapuolisin tapa olisi tietysti käyttää tuontihintaan perustuvaa verotusta, kuten siinä suomi-verrokissakin on ollut. Se vaan ei voinut tulla kysymykseenkään, koska markkinoiden todellisen kilpailun vuoksi esim. Saksassa käytettyjen hintataso on niin paljon Suomen tasoa edullisempi. Nyt sitten maksetaan tuontiautossa autoveroa suomalaisen autokauppiaankin kuluista ja katteesta, vaikka sillä ei tuontiauton kanssa ole mitään tekemistä.
Eli maailma vaan muuttuu ja joskus esim. verotuskäytäntö siinä mukana. Joskus olisi jälkikäteen ajateltuna kannattanut hankkia joku aikaisemmin (jos verokanta on noussut) tai sitten olisi pitänyt odottaa jotain tulevaa veronalennusta, kuten sen kossupullon kanssa sinne maaliskuulle. Joskus "voittaa", joskus ei.
P.S. Tunnustus sinulle Kosla avoimin mielin käydystä keskustelusta.
Paitsi autoverotus Suomessa.
Täällä huippukoulutuksen ja korkean teknologian maassa.. Mitenköhän banaanimaissa selvitään ko ongelmista? Ehdotankin, että lähetään kehitysapuna pari konsulttia sinne!
1. Selvitetään nykytilanne mitä ongelmia.
2. Luodaan malli TOIMIVASTA järjestelmä.
3. Valitaan tapa ja aikataulu, jolla siirrytään uuteen järjestelmään.
Silkaa asiaa.
Valtaosa tänne kirjoittajista ei halua tuontiautoille mitään erikoiskohtelua, vaan yksinkertaisesti tasapuolisen kohtelun oli myyjä sitten suomalainen tai jostain muusta EU-maasta.
Ja silloin kun tämä seikka toteutuu, alenee käytännössä seurauksena myös uusien autojen verotus. Ja tuskin tämän seikan aitoja vastustajia kovin paljoa löytyy. Se lisää puolestaan uusien myyntiä pikkuhiljaa eurooppalaiselle tasolle ja myynnin kasvun myötä verotulojen lasku jää taivasteltua pienemmäksi. "Päälliskauppaan" saadaan turvallisempi ja vähäpäästöisempi autokanta, joka vielä pienentää yhteiskunnan nettomenetyksiä.
Kokemus on osoittanut, että ainoa tie Suomen autoverotuksen kohtuullistamiseksi on saada tämä käytettyjen tuonti syrjimättömäksi. Ilman tapaus Siiliniä se vakio-corolla (hyvä auto sinäänsä) maksaisi tätänykyä jokseenkin sen 25 ke. Ja ensi vuonna taas hyvän joukon enemmän... Ja äidit kuskaisi vuodesta toiseen tenavia lumipyryssä hoitoon sillä samalla -85 Cherryllä toivoen, ettei kopsahtaisi mihinkään kovempaan...
Tekstistäsi:
"Mikäli ihme tapahtuisi ja nyt vuodenvaihteessa autoveroa alennettaisiin muuttamalla laissa oleva prosenttiluku 28 % 14:ksi, menisi 2.1.03 rekisteröidystä saksanmersusta veroa jotain 11 % + alvi elin n. 13,5 %(mikäli 650/450 vähennys säilyisi).
Sensijaan pari päivää vanhemmasta samanlaisesta menisi esim. 34 % + alv. = n. 41,5 % veroja.
Mikäli uusien vero alennettaisiin n. 20 %:iin olisi ero siinäkin tapauksessa huima. Oliksiko tämä EYT:n periaatteen sallima verotus looginen ? Mielestäni ei."
Tarkoitatko tulevaa vuodenvaihdetta? Jos tarkoitit:
1. Jos vero pudotetaan 14 %:iin, menisi saksanmersusta veroa se sama 14 %. (älä sotke tullin Grey-Hen pyyntitaulukoita tähän)
Eikö ole taspuolista?
2. Pari päivää vanhemmasta meni Suomesta ostettuna veroa 28 % + alv eli 34,16 %.
Jos saman ostaa saksasta veroa menee täsmälleen saman verran eli 34,16 %.
Eikö ole tasapuolista?
(mistä keksit sen 34 % ja 41,5 %?)
3. Jos verokanta joskus muuttuu, se vain muuttuu. Osti viime vuoden loppupuolellakin moni uuden auton, kun valtiovalta Niinistön johdolla vakuutti, että syyskuun EY-tuomiosituimen päätöksellä ei ole mitään vaikutusta Suomen uusien auotojen verotukseen. Ja autonoston jälkeen vero laski! Eikä sitä kukaan sille autonostajalle korvaa, vaikka silloin suorastaan yllytettiin ostamaan vanhan verokannan aikaan.
"2. Pari päivää vanhemmasta meni Suomesta ostettuna veroa 28 % + alv eli 34,16 %.
Jos saman ostaa saksasta veroa menee täsmälleen saman verran eli 34,16 %."
Tästä päästään ikuisuusaiheeseen käytetyjen ALV, ei-ALV tai ELV josta Koslan kanssa on väitelty ennenkin. No ei tästä muuta kun ihmettelen vaan miten köykäisin perustein nykyisin yliopistoissa hyväksytään väitöskirjoja jos ELV:n perintä on kaikin puolin laillista. Eila Rotherin kirjassa nimittäin todistetaan esimerkkien avulla miten käytetyltä perittävä ELV on syrjivä. Eli siis joko väitöskirja on hyväksytty väärin perustein tai ELV:iä ei saa periä.
>>Siis onko tästä pääteltävissä että nykyisinkin peritään vääriä prosentteja veroa kun uusilla on eri % kun 2002 ja vanhemmilla?>Vaikka kuinka olen kaatamassa autoverotusta niin ainakin itse hyväksyn tämän täysin. Enhän muuta voi vaatiakaan kun laillisia oikeuksiani ja samaa voi vaatia myös Suomen valtio.
>>Eli siis joko väitöskirja on hyväksytty väärin perustein tai ELV:iä ei saa periä.
Mikä noista edellä kerrotuista tapauksista 1, 2 vai 3 ei ollut tasapuolinen?
>>Tarkoitatko tulevaa vuodenvaihdetta?>1. Jos vero pudotetaan 14 %:iin, menisi saksanmersusta veroa se sama 14 %. (älä sotke tullin Grey-Hen pyyntitaulukoita tähän)>Eikö ole taspuolista?>2. Pari päivää vanhemmasta meni Suomesta ostettuna veroa 28 % + alv eli 34,16 %.
Jos saman ostaa saksasta veroa menee täsmälleen saman verran eli 34,16 %.
Eikö ole tasapuolista?
(mistä keksit sen 34 % ja 41,5 %?)
Kohta 1:
Nyt tekeydyt tahallasi tyhmäksi. Tiedät ihan hyvin, että ei se 650 ole mikään tuontiautoille myönnetty "veroalennus" suomiautoon verrattuna, vaan sillä yritetään kompensoida sitä, että verrokin hinta otetaan merkkiliikeiden pyyntihinnoista, vaikka verrokkiarvo pitäisi olla todellinen toteutunut kauppa-arvo.
Edelleenkin: Kaikkia verokantoja muutellaan joskus. Ei voi olla järjestelmää, joka kompensoisi eri verokantojen aikoina hankittujen hyödykkeiden verokohtelun KESKENÄÄN yhdenmukaiseksi. Vertaa syksy -02 autovero ja esim. Niinistön jutut.
Kohta 2:
Tarkoitat varmaan (jos kyse tulevasta vuodenvaihteesta) että verrataan joulukuussa -03 rekisteröityä tammikuussa -04 rekisteröityyn?
Joulukuun -03 autosta veroa menee 28 % + alv, vai mitä? Ne sinun 44 % ovat jo historiaa, autoveroa kun muutettiin alkuvuodesta -03 takautuvasti koskemaan koko vuotta -03. Ja autovero on lain mukaan kaikilla 28 % loppuhinnasta.
Eli -03 suomiautosta 28 % ja tuodusta -03 autosta 28%. Ja alvit päälle. Eikö ole tasapuolista?
Ja jos vuodenvaihteessa päätetään laskea verokantaa vaikka puoleen, tammikuinen suomiauto 14 % ja tuontiauto 14 % (+ alvit). Pitäsin tätäkin tasapuolisena.
... autoverolakia. Ei siis kannata jatkaa.
Mielestäni nimimerkin "OOOO" esimerkit kuvaavat melko hyvin autoverolain mukaista tilannetta.
Voitko valaista, mistä esimerkkien kohdasta päättelet, ettei sen kirjoittaja tunne autoverolakia?
Autoverolaki 3 luku Veron määrä
6 §. (V:15.5.2003 , A:4.4.2003, Sk:266/2003) Uutena tai vuoden 2002 jälkeen valmistetun käytettynä verotettavan
1) henkilöauton ja muun 10 a §:n 1 momentissa tarkoitetun auton vero on 28 prosenttia auton verotusarvosta vähennettynä 650 eurolla, jos ajoneuvo on muulla käyttövoimalla kuin dieselöljyllä käytettävä, tai 28 prosenttia vähennettynä 450 eurolla, jos ajoneuvon käyttövoimana on dieselöljy
Siis -02 mallisesta on mennyt veroa sen aikaisen verolain mukaan, eli vero on laskettu CIF-hinnasta. Hinnoittelukikkailuista johtuen vähittäismyyntihinnassa autoveroa on eri autoista ollut eri määrä. Jossain mallissa varmaan se mainitsemasi runsaat 40 %.
Vuonna -03 maahantuoduissa uusissa autoissa veroa on siteeraamasi uuden lain mukaan 28 % loppuhinnasta. (Ei tämä verokannan muutos johtanut "kymmenien prosenttien eroihin".)
Jos olet tarkoittamassa, että mikäli esim. tulevana vuodenvaihteena verokanta vaikka puolitettaisiin, olisi -04 autoissa veroa 14 %.
Eli ei synnyt tilannetta, että vuodenvaihteessa
-04 muutaman päivän aikaisemmin tai myöhemmin rekisteröityjen autojen verokanta hyppäisi runsaasta neljästäkymmenestä neljääntoista. Siinä kun on yli vuosi välissä!
Siinä nimimerkki OOOO oli väärässä, kun sotki sen 650 euroa Grey-Hen taulukoiden korjauskertoimeen. Mutta se ei muuta sitä miksikään, että -03 autoa verotetaan täsmälleen samalla määrällä (28 % -650 / 450) on se sitten ostettu Suomesta tai tuotu käytettynä ulkoa. Pidän tätä aika oikeudenmukaisena molempia osapuolia kohtaan.
Edelleenkin: verokantoja muutellaan maailmassa, eikä se siihen kaadu.
Mikäli autoverolaissa oleva veroprosentti puolitetaan vaikkapa 1.1.04, se koskee kaikkia 2.1.03 ja sen jälkeen rekisteröityjä käytettyjä autoja (ja uusia).
Siis tilanne on juuri se, että -02 viimeisinä päivinä rekisteröidyn verot saattavat olla yli 50 % verotusarvosta, kun sensijaan muutaman päivän nuoremmassa verot olisivat jossain 14 % tietämissä (riippuen 650 e:n kohtalosta) prikulleen samasta verotusrvosta. Ja autojen arvo Suomessa on prikulleen sama.
Mikäli pidätte tätä asianmukaisena niin OK. Kun ajatuksenjuoksu on tällainen, ihmettelen mitä vikaa autoverolaissa sitten yleensäkään on ?
Itse pidän tätä epäkohtana ja uskon, tai oikeastaan olen varma, että mikäli siitä veronalennustilanteessa EYT:ltä pyydettäisiin ennakkoratkaisu, ei EYT enää ratkaisisi asiaa entisellä periaatteella.
Ei kai kukaan ole esitämässä, että autoveroprosenttia muutettaisiin (esim. ensi vuoden alusta) mutta tekstiä ei päivitettäisi siten, että muutos koskee kyseisen vuoden alusta alkaen rekisteröitäviä!
Eli kunkin vuoden autoja verottetaan tietysti ko. vuonna voimassa olleen lain mukaan. Taannehtiva lainsäädäntö on peräti harvinaista ja siihen turvaudutaan yleensä vain silloin, kun jostain teknisestä syystä lakia ei saada valmiiksi ja hyväksytyksi. Näinhän kävi uuden autoverolain kanssa viime vuodenvaihteessa.
EY:n perustamissopimuksen syrjintäkielto merkitsee sitä, että ketään toimijaa EU:n alueella ei esim. kansallisella verolainsäädännöllä saa asettaa eriarvoiseen asemaan myydessään tavaraa tietyn valtion alueelle.
Nyt mikäli Saksassa on 2 autokauppiasta, joilla on kummallakin samanlaiset mersut, joiden välillä finskipoika tekee valintaa. Mutta eiväthän kauppiaat ole alkuunkaan samassa asemassa, koska toisen 30.12.02 rekisteröidystä mesestä finski joutuukin maksamaan kotona veroja yli 50 % suomalaisesta arvosta ja toisen 2.1.03 rekisteröidystä vain 14 %. Tämä siis olettaen, että veroprosentti puolitettaisiin. Teoriassa prosentti voitaisiin jopa nollata ja pidemmällä aikavälillä on jopa todennäköistä, että näin tapahtuu.
Tämähän on verotuksellista syrjintää jos mikä.
Lopulta on kysymys vain syrjinnän asteesta. Sama syrjivyys on jo nyt näissä tolkuttomissa prosenttitaulukoissa ja siinä, että -03:ssa on alempi verotaso kuin vanhemmissa. Siis vanhempien autojen myyjiä syrjitään jo nyt.
Uuden lain systematiikan tarkoitus on nimenomaan se, että autoveroa voidaan alentaa lakia muuttamatta muuten kuin prosentin ( mahd. 650/450) osalta.
Eihän lainmuutos ole taannehtiva, koska se koskee vain voimaantulopäivän jälkeisiä verotuksia. Tottakai vanhat verotukset jäävät voimaan, eihän niihin kajota.
Päätän tämän keskustelun tähän, koska joutuu selittämään isestäänselvyyksiä !!!!!!!!
Lainaus:
"Uuden lain systematiikan tarkoitus on nimenomaan se, että autoveroa voidaan alentaa lakia muuttamatta muuten kuin prosentin ( mahd. 650/450) osalta."
Tuo "lain systematiikan tarkoitus" on kyllä sinun ikioma keksintö.
Lakia muutetaan myös silloin, kun prosenttia muutetaan. Eli lainmuutos siihenkin tarvitaan. Ei siinä mitään "säästetä", että muutetaan vain prosenttilukua mutta ei päivämäärää.
Hyvät Joulut täältäkin kaikille tasapuolisesti ja syrjimättömästi!
T: Autoilija Ö
Tästä samasta aiheesta on ollut jo aikoinaan paljon juttua täällä.
Volvot ovat tällä hetkellä paljon houkuttelevampi vaihtoehto tuontiautoksi juuri alhaisen veron takia. Eli verotus vääristää tässä tapauksessa kilpailuta ja eri merkit ovat eriarvoisessa asemassa toisiinsa.
Mutta mikä ratkaisuksi? Jos suomi totetuttaisi eu periaatteita ja antaisivat tavaroiden liikkua vapaasti niin ongelmaa ei olisi. Eli ei suomessa tarvita autoverolaikia ollenkaan. Auto ostetaan mistä ostetaan ja piste.
Se miten valtio paikkaa veroaukon on sitten jo toinen keskustelu.
Valtiovalta ja tulli ei noudata Eu:n ja KHO:n antamia päätöksiä!
Kuten KHO:n liiteissä todetaan ei yhdessäkään tapauksessa saa syrjiä yksitystä maahantuoja.
Esim.
Viiko sitten aamu-tv1 Tullin Virtanen totesi:On pidettävä riittävä marginaali tuontiautoa verratessa kotimiseen!
Perustelu
Liite 1 KHO.
Liite 2 Markkinatutkimus.
Liite 1.
8. KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU
Korkein hallinto-oikeus on myöntänyt tulliasiamiehelle ja Siilinille valitusluvan ja tutkinut asian.
Yleistä
Autoverotusta ei ole Euroopan unionissa harmonisoitu. Tämän vuoksi Suomi on voinut säätää kansallisella autoverolailla veropohjasta ja verotasosta, jota noudatetaan Suomeen tuotavien uusien ja käytettyjen autojen samoin kuin täällä valmistettavien autojen autoverotuksessa. Verotuksen lopputuloksen on kuitenkin oltava Euroopan yhteisön oikeuden kannalta syrjimätön verrattaessa kotimaan markkinoilla jo olevien ja toisista jäsenvaltioista tuotavien autojen verotusta. Verotuksella ei siksi voida esimerkiksi vähentää sitä etua, joka mahdollisesti saadaan käytetyn auton tuonnista toisesta jäsenvaltiosta verrattuna vastaavan auton hankintaan kotivaltiosta. Tämä neutraalisuusvaatimus perustuu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklaan (entinen 95 artikla), jonka ensimmäisen kohdan mukaan jäsenvaltiot eivät määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai välillisiä sisäisiä maksuja kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille. Mikäli autoverolain soveltaminen johtaa yksittäisessä tapauksessa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklassa kiellettyyn syrjintään, autoverolain syrjintään johtavia säännöksiä ei tuossa tapauksessa saa soveltaa.
Autovero
Korkeimman hallinto-oikeuden pyydettyä edellä selostetun mukaisesti ennakkoratkaisun Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta tuomioistuin on 19.9.2002 antamallaan tuomiolla ratkaissut korkeimman hallinto-oikeuden esittämät kysymykset perustamissopimuksen 90 artiklan tulkinnasta suhteessa autoverolain mukaiseen toisesta jäsenvaltiosta tuotavan käytetyn auton autoverotukseen. Tuomion perusteella perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäinen kohta ei sinänsä ole esteenä soveltaa toisesta jäsenvaltiosta Suomeen tuotaviin käytettyihin ajoneuvoihin verojärjestelmää, jossa verotusarvo määritetään yhteisön tullikoodeksista annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 2913/92 ja neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 2454/93 tullikoodeksin soveltamisesta tarkoitetun tullausarvon perusteella. Verojärjestelmää sovellettaessa ei maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan autoveron määrä saa kuitenkaan olla suurempi kuin täällä jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä. Tämä edellyttää tuomion mukaan, että käytettynä maahan tuodun ajoneuvon ja sen vertailukohtana käytettävän samanlaisen maassa jo rekisteröidyn auton verotusarvo on laskettava samalla tavalla uuden auton arvon perusteella ja ottamatta huomioon kaupan eri vaiheita.
Korkein hallinto-oikeus katsoo, että autoverolain (1482/1994) 11 §:n mukaista käytetyn ajoneuvon verotusarvon määritystapaa ei näin ollen voida sellaisenaan soveltaa Siilinin tuoman auton verotuksessa.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion mukaan autoverolain 7 §:n 1 momentin, sellaisena kuin lainkohta oli voimassa Siilinin tuodessa autonsa maahan, mukainen käytettynä maahan tuodun ajoneuvon veroa lineaarisesti alentava verojärjestelmä ei ota huomioon ajoneuvon arvon todellista alenemista. Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäinen kohta on näin ollen esteenä tällaisen järjestelmän soveltamiselle. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin maahantuoman auton verotusta ei voida toimittaa autoverolain 7 §:n 1 momentin (1482/1994) mukaisesti.
Korkein hallinto-oikeus katsoo edelleen, että sen varmistamiseksi, ettei käytettynä maahan tuodusta ajoneuvosta kannettavan autoveron määrä ole suurempi kuin täällä jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, on selvitettävä, mikä on ollut autoveron suhteellinen osuus samanlaisen ajoneuvon arvosta tuotaessa se aikanaan uutena maahan. Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion perusteella tämä veron osuus on määritettävä virallisen maahantuojan, niin sanotun merkkimaahantuojan, ostohinnan eikä kuluttajan asemassa olevan ostajan ostohinnan perusteella. Veron jäljellä oleva määrä samanlaisen maassa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvosta määräytyy kuluttajan ajoneuvosta maksaman hinnan eikä myyjän ajoneuvoa myytäessä pyytämän hinnan perusteella.
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion mukaan ajoneuvon todellinen arvon aleneminen voidaan määritellä myös yleisesti ja abstraktisti arvioperusteista laskentamenetelmää käyttäen. Sama koskee autoveron suhteellisen osuuden määrittämistä. Viiteajoneuvon on kuitenkin oltava ominaispiirteiltään mahdollisimman samanlainen käytettynä maahan tuodun ajoneuvon kanssa. Tällöin on otettava huomioon ajoneuvon malli, tyyppi ja muut ajoneuvon ominaispiirteet, kuten käyttövoima ja varustus. Tällaiseen laskentamenetelmään luonnollisesti kuuluvat kohtuulliset likimääräisyydet voidaan menetelmää sovellettaessa ottaa huomioon. Arvioperusteisen laskentamenetelmän soveltaminen kuitenkin edellyttää, ettei määrättävä autovero ole yksittäistapauksessakaan suurempi kuin samanlaisen maassa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetusta syrjimättömyyden vaatimuksesta johtuu, että sovellettaessa arvioperusteista laskentamenetelmää on menetelmässä käytetyt perusteet julkistettava. Verovelvollisella, tässä asiassa Siilinillä, on lisäksi oikeus riitauttaa arvioperusteisen laskentamenetelmän soveltaminen hänen maahan tuomaansa autoon. Siilin onkin esittänyt asiassa selvityksen, jonka mukaan hänen tuomansa auton korkein kuluttajan maksama ostohinta Suomessa on ollut auton tuontiajankohtana 56 700 markkaa.
Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin auton arvoa koskevan muun selvityksen puuttuessa tuota Siilinin esittämää yksilöllisesti määrättyä hintaa on pidettävä maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn viiteajoneuvon arvona määrättäessä autoveroa Siilinin autolle. Asiassa ei sen vuoksi voida soveltaa tulliasiamiehen esittämää arvioperusteista hintaa 78 700 markkaa, joka on perustunut autoliikkeiden keskimääräiseen niin sanottuun pyyntihintaan vastaavista autoista pääkaupunkiseudulla Siilinin auton tuontiajankohtana. Siilinin autosta määrättävä autovero on näin ollen laskettava käyttäen viiteajoneuvon arvona 56 700 markan määrää.
Arvonlisävero
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiosta käy ilmi, että autoverolain 5 §:ssä tarkoitettu autoverolle suoritettavaksi arvonlisäveroksi kutsuttu vero ei ole jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta - yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste - annetussa kuudennessa neuvoston direktiivissä (77/388/ETY) tarkoitettu arvonlisävero. Vero on myös yhteensopiva direktiivin 33 artiklan kanssa. Tämän vuoksi tuon veron kantaminen toisesta jäsenvaltiosta tuotavasta käytetystä ajoneuvosta ei sinänsä ole kiellettyä.
Koska autoverolain 5 §:ssä tarkoitettua veroa suoritetaan nimenomaan autoverosta, veron yhteensopivuutta Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on tuomion perusteella arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveroakin. Vero on näin ollen perustamissopimuksen tuon määräyksen vastainen vain silloin, kun maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
Tämän perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin tuomasta autosta voidaan kantaa myös autoverolle lasketuksi arvonlisäveroksi kutsuttua veroa. Kannetun veron määrän syrjimättömyys on varmistettava samalla tavoin kuin edellä on autoveron suhteen lausuttu, jolloin arvonlisäveroksi kutsuttua veroa saadaan periä vain se määrä, mitä vastaavaa veroa on jäljellä samanlaisen kotimaassa jo rekisteröidyn auton arvossa.
Siilinin auto on otettu käyttöön vuonna 1986. Suomeen tuotavien autojen verotuksessa sovellettiin silloin auto- ja moottoripyöräverosta annettua lakia (482/1967) ja liikevaihtoverolakia (532/1963). Maahan tuodusta autosta kannettava autovero ja liikevaihtovero määräytyivät tuolloin eri tavoin kuin autoverolain (1482/1994) ja arvonlisäverolain (1501/1993) mukaisesti Siilinin autosta kannettu autovero ja sille laskettu arvonlisäveroksi kutsuttu vero. Autovero sisältyi kuitenkin vuonna 1986 siihen auton arvoon, josta liikevaihtovero maahantuonnissa määrättiin, ja autoverolle laskettu liikevaihtovero on näin ollen laskennallisesti määritettävissä vastaavalla tavalla kuin nykyisin. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoo, että vertailtavana vastaavana verona on pidettävä vuonna 1986 sovelletun verokannan mukaista liikevaihtoveroa, joka on laskettu tuolloin kannetun samanlaisen uuden auton edellä selostetuin tavoin määritetystä autoverosta.
Johtopäätökset
Edellä esitetyillä perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, että piiritullikamarin päätös on virheellinen, koska se on johtanut Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan vastaisesti syrjivään verotukseen. Lääninoikeuden päätöksen lopputulosta, jolla asia on palautettu piiritullikamarille uudelleen käsiteltäväksi, ei ole tulliasiamiehen eikä Siilinin valitusten johdosta syytä muuttaa. Eteläisen tullipiirin on asiaa uudelleen käsitellessään otettava huomioon, mitä tässä päätöksessä on lausuttu.
Valtio velvoitetaan korvaamaan Siilinille asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi harkituilla 61 000 eurolla, josta arvonlisäveron osuus on 11 000 euroa. Nämä oikeudenkäyntikulut on korvattava korkolain 4 §:n 1 momentin (340/2002) mukaan määräytyvine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Rihto, Olof Olsson, Ismo Talikka, Raimo Anttila, Tuulikki Keltanen, Olli Nykänen ja Heikki Kanninen. Asian esittelijä Marina Äimä.
Liite 2.Markkinatutkimus yhteenveto
Tässä tutkimuksessa on tarkasteltu käytettyjen ajoneuvojen markkinoita.
Käsiteltyjä asioita ovat käytettyjen autojen pyyntihintojen hajonnat,
pyyntihinnoista annetut alennukset, eri automarkkinoiden hintaerot ja Grey-Hen
Oy:n tilastollinen mallintamismenetelmä.
Käytetyillä autoilla on huomattavaa hintahajontaa markkinoilla: ominaisuuksiltaan
samanlaisesta autosta pyydetään eri hintoja. Keskimäärin 80 % hinnoista mahtuu
vaihteluvälille auton keskihinta ± 10,6 %. Auton ikä ja hintataso vaikuttavat
hajontaan kuitenkin selvästi. Uusilla ja arvokkaammilla autoilla hintahajonta
prosentteina (suhteessa keskihintaan) on pieni, mutta hintahajonta euroina suuri.
Iäkkäämmillä ja halvoilla autoilla taas hintahajonta prosentteina on suuri, mutta
hintahajonta euroina pieni.
Auton pyyntihinnasta annettu keskimääräinen alennus merkkiliikkeissä oli 8,4 %
tutkitulla aikavälillä (tosin keskimmäinen alennus eli mediaani oli ainoastaan
5,2 %). Alennusten määrä toki vaihtelee ajan kuluessa, joten ei voida sanoa
varmasti, minkä suuruisia alennukset esimerkiksi ensi vuonna ovat. Näin
alennusten määrän kehitystä olisi syytä seurata. Auton ikä ja hinta vaikuttavat
myös annettuihin alennuksiin hyvin vahvasti: iäkkäistä ja edullisista autoista
annetut alennukset ovat prosentteina suuria, mutta euromääräisesti pieniä. Sen
sijaan uusista ja arvokkaammista autoista annetut alennukset ovat prosentteina
pieniä, vaikka euroina suuria. Tutkimuksen yllättävimpiä tuloksia on se, että
autojen pyyntihintojen tasossa ei ollut eroa merkkiliikkeiden ja ei-merkkiliikkeiden
välillä. Sen sijaan yksityishenkilöiden myymien autojen pyyntihinnat olivat selvästi
liikkeiden myymien autojen pyyntihintoja alempia.
Lopuksi tutkimuksessa pohditaan auton arvonmäärityksen ongelmaa osana
autoverotusta. Tullin tällä hetkellä käyttämä tilastollinen arvonmääritys tuottaa
objektiivisia, ennustettavia ja määritelmällisesti keskimäärin oikeita arvoja
tehokkaalla tavalla. Tilastollisen arvonmäärityksen tuottamien arvojen ja
todellisten markkinoilla pyydettyjen hintojen välinen korrelaatio onkin hyvin
vahva. Mitenkään yksiselitteisen oikeita arvoja ei kuitenkaan tilastollisesti pystytä
määräämään. Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että markkinoilla täsmälleen
samanlaisestakin autosta pyydetään eri hintoja. Toisaalta tilastolliseen tarkasteluun
kuuluu luottamusvälit: tietylle asialle määritellään todennäköisin keskiarvo, jonka
läheisyydessä todellinen keskiarvo sijaitsee. Näiden syiden vuoksi tilastollisella
arvonmäärityksellä tuotetusta ajoneuvon arvosta on tehtävä oikean suuruinen
vähennys. Näin toimimalla päästään lopputulokseen, joka on verovelvollista
syrjimätön.
näillä palstoilla "näkynyt".
Minä aloitin keskustelun tullin ja T.Erlingin kyvykkyydestä hoitaa tehtäväänsä. Kiitos siitä, että ajatus elää yhä ja herättää keskustelua.
Valitettavasti esim "Kosla" ei kyennyt vastaamaan tähän kysymykseen. Itse asiassa Kosla on ollut hiljaa tuon keskustelun jälkeen. En tosin ole voinut jokapäivä minäkään seurata tätä palstaa.
Ja tässäkin viestissä on huvittavia kommentteja esim nim.merkki "tullimies" sanoo tullin tehtävän olevan vain maksimaalisen rahan tuottamisen valtiolle. Mutta tuottaako se sen laillisesti?
Saammeko me muutkin antaa pit paut tuomioistuimen päätöksille? Jne.
Itse olen kyllä sitä mieltä, että tulli T.Erlingin johdolla on totaalisesti epäonnistunut tässä nimenomaisessa tehtävässä.
Lisänä vielä tämä siirtokilpi pelleily. Vaaditaan ottamaan vakuutus, vaikka se jo toisessa EU-maasssa olisi otettu jne.
Tulli on jo joutunut selittelemään EU:lle toimiaan, mm estämällä rajoilla EU kansalaisen vapaata liikkumista aiheettomilla kysymyksillä ja jopa laittomilla tarkastuksilla.
Esimerkinä vain: Olin juuri euroopassa. Ajoin Saksan, Hollannin, Belgian rajojen läpi, sataa kahtakymmppiä. En nähnyt ketään tullimiestä tai muutakaan rajaviranomaista. Oltiinhan EU:n sisärajoilla. Jopa rajalla ollut kahvila oli suljettu, koska ei siinä enää ketään pysähtynyt.
Tiesi vain, että valtakunta oli vaihtunut, kun liikenne merkit tulivat "eri värisiksi".
Mutta tulkaas esim. SuperFastilla Hankoon. Siellä on tullia ja muuta ukkoa syynäämässä autoasi ja tekemässä mitä ihmeellisimpiä kysymyksiä. Miksi? EU:n sisärajalla? Se on loukkaavaa.
Itse en ole enää aikoihin alistunut moiseen, vaan olen tiedustellut, että mistä minua epäillään? Tämän jälkeen olen aina saanut jatkaa matkaani.
Niin ja keskustelun "avaaja" tiedusteli perusteluja tullin kyvyttömyydelle.
En ikinä jaksa uskoa, että ne sadat ja tuhannet valitukset olisivat syntyneet kiusallaan, vaan kyse on selvistä virheellisistä päätöksistä joita tulli on soveltanut ja polkenut kasalaisen oikeusturvaa.
Yksi selitteinen ajatukseni on: Tapani Erlingin tulisi erota kyvyttömänä hoitamaan tehtäväänsä, johon hänet on valittu.
Eli vaihteeksi täällä on taas asiapohjaista keskusteluakin. Hyvä.
Epäilempä kuitenkin ettei nimimerkki Kosla vastaa tähänkään. Viimksikin kun asiaa kysyttiin niin Kosla "painui maan alle". Mutta toivotaan että nyt miehella on kanttia vastata.