Ehdotan RAJUA haittaveroa liikenteessä oleville (ei museorekisteri) autoille, vm 1975-1989, jotka tuola liikenteessä vielä pörräävät. Sopiva haittavero olisi mielestäni esim 1987 malliselle escortille 75 Eur/6kk.
Olisi tasavertaista niille ihmisille, jotka ovat hankkineet katalysaattoriauton, joita on ollut saatavilla 1990 luvusta lähtien Escorteissa ja Nissaneissa ym. Lisäksi olisi MORAALISTA verottamalla poistaa nuo vanhatekniikkaset ja ehkä vaarallisetkin autot pois liikenteestä.
-mietteet tuli, kun ajoin pyryssä joululiikenteessä 6-tiellä-
Olisi tasavertaista niille ihmisille, jotka ovat hankkineet katalysaattoriauton, joita on ollut saatavilla 1990 luvusta lähtien Escorteissa ja Nissaneissa ym. Lisäksi olisi MORAALISTA verottamalla poistaa nuo vanhatekniikkaset ja ehkä vaarallisetkin autot pois liikenteestä.
-mietteet tuli, kun ajoin pyryssä joululiikenteessä 6-tiellä-
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mitä havannoit 6-tiellä, kun tulit moiseen aatokseen ?
oli noita vanhoja autoja tuola liikenteen seassa pörräämässä, joissain jopa toimi valotkin..
Nastarenkaiden käyttäjille se vero kuuluu, ne Suomen autoilijoista eniten saastuttaa. Nastojen irroittama asvaltti kun sotkee kaiken, varmaan sen huomaa jokainen märällä kelillä liikenteessä liikkuva ja kuivalla taas pölu on riesana. Eikä siinä vielä kaikki päätiet kuluu parissa vuodessa ajokelvottomiksi...ym ym.
yrittäisin jollain tapaa karsia niitä ihmisiä, jotka eivät välitä kaluston kunnosta. Monet vanhan kaluston haltijat joutuisivat turhaan kärsimää tuollaisesta verosta. Ymmärrän kyllä huolesi.
Voitaisko katsastusasemilla määräätä tuo vero auton kunnon perusteella. Ruoste ja paskaset sisätilat kertovat jo paljon asenteesta kalustoa kohtaan....
Kyllä nastoja voisi verottaa. Toisaalta välinpitämättömät ja taidottomat kuljettajat saattaisivat siirtyä kitkoihin, jolloin liikenneturvallisuuden kannalta tilanne huonontuisi.
Eiköhän ole näin, että suurimpia vanhasta autokalustosta mesoajia ovat isäpapan uudenkiiltävää autoa käyttävät persaukiset teinit ja asennevammaiset.
Kyllä me vanhalla kalustolla ajavat jo maksamme "haittaveromme" joka kerta tankilla käydessä polttoaineverona: ei ole sitä viimeisintä moottoriteknologiaa ja virtaviivaisinta tuulitunnelimuotoilua leikkaamassa kulutuslukemia minimiin. Voi olla, että päästöjä tulee, mutta entäs sitten? Kuvitteleeko nuo uusien autojen puolestapuhujat, että se uusi rakkine valmistetaan täysin päästövapaasti ja uusiutumattomia luonnonvaroja kuluttamatta? Millä hankitaan se pääoma, joka tarvitaan sikamaisen hintavien ajoneuvojen hankkimiseen, kysyn vaan. Tehotuotannolla eli tuhoamalla ympäristöämme!
"Ope" - ruoste kertoo ainoastaan sen, että vallitseva suolauskulttuuri on niin syvältä kuin ikinä joku olla voi. Kuten varmaan tiedätkin, autojen lisäksi suolaus tuhoaa ympäristöä varsin kiitettävällä teholla.
Paskaset sisätilat kertovat asenteesta. Siinä olen samaa mieltä kanssasi. Siivottomuus pitäisi ottaa perusteeksi hylätä auto katsastuksessa. Siinä olisi yksi keino karsia "hälläväliä" -tyyppejä.
Kuulin juuri radiosta, että on taas eilenkin sattunut kolareita oikein sumanaan. Miksiköhän niitä on tullut juuri nyt? Väitän, että siksi, että ASENNEVAMMAISET ovat jälleen kerran "kunnostautuneet". Olisi kivaa saada tietoon, kuinka monessa tapauksessa kolhut ovat aiheutuneet ikääntyneen kaluston tekniikan pettämisetä. Väitän, että ei ainoassakaan!
Ala-arvoiseen kuntoon ajetut renkaat eivät vaadi kovinkaan vanhaa autoa ja abs-jarrut eivät lisää kitkakerrointa tippaakaan siinä tilanteessa, kun kinokseen ajetaan ylikovaa (tai missään muussakaan tilanteessa).
Lisää hauskaa taustalla kuuluvasta radiosta: "Älkää menkö Helsingin keskustaan autolla, sillä siellä tilanne on toivoton".
Terveisiä vaan kaikille kädettömille :D
On näköjään näin joulun alla tontut palstoillakin. Asianhan on kyllä niin, että me , jotka käytämme NYKYAIKAISIA nastarenkaita maksamme kitkoja käyttävien törmäilyistä johtuvat vakuutusmaksujen korotukset. Olen itse ajellut molemmilla versioilla eri automerkeilläkin ja valitsin NASTAT en viitsi leikkiä sladein ja pystyn hyvin väistelemään sivuluisussa vastaantulevan kitkafanaatikon, jolla on usein pyykkireissu edessä. Viime viikonloppukin osoitti kuinka kitkailijat leikkivät toisten kustannuksella normaalissa talvikelissä.
Jorilta tais tulla kirjoitettua sontaa.
Minäkin olen ajanut 20 vuotta ensin nastarenkailla ja nyt 10 vuotta kitkoilla, enkä nastoja autooni enää huoli.
Tämänpäivän keli täällä pääkaupunkiseudullakin sen todisti.
faktaa, siis keli todistaa kitkailijoiden onnettoman asenteen..oikeastaan leikkimisen fysiikan lakeja vastaan, pienikin piikki auttaa väistötilanteessa paremmin kuin lämmin kumi. Olin tämänkin pyryn aikana siellä kehien kulmilla ja oli melko onnetonta touhua kitkailijoilla liikkeelle pääsy valoristeyksissäkin ja vaikka olin etuajo-oikeutettu ajamaan ensin , väistin useita kertoja hieman omituisia ajolinjoja käyttäviä kitkailojoita ja sattumoisin, kun olet jo ajanut kitkoilla viimeisen vuosikymmenen et ole kokeillut uusimpia nastarenkaita, joissa on nastojen ja kitkojen parhaat puolet sulassa sovussa.
Jos seuraat rengastestejä, niin tällaisella lumikelillä ei nastoista ole mitään hyötyä.
Kitkarenkaan etenemiskyky lumella on parempi kuin nastarenkaiden. Ainostaan sileällä ja märällä jääpinnalla uudella nastarenkaalla on parenpi pito verrattuna kitarenkaaseen, ja niitä kelejä on harvoin.
niin kauan kun niitä kaupasta saa.
Ensin ajoin 5 vuotta kesärenkailla (60-luvulla) ja sitten kun tuli nastallisia kumeja olen käyttänyt niitä 35 vuotta. Takaisin kesärenkaisiin talvella (joihin myös kitkarenkaat kuuluvat) en siirry. Kitkarenkaista on vuokra- ja laina-autoilla kokemusta kylliksi.
Nuo mainitsemasi 'testit' on osaksi ihmispolojen harhautusta, vrt. väitöskirjaan, jotka ovat vain jonkun näkemys asiasta. Olen siis käytänyt molempia versioita, mutta pidän itse 'perstuntumaani' tiehen parempana nykyisellä nastallisella hkpl-versiolla, jonka sivuttaispito- ja väistöominaisuudet ovat huippuluokkaa, normaalista ajotuntumasta puhumattakaan ja mitä tulee lievään jurinaan, se kertoo osaltaan tienpinnan laadusta (JÄINEN/LUMINEN/KUIVA),jonka aistiminen ajoissa muistuttaa ajorytmin vaihtamistarpeesta.
ja mitenkäs sitten kun ei asu isossa kaupungissa eikä ole mahdollisuutta käyttää joukkoliikennettä eikä ostaa kattiautoa tai dieselautoa jossa on hiukkassuodatin??itse ajan n.50000km vuodessa joten en takuulla osta esim.
-91 mallista kattiautoa koska ei kannata bensalla ajaa.ja hiukkassuodattimella varustettuun dieselautoon ei ole varaa...
autoni k-arvo oli katsastuksessa 1.02 ja mitään muutakaan huomautettavaa ei löytynyt.
taidatkin olla niitä ihmisiä jotka eivät osaa edes öljyjä vaihtaa autoonsa ja vaihdat auton uuteen kun jarruvalon polttimo kyrvähtää...
Jos ajatellaan auton ympäristökuormitusta, niin elinkaaren suurin kuormitus tulee auton valmistuksesta ja toiseksi suurin sen kierrätyksestä materiaalina. Auton käytön aiheuttama kuormitus ei ole mitään näihin verrattuna, eli siis autoa pitää käyttää mahdollisimman pitkään. Ja mitä tulee katalysaattoriin, niin se ei poista hiilidioksidia, vaan päin vastoin lisää polttoaineen kulutusta. Itse asiassa katalysaattorivillityksellä menetettiin todellisten laihaseosmoottoreiden kehittämismahdollisuus.
Niiden elinkaarianalyysitutkimusten mukaan, joita TkL-opintoihini aikoinaan kuului, oli henkilöautojen ympäristökuorma valtaosin peräisin käytöstä.
Olisi kiinnostavaa kuulla mihin lähteeseen väitteesi perustat, omista jatko-opinnoista on jo n. 10 vuotta aikaa ja olisi kiva päivittää tiedot.
taas täällä on itkemässä joku persaukinen kun on katti kajahtanut.
Voi voi !
Me , jotka hallitsemme ajoneuvotekniikan emmekä pelkää käsien rasvaantumista huoltotöissä, pidämme ajoneuvon täysin kunnossa, jonka seurauksena emme kuluta luonnonvaroja turhaan. Tekniikka kehittyy, mutta en voi olla hymyilemättä, kun näen tieposkessa uudenkarhean auton ja nappaskengissä umpihangessa tepastelevan, jopa insinöörin, joka ei voi kuin odottaa hinausautoa, joka varmaankin toimii vedyllä, eikä kuluta luonnonvaroja. Vanhemmalla mallilla selviää joka kelissä, kun tulee tarkistetuksi vakiokohteet ennen reissua ja mahdollisen vian ilmaannuttua ei tarvitse vaihtaa kokonaisia yksiköitä liikkeelle päästäkseen.
1986-1987 kännykät, telkkarit ja tietokoneet alkavat olla jo pääosin poistuneet aktiivikäytöstä..Ja sä sanot, että -86 auo on vilä kova rauta..Luovuta jo...hei haloo loppuun ajettu se on, jos 17 vuosi menossa..
Tuolloin autot tehtiin vielä kestämään, vaikkei sekään poista huollon ja korjausten tarvetta, jonka itsesuoritus tekee kulkemisesta vaivatonta, edullista ja turvallista. Nykyisille ei voi tehdä kuin tarkistukset itse , tienpäällä ei mitään muuta, kuin soittaa 'nainvanvan' ja apua odotellessa palelee koko porukka. Toinen asia vielä, kun itsellä on aina varalta työkalupakki messissä, vaikkei sitä oman korjauksiin kovin usein ole tarvinnut(ennakoiva huolto), niin voi auttaa toisia pulaan joutuneita. Muutenkin kirjoituksesta paistaa kovin läpi nuoruus ja kokemattomuus, vaan kyllä sinäkin ajallaan nämä asiat ymmärrät, kunhan kasvat.
Niin, kun vielä kirjoitat kiihkottomasti voi virheetkin vähentyä.
Entäpä mun harrasteauto; '86, katalysaattorilla, ajettu 140tkm...
Tarkoitan jokapäiväisessä käytössä olevaa pirssiä..Sun autollahan on ajettu keskimäärin 8300 km..mitä ajoa tuo muka on..Taitaa auto olla poissa käytöstä talviaikaan..Meneppä tonne pöpperöisele 6-tielle ajamaan ja huonmaa, kuinka paljon vanhaa kalusttoa on liikenteesä..Kukaan meistä ei enään käytä -87 mallista tietokonetta eikä sen aikasta kännyä..mutta autot näyttävät olevan "ajattomia" loppuun ajettuja paskoja..
ovat taitaneet mennä inssiltä hukkaan, kun et ole huomannut, että kännyt ja tietokoneet ovat kehityskaarensa alkuvaiheessa ja nykyautot sen loppupäässä.
Eivät 70- 80-luvun autot ole vielä sellaista museotavaraa, etteikö niitä vielä voi käyttää varsinkin, jos ne on kunnolla pidetty ja huollettu. Niillä voi aivan hyvin ajaa uudella kehäkolmosella ja pysyy riittävän hyvin rivissä mukana, toimivat myös nykyisillä poltto- ja voiteluaineilla.
Toista on vanhalla NMT Mobirallani (ostettu v. 1989, hinta noin 14000 silloista markkaa), ei löydy mitään verkkoa. Turha on myös yrittää nettiin 8086-koneella(myös v. 1989 ostettu).
Ehdotan RAJUA haittaveroa liikenteessä oleville (ei museorekisteri) autoille, vm 1975-1989, jotka tuola liikenteessä vielä pörräävät. Sopiva haittavero olisi mielestäni esim 1987 malliselle escortille 75 Eur/6kk.
Olisi tasavertaista niille ihmisille, jotka ovat hankkineet katalysaattoriauton, joita on ollut saatavilla 1990 luvusta lähtien Escorteissa ja Nissaneissa ym. Lisäksi olisi MORAALISTA verottamalla poistaa nuo vanhatekniikkaset ja ehkä vaarallisetkin autot pois liikenteestä.
ovat aika oudot. Ei 2004 mallin auto ole teknisesti paljoakaan 20 vuotta vanhempia edeltäjiään parempi. On nykyisissä tietokoneita, turvatyynyjä, ruiskutusta, abs:ää ja muuta sellaista, mutta samanlaisia höyrykoneen ja hevosvankkurin risteytymiä ne ovat kuin muutama vuosi aikaisemmin valmistetutkin. Katalysaattorikin on vain ratkaisu, jolla viivytetään todellista kehitystä ja rauhoitellaan omaatuntoa.
Jos verotustielle lähdetään, silloin pitäisi KAIKILLE ottomoottoriin perustuviin hevosvankkureille laittaa tuntuva haittavero, että autotehtaiden olisi pakko kehittää jotain järkevämpää tilalle.
No minusta on törkeää, kun uudesta autosta joutuu maksamaan korkeampaa käyttöveroa, kuin vanhasta..Mihin tuokin perustuu. Mulla 2002 ja muijalla 2003 pirssi..tuli mieleen, että vanhat autot olisi oikeutetumpia verotuksen kohteita, kun uudet..Ellei ole jatkuvasti uusien autojen ostajia, joilta jää käytetty liikkeeseen..Itse olen ostanut uusia autoja vuodetsa 1987 (valmistuin tällöin tekusta)..nyt on menossa pirssi nro 7..itsellä viides ja vaimolla toinen..
Autovero oli aikaisemmin nykyistä suurempi, siksi vanhoista autoista maksetaan pienempää käyttömaksua. Eli se puuttuva osuus on jo maksettu, ei se ole uusien auton käyttäjiltä pois. Itsekin olen veroja ja käyttömaksuja (eri nimillä) vuosien varrella maksanut jonkun verran enkä silti valita.
Nyt on meneillään noin 25. auto, jonka ostin syksyllä. Muut ovat joutuneet käytettyjen markkinoille paitsi 3 kpl. Yksi niistä tuhoutui romutuskuntoon kolarissa, toinen käytettiin loppuun ja romutettiin 21 v. iässä, kolmas (vm. 89) on vielä tallissa. Uusin, josta on suurempi käyttömaksu tosin saastuttaa huomattavasti vähemmän, vaikka kummassakin on katalysaattori, koska se kuluttaa polttoainetta alle puolet siitä mitä vanhempi. Vanhemmassa oli taas veroa euromääräisesti huomattavasti ja prosentuaalisestikin jonkun verran uusinta enemmän (noin 200000 silloista markkaa), jolla pienempi käyttömaksu korvaantuu.
suomen autokanta on vanhaa, mutta pakollinen vuosikatsastus pitää huolen että 20vuotias autokin
on tuvallinen. katsastuksessa testataan jarrut, iskarit, ruostevauriot j.n.e. suomessa sattuneissa kuolon kolareissa on harvoin syynä auton ikä. syy onnettomuuksiin on aina ratin takana eli ihmisessä. ajele sinä nimimerkki inssi sillä uudella autollasi vaan. varmaankin sinulla on tarve kehua uutta autoasi.liikenteessä ei ratkaise auton ikä vaan se että kaikki noudattavat liikenne sääntöjä ja ottaa toisetkin huomioon. nämä ihmiset jotka esittävät haittaveroja vanhoille autoille ovat yleensä niitä törppöjä, jotka evät osaa ajaa uudella autollaan liikenteessä.
Enpä maininnut asiaa noin..Sanoinpa että vanha tekniikkaset verolle, koska niiden OMISTAJAT elävät "siivellä", kun ei ole tarvinut katalysaattoriin panna rahaa..SE ON POINTTI..tottakai mull tuo "siipeily" on se tärkein..veronkiertoa sanoisin..hyi
Nähdäkseni aika pieni osa ihmisistä ajaa vanhalla autolla kiusan tähden, saastuttaakseen.
Kenties rahattomuuttaan.
Olen sitä mieltä mitä uudempi auto sitä suuremmalla rahapanoksella voisi ottaa osaa ympäristö haittojen selvittämiseksi.
Toisin sanoen me jotka omistamme uuden auton voisimme maksaa ihan hyvin 350 e/ vuosi haittaveroa.
Vanhojen ropposten omistajat vapautuisivat maksuista että kykenesivät ostamaan vähän uudempia autoja.
Ne rahat käytettäisiin ympäristön hoitoon täällä suomessa.
Suomessa ja euroopassa kun noi päästörajat ovat hirvittävän väljät, kun ajatellaan mitä vuotta eletään.
Autokannasta tulisi mielestäni 20% olla jo nollapäästöisiä.
itellä on vm. -90 oleva auto, jossa on vielä kaasarimoottori eikä katalysaattoria. äidilläni on vm. -88 oleva auto, jossa ei ole niin ikään katalysaattoria, mutta on jo sentäs ruiskumoottori. silti joka katsastuksessa, molemmissa tapauksissa, katsastusmiehet kysyvät päästömittauksissa että "onko tässä katalysaattori kun päästöarvot ovat täysin katalysaattoriauton luokkaa?".
hyvä idea muuten, mutta se haittavero pitäisi tulla päästömittauksen lukemien mukaan, ei automaattisesti auton vuosimallin mukaan.