Ferris: >>No ei tästä muuta kun ihmettelen vaan miten köykäisin perustein nykyisin yliopistoissa hyväksytään väitöskirjoja jos ELV:n perintä on kaikin puolin laillista. Eila Rotherin kirjassa nimittäin todistetaan esimerkkien avulla miten käytetyltä perittävä ELV on syrjivä. Eli siis joko väitöskirja on hyväksytty väärin perustein tai ELV:iä ei saa periä.
jatkuu ........... (Ferris)
Kosla
182208
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei se nimenmuutos ALVista ELVIksi tee asiaa lainvoimaiseksi. ALVtä on peritty autoverosta ja nimitys on muutettu jälkeenpäin hämärtämään asian juridinen puoli.
Autoverosta perittyä ALVia ei ole hyväksytty EUn periaatteiden mukaiseksi ALViksi ja koska autojobbarit kuitenkin on sen verran röyhkeätä sakkia ne ovat sitä käyttäneet vähennyksenä. Jos vähennykset on verottajan osalta hyväksytty ALVina, on vero myös käsitettävä ALVina eikä ELVinä.
ELV(=ALV) on lainlaatijan ahneudessaan kyhäämä moka mikä ei juridista päivänvaloa kestä vaikka minkälaisella aurinkovoiteella sitä koettaisi peitellä. Yhdenvertaisuusselitys on niin vertaansa vailla oleva selitys, että herra K. hekottelee haudassaan vielä v.3000
Kukaan asiantuntija ei liene EYT:n päätöksen jälkeen väittänyt elviä laittomaksi.
Nimitys elvi ei ole mikään virallinen nimitys, eikä sillä ole yritetty mitään hämätä. Se on vain alunperin syntynyt oppineiden termiksi erottaa autoveron alvi muusta alvista.
EU direktiivin vastainen on vain elvin vähennysoikus, mutta tämän asian Eila Rother on väitöskirjassaan erittäin hyvin esittänyt.
Direktiivin vastaisuuteen ei voida vedota verovelvollisen vahingoksi.
Mikäli keskustelua aioitaan "todellisuuspohjalta" jatkaa, kehotan tutustumaan Eila Rotherin väitöskirjaan ja Verotus-lehdessä (muistaakseni 2/2003) olleisiin KHO:n esittelijäneuvoksen Marina Äimän ja Helsingin yliopiston tutkijan Santtu Turusen kirjoituksiin elvistä. Niiden ymmärtämiseksi olisi tietenkin hyödyllistä tuntea EU-direktiivillä säännelty alv-järjestelmä.
Eikö eu alueella ole verosta veron kantaminen kiellettyä, jos kyseessä on kulutusvero?
En kylläkään tunne tätä asiaa sen kummemmin, mutta tästäkin on väännetty peistä täällä.
Täällä on todellakin väännetty peistä yhdestä sun toisesta asiasta tietämättä itse asiasta yhtään mitään. Täällä on todella turhauttavaa käydä mitään keskustelua, koska jo itsestäänselvät perusfaktat on väännettävä rautalangasta, kuten tuo edellinenkin keskustelu alempna osoittaa.
Itse kysymykseen: Alvin peruskuviohan on se, että kuluttaja maksaa tavaran tai palvelun hinnasta alvin (suomessa 22%), jonka kauppias tilittää valtiolle. Siis mikäli tavara maksaa 10 euroa, on siinä alvia n. 1,8 euroa. Siis alvi 22 % n. 8,2 euron verottomasta hinnasta.
Verottomaan hintaan sisältyy kaikki tavaraan pannut kustannukset, myös verot. Esim. kossupullon
hinnassa on runsaasti kaikenlaisia veroja ja alvin veropohjaan (laskentapohja) kuuluvat myös kaikki verot. Samoin on autovero. Asiakas maksaa kauppiaalle alvin myös autoverosta, jonka kauppias
tilittää valtiolle.
Ei se autoverosta maksettava vero ole hyväksyttyä ALVia. Eikä sitä auton hinnasta perittävää ALVia ole kukaan kyseenalaistanut ja mitäpä suotta.
Aiemmin selitin sitä kuviota, miten ALVista alettiin käyttää keksittyä nimitystä ELV(liekkö tällä palstalla keksitty). Suomen lainoppineet käsitteli ELViä normaalina ALVina niin kauan kunnes se todettiin virheelliseksi. Sitäkään tuskin kukaan kiistää, vai? Yleensä virheellisin perustein perityt maksut pitää maksaa takaisin korkoineen. Tässä tapauksessa maksu on jälkeenpäin selitetty olevankin jotain muuta kuin mitä se on perimisvaiheessa väitetty olevan.
Lähes vastaava esimerkki:( Pikkupoika ostaa limpparipullon. Verottaja nappaakin siitä käytännön mukaisen viinaveron. Poju vetää valtion oikeuteen jossa huomataan, ettei noin voinut verottaa. Valtio selittää, ettei se mikään viinavero ollutkaan vaan limuhiilihappovero. Nimenmuutos on huomattava, muttei muuta asiaa miksikään.
>>Tämän perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin tuomasta autosta voidaan kantaa myös autoverolle lasketuksi arvonlisäveroksi kutsuttua veroa.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Rihto, Olof Olsson, Ismo Talikka, Raimo Anttila, Tuulikki Keltanen, Olli Nykänen ja Heikki Kanninen. Asian esittelijä Marina Äimä.
Nämä 8 tuomaria ovat valtion käsikassaroita ja edunvalvojia, jotka vain esiintyvät "riippumattoman" tuomioistuinlaitoksen edustajina. Siunaavathan minkä tahansa diktatuurin korkeimmat oikeudet vallanpitäjien toimet.
Jos olet todella tuota mieltä, eipä ole varmaan elämässäsi mitään valonpilkahduksia tiedossa.
mutta oikeamielinen. Jos autoveron ALVin hyväksyminen lasketaan viisastenkerhon pääsyvaatimuksiin niin ei tätä "poikaa" paljon houkuttele.
Ei Herra K:kaan kumppaneineen varmaan mikään tyhmä mies ole, mutta eipä tuon verokehitelmät kovin viisaita ole. Neuvokset joutuvat pohtimaan näitä huonoja kysymyksiä puun ja kuoren välissä. Väitän, että tekivät tässä tulkinnassa jonkinlaisen nahkapäätöksen. ALV autoverosta ei ole OLLUT ALV eikä asia muuksi muutu. Jos sitä on peritty ja käytetty kuten ALV, on maksu ollut virheellinen.
Esimerkki: Poju ostaa kaupasta karkkipötkön ja vartija nappaa kiinni näpistyksestä. Vartija voi toki olla paljon viisaampi, mutta tekee silti virheen. Kauppias uskoo vartijaa ja tekee virheen, mutta ei silti välttämättä ole tyhmä.
>>Ei Herra K:kaan kumppaneineen varmaan mikään tyhmä mies ole, mutta eipä tuon verokehitelmät kovin viisaita ole
Klappiahan tässä ELVissä tosiaan on. Jopa niin paljon, että koko autoveronhan voisi siirtää tähän klappiin. Jos autoliikkeet ovat saaneet vähentää ELVin, voisivat he vähentää maksimissaan koko autoveron. ALVeja on kuitenkin varalla rajattu määrä joten ei käy. Eikä se edes ole ALV. ALVna sitä lienee kuitenkin käytetty. Jos näin on ollut, on koko ELV ollut koko virtuaalisen olemassaoloajan ollut väärin peritty. Tästä klapista pitäisi saada rahat palautuksena. Autoliikkeiden taskuunhan ne tietysti menisi niinkuin tapana on ollut.
(Tämä virtuaalinen veroväittely ei ole millään tavalla ketään sitovaa.
Tästä syntyneistä johtopäätöksistä ei ole kenellekään mitään hyötyä.
Kukaan ei ole tästä niin vastuullinen, että suostuisi palauttamaan mitään vääräksitodistettua.
Kaikki tähän liittyneet ovat kuitenkin korvausvelvollisia mikäli tästä syntyy lisää laskua.)
Tuomioistuimen päätös tietää kertoa myös sen että veroa voidaan kantaa vain se määrä mitä suomiautossa on jäljellä. Joku viisas täällä on todistanut ettei suomiautossa ole tuota elv-veroa jäljellä ollenkaan kun se on poistunut siitä kaupanteossa(?).
Eu:ssa on verosta veron kanto kieletty jos kyseessä on kulutusvero(?).
Nimimerkki veronkerääjä on joskus aikaisemmin ansiokkaasti kertonut miksi valtio ei voinut poistaa tuota autoverosta kannettavaa veroa.
Artikkelissa muistaakseni todettiin että liikkeenharjoittajat joutuvat epäoikeudenmuiseen tilanteeseen verrattuna yksityiseen maahantuonjaan verrattuna. Se mikä aiheuttaa tuon eriarvoisen aseman on minulta unohtunut.
Eli nimimerkki veronkerääjä, jos vielä seuraat tätä palstaa niin kerro miten tämä elv-juttu menikään.
>>Joku viisas täällä on todistanut ettei suomiautossa ole tuota elv-veroa jäljellä ollenkaan kun se on poistunut siitä kaupanteossa(?)>Eu:ssa on verosta veron kanto kieletty jos kyseessä on kulutusvero(?)>Nimimerkki veronkerääjä on joskus aikaisemmin ansiokkaasti kertonut miksi valtio ei voinut poistaa tuota autoverosta kannettavaa veroa.
Artikkelissa muistaakseni todettiin että liikkeenharjoittajat joutuvat epäoikeudenmuiseen tilanteeseen verrattuna yksityiseen maahantuonjaan verrattuna
Tuulilasin artikkeli elv:stä
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=110720
Tässä uutisryhmistä poimittua näkökantaa elv-veroon
http://groups.google.fi/groups?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=3e6c2795.62337696@news.lut.fi&rnum=34&prev=/groups?q=elv group:sfnet.harrastus.autot.maahantuonti group:sfnet.harrastus.autot.maahantuonti group:sfnet.harrastus.autot.maahantuonti group:sfnet.harrastus.autot.maahantuonti group:sfnet.harrastus.autot.maahantuonti&start=30&hl=fi&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&group=sfnet.harrastus.autot.maahantuonti&scoring=d&selm=3e6c2795.62337696@news.lut.fi&rnum=34
>>Nybondas viittaa myös asiantuntija-arvioihin, joissa on pidetty virheenä sitä, että autoverolle määrättävä arvonlisävero määrätään kuluttajan maksettavaksi, kun taas maahantuontia harjoittavat yritykset voivat vähentää sen omassa liiketoiminnassaan - vero ei todellisuudessa jää niiden maksettavaksi. Tuojat ovat näin keskenään erilaisessa asemassa, joten autoverotus on näin ollen syrjivää.
Miksi laakkosia ja pörhöjä vielä sorretaan suomiautojen markkinoilla. Yksityinenhän saa myydä oman autonsa ihan ilman alveja elvejä jne. Tämähän asettaa liikkeenharjoittaja ressut ihan kauhean epäoikeudenmukaiseen tilanteeseen.
Eli yksityiseltä suomalaiselta käytetyn auton ostaneelle elvit vaan rouheasti jälkikäteen mätkyinä ja maailma pelastuu! Eipä ole sitten enää EU-epätasa-arvoa maassamme, ja vanhankin escortin arvo senkun taas nousee. Näin pääsemme pikkuhiljaa Kuuban kanssa kilpailemaan kummassa maassa on hienompi autokanta.
Joo kyllä kait se silloin menisi, jos kauppiaat ei sais tehdä vähennyksiä tästä verosta perittävästä "alvista" joka eyt;n päätöksen mukaan on autoveroa.
On se kummallista autoveroa kun se on yksityiselle vrt. liikkeenharjoittaja eri määräinen.(mitäs siitä syrjimättömyydestä sanottiinkaan)
MUISATAKAA VALITTAA TEHDYISTÄ AUTOVEROPÄÄTÖKSISTÄ SAATTE HYVÄN TUOTON AUTON TUONNILLENNE
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=110601&page=2