Tuli taas todettua Viitasaaren kolarissa tapanina jossa kaksi viisihenkistä perhettä ajoi yhteen,toisella perheellä oli volvo 940 toisella matzda 626.Volvossa matkannut perhe selvisi lievin vammoin uusien turvalaitteiden ansiosta mm kaikille lapsille oli kolmipistevyöt.Matzdan etumatkustajat kuolivat ja ainakin yksi lapsi sai pahoja vammoja.Niin kuinka monella lapsiperheellä on varaa uuteen turvalliseen autoon näillä autoveroilla ei meillä ainakaan,ajatelkaa jos tuonkin perheen lapset makaisivat halvautuneina tehohoidossa vanhemmat kuolleina mitä maksaisi yhteiskunnalle se.
Uusi auto turvallinen
skoda -89
281731
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
No, eipä ole Volvo 940:aa saanut uutena muutamaan vuoteen. Kyseessä lienee ero autojen valmistusmaasta johtuvista materiaalivalinnoista ja asenteesta auton suunnittelussa.
Oikeassa olet. En itsekään vapaaehtoisesti ole valinnut Japanilaista autoa. Se kun vaan on niin, että teräs on muovia kalliimpaa...
Ostin audin A6:n, kun tuli perheenlisäystä ja muutenkin kiinnitän huomiota turvallisuus seikkoihin. Ainakin huomattavasti enemmän, kuin poikamiehenä.
Heinolassa hiljattain kolarissa kaksi lasta kuoli ja isä perheellä oli suzuki altto lieneekö autoverolla osuutta asiassa?
Tästä oli lyhyt keskustelu suzuki-palstalla otsikolla kolarikysymys.
Muuten...olen sitä mieltä, että uudenkin auton turvallisuus asuu kuljettajan korvien välissä.
istuu ratin takana.
Näidenkin palstojen muutamien kirjoittelijoiden ei pitäisi saada ajokorttia lainkaan.
Käsittämättömän typerä asenne liikenteeseen, ikäänkuin kaikki olisi jotain kivaa rulettipeliä.
On vain osatotuus varustaa itsensä tukevalla uudella autolla.Uudet autot ovat turvallisempia, vahinko vain , että autoverotus ei vieläkään suosi mitenkään erikoisesti turvallisia autoja.
Mutta, pitää muistaa tämäkin: Viimeisten 15 vuoden aikana on autojen turvallisuus parantunut, jopa Suomessa huimasti.
Kaikkein turvallisin auto on nimenomaan kolaritestien mukaan AUTON OMILLE MATKUSTAJILLE on iso maasturi.Mutta sepä ei olekaan enää konaisuutena niin turvallinen , koska se aiheuttaa mm. jalankulkijoille ja muille pienemmille liikkujille eniten vammoja törmäystilanteissa.
Tästä on mm. USAssa tutkimustuloksia.
Eiköhän auton ostaja ajattele autoa hankkiessaan ennen kaikkea itsensä ja omien matkustakiensa (perheensä) turvallisuutta.
Minulle ei tulisi mieleenkään tinkiä omasta turvallisuudestani vain sen takia, että kolarin vastapuoli kärsisi pienemmät vahingot.
Raakasti sanottuna ennemmin sallin vastapuolen kuolevan kuin itseni/lasteni loukkaantuvan.
Mitäs siihen sanot,jos naapurisi kertoi ostaneensa panssarivaunun,turvatakseni itseni jos satut ajamaan kolarin minun kanssani.Motto, naapureista hälläväliä,kunhan vain itse selviän.VOI VOI.
Luulis, että nuo turvafanaatikot liikennöis niillä
TURVAVEMPELEILLÄÄN siihen malliin,
että koskaan ei
olla tilanteessa,
että OIKEUDESSA
TURVAFANAATIKKO
TUOMITAAN SAKKOIHIN
TÖRKEÄSTÄ HUOLIMATTOMUUDESTA
JA LIIKENTEEN VAARANTAMISESTA
JA KUOLEMAN TUOTTAMUKSESTA!
Miten turvafanaatikko sellittää TÖRKEÄN
RIKKEENSÄ tuonlaisessa tilanteessa??
Siksipä on syytä panostaa asennekasvatukseen liikenteessä.
Yleisesti ei saa olla hyväksyttävää rikkoa lakeja ja liikennesääntöjä.
Tästä se alkaa.
Liikenteeltä verotetuista rahoista on satsattava myös liikenneympäristön turvallisemmaksi tekemiseen.
Kaikennäköinen uhoaminen tappaja-autoilla yms. on tehtävä yleisesti naurettavaksi, jopa rangaistavaksi.
Autokilpailuja janoaville on järjestettävä maksullisia ratoja ja paikkoja, jotteivat terrorisoi liikennettä.
Kovista rikkeistä nykyistä kovemmat rangaistukset.
On ehdottomasti hyväksyttävää satsata oman ja perheensä turvallisuuteen esim. hankkimalla turvallinen auto.
Mutta uhoaminen on tehtävä liikenteessä rangaistavaksi.
Näin on jo muutamissa maissa, mm. Saksassa saa joissain tapauksissa valojen vilkuttanmisesta ohituskaistalla ja agressioista sakot.
Naapurillakin on oikeus turvata itsensä ja perheensä niin kuin parhaaksi katsoo.
Sinäkö se sitten ajattelet enemmän naapurisi kuin itsesi turvallisuutta?
Lohduttaako sinua jos oma perheesi kuolee kolarissa, mutta vastapuolella jäävät eloon? Oletko siitä onnellinen?
Aukaise sitä suutasi vähän enemmän, niin mahtuu tulemaan ulos järkikin eikä pelkkä ääni.
paitsi...Auton passiivivinen turvallisuus on POP, silloin kuin kolarin toisella osapuolella ei ole ollut korvien välissä kaikki kohdallaan...
Uskotko, että kolarissa vähällä selvinnyt kuljettaja nukkuu yönsä hyvin, jos on aiheuttanut muille vaikeita vammoja tai kuoleman? Tuolla turvallisuusajattelullasi olet muille tielläliikkujille todellinen riskikuljettaja.
Riskinä on sellainen kuljettaja joka ajaa varomattomasti, ei sellainen joka ajaa turvallisella autolla. Nämä kaksi asiaa eivät ole mitenkään toisistaan riippuvaisia. Vai onko niin, että turvallinen auto jotenkin pakottaa ajamaan varomattomasti.
Voin kertoa ajaneen vuosia turvallisella autolla 45000km vuodessa. Kertaakaan en ole saanut paitsi parkkisakkoja, en ylinopeudesta enkä liikenteenvaarantamisesta tms.
Kuinka voit väittää minua riskikuljettajaksi jos minä kannan huolta itseni ja perheeni turvallisuudesta.
Miten se tekee minusta riskikuljettajan?
Tuskin nukkuisin hyvin jos olisin tappanut jonkun omaa syytäni. Mutta vielä huonommin nukkuisin jos lapseni syystä tai toisesta kuolisi, ja kaikkein huonoimmin nukkuisin jos minun vielä täytyisi epäillä että olisinko sittenkin voinut vielä tehdä jotain.
Ikinä en ole mikään suurempi rahamies ollut, mutta aina olen panostanut rahaa autooni säästämällä, tahi sitten ottamalla velkaa.Olen aina pitänyt kiinni auton mukavuudesta, mutta seuraava tilanne sai minut pysähtymään ja ykköspallille nousi turvallisuus.
Elettiin kesäkuuta 1993, kun tuttavaperheeni, jolla on kaksi pientä lasta ajoi kolarin hirven kanssa Keski-Suomessa. Autona heillä oli (ei silloin niinkään vanha) vm.89 Honda Accord. Kuten useimmat meistä tietää, tuossa vanhemman korin Accordissa ei ollut turvalaitteista tietoakaan. Kyseisessä mallissa ei ollut edes Hondan omia lukkiutumattomia ALB-jarruja, vaikka muistan, kun tuttavilleni niitä liikkeessä tarjottiin muistaakseni 4000mk:n lisähinnasta.
Nopeutta Hondalla oli reilu 100km/h, ennen kuin kuljettaja havaitsi hirven jo vähän kauempaa. Kuljettaja painoi jarrut pohjaan ja yritti tehdä väistöliikkeen, ohi keskellä tietä olevaa hirveä, mutta kuljettaja menetti autonsa hallinnan ja auto ajautui kovalla nopeudella hirveä päin oikea kylki edellä. Perheen nuorempi, takanaistuva 3-vuotias poika sai heti surmansa ja myöhemmin perheen äiti menehtyi sairaalassa saamiinsa vammoihin. Vakavia vammoja sai myös perheen isä, joka ajoi autoa, mutta selvisi elossa kuitenkin. Vammoitta säilyi vasemmalla puolella takapenkillä nukkunut 9-vuotias poika.
Autossa oli kolarihetkellä kaikilla turvavyöt, sekä alla uudehkot kesärenkaat. Tapauksen dramaattisuutta lisää se, että perheen isä riisti itseltään hengen 2kk tapahtuneen jälkeen, syvän masennuksen ahdistamana. Perheen esikoispojan tunteita en tänäpäivänäkään viitsi tuoda julki. Kysymys kuuluukin olisiko pelkät ALB-jarrut voineet välttää tilanteen? Luulisin, että kyllä, jos ne toimivat edes vähän sinnepäin, kuin ABS:t.
Helppo on olla jälkiviisas, mutta itse tein asialle heti jotain.(Kirjoitin tekstin ed. mainitun pojan luvalla ja toivoisin, että typerät ja asiattomat kommentit jätettäisiin kirjoittamatta).
Kuten jo tekstin alussa mainitsin, olen aina panostanut autoni mukavuuteen ymym. Tuolloin -93 allani oli mukava ja sporttinen perheauto: Alfa Romeo Alfa 164 vm.1990, mutta auton turvallisuus olikin se juttu, miksi auto lähti vaihtoon. Sain Alfasta kohtuullisen välirahan vaihdettuani sen tuliterään Saab 9000 Turboon. Velkaa jouduin pankista hakemaan, mutta eipä silti kaduttanut, koska ajoin tuolloin paljon työajoa, ja myös lomamatkoja tuli perheen kanssa taitettua autolla aika paljon. Saab oli iso vankka auto, jossa oli turvavarusteita. MM; ABS, turvavyön kiristimet ja kuljettajan Airbag. Auto oli harkittu ja kehuttu ostos, joka loisti myös turvallisuudellaan. Harmi vaan, että se meni lunastukseen.
Elettiin tammikuuta 1995, kun olin vaimoni ja tyttäreni kanssa ajamassa etelään päin, Lahteen hakemaan vanhemmalle tyttärelleni koiraa. Matka Keski-Suomesta taittui Saabilla leppoisasti ja vaivattomasti. Autolla pääsi hyvin ja turvallisesti ohi(auto oli turbolla varustettu) ja se oli muutenkin hyvä talviauto. N.30km ennen Lahtea, eteemme hyppäsi arvaamattomasti suurehko uros hirvi. Tiellä oli 80km/h rajoitus, mutta ajoin n. 95km tuntinopeutta. Tie oli liukas, eikä oikein mitään ollut tehtävissä. Saabin ABSit hakkasit jarrupoljinta, mutta hirvi tuli eteen niin yllättäen, että auton keulan vasen(muistakaa kiertää hirvet aina ojan, eli hirven takamuksen kautta) puoli osui hirveen, jokseenkin suurella nopeudella. Kuolleita: 0. Minä sain aivotärähdyksen ja tyttäreni vatsaan sattui. Kaikki sanoi olevansa loppupelissä kunnossa ja nousin autosta omin avuin ja mietin, että ei voi olla totta. Minä, vaimoni ja tyttäreni olemme elossa. Auton keula oli kylläkin TÄYSIN RUSINANA, mutta matkustamo oli ehjä. Kiitokset myös Airbagille, turvavyön kiristimille, sekä ABSeille. Ilman ABSeja oltaisiin ajettu suoraan hirveä päin ja olisi epäselvää olisiko edes Saabi pelastanut meitä.
JUMALAN KIITOS, ETTÄ ELÄMME JA VALITSIMME SAABIN. TÄLLÄ HETKELLÄ ALLA -2001 SAAB 9-5 AERO.
Kilpailevan merkin kommenttia lainaten: AJATTELE MILLÄ AJAT!
epäselväksi, niin ottakaa vaikka suurempikin velka uudempaan autoon, jos ajatte paljon ja välitätte itsestänne/läheisistänne.
Niin tarkoititko että pitäisi ostaa pikkukinneri saabi, vai mitä itket.
Luulen, jos sillä pikkuautolla ajaa päin esimerkiksi pakettiautoa, niin ei siinä himmelissä hengissä selviä.
Ostaisit sinäkin suuremman auton jos turvallisuutta arvostat. Pölöhö!!
vaan turvallisempi,kuin vanhat autot.
Sekin riittää että on turvallisempi. Itse olen vähän samoilla linjoilla Saab-kuskin kanssa. Autoon kannattaa panostaa hieman enemmän saadakseen turvallisen pelin. Omassa on tällä hetkellä turvallisuuspuolella mm. 6*bag, ABS, ESP, Xenonit ja suht tehokas turbokone. Loppu on sitten kiinni kuskista (kaikki turvavarusteet voi ulosmitata ajamalla entistä kovempaa ja luottamalla elektroniikan auttavaan voimaan) ja tuurista (jos sinä et tee virhettä, joku muu voi sen tehdä ja huonolla tuurilla olet mukana rytäkässä).
monta kertaa luotetaan liikaa näihin kyseisiin laitteisiin,mitä mainitsit.
Niin paljon parempi turvavarustus olisi, laittaa kaikkien airbackien tilalle 6" rautanaulat, löytyisi niistä kotteroista aktiivista turvallisuutta.
Muistan erään tapauksen aikaiselta 80- luvulta kun kaverit luottivat backeihin ja ajoivat corvetten 2ookm/h tieltä pusikon läpi kauas metsälampeen romuksi. Eipä muuta käynyt ku corvette meni paloiksi.
Jos noi esittämäni turvavarusteet olisi ollut käytössä, olisi järkeä löytynyt siihenki ajoon, ja corvette olisi vieläkin kenties liikenteessä.
Entäs, jos TURVAVOLVON KULJETTAJAn TODETAAN
syyllistyneen törkeään VIRHEESEEN, joka aiheutti
KOKO KYSEISEN ONNETTOMUUDEN?
Elääkö hän onnillista elämää jatkossa, kun itse
selvisivät, ja EIKÖ VOLVO-AUTOILIJA KOE SYYLLISYYTTÄ, kun tuhosi toheloinnillaan yhden
perheen??
Vai syyttääkö hän vain Mazda perhettä, että miksi
riisikupilla tulevat eteen????
kuljettaja todennäköisesti nousee jojoon. Kukapa sitä enää pystyis elämään, tapettuaan Volvollaan Mazdassa matkanneita lapsia.
Jos viittaat ylläolevaan Viitasaaren tapaukseen (Mazda-Volvo), Mazdan kuljettaja menetti väistötilanteessa autonsa hallinnan ja suistui vastaantulevien kaistalle. Jos taas puhut yleensä turvallisella autolla ajamisesta niin miksi se olisi "rangaistavaa"? Asia on niinkin, että jos jokaisella olisi samanlainen uusi "turvavolvo", liikennekuolemat vähenisivät jonkin verran, sillä nykyautoissa korirakenne ja turvavarusteet ovat aivan eri tasoa kuin 90-luvun puolivälin tai sitä vanhempien autojen. Mm. matkustamot kestävät paljon suurempia törmäysvoimia kuin aikaisemmin.
rekkakolariin? Siinä jäänevät niin turvamaaasturit, -volvot ja -mersutkin toiseksi, vaikka olisi bägejä joka puolella
Rekalle häviää kaikki henkilöautot. Mutta turvavarusteet antavat kuitenkin vähäisiä lisämahdollisuuksia rekkakolarissakin.
Mutta käytännössä todennäköisyys törmätä rekkaan on pienempi kuin osua henkilöautoon.
Ajoin tässä hiljattain Saarijärveltä Ouluun ja
takaisin.
Joka toinen vastaantulija/-menijä oli rekka-auto.
Tuntui, että kaikki Suomen rekka-autot oli samalla
välillä yht´aikaa......
Kyllä rekkoja on uskomattomat määrät liikenteessä.
Ja suurimpia riskin aiheuttajia ne ainakin
välillisesti ovat, ohituksia, ja jonoja niitten
perässä.......
Menisivät edes vuodeks lakkoon välillä, niin
huomaisimme, miten paljon helpompi ois pikkuautolla liikennenöidä!!!!!!!!!!!