Autolehtien testeissä uusien Toyotien ajettavuudelle häviää paljon suosittuja autoja. Miten huonoja ne Toyotalle hävinneet autot sitten mahtavat ollakkaan ajaa? Pitäiskö esim. Opel Astra ja VW golf kieltää vaarallisina koska ne ovat autoraamattu TM:n mukaan Corollaakin huonompia ajettavia? Olisko ainoa sallittu tila-auto TM:n testin voittanut ja joukon paras ajettava Avensis verso?
Entä mikä on erottaa hyvät ja surkeat ajo-ominaisuudet toisistaan? Vastaus: huimat 0,1 pistettä!!! (TM:n autotestissä voittajat 307 ja Golf saivat 8,8 pistettä toiseksi tulleet Corolla Ja Focus 8.7 pistettä.)
Esimerkki: TM:n autovertailu 9/02
Maantieajosta, kaupunkiajosta ja ääritilannekäytöksestä sai 307 Peugeot ja Focus 9/9/9 pistettä. Corolla sai 8/9/10. ja Golf sai 9/8/9. Opel Astra sai 8/8/9 näistä ajettavuuteen vaikuttavista pisteistä.
Kyllä onkin VALTAVAT erot ajettavuudessa nykyautojen välillä!
Menkää ensikerralla koeajamaan Toyotaa ihan selvin päin jos uskallatte, niin alkaa ne kadonneet ajo-ominaisuudetkin löytymään. =)
Entä mikä on erottaa hyvät ja surkeat ajo-ominaisuudet toisistaan? Vastaus: huimat 0,1 pistettä!!! (TM:n autotestissä voittajat 307 ja Golf saivat 8,8 pistettä toiseksi tulleet Corolla Ja Focus 8.7 pistettä.)
Esimerkki: TM:n autovertailu 9/02
Maantieajosta, kaupunkiajosta ja ääritilannekäytöksestä sai 307 Peugeot ja Focus 9/9/9 pistettä. Corolla sai 8/9/10. ja Golf sai 9/8/9. Opel Astra sai 8/8/9 näistä ajettavuuteen vaikuttavista pisteistä.
Kyllä onkin VALTAVAT erot ajettavuudessa nykyautojen välillä!
Menkää ensikerralla koeajamaan Toyotaa ihan selvin päin jos uskallatte, niin alkaa ne kadonneet ajo-ominaisuudetkin löytymään. =)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kysehhän on siitä, ettei pojat keksi kyseisestä autosta muuta moitittavaa. Mitkähän se olikaan sen Corollan ja Avensiksen myynti, kait se kertoo jotain jo ajettavuudestakin, sillä kukapa ostaisi sellaista autoa jolla on huono ajaa. Nyt jäädäänkin sitten odottelemaan millaisen itkun vastaukseni saa aikaiseksi. :)
Juuri noihin autoihin kannattaa verrata. Verratkaa mielummin Avea vaikka Audii, Mersuun tai Bemariin. Siinä se ero tulee.
Kuinka kehtaatte! Kyllä mun 3 tonnin bemu on kaikkein paras ajaa!!!
Verrataan kuule saman hintaluokan autoja. Onko sinusta järkevää verrata vaikkapa Mazda RX7/8 ja Peugeot 206 keskenään? Jos verrataan 40 000 euron Avensista (2,4 Linnea Sol Tech A 36 000 euroa) ja MB-C-sarjaa (ei riitä rahat) keskenään, niin kumman uskot pärjäävän paremmin?
Eiköhän se riitä, jos auto tuntuu hyvälle ajaa. Millä mittarilla sinä mittaat sitä ajettavuutta ja montako sataa prosenttia parempi ajettava se Mersu, Audi tai Bemari on? Käytännössä erot eivät ole niin suuria, minusta suurin ero tulee korvien välistä.
Ajettavuus ja sen arviointi lienee ikuisuuskysymyksiä monille.
Itse lähden siitä että hyvä ajettava on nopsa kaarteissa, kääntyy kun käsketään ja ohjaustuntuma on niin hyvä että rattiin välittyy tienpinnan laatu ja liukkaus.
Isäukolleni hyvä ajettavuus on taas sitä että ohjaus on kevyt, autoa voi ajaa pikkusormella ja alusta niin pehmeä ettei mikään töyssy tunnu. Jos tiestä välittyy pientäkään värinää rattiin, se on huono juttu.
Ehkä juuri tästä syystä minä ajan Peugeot 206 GTi:llä ja Mitsubishi Lancerilla. Isäukko taas Fiat Marealla.
Käytännössä ajettavuuden erot ovat ERITTÄIN suuria. Vai etkö muka todella huomaa missä autossa istut kun ajat sitä? Erityisesti ajettavuus korostuu ääritilanteissa. Itse ajan mielelläni sellaisella laitteella joka ohjautuu viimehetkeen saakka. Esimerkiksi Astran ja 206:n välillä on huomattava ero mutkaan taittumisessa. Astra puskee n. 15 km/h alhaisemmassa vauhdissa mutkan pitkäksi. (Vertailu astra 2.0 / 2.2 Sport vs. 206 GTi).
Mutta toki voit uskotella itsellesi että erot on korvien välissä, eivät tekniikassa... Onhan se hauska ajatella että kaikki autot ovat samasta puusta ja näin on ihan sama minkä valitsee. Näinhän suurin osa ihmisistä tekee autovalintansa. Vahinko vain ettei se ole totta.
Mikä sitten on lehtien autoarvotelijoiden kriteeri hyvyydelle saattaa joskus paljastua artikkelista toisinaan ei. Joskus painotetaan mainittua mukavuutta ajossa, toisinaan sporttisuutta.
Mikäli arvostellaan tila-autoja, niin niiden ajettavuudesta kun ei voi edes puhua samana päivänä sporttisempien laitteiden kanssa tulemme helposti lopputulemaan, että nämä laiteet arvostellaan toisiinsa verraten ja lähinnä ajomukavuuden ei suoriutumisen kannalta.
astra vs 206 on huono vertailupari, autot ovat eri kokoluokkaa, pikkuautot yleensäkin taipuvat tiukkaan mutkaan paremmin kuin isot
... käykö A-mersu tai Yaris Sport? Eipä näilläkään ole mitään sellaista tarjota missä 206 GTi ei olisi parempi.
Minusta Astra ei nyt niin huomattavasti isompi ole missään suhteessa etteikö vertailua voisi tehdä. Astra painaa 1160 - 1235 (Painavampi on caravan malli). 206 GTi painaa 1130 kg.
Lisäksi painaviinkin laitteisiin on mahdollista rakentaa hyvä ajettavuus. Eihän ne isot mitenkään mikroautomaisesti käänny, mutta yllättävän hyvin kuitenkin... :)
ja tuulipuku kansa tekee niinkuin suomen vanhin autolehti sanoo... mites on corolla muualla euroopassa pärjännyt? toi TM on muuten lyhenne sanoista Toimituksen Mielestä
Testien kansantulkinnan mukaan Fiat stilon pitäisi kaatua paikallaan katolleen. Ajettavuus kun jää jopa parkikin pistettä parhaille ;-)
Tuon maantieajon perusteella se käytännön päätelmä tehdään ja siinä se ajettavuus eniten tuntuu. Itsellä ei ole ainakaan muuta väliä, mutta jos teet matka-ajoa 1-4 tuntia per suunta ja autoa täytyy koko ajan ohjata, että se pysyy kaistalla niin se on rasittavaa se. Jos maantieajettavuus on kunnossa mutta muissa ajettavuuskohteissa kyseenalaista niin auto on ajo-ominaisuuksiltaan keskivertokuskin perstuntumassa hyvä, näin se on. Väsyneenä ajettaessa sen huomaa, se on pirun raskasta jos auto luikertelee, mutta jos se kulkee suoraan on kotiin päästyä vähemmän kiukkuinen kuski emännän vieressä.
Ei sillä täällä kehä kolmosen ympäristössä ole väliä mitkä on auton ajo-ominaisuudet kun muutenkin joutuu koko ajan ohjailemaan ja suolauksen ansiosta pitoa löytyy. Maakunnissa ajellessa pitkillä matkoilla se rasittavuus/rasittamattomuus tulee ilmi.
Niin vielä lisättynä, onhan se näilläkin palstoilla todettu, että toyota luikertelee helposti maantienopeuksissa ja vaivaa voi pienentää kun lisää painetta renkaisiin. Voishan tämän suunnitteluvirheeksikin nimetä jos tietäisi mihin piirretään virheen raja. Ajettavuuden ja dieselien käytännön kulutuksen kun toyo vielä korjaa niin sitten on auto ominaisuuksiltaan vahva.
Nykymallitkin alkaa kokonsa puolesta kilpailemaan samassa kokoluokassa eurooppamallien kanssa. Ennen oli niin, että Corolla vastavasi lähinnä Polo kokoluokkaa eikä Golfia minkä olisi voinut hinnan perusteella päätellä. Samaten Avensis oli lähinnä tiloiltaan Golf eikä luokkaa suurempi. No nyt on asia korjattu ilmeisesti ja auto suunniteltu europpalaisille jässiköille vaikka avea en ole kokeillutkaan.
että nykyautojen erot ajettavuudessa ovat niin pienet, että pisteitä joudutaan arpomaan testaajien omien "fiilisten" perusteella?
Aika iso yllätys oli, että esim TM:n valioluokan testissä Skoda Superb, 607, Camry, Maxima ja Alfa 166 saivat kaikki surkeita pisteitä ajettavuudesta. Maantieajopisteet näillä isoilla autoilla vaihtelivat 8-6 välillä???
Männäkeväänä oli Tuulilasissa Corollan ja Astran parivertailu:
" Astraan meno on sekä isommilla että pienemmillä teillä niin tasapainoista, että vauhti kasvaa herkästi aiottua kovemmaksi. Jousitus nielee kaikenlaiset epätasaisuudet ongelmitta. Perä lähtee luisuun niin rauhallisesti, että oikaisu onnistuu tottumattomaltakin.
Corollan ohjaus on suoraan sanoen ikävä. Pienen ratinliikkeen jälkeen auto jää itsekseen kaartamaan, eikä suuntavakavuudesta oikein voi puhua – no, ainankin rauhattomuus pitää kuljettajan valppaana. "
Turha on vaahdota jonkun markkinavoimien kyllästämän kuvalehden jutuista, kuskien ajo-ominaisuudet ne pitäis testata.
Minun mielestäni naapurin rouva on parempi ohjastamaan autoa, kuin oma poikani.
Naaputillani ei ole yhtäkään ylinopeus sakkoa, pysäköitivithettä, eikä rangaistukseen yltänyttä liikennerikkomusta, kun sitten poikani raahaan noita maksumääräyksiä kotia harva se viikko.
Naapurin auto on pysynyt siloisena, lommottomana, kun taas pojan autoa on jouduttu oikomaan ja uusimaan peltejä.
Pojan autossa pitäisi nyt olla ne parhaat ajo-ominaisuudet, kun siihen on asennettu kaikki saatavilla oleva tuninkirääsä.
Renkailla on myös suuri vaikutus auton ajettavuuteen. Torikauppiaslaatuisilla renkailla pilataan parhaatkin ajo-ominaisuudet.
Eikä matalaprofiilirenkaat sovi kaikkiin autoihin.
Sitten nämä omat viritykset. Jonkun älyttömän muotisuuntauksen mukaan vaihdetaan alustan osia, joiden sopivuudesta ei olle pienintäkään tietoa, vaan taas uskotaan jonkun kuvalehden juttuihin.
Näillä onnistutaan tuhoamaan myös auton ajettavuus.
Oma ryhmänsä on vielä auton omistajat, jotka laiminlyövät autonsa huollot kokonaan ja toitottavat sitten jonkun merkin huonoudesta.
Viimeisin ja suurin ryhmä on sellaiset, jotka ei asiasta ymmärrä yhtikäs mitään, vaan uskovat jotain kaveria, joka on tekeytynyt asiantuntijaksi.
Volvo on raktori, japsit riisikuppeja...vaikka oma mopo on mäsänä. Kuulostaako tutulta...ha-hah.
Niinpä. Mutta jos ei-Toyotan omistajille virheettömät ajo-ominaisuudet ovat niin tärkeitä, vaihtavatko he iskunvaimentimensa 50000 km välein ja alustan puslat 100000 km välein, jotta ajettavuus säilyisi uutta vastaavalla tasolla? Eräs tuttunikin kehui Mersunsa ajettavuutta maasta taivaaseen. Se, että iskareilla oli ajettu vain 300000 km haittasi vain kovalla tuulella kuoppaisella tiellä... Mutta minun japsini oli vaarallinen siitä huolimatta, että siinä oli 4 kpl uusia iskunvaimentimia ja uudet renkaat(vaikka kaveri ei koskaan ole ajanut sillä tai istunut edes kyydissä).