Ikinä en ole mikään suurempi rahamies ollut, mutta aina olen panostanut rahaa autooni säästämällä, tahi sitten ottamalla velkaa.Olen aina pitänyt kiinni auton mukavuudesta, mutta seuraava tilanne sai minut pysähtymään ja ykköspallille nousi turvallisuus.
Elettiin kesäkuuta 1993, kun tuttavaperheeni, jolla on kaksi pientä lasta ajoi kolarin hirven kanssa Keski-Suomessa. Autona heillä oli (ei silloin niinkään vanha) vm.89 Honda Accord. Kuten useimmat meistä tietää, tuossa vanhemman korin Accordissa ei ollut turvalaitteista tietoakaan. Kyseisessä mallissa ei ollut edes Hondan omia lukkiutumattomia ALB-jarruja, vaikka muistan, kun tuttavilleni niitä liikkeessä tarjottiin muistaakseni 4000mk:n lisähinnasta.
Nopeutta Hondalla oli reilu 100km/h, ennen kuin kuljettaja havaitsi hirven jo vähän kauempaa. Kuljettaja painoi jarrut pohjaan ja yritti tehdä väistöliikkeen, ohi keskellä tietä olevaa hirveä, mutta kuljettaja menetti autonsa hallinnan ja auto ajautui kovalla nopeudella hirveä päin oikea kylki edellä. Perheen nuorempi, takanaistuva 3-vuotias poika sai heti surmansa ja myöhemmin perheen äiti menehtyi sairaalassa saamiinsa vammoihin. Vakavia vammoja sai myös perheen isä, joka ajoi autoa, mutta selvisi elossa kuitenkin. Vammoitta säilyi vasemmalla puolella takapenkillä nukkunut 9-vuotias poika.
Autossa oli kolarihetkellä kaikilla turvavyöt, sekä alla uudehkot kesärenkaat. Tapauksen dramaattisuutta lisää se, että perheen isä riisti itseltään hengen 2kk tapahtuneen jälkeen, syvän masennuksen ahdistamana. Perheen esikoispojan tunteita en tänäpäivänäkään viitsi tuoda julki. Kysymys kuuluukin olisiko pelkät ALB-jarrut voineet välttää tilanteen? Luulisin, että kyllä, jos ne toimivat edes vähän sinnepäin, kuin ABS:t.
Helppo on olla jälkiviisas, mutta itse tein asialle heti jotain.(Kirjoitin tekstin ed. mainitun pojan luvalla ja toivoisin, että typerät ja asiattomat kommentit jätettäisiin kirjoittamatta).
Kuten jo tekstin alussa mainitsin, olen aina panostanut autoni mukavuuteen ymym. Tuolloin -93 allani oli mukava ja sporttinen perheauto: Alfa Romeo Alfa 164 vm.1990, mutta auton turvallisuus olikin se juttu, miksi auto lähti vaihtoon. Sain Alfasta kohtuullisen välirahan vaihdettuani sen tuliterään Saab 9000 Turboon. Velkaa jouduin pankista hakemaan, mutta eipä silti kaduttanut, koska ajoin tuolloin paljon työajoa, ja myös lomamatkoja tuli perheen kanssa taitettua autolla aika paljon. Saab oli iso vankka auto, jossa oli turvavarusteita. MM; ABS, turvavyön kiristimet ja kuljettajan Airbag. Auto oli harkittu ja kehuttu ostos, joka loisti myös turvallisuudellaan. Harmi vaan, että se meni lunastukseen.
Elettiin tammikuuta 1995, kun olin vaimoni ja tyttäreni kanssa ajamassa etelään päin, Lahteen hakemaan vanhemmalle tyttärelleni koiraa. Matka Keski-Suomesta taittui Saabilla leppoisasti ja vaivattomasti. Autolla pääsi hyvin ja turvallisesti ohi(auto oli turbolla varustettu) ja se oli muutenkin hyvä talviauto. N.30km ennen Lahtea, eteemme hyppäsi arvaamattomasti suurehko uros hirvi. Tiellä oli 80km/h rajoitus, mutta ajoin n. 95km tuntinopeutta. Tie oli liukas, eikä oikein mitään ollut tehtävissä. Saabin ABSit hakkasit jarrupoljinta, mutta hirvi tuli eteen niin yllättäen, että auton keulan vasen(muistakaa kiertää hirvet aina ojan, eli hirven takamuksen kautta) puoli osui hirveen, jokseenkin suurella nopeudella. Kuolleita: 0. Minä sain aivotärähdyksen ja tyttäreni vatsaan sattui. Kaikki sanoi olevansa loppupelissä kunnossa ja nousin autosta omin avuin ja mietin, että ei voi olla totta. Minä, vaimoni ja tyttäreni olemme elossa. Auton keula oli kylläkin TÄYSIN RUSINANA, mutta matkustamo oli ehjä. Kiitokset myös Airbagille, turvavyön kiristimille, sekä ABSeille. Ilman ABSeja oltaisiin ajettu suoraan hirveä päin ja olisi epäselvää olisiko edes Saabi pelastanut meitä.
JUMALAN KIITOS, ETTÄ ELÄMME JA VALITSIMME SAABIN. TÄLLÄ HETKELLÄ ALLA -2001 SAAB 9-5 AERO.
Kilpailevan merkin kommenttia lainaten: AJATTELE MILLÄ AJAT!
Pientä ajateltavaa kaikille?!?
66
21591
Vastaukset
- Kiitollinen autolleni
epäselväksi, niin ottakaa vaikka suurempikin velka uudempaan autoon, jos ajatte paljon ja välitätte itsestänne/läheisistänne.
- Jani
Tuota noin. en oikein noista ALB jarruista tiedä, koska eikös ne ainakin raskaassa kalustossa vain kuorman tuntemista, ja sen mukaan jarruvoiman säätöä.
Lähinnä voisin sanoa enemmän mikä olisi voinut vaikuttaa tuon ikävän kolarin lopputulokseen olisi ollut ikävä kyllä parempi auto.
Olen tuolla AVK:lla nähnyt noita hirvikolaroituja autoja aina käydessäni, ja monesti japanilaiset autot ovat olleet erittäin heikossa kunnossa, kuten esim eräässä 90-luvun lopun corollassa oli kattopelti kuoritunut auki noin 40cm :( sitä en tiedä mitä oli tapahtunut autossa matkustaneille.
Itse olen tuossa vähän samoilla linjoilla autoa valitessani. Saabin kattorakenne on ainakin sieltä kestävämmästä päästä, mitä olen 900 mallin kattopalkkeja katsellut. Ja nykyään itselläni on kaksi saabia ajossa 900 ja 9000. ja varmasti avovaimon lancerikin vaihtuu pois jossain vaiheessa, ja tilalle joko saab tai volvo. Ja kuulema kun lapsi syntyy, niin lanceriin ei sitä lasta laiteta. näin on ainakin sano mulle :)
Tarvii vain toivoa että itse ei tarvitse koskaan kokeilla mitä katto kestää, vaikka hirviä useasti olen nähnytkin. - Honda
Jani kirjoitti:
Tuota noin. en oikein noista ALB jarruista tiedä, koska eikös ne ainakin raskaassa kalustossa vain kuorman tuntemista, ja sen mukaan jarruvoiman säätöä.
Lähinnä voisin sanoa enemmän mikä olisi voinut vaikuttaa tuon ikävän kolarin lopputulokseen olisi ollut ikävä kyllä parempi auto.
Olen tuolla AVK:lla nähnyt noita hirvikolaroituja autoja aina käydessäni, ja monesti japanilaiset autot ovat olleet erittäin heikossa kunnossa, kuten esim eräässä 90-luvun lopun corollassa oli kattopelti kuoritunut auki noin 40cm :( sitä en tiedä mitä oli tapahtunut autossa matkustaneille.
Itse olen tuossa vähän samoilla linjoilla autoa valitessani. Saabin kattorakenne on ainakin sieltä kestävämmästä päästä, mitä olen 900 mallin kattopalkkeja katsellut. Ja nykyään itselläni on kaksi saabia ajossa 900 ja 9000. ja varmasti avovaimon lancerikin vaihtuu pois jossain vaiheessa, ja tilalle joko saab tai volvo. Ja kuulema kun lapsi syntyy, niin lanceriin ei sitä lasta laiteta. näin on ainakin sano mulle :)
Tarvii vain toivoa että itse ei tarvitse koskaan kokeilla mitä katto kestää, vaikka hirviä useasti olen nähnytkin.ovat= lukkiutumattomat jarrut, mutta ei tietääkseni, niin kehittyneet, kuin ABS:t. Honda on itse keksinyt järjestelmän ja tiedän, että nekin toimii tositilanteessa.
- Jani
Honda kirjoitti:
ovat= lukkiutumattomat jarrut, mutta ei tietääkseni, niin kehittyneet, kuin ABS:t. Honda on itse keksinyt järjestelmän ja tiedän, että nekin toimii tositilanteessa.
Kun nuo hondat ei ole itselleen niin tutut mutta nyt tiedän että sellainenkin on olemassa :)
- C200 Kompressor -02
Valitteluni näin jälkikäteen surullisen tapahtuman johdosta. Tosiaan tuo turvallisuus on minullekin hyvin tärkeä seikka autoa valittaessa. Tuskin tarkoitit viestilläsi, että Saab on ainoa oikea ja turvallinen auto maailmassa. Mutta kiistatta yksi niistä. Minulla on alla tällä hetkellä kohta pari vuotta vanha C200 Kompressor Mersu ja yksi syy ostoon oli myös tuo viiden tähden turvallisuus. Turvallisuus on kyllä näillä premium-merkeillä taattu nykypäivänä.
- Onni
Niissä kolareissa ei auta mitkään törmäytestien tulokset.
- auta
Onni kirjoitti:
Niissä kolareissa ei auta mitkään törmäytestien tulokset.
Jonkinlaisena hirvikolariasiantuntijana voin sanoa ( 2 kolaria itse ajanut), ettei sopivasti hirven jalkoihin osuttuna ( älä edes kuvittele pystyväsi väistämään, kun tulee pimeällä pusikosta)juurikaan ole väliä, millä henkilöautolla törmätään.Vrt. tangolaulaja Sauli Lehtonen ja hänen kohtalonsa.
Ongelma on se, että hirvikolarin kestävä auton katto pystyttäisiin kyllä tekemään, mutta autojen markkina-alue, jolla hirvikolareita ajetaan on autonvalmistajille liian pieni.
Itse olisin valmis maksamaan turhempien lisävarusteiden sijasta jonkin verran vahvistetusta kattopalkista, joka estäisi tuulilasin yläreunan painumasta kuljettajan ja vieressä istuvan niskaan.
Ralliautojen turvakaaret ehkä kestäisivät, en tiedä.Napakymppiosumaa ei mikään nykyhenkilöauto kestä.Maasturit ovat korkeutensa takia hieman paremmmassa asemassa kolarissa. - auto
auta kirjoitti:
Jonkinlaisena hirvikolariasiantuntijana voin sanoa ( 2 kolaria itse ajanut), ettei sopivasti hirven jalkoihin osuttuna ( älä edes kuvittele pystyväsi väistämään, kun tulee pimeällä pusikosta)juurikaan ole väliä, millä henkilöautolla törmätään.Vrt. tangolaulaja Sauli Lehtonen ja hänen kohtalonsa.
Ongelma on se, että hirvikolarin kestävä auton katto pystyttäisiin kyllä tekemään, mutta autojen markkina-alue, jolla hirvikolareita ajetaan on autonvalmistajille liian pieni.
Itse olisin valmis maksamaan turhempien lisävarusteiden sijasta jonkin verran vahvistetusta kattopalkista, joka estäisi tuulilasin yläreunan painumasta kuljettajan ja vieressä istuvan niskaan.
Ralliautojen turvakaaret ehkä kestäisivät, en tiedä.Napakymppiosumaa ei mikään nykyhenkilöauto kestä.Maasturit ovat korkeutensa takia hieman paremmmassa asemassa kolarissa.On hirvikolarissa ikäisiinsä verrattuna uudempi Saab 900 malli ja tähän korimalliin perustuva uudempi 9-3, näiden kattorakenteeseen on kiinnitetty erityisen suurta huomiota hirvikolaritilanteessa. Saab esittelikin taannoin eri tilaisuuksissa muutama vuosi sitten erästä ysisatasta joka oli ollut rajussa hirvikolarissa jossa hirvi oli rysähtänyt kyljelleen tuulilasin yläosaan. Matkustajat selvisivät vammoitta ja matkustamo näytti lähestulkoon siltä kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kyseisen Saabin tuulilasin yläreuna onkin varsin matalalla jos hyppäät esimerkiksi japanilaisten autojen ratista Saabin. Japanilaiseen tottuneena saattaa olla jopa häiritsevän matalalla.
- L-200
auto kirjoitti:
On hirvikolarissa ikäisiinsä verrattuna uudempi Saab 900 malli ja tähän korimalliin perustuva uudempi 9-3, näiden kattorakenteeseen on kiinnitetty erityisen suurta huomiota hirvikolaritilanteessa. Saab esittelikin taannoin eri tilaisuuksissa muutama vuosi sitten erästä ysisatasta joka oli ollut rajussa hirvikolarissa jossa hirvi oli rysähtänyt kyljelleen tuulilasin yläosaan. Matkustajat selvisivät vammoitta ja matkustamo näytti lähestulkoon siltä kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kyseisen Saabin tuulilasin yläreuna onkin varsin matalalla jos hyppäät esimerkiksi japanilaisten autojen ratista Saabin. Japanilaiseen tottuneena saattaa olla jopa häiritsevän matalalla.
No niin.
Muistelin lukeneeni jostain lehdestä(tuulilasi,TM, tms.) juuri tuollaisesta saabista, olikohan se punainen väriltään(jos sillä nyt on merkitystä). Mutta siitä kolarista. Rumaa oli jälki autossa, mutta auto tuotiin AJAMALLA kuvauksiin, katto repsotti ja lasi oli poissa, ovet ei ihan olleet enää tehtaan saumoissa ja keulan muotoilu oli jotain muuta kuin suunnittelijan kädestä, samoin oli lokasuojien laita. Mutta AJAMALLA tuollaisen mällin jälkeen, täytyy sanoa että vankka on auto.
Itselläni ei ole saabia eikä tämä ole saabin ylistykseksi kirjoitettua, saati heikentämään muiden autojen turvallisuuteen panostettua suunnittelua.
Terveisin.
L-200 - jeppe
auta kirjoitti:
Jonkinlaisena hirvikolariasiantuntijana voin sanoa ( 2 kolaria itse ajanut), ettei sopivasti hirven jalkoihin osuttuna ( älä edes kuvittele pystyväsi väistämään, kun tulee pimeällä pusikosta)juurikaan ole väliä, millä henkilöautolla törmätään.Vrt. tangolaulaja Sauli Lehtonen ja hänen kohtalonsa.
Ongelma on se, että hirvikolarin kestävä auton katto pystyttäisiin kyllä tekemään, mutta autojen markkina-alue, jolla hirvikolareita ajetaan on autonvalmistajille liian pieni.
Itse olisin valmis maksamaan turhempien lisävarusteiden sijasta jonkin verran vahvistetusta kattopalkista, joka estäisi tuulilasin yläreunan painumasta kuljettajan ja vieressä istuvan niskaan.
Ralliautojen turvakaaret ehkä kestäisivät, en tiedä.Napakymppiosumaa ei mikään nykyhenkilöauto kestä.Maasturit ovat korkeutensa takia hieman paremmmassa asemassa kolarissa.Huhu kertoo että Saulin faijan ajama mercedes olisi liikkunut huimaa ylinopeutta. Auto oli lentänyt vielä satoja metrejä onnettomuuden jälkeen pitkin tien piennarta. Vauriot lehtikuvien perusteella oli yllättävän pienet siihen nähden että w124 mersu ajoi hirven kanssa tod näköisesti mällin todella rajulla vauhdilla. Tuon korimallin MB:n a -pilari on jotain muutakin kuin tinapaperia kuten oheisesta kuvasta selviää:
http://www.whnet.com/4x4/W124_Apillar.html
Tuskin monenkaan vuonna 85 suunnitellun auton a pilari moista kestää? Itse ajan pimeän aikaan tietoisesti siinä asennossa että nojaan vasemmalle ikäänkuin pitäen päätä a -tolpan takana. Se harvoin antaa periksi mutta katto tulee yleensä sisään autossa kuin autossa. www.autovahinkokeskus.fi sivuilta voi sillointällöin ihailla hirvikolarivaurioita....
- C200 Kompressor
On kyllä surullista ajatella näin jälkikäteen, mutta haluaisin mielenkiinnolla tietää, mitä olisi perheelle tapahtunut jos Hondan sijaan autona olisi ollut Saab tai Mersu.
ps. Mersuun luistonesto tuli saataville vuonna 1981. Uuteen Toyota Avensiksen pienimpiin malleihin tuota varustetta ei ole saatavana vieläkään edes lisävarusteena. - Ari
Ne kuuluu vain tuollaisille tumpeloille jotka ei osaa nostaa väistössä jarrua ylös. Ja abs jarruilla on huomattavasti pidempi jarrutusmatka kuin lukkiutuvilla jarruilla joten olisi ollut mahdolista ettei kummassakaan tapauksessa olisi sattunut hirvikolaria jos olisi ollut normaalit kunnon lukkiutuvat jarrut autossa.
- autoilija
kakara (Ari) täällä sotkee asiakeskusteluja.
Mee nyt jo takas sinne hiekkalaatikolles tai
ottamaan äidin tisusta huikka ja sitten nukkumaan.
Mitä sä sekoilet niistä jarruista,
et ilmeisesti edes lukenut juttua,siinähän
nimenomaan sanottiin,että Hondassa EI OLLUT
lukkiutumattomia jarruja.
Ensi kerralla voit pyytää äitiä tavaamaan
tarinan sulle että ymmärrät sen. - jokunen
älä puhu asioista joista et tiedä. kun olin liukkaalla radalla 2v sitten ja itselläni oli 89 omega ilman abs ja kaverilla oli 02 laguna abs:llä niin joka väistö onnistui lagunalla paremmin, kun laguna pysähtyi esteen kohdalla niin minun omega meni 10m esteen ohi ja kun tehtiin väistö kokeita niin laguna oli ylivertainen omegaan verrattuna liukkaalla abs jarrujen takia
- uuge
jokunen kirjoitti:
älä puhu asioista joista et tiedä. kun olin liukkaalla radalla 2v sitten ja itselläni oli 89 omega ilman abs ja kaverilla oli 02 laguna abs:llä niin joka väistö onnistui lagunalla paremmin, kun laguna pysähtyi esteen kohdalla niin minun omega meni 10m esteen ohi ja kun tehtiin väistö kokeita niin laguna oli ylivertainen omegaan verrattuna liukkaalla abs jarrujen takia
On totta että tonnin corolla vm. 89 ei vastaa 2000-luvun autoa. Toisaalta kallis auto ei tarkoita sitä että se olisi turvallisempi kuin halvempi (jos puhutaan uusista). Iso osa autojen hinnasta (myös Saabin) on "brändin" vaikutusta. Ei kai kukaan todella usko että mersussa käytetään kultaisia pultteja tai että teräslaatu tai rakenteet tai tekninen innovaatio ovat niin paljon edellä muita? Täytyy myöntää että Saab on kyllä panostanut hirvikolarijuttuihin, joten siinä mielessä oiva valinta. Kannattaakin miettiä kuinka paljon on järkevää pistää rahaa kiinni autoon jos toisaalta lapsille ei ole antaa edes puuroa syötäväksi tai asutaan jossain röttelössä? Hirvikolaririski on kuitenkin suhteellisen pieni keskivertoihmisen elämässä. Punnitkaa elämänarvojanne huolella.
- paremmuutta
Surullista luettavaa.
Kaikilla konsteilla yritetään täällä jotain autoa kehua ja toista mollata. Ihmishengetkin jäävät toisarvoisiksi.
Hirvikolareissa on aina erilaiset tilanteet ei niitä voi verrata keskenään, ei ole olemassa optimaalista kolaria.
Niissä kolareissa on mukana aina sattumaa.
Siskoni ajoi 100km/h suoraan, siis napakymppi, suureen naarashirveen. Hirveltä katkesi selkäranka noin 25m ilmalennon johdosta.
Siskoni poistui paikalta kävellen.
Hän ajoi -83 Nissan Sunnya.
Ajokuntoisen auton ajoin itse kotiin. - olla
niitä miehiä jotka ajaa ikivanhoilla romuilla,
etkä tiedä hyvistä autoista muuta,kuin olet
kuvista nähnyt. - Aapeli
uuge kirjoitti:
On totta että tonnin corolla vm. 89 ei vastaa 2000-luvun autoa. Toisaalta kallis auto ei tarkoita sitä että se olisi turvallisempi kuin halvempi (jos puhutaan uusista). Iso osa autojen hinnasta (myös Saabin) on "brändin" vaikutusta. Ei kai kukaan todella usko että mersussa käytetään kultaisia pultteja tai että teräslaatu tai rakenteet tai tekninen innovaatio ovat niin paljon edellä muita? Täytyy myöntää että Saab on kyllä panostanut hirvikolarijuttuihin, joten siinä mielessä oiva valinta. Kannattaakin miettiä kuinka paljon on järkevää pistää rahaa kiinni autoon jos toisaalta lapsille ei ole antaa edes puuroa syötäväksi tai asutaan jossain röttelössä? Hirvikolaririski on kuitenkin suhteellisen pieni keskivertoihmisen elämässä. Punnitkaa elämänarvojanne huolella.
Minä olen autoillut 38 vuotta.
Muksuja aika monta.
Autoja ollut kovin erilaisia.
Koskaan ei mikään reissu ole jäänyt tekemättä,
oli sitten autona Fiat 600, tai Kupla,
Tippa Rellu. On ollut Mersuja, Volvoja Bemareita.
Pääasia aina on ollut, että kaikki mahtuu kyytiin
ja että ovet ovat kunnolla kiinni ja eikun menoksi.
Ratin takana kenties on yrittänyt tehdä parhaansa,
ja koputan puuta, toistaiseksi mitään järisyttävää ei ole sattunut.
Suomessakin on autoiltu kohta 100 vuotta ja
kaippa ne ajoneuvot ovat olleet keskimäärin nyky-
mittapuun mukaan aika vaatimattomia, mutta
ihmeesti vaan kansa on kohtalaisissa voinneissa,
eikä täällä mitään sellaista ole tapahtunut,
että se olis "turvattomien autovalintojen syytä".
Kenties Iranin yksi maanjäristys vei nytkin
yhdessä hujauksessa 10 kertaisesti sen määrän
ihmisiä, mitä meillä on 50 vuoden aikana hirvikolareissa mennyt.
Kyllä kaikki 90 -luvulla ja sen jälkeen valmistetut autot ovat hurjasti turvallisempia,
kuin 50,60 -luvun autot.
Ollaan tyytyväisiä kokonaistilanteeseen. - Muhahah
Taitaa olla perseaukisen puhetta kun ei ole varaa ostaa autoa tämän päivän perusvarustein johon ABS ehottomasti nykyään kuuluu. Tuskimpa ABS olisi näin laajasti käytetty kuin se on jos sitä ei olisi hyväksi havaittu jo useiden vuosien ajan.
- Faktaa
Kyllä ABS-jarrullinen auto pysähtyy lyhyemmällä matkalla kuin ilman ABS-jarruja oleva, vaikka sinä Ari olisit siellä jarruttelemassa.
- vanha
olla kirjoitti:
niitä miehiä jotka ajaa ikivanhoilla romuilla,
etkä tiedä hyvistä autoista muuta,kuin olet
kuvista nähnyt.Kyllä mun auto täyttää muutaman päivän päästä jo vuoden.
Kuvissa olen kyllä nähnyt uusia autoja.
Ostin nykyisen heinäkuussa -03.
En aja kuin yhden vuoden yhdellä.
Kun niihin pakkaa tulla vikaa sen vuoden jälkeen ja takuukaan ei korvaa.
Toiseksi asiasta poiketen, käytetyt ABS jarrut ovat hengenvaarallisia.
Älkää ajako vuotta vanhemmilla ABS:lla.
Ja jos ajatte, huollattakaa ne merkkihuollossa!!!
Niin siihen että olen niitä miehiä jotka ajaa vanhalla romulla, pitää paikkansa, nykyinen on kohta vuoden vanha hieno euro-auto.
Jos minulla olisi oikein paljon rahaa ostaisin puolenvuoden välein uuden:))) - rahaa
Muhahah kirjoitti:
Taitaa olla perseaukisen puhetta kun ei ole varaa ostaa autoa tämän päivän perusvarustein johon ABS ehottomasti nykyään kuuluu. Tuskimpa ABS olisi näin laajasti käytetty kuin se on jos sitä ei olisi hyväksi havaittu jo useiden vuosien ajan.
Muhaahaamuhhaa: lla taitaa olla 124 korinen mersu tai bmw 300 srj. kun tuntuu tuota rahaa olevan.
Mutta luulisin oli mikä hyvänsä, niin noista kirjoituksista päätellen alle 15k euron peli.
Ei noin tyhmä mies voi olla toissä joissa rahaa tehdään. - Kiitollinen autolleni
uuge kirjoitti:
On totta että tonnin corolla vm. 89 ei vastaa 2000-luvun autoa. Toisaalta kallis auto ei tarkoita sitä että se olisi turvallisempi kuin halvempi (jos puhutaan uusista). Iso osa autojen hinnasta (myös Saabin) on "brändin" vaikutusta. Ei kai kukaan todella usko että mersussa käytetään kultaisia pultteja tai että teräslaatu tai rakenteet tai tekninen innovaatio ovat niin paljon edellä muita? Täytyy myöntää että Saab on kyllä panostanut hirvikolarijuttuihin, joten siinä mielessä oiva valinta. Kannattaakin miettiä kuinka paljon on järkevää pistää rahaa kiinni autoon jos toisaalta lapsille ei ole antaa edes puuroa syötäväksi tai asutaan jossain röttelössä? Hirvikolaririski on kuitenkin suhteellisen pieni keskivertoihmisen elämässä. Punnitkaa elämänarvojanne huolella.
suhteellisen pieni keskivertoihmisen elämässä. Mutta aika suuri, kun olimme kyseisen perheen kanssa naapureita ja ajoimme päivittäin tietä, joka oli täynnä hirvivaroitusmerkkejä. Kumpikaan kolari ei sattunut kuitenkaan kyseisellä tiellä, mutta ajatelkaapa järjellä. Luuletteko, että ostin Saabin vain hirvien varalle. On kuule miljoona muutakin konstia ajaa kolari, kun hirven kanssa ja kyllä se Saabi suojaa kolarissa, kuin kolarissa paremmin kuin esim. tuo entinen Alfani tai Accord.
Ps: tottakai silloin punnitaan, minkälainen auto on vara ostaa, jos perheessä joudutaan esim. nälkälinjalle. Mutta jos on mahdollista mitenkään panostaa edes vähän turvallisuuteen, niin tehkää se. Elämä voi muuttua nopeasti, jos joutuu perheen kanssa kolariin Fiat Unolla. Ja tämä koskee niitä, jotka ajavat paljon. Kaupunkiajelijoilla tuskin on mitään erikoisempaa hätää , vaikka olisikin Favorit tai Uno alla! - Olli
Faktaa kirjoitti:
Kyllä ABS-jarrullinen auto pysähtyy lyhyemmällä matkalla kuin ilman ABS-jarruja oleva, vaikka sinä Ari olisit siellä jarruttelemassa.
Kyllä se todellisuudessa menee niin että auto pysähtyy AINA lyhyimmällä matkalla pyörät lukkiutuneena. Ei ne ABS:it sentään fysiikan lakeja kumoa
- Tmu
Olli kirjoitti:
Kyllä se todellisuudessa menee niin että auto pysähtyy AINA lyhyimmällä matkalla pyörät lukkiutuneena. Ei ne ABS:it sentään fysiikan lakeja kumoa
On totta, että auto pysätyy nopeammin lukkojarrutuksella. ABS:llä on kuitenkin edelleen etuna tuo ohjattavuus, jonka seurauksena voi alle talvikelillä löytyä paremmin pitävä pinta ja jarrutusmatka tulla lyhyemmäksi.
Merkittävin hyöty ABS jaruista on renkaiden ei kuluminen. ABS jarruilla rengas ei kulu niin nopeasti kuin normaaleilla jarruilla,koska noita lukko jarrutuksia ei tule. Liäsksi renkaat kuluvat tasaisemmin ja auto on paremmin hallitavissa. Tästä seuraa, että jo puolivuotta asjettuilla renkailla epäilen ABS jarruilla varustetun auton pysähtyvän paremmin. Kitka on noissa fysiikan laissa se kaikista ratkaisevin tekijä pysähtymisen kannalta. - SBA
Tmu kirjoitti:
On totta, että auto pysätyy nopeammin lukkojarrutuksella. ABS:llä on kuitenkin edelleen etuna tuo ohjattavuus, jonka seurauksena voi alle talvikelillä löytyä paremmin pitävä pinta ja jarrutusmatka tulla lyhyemmäksi.
Merkittävin hyöty ABS jaruista on renkaiden ei kuluminen. ABS jarruilla rengas ei kulu niin nopeasti kuin normaaleilla jarruilla,koska noita lukko jarrutuksia ei tule. Liäsksi renkaat kuluvat tasaisemmin ja auto on paremmin hallitavissa. Tästä seuraa, että jo puolivuotta asjettuilla renkailla epäilen ABS jarruilla varustetun auton pysähtyvän paremmin. Kitka on noissa fysiikan laissa se kaikista ratkaisevin tekijä pysähtymisen kannalta.Nyt on mennyt vellit ja jauhot sekaisin.Kyllä auto PYSÄHTYY ABS:eilla nopeimmin. Joissakin kirjoituksissa on kehoitettu lukkojarrutukseen ehkä sen takia ettei kokematon kuski ala "abseilla" ts luulee jarrutavansa lähellä maksimitehoa.Toinen syy miksi Absit ovat tehokaammat on se että myös takapyörät osallistuvat jarrutukseen maksimitehoin,ns normaaleilla jarruilla kun takapyörien jarrutustehoa on rajoitettava erinlaisin venttiilein lukkiutumisen(pyörähtämisen estämiseksi). Kaikista tehokkain jarrutuskeinohan on kuitenkin auton antaminen luistaa,jarruttaa "kahva edellä" jota ei varmasti aleta kellekkään suosittelemaan, paitsi jos anoppi istuu vänkärin puolella:)
- sepi
SBA kirjoitti:
Nyt on mennyt vellit ja jauhot sekaisin.Kyllä auto PYSÄHTYY ABS:eilla nopeimmin. Joissakin kirjoituksissa on kehoitettu lukkojarrutukseen ehkä sen takia ettei kokematon kuski ala "abseilla" ts luulee jarrutavansa lähellä maksimitehoa.Toinen syy miksi Absit ovat tehokaammat on se että myös takapyörät osallistuvat jarrutukseen maksimitehoin,ns normaaleilla jarruilla kun takapyörien jarrutustehoa on rajoitettava erinlaisin venttiilein lukkiutumisen(pyörähtämisen estämiseksi). Kaikista tehokkain jarrutuskeinohan on kuitenkin auton antaminen luistaa,jarruttaa "kahva edellä" jota ei varmasti aleta kellekkään suosittelemaan, paitsi jos anoppi istuu vänkärin puolella:)
Ja kaiken edellisen lisäksi:
Lepokitka on selkeästi suurempi kuin liukukitka, joten jos absit toimivat hyvin eli ns. lähtökitkan rajoilla, niin kyllä se pitäis nopeammin pysähtyä kuin lukkojarrutuksella. - Rampo
olla kirjoitti:
niitä miehiä jotka ajaa ikivanhoilla romuilla,
etkä tiedä hyvistä autoista muuta,kuin olet
kuvista nähnyt.ihmisiä jotka ajaa ikivanhoilla romuilla pakon sanelemena, kun ei muuhun ole varaa. Ottakaa hyvät ihmiset tämä huomioon.
- Antti-Eemeli
Puhut asiaa, mutta ehkä kuitenkin on niin,
että jos jokainen suomalainen autoilija ostais
huipputurvallisen vaikapa Saab 95 auton,
niin se tarkoittais rahassa aika paljon,
sillä autojen keskihinta nousis varmaan
15000 eurolla.
1000000 * 15000 = 15 000 000 000 = 15 miljardia
euroa eli 90 miljardia markkaa.
Ja ei se pysähdy tuohon, koska niitä pitäis
kuitenkin vaihtaa joskus edes ja kalliissa
autossa pysyminen vaatii aina enemmän välirahoja.
Ehkä tulis paljon halvemmaksi laittaa hirviaidat
tai jopa tehdä niille oma lääni, missä ne oisivat
jättisuuressa aitauksessa.
Toiseksi, kyllä tienpäällä on paljon muitakin
riskimahdollisuuksia, kuin hirvet. Ja monia
sellaisia, joissa ei kertakaikkiaan "rahan avulla"
voi selvitä hengissä.
Vaikkapa vastaantulevasta rekka-autosta irtoaa
perävaunu ja yllättäen törmää vastaantulijaan.
Tai tukkiauton lasti hajoaa ja tukkeja on samantien tulossa vastaantulijan niskaan ja laseista sisään.
En tiedä, montako kuolee vuosittain hirvien takia,
mutta luulisin niin, että jos alkaa eliminoimaan
elämästään kaikki riskit kuolla, niin se on loputon=mahdoton yhtälö toteuttaa.......
Ja elämänlaatu toisaalla kärsii varmaan, jos
tuohon "turvallisuus-fanaatikoksi" rupeaa.
Vaikka suurmiesten/hallitsijain/presidenttien
turvallisuudesta pidetäään huolta mielin määrin
ja tosi suurella rahalla, niin eivät nekään siitä
huolimatta aina hengissä loppuun asti selviä
(J.F. Kenedy).
Aina voi jossain "katto sortua niskaan" tai
maanjäristys viedä mennessään.- vuosittain
kahdeksan ihmistä.
- Ilpo
vuosittain kirjoitti:
kahdeksan ihmistä.
Tunnetun astronautin kuuluisan lauseen sisältö käänteisenä: Ihmiskunnalle pieni merkitys, mutta yksilötasolla suuri. Keskustelun avaaja lienee samaa mieltä.
- Vara Ari
juuri tuo ABS ja ESP aiheuttavat ne hirvikolarit. Arin mielestä turvallisinta on ajaa pimeälläkin ilman valoja ja turvavyötä. Arin mielestä turvavyö ja turvatyynyyt vain lisäväät onnettomuusriskiä koska kuljettaja luulee olevansa turvassa.
- Lottoa se vaan on
Jos osuu hyvin kohdalle niin henki lähtee jo 40km/h nopeudessa kun 500-600 kiloa murskaa katon sisään. Kuskilta menee niskat poikki tai tulee kuolettava aivoruhje. Ne ovat yleisimpiä kuoleman aiheuttajia hirvikolarissa.
- mjr82
paremmat mahdollisuudet saabilla on selvitä hengissä moisesta kuin esim.toyotalla tai vaikka opelilla...ja olet muuten aika sankari jos löydät jostain 500-600 kiloisen hirven,suurin mitä itse olen teuraspöydällä nähnyt painoi 393kg ja se oli jo aika helvetin iso...
sitäpaitsi saab ja volvo panostavat hirvikolareiden tutkimiseen ja sen pohjalta turvallisuuden kehittämiseen ihan eri tavalla kuin mikään muu autonvalmistaja maailmassa....
- Aapo
elää enää itsesi kanssa jos ajaisit sillä saabilla esim. toisen auton keulaan(suzuki alto) ja tässä altossa kuolisi ihmisiä ja sinä ja perheesi selviäisitte naarmuitta. Kyllä siinä varmaan olisi kuulan paikka kalloon.
- OPA
altolla taajaman ulkopuolella ajaminen pitäisi kriminalisoida
- Kiitollinen autolleni
täynnä näin typeriä ihmisiä? Mikä ratkaisuksi? Ostetaan kaikki Suzuki Altot niin kaikki olisi paremmin ja turvallisemmin. Kuule! Kyllä siellä Suzukissa kuolisi yhtä varmasti porukka, vaikka ajaisit sitä päin 100km/h sitten Saabilla tai Suzukilla!
Jos noin kävisi, kuten kirjoitit niin varmaan Saab kuski alkaisi miettimään, että voi helvetti, kun tuli ostettua turvallisempi/isompi auto, kun vastapuolella. Sitäpaitsi jos mielestäsi siinä varmaan olisi kuulan paikka kalloon, niin varma kuolema olisi myös se, että ajaisit Suzukilla sitä toista Suzuki perhettä päin. PISTÄÄ VIHAKS TOLLASET TYHMÄT IHMISET!
- Just
"Tapauksen dramaattisuutta lisää se, että perheen isä riisti itseltään hengen 2kk tapahtuneen jälkeen, syvän masennuksen ahdistamana."
Itse onnettomuus oli sinänsä hyvin ikävä tapahtuma jota ei toivoisi kenellekään, mutta perheen isän tekemä lopullinen ratkaisu oli kyllä helvetin idioottimainen ja raukkamainen. Isä järjesti itsensä päiviltä ja jätti 9-vuotiaan poikansa orvoksi! En tiedä, että kantoiko kyseinen henkilö sietämätöntä syyllisyyttä tapahtumasta, mutta mielestäni isän velvollisuus olisi ollut huolehtia jäljelle jääneestä perheestään parhaan kykynsä mukaan vaikka tuntuisi miten pahalta.- Kiitollinen autolleni
mutta masennuksen alaisena ihminen ei pysty kontrolloimaan itseään. Suomi on täynnä sellaisia ihmisiä, jotka riistävät itseltään hengen masennuksen alaisena, kun esim: lyhytaikainen tyttöystävä on jättänyt. Varmasti isän päätös olisi ollut toinen, jos olisi saanut hoitoa. Emme me mitään tyhmiä ole. Kaikkihan sen teitää, mikä on oikea ratkaisu, mutta kaikki ei aina mene suunnitelmien mukaan.
- jopas
Kiitollinen autolleni kirjoitti:
mutta masennuksen alaisena ihminen ei pysty kontrolloimaan itseään. Suomi on täynnä sellaisia ihmisiä, jotka riistävät itseltään hengen masennuksen alaisena, kun esim: lyhytaikainen tyttöystävä on jättänyt. Varmasti isän päätös olisi ollut toinen, jos olisi saanut hoitoa. Emme me mitään tyhmiä ole. Kaikkihan sen teitää, mikä on oikea ratkaisu, mutta kaikki ei aina mene suunnitelmien mukaan.
Meinasin itse vastata, mutta veit sanat suustani.
- Mieti...
Asian aihehan oli autojen turvallisuus! Sinun esittämäsi kommenttisi kuuluu muiden elämänarvojen saralle!!! Nimenomaan kysyttiin asiallisia kommentteja, eikä mitään jeesusteluja! Helppohan se on sanoa, kun ei tarvitse omakohtaisesti kokea.
- juki
huvittavaa: tie liukas ja sinä paahdat ylinopeutta. silloin kun hirvivaara-merkki tulee, niin kannattaa hieman laskea nopeutta. noita hirvikolareitahan on tutkittu, suurimmassa osassa oli tilannenopeus aivan liikaa.
- Enska
Mä luulen, että silloin, kun ei ollut noita
kattonopeuksia ollenkaan, vaan sai paahtaa nappi
laudassa, niin hirvikolareita sattui vähemmän.
Eli, onko tutkittu, olisko sattuneet hirvikolarit
voitu välttää sillä, että kuljettan ajonopeus
olis ollutkin 20-30 km/t enemmän...:))))
Ajoin taannoin pikku törmäyksen mopopojan kanssa,
pikku hipaisu vain, mutta kuitenkin naarmuja tuli
pojalle ja sairaalaan vein.
Jälkeenpäin mietin, että jos olisin lähtenyt liikkeelle sekuntin myöhemmin, niin tuota ei ois
sattunut, toinen vaihtoehto, että olisin lähtenyt
3 sekunttia aiemmin, niin taaskaan ei olis törmätty.
Eli loppujen lopuksi kaikki on sekunneista tai
sen osista kii "ennättääkö jotain tapahtua tai
jäädä tapahtumatta"......
Elämä on lopulta sekunneista kiinni!!!!!
Todellisuudessa emme varmaan pysty asioita lopullisesti muuttamaan, asiat menee, niinkuin ne
on mennäkseen.
Jos lähtee sutta pakoo, tuleekin karhu vastaan!!! - Tommy
Enska kirjoitti:
Mä luulen, että silloin, kun ei ollut noita
kattonopeuksia ollenkaan, vaan sai paahtaa nappi
laudassa, niin hirvikolareita sattui vähemmän.
Eli, onko tutkittu, olisko sattuneet hirvikolarit
voitu välttää sillä, että kuljettan ajonopeus
olis ollutkin 20-30 km/t enemmän...:))))
Ajoin taannoin pikku törmäyksen mopopojan kanssa,
pikku hipaisu vain, mutta kuitenkin naarmuja tuli
pojalle ja sairaalaan vein.
Jälkeenpäin mietin, että jos olisin lähtenyt liikkeelle sekuntin myöhemmin, niin tuota ei ois
sattunut, toinen vaihtoehto, että olisin lähtenyt
3 sekunttia aiemmin, niin taaskaan ei olis törmätty.
Eli loppujen lopuksi kaikki on sekunneista tai
sen osista kii "ennättääkö jotain tapahtua tai
jäädä tapahtumatta"......
Elämä on lopulta sekunneista kiinni!!!!!
Todellisuudessa emme varmaan pysty asioita lopullisesti muuttamaan, asiat menee, niinkuin ne
on mennäkseen.
Jos lähtee sutta pakoo, tuleekin karhu vastaan!!!Jos olet aikeissa matkustaa 400 kilometrin matkan, ja ajat kahdeksaakymppiä, lähdet kotoa klo. 10.00. Kun olet 390 kilometrin kohdalla, niin kello on silloin 14.52.30. Hirviä ei silloin tällä kohtaa.
Jos olet ajanut 100 km/h, lähtenyt myöskin klo. 10.00, kello on 13.40 kun olet tuolla samalla kohtaa. Silloin paikalla on hirviä.
Eli silloin jos olisi tarkat kellon ajat ja paikat joita hirvet käyttävät, silloin voisi tietenkin sitten laskea etukäteen, että kun ajan 35 kilometriä tunnissa ylinopeutta, niin vältän sillä kohtaa onnettomuuden.
Nyt kun hirvet eivät noita tietoja ole meille tarjonneet, niin neljä asiaa on täysin varmoja.
-Onnettomuuksia ei voida välttää nopeutta nostamalla.
-Hirvikolareita sattuu edelleen.
-Mitä pienempi nopeus, sen paremmat mahdollisuudet hallita ajoneuvo.
-Mitä pienempi nopeus törmätessä, sitä vähemmän vahinkoa kaikille osapuolille. - Ilpo
Enska kirjoitti:
Mä luulen, että silloin, kun ei ollut noita
kattonopeuksia ollenkaan, vaan sai paahtaa nappi
laudassa, niin hirvikolareita sattui vähemmän.
Eli, onko tutkittu, olisko sattuneet hirvikolarit
voitu välttää sillä, että kuljettan ajonopeus
olis ollutkin 20-30 km/t enemmän...:))))
Ajoin taannoin pikku törmäyksen mopopojan kanssa,
pikku hipaisu vain, mutta kuitenkin naarmuja tuli
pojalle ja sairaalaan vein.
Jälkeenpäin mietin, että jos olisin lähtenyt liikkeelle sekuntin myöhemmin, niin tuota ei ois
sattunut, toinen vaihtoehto, että olisin lähtenyt
3 sekunttia aiemmin, niin taaskaan ei olis törmätty.
Eli loppujen lopuksi kaikki on sekunneista tai
sen osista kii "ennättääkö jotain tapahtua tai
jäädä tapahtumatta"......
Elämä on lopulta sekunneista kiinni!!!!!
Todellisuudessa emme varmaan pysty asioita lopullisesti muuttamaan, asiat menee, niinkuin ne
on mennäkseen.
Jos lähtee sutta pakoo, tuleekin karhu vastaan!!!Tapani Kansa perusteli aikoinaan ylinopeuttaan liikenneturvallisuudella: Kun ajaa lujempaa, on vähemmän aikaa liikenteessä, jolloin riski kolariin myös pienenee.
Oletetaan kuitenkin niin, että hirvi peittää ajoradan 3 sekunnin ajan. Jos ajaa 80 km/h, auto etenee 3 sekunnin aikana 22 metriä. 100 km/h nopeudessa auto etenee 28 metriä ja 120 km/h nopeudessa 33 metriä. Nopeammin ajaen siis ehtii kauempaakin osua hirveen. Koska jarrutusmatka kasvaa karkeasti laskien nopeuden neliössä, ja väistön hallinta suurella nopeudella on vaikeampaa kuin alhaisella nopeudella, todennäköisyys osumalle kasvaa esitettyjä lukuja enemmän.
Kysymykseen nopeuden noston vaikutuksesta turvallisuuteen voisi todeta, että jos hirvi ylittäisi ajoradan sekunnissa kolmen sekunnin sijaan, turvallisuus saattaisi parantua, koska todennäköisyys osumaan vähenisi. - Alfa Romeo
Ilpo kirjoitti:
Tapani Kansa perusteli aikoinaan ylinopeuttaan liikenneturvallisuudella: Kun ajaa lujempaa, on vähemmän aikaa liikenteessä, jolloin riski kolariin myös pienenee.
Oletetaan kuitenkin niin, että hirvi peittää ajoradan 3 sekunnin ajan. Jos ajaa 80 km/h, auto etenee 3 sekunnin aikana 22 metriä. 100 km/h nopeudessa auto etenee 28 metriä ja 120 km/h nopeudessa 33 metriä. Nopeammin ajaen siis ehtii kauempaakin osua hirveen. Koska jarrutusmatka kasvaa karkeasti laskien nopeuden neliössä, ja väistön hallinta suurella nopeudella on vaikeampaa kuin alhaisella nopeudella, todennäköisyys osumalle kasvaa esitettyjä lukuja enemmän.
Kysymykseen nopeuden noston vaikutuksesta turvallisuuteen voisi todeta, että jos hirvi ylittäisi ajoradan sekunnissa kolmen sekunnin sijaan, turvallisuus saattaisi parantua, koska todennäköisyys osumaan vähenisi.Jaa, minä yleensä ajan rajotusten mukaan tai lievää ylinopeutta, ja ajatellut että olen kerennyt mennä hirven tieltä pois.
Tosissaan, kyllä se osuu jos se kohdalle sattuu, oli nopeus mikä tahansa.
Enkä ole kiinnittänyt auton turvallisuuteen kovin paljoa sitä ostaessani, jos puhutaan testi menestyksestä, en mitään ihan vanhoja romuja ole kuitenkaan ostanut. En osta autoa sen takia että sillä olisi turvallista kolaroida, enkä ole vielä joutunut niiden turvallisuutta kokeilemaan(onneksi). Testitkin tehdään yleensä jotain betoni mönttiä vastaan, maantiellä yleisin onnettomuus taitaa kuitenkin olla tieltä suistuminen tai kohtaamis onnettomuus.
Rekkaa vastaankaan ei ole missään autossa turvallista olla. Hirvikin tulee sisään yleensä tuulilasista, olisi se katon reuna miten vahva hyvänsä. - Onnekasko
Alfa Romeo kirjoitti:
Jaa, minä yleensä ajan rajotusten mukaan tai lievää ylinopeutta, ja ajatellut että olen kerennyt mennä hirven tieltä pois.
Tosissaan, kyllä se osuu jos se kohdalle sattuu, oli nopeus mikä tahansa.
Enkä ole kiinnittänyt auton turvallisuuteen kovin paljoa sitä ostaessani, jos puhutaan testi menestyksestä, en mitään ihan vanhoja romuja ole kuitenkaan ostanut. En osta autoa sen takia että sillä olisi turvallista kolaroida, enkä ole vielä joutunut niiden turvallisuutta kokeilemaan(onneksi). Testitkin tehdään yleensä jotain betoni mönttiä vastaan, maantiellä yleisin onnettomuus taitaa kuitenkin olla tieltä suistuminen tai kohtaamis onnettomuus.
Rekkaa vastaankaan ei ole missään autossa turvallista olla. Hirvikin tulee sisään yleensä tuulilasista, olisi se katon reuna miten vahva hyvänsä.En myöskään koskaan ole autoa ostaessani
lähtenyt mitään turva-autoa ostamaan. Hankinnat
on tehty ajatuksella, että 80000 mk:lla saa aivan
riittävän hyväkuntoisen auton, kun itsellä sentään
autotuntemusta ja -tietämystä sen verran on, että
osaa auton tutkia ja katsoa.
Täällä on keskustelussa joillain kovin pinnalla
tuo turvallisuus/perhekeskeisyys jne.
Varmaan moni isoine velkoineen autoilee jollain
Volvo-Saab-Mersu ajokillaan tuon "perhe/turva-
ajattelun" perustein.
Herää vaan ajatus, että kun tuolla liikenteessä sitten ovat "turva-autoineen" ja poliisisetä
pysäyttää heidät ja kutsuu poliisiautoon,
kirjoittavat "turvamiehelle"sakot
liikenteen vaarantamisesta
joko
ylinopeuden tai
keltaisen viivan kohdalla ohituksen
tai jonkun muun syyn takia,
josta RIKOSNIMIKE ON "LIIKENTEEN VAARANTAMINEN"
niin tulee mieleen kysyä, miten tuo hänen
turvallisuusajattelunsa sopii TAPAHTUNEESEEN?
Miten hän sellittää TÖRKEÄN
RIKKEENSÄ tuonlaisessa tilanteessa??
Luulis, että nuo turvafanaatikot liikennöis niillä
TURVAVEMPELEILLÄÄN siihen malliin,
että koskaan ei
olla tilanteessa,
että OIKEUDESSA
TURVAFANAATIKKO
TUOMITAAN SAKKOIHIN
TÖRKEÄSTÄ HUOLIMATTOMUUDESTA
JA LIIKENTEEN VAARANTAMISESTA
jopa KUOLEMAN TUOTTAMUKSESTA!
Mikä tämän turvapolitiikan ydin sitten loppujen
lopuksi onkaan?
Nimittäin kysymykseni perustuu siihen, että kyseistein merkkien omistajat ovat runsaasti
sakoitettuja esim. ylinopeuksista ja muista
saman sarjan rikkomuksista. - Ilpo
Onnekasko kirjoitti:
En myöskään koskaan ole autoa ostaessani
lähtenyt mitään turva-autoa ostamaan. Hankinnat
on tehty ajatuksella, että 80000 mk:lla saa aivan
riittävän hyväkuntoisen auton, kun itsellä sentään
autotuntemusta ja -tietämystä sen verran on, että
osaa auton tutkia ja katsoa.
Täällä on keskustelussa joillain kovin pinnalla
tuo turvallisuus/perhekeskeisyys jne.
Varmaan moni isoine velkoineen autoilee jollain
Volvo-Saab-Mersu ajokillaan tuon "perhe/turva-
ajattelun" perustein.
Herää vaan ajatus, että kun tuolla liikenteessä sitten ovat "turva-autoineen" ja poliisisetä
pysäyttää heidät ja kutsuu poliisiautoon,
kirjoittavat "turvamiehelle"sakot
liikenteen vaarantamisesta
joko
ylinopeuden tai
keltaisen viivan kohdalla ohituksen
tai jonkun muun syyn takia,
josta RIKOSNIMIKE ON "LIIKENTEEN VAARANTAMINEN"
niin tulee mieleen kysyä, miten tuo hänen
turvallisuusajattelunsa sopii TAPAHTUNEESEEN?
Miten hän sellittää TÖRKEÄN
RIKKEENSÄ tuonlaisessa tilanteessa??
Luulis, että nuo turvafanaatikot liikennöis niillä
TURVAVEMPELEILLÄÄN siihen malliin,
että koskaan ei
olla tilanteessa,
että OIKEUDESSA
TURVAFANAATIKKO
TUOMITAAN SAKKOIHIN
TÖRKEÄSTÄ HUOLIMATTOMUUDESTA
JA LIIKENTEEN VAARANTAMISESTA
jopa KUOLEMAN TUOTTAMUKSESTA!
Mikä tämän turvapolitiikan ydin sitten loppujen
lopuksi onkaan?
Nimittäin kysymykseni perustuu siihen, että kyseistein merkkien omistajat ovat runsaasti
sakoitettuja esim. ylinopeuksista ja muista
saman sarjan rikkomuksista.Lapsellista ajatella, että turvallisia autoja ostaa ainoastaan esimerkillisesti käyttäytyvät. Kyllä niitä myydään muillekin. Saabikin mainosti juuri 300 heppaista moottoria. Saattaa herättää sellainen kiinostusta kaahareissakin.
- asd
Ilpo kirjoitti:
Lapsellista ajatella, että turvallisia autoja ostaa ainoastaan esimerkillisesti käyttäytyvät. Kyllä niitä myydään muillekin. Saabikin mainosti juuri 300 heppaista moottoria. Saattaa herättää sellainen kiinostusta kaahareissakin.
Ehkä nämä truvallisen auton omistajat luulevat, että koska heillä on turvallinen auto, niin ei tarvite olla niin tarkka.
- naapurista
Tuttavien eteen tuli yllättäen auto. Kolariinhan ajettiin ja sairaalaan jouduttiin. Tuttavaperhe selvisi koht hyvin kolarista.
Lääkäri kysyikin:
Volvo vai Saab?- Emma
........ja asiakas vastasi:Renault Megane!!!!!
Olipa lääkäri yllättynyt nyky pikkuautojen
turvallisuudesta!!!!! - pidetty
Emma kirjoitti:
........ja asiakas vastasi:Renault Megane!!!!!
Olipa lääkäri yllättynyt nyky pikkuautojen
turvallisuudesta!!!!!Volvoja sekä mersuja aina turvallisimpana ja varmaan olivatkin siihen saakka kun muut merkit alkoivat panostamaan turvallisuuteen.Nykyään monet merkit menevät kyseisten autojen edelle,varsinkin volvo on vähän tippunut kelkasta.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta että mikä tahansa uusi auto on turvallisempi kuin 10 vuotta vanha. - Totta
pidetty kirjoitti:
Volvoja sekä mersuja aina turvallisimpana ja varmaan olivatkin siihen saakka kun muut merkit alkoivat panostamaan turvallisuuteen.Nykyään monet merkit menevät kyseisten autojen edelle,varsinkin volvo on vähän tippunut kelkasta.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta että mikä tahansa uusi auto on turvallisempi kuin 10 vuotta vanha.Olet oikeassa.
Minulla ei ole Saabia, Mersua tai Volvoa, mutta asia on niinkuin kirjoitit.
Kaikenkaikkiaan autot ovat viimeisen 20 vuoden aikana kehittyneet valtavasti,erityisesti turvallisuuden kohdalla.
Jotta jalat pysyisivät tässäkin keskustelussa maan pinnalla, kehottaisin kaikkia aina silloin tällöin pistäytymään automuseossa tai vastaavassa paikassa katsomassa 50- ja 60- luvun autoja ja tutkimaan niiden turvallisuutta.
Muistutan myös, että aivan 70- luvun alussa maanteillämme kuoli pahimmillan vuodessa yli tuhat ihmistä liikenneonnettomuuksissa.
Nyt luku pyörii jossain 350-400 välillä.
Kaikki nykyautot ovat turvallisempia kuin 60-70- luvun autot. - hirvenmetsästäjä
Turvallisuuden pitää löytyä ajajan korvien välistä. Jos ei sitä siellä ole, ei mikään tekniikka auta. Jotensakin alkuperäisen kirjoittajankin tekstistä läpikuulsi huoleton ajotapa.
Suomalaiset hirvet eivät paina 500-600 kiloa, vaan täällä tuollainen 300 kiloinenkin on jo iso.
Yleensä aikuiset hirvet ovat 200-300 kilon paikkeilla. - sampsa
hirvenmetsästäjä kirjoitti:
Turvallisuuden pitää löytyä ajajan korvien välistä. Jos ei sitä siellä ole, ei mikään tekniikka auta. Jotensakin alkuperäisen kirjoittajankin tekstistä läpikuulsi huoleton ajotapa.
Suomalaiset hirvet eivät paina 500-600 kiloa, vaan täällä tuollainen 300 kiloinenkin on jo iso.
Yleensä aikuiset hirvet ovat 200-300 kilon paikkeilla.Höpöhöpö
yle/luonnossa: Kookas hirvisonni on Suomen painavin eläin. Sillä voi olla massaa jopa 500-600 kiloa.
Toki ne yleensä painaa pari sataa kiloa vähemmän, mutta kyllä niitä yli 500-kiloisiakin siellä juoksee. Meidän seuran ennätys on 493 kiloa, kun vatsat ja veret oli jo jätetty kyydistä...
- sampsa
Perheenjäseneni ajoi alkusyksyllä hirven kylkeen 1980-luvun puolessa välissä tehdyllä Nissan Micralla, vauhtia oli noin 100 km/h. Isohko hirvinaaras jäi odottelemaan lopetuslaukausta, kun kuski soitteli kännykällä apua paikalle. Ei loukannut itseään millään tavalla.
Luulen, etä auton pieni koko pelasti: Hirvi kaatui auton katolle takaosassa ja painoi sitäkin vain vähän kasaa eli oikestaan hirvi meni yli koko autosta.
Eli ei nuo asiat ihan niin mustavalkoisia ole, mutta toki minäkin suosittelen turvallisempia autoja. Eikä kannata tuijottaa aina niitä Euro NCAP tuloksia. Ne kun eivät kerro ihan kaikkea.- Asiaa
Usein jää noissa jutuissa unohtuun, että kun vauhtia on tarpeeksi, niin hirvi ei ehdi tipahtaan katon päälle... Ja silloinhan on eri asia millä autolla ajaa... Eli, liika jarrutus voi olla kohtaloksi. Väliin kannattaa vaan painaa kaasua ja odottaa, mitä tapahtuu. se, mitä refleksit sanoo, onkin sit eri asia...
- juu
jooh, onhan se vähä näinkin...mutta eipä sitä viitti kovin paljoa sijoittaa autoon,vaikka se turvallisuutta lisäisikin...jotkut nyt vaan eivät välttämättä edes saa lainaa...ite en oo kyl koskaa ees kyselly, ikääkin niin vähän vielä (19) eikä heti velkavankilaan viittis...vasta kun on pakko...itellä alla nissan sunny coupe, jonka jarrut ovat minut jo pari kertaa säästäneet,vaikka eivät abs:t olekaan,abs:llä olisin varmaan alkuaikoina hengestäni päässytkin...tapaus oli sellainen että ajelin kuskaus "keikalta"kesäisen sumuisena yönä kotiin päin, kello noin neljä. unetti niin pirusti ja tutulla,päällystämättömällä tiellä ajeltiin,kortin omistanut vasta pari kuukautta,ja vaikka ajoa oli jo aika paljon tullutkin,ei taidot vielä tulleet tiukoissa tilanteissa esiin...no siinä sitten tiukka kurvi tuli eteen, vauhtia noin 88, ja kurvin jälkeen keskellä tietä suurehko hirvi seisoo ja töllää kohti...unisuudesta johtuen refleksit eivät pelaa ja pieni hämmennys päälle että mitäs nyt, kunnes jarrut pohjaan, eikä minkäänlaisia ohjausliikkeitä. päin vain ja toivoa parasta. matkaa hirveen ei jarrutuksen alkaessa kovin paljoa ollut, ehkä 50m. mutta auton jarrut kuitenkin tarpeeksi tehokkaat että auto pysähtyy kahden-kolmen metrin päähän hirvestä,joka seisoo ja katsoo rauhallisena tilanteen loppuun ja kävelee hiljaa metsään. näitä tapauksia on parikin,toinen oli vaan auton peräänajon välttävä tilanne, jossa auton jarrujen tehot tuli todistettua...siinä vaiheessa osasin jo harkita ohjausta ojaan,mutta siihen ei ollut tarvetta...on lukoissakin omat hyvät puolensa...tehokkaammat hätäjarrutukset...
- Miksa
Pistänpä sormeni tähän soppaan myöskin ja sanon sen että auto kun auto, jolla paino on tuolla 1500 kg yläpuolella on keskivertoa turvallisempi törmäystilanteessa jo ihan puhtaiden fysiikan lakienkin mukaan. Toki tuuria voi olla mukana pikkuautollakin. Taannoin TM:ssä oli juttua Volvo S40 ja Honda Civicin törmäämisestä. Siinä ei hyvä auto (Volvo) kuskia pelastanut, mutta suoranainen ihme oli että joku hondan kyydissä selvisi. Auto kolmeen osaan, ja levisi pitkin pientareita...
Samaa mieltä olen siitä että kyllä turvallisuus on autossa se tärkein seikka. Jollain Micralla en tuonne maantielle lähtisi. - Jalo
Tämäkin juttu on hyvä esimerkki siitä että hirviä on liikaa ja ne ovat vaaraksi.Ei kaikki pysty ostamaan isoa uutta autoa,parempi on myöntää reilusti kaatolupia.Hirvet tekee paljon surua suomalaisiin koteihin ja taloudellisia menetyksiä.Serkku poika sai pahoja vammoja hirvikolarissa.Hirvet pataan ja rattikset rautoihin.
- ylinopeus tappaa
Aika mielenkiintoista, että tarinan opetus oli että osta Saab. Kirjottaja ajaa 15 km/h ylinopeutta ja vielä liukkaalla kelillä ja sitten päättelee, että Saab pelasti. Mitä jos olisit ajanut 80 km/h tai jopa hitaammin, kelin ja tilanteen mukaan? Ehkäpä Saabin huimia turvaominaisuuksia ei olisi edes tarvittu.
Ylinopeus on tällä hetkellä suurin liikenneturvallisuusongelma kaikkialla maailmassa. Jos saataisiin ihmiset noudattamaan edes nykyisiä nopeusrajoituksia, niin olisi liikennekuolematilasto paljon kauniimpi. Tutkimuksissa on havaittu, että ns. turvallisilla kalliilla autoilla ajavat "ulosmittaavat" turvallisuuhyödyn ajamalla kovempaa. Turvalliseen autoon vaihtaminen lisää turvallisuutta vain, jos ajotavat pysyvät samoina tai paranevat.
Tutkimusten mukaan (yli)nopeus on suoraan yhteydessä onnettomuusriskiin ja seurausten vakavuuteen, kuten jokainen täysjärkinen ymmärtää. Jos turvallisuus on tärkeä asia, osta vaan turvallinen auto, mutta muuta myös ajotapoja.- kepeä kaasujalka
Luin nyt koko keskustelun, ja odotin "ylinopeus tappaa" -nimimerkin kirjoittaman viestin kaltaista viestiä jo paljon aiemmin, ettei tartte itse kirjoittaa. No, löytyihän se täältä häntäpäästä kuitenkin.
Tosiaan, jälkiviisaus on ehkä tyhmintä viisautta, mutta anyway, saattaisipa keskustelun aloittanut ajaa vieläkin samalla Saabilla, jos olisi tilannenopeus ollut kohdallaan... - Juuso
Ylinopeuttakin on vielä "kahta laatua", eli voi ajaa yli nopeusrajoituksen tai voi ajaa tilanteeseen nähden liian kovaa.
Rajoituksia noudattamalla Liikenneturvan mukaan säästyisi noin 100 henkeä vuodessa (Liikennevilkku 6/2000). Jos ihmiset ymmätäisivät kulloisenkin tilanteen vaatiman nopeuden, selvittäisiin todella pienellä määrällä menehtyneitä.
Harva lienee tietoinen siitä tosiseikasta, että jarrutus 80 km/h:sta 60 km/h:iin vie saman matkan, kuin 60 km/h:sta pysähtyminen.
Eli jos hirvi hyppää eteen ja auto saadaan pysäytettyä juuri ennen hirveä nopeudesta 60 km/h, niin tultaessa 80 km/h samaan tilanteeseen törmäysnopeus on noin 60 km/h. (Sama periaate myös nopeuksista 100 km/h ja 75 km/h.)
Tämä varmaan osaltaan selittää esimerkiksi sen, että henkilöautojen kuolonkolareista kahdessa kolmasosassa ajonopeus oli ollut vähintään 100 km/h.
- Mikko
Kyllä itsekkin panostan autoon ja nimenomaan turvallisuuteen, mutta kyllä asia on niin että maksan mieluummin asunto kuin auto velkaa.
Ymmärrän kyllä että 18-vuotias nuori katsoo asiaa hieman eri kulmasta.- aki
tottakai minäkin asun mieluummin kunnon asunnossa, ja omistan perusauton. jos sitä vertaa siihen että minulla olisikin huippuauto ja asuisin huonommassa asunnossa. kaikkea kun ei voi perusduunari millään saada! ja mielellään en paljon velkaa ota mihinkään, en ainakaan autoon
- kaapo
Aikoinani työskennellessä liikenne-alalla ja tarkemmin niin korjaus-kuin purkupuolella,nii tuohon törmää yllättävän usein..
Nuoret ajoivat autolla ulos kaarteesta ja osasyy kolariin oli kuljettajan päihtymys mutta poliisi tutkinassa ei otettu huomioon muuta kuin kuljettajan päihtymys..
Mutta itse auton purkaneena havaitsin seuraavaa:
1 renkaat olivat aivan loppu, eli heikkolaatuiset rungot ja nekin pinnattu ja pinta tosi huono..
2 ajoneuvon "herkkuihin" kuului kaikenlaista krääsää kuljettajan "näkökentässä"(karvanoppia)yms..
3 ajoneuvon kunto muutoinkin tosi "räjähtäny" eli ajoturvallisuuteen vaikuttavat tekijät,asteikolla 4-10 antaisin arvosanaksi 4:n
Ainoa mihin oli "satsattu" oli soitin,kajarit ja cd-boxi (tuolloin vielä hinnakkaita)v-90
Voi vaan kuvitella tilannetta kun pojan isä soitti minulle ja kysyi(kuljettajan isä)"jotta poika on huolissaan kuinka soittimien kävi kolarissa"..Käsittääkseni poka oli tuolloin vielä itse poliisilaitoksella..
Mutta käsittämättömäksi teki tilanteen se jotta poika oli huolissaan enempi soittimista kuin esimerkiksi siitä kuinka hänen käy tai se jottei pojalla ollut "tunnontuskia" kun kuitenkin otetaan huomioon jotta kyydissä ollut nuori tyttö oli menehtynyt..
Mietin väistämättä sitä tilannetta kuinka esimerkiksi pojan isä voi olla noinkin ajattelematon jotta viitsii edes soitella jostain soittimista kun kuitenkin kyse on vakavammista asioista.. ja väistämättä vedin johtopäätöksen jotta niin se taitaa sittenkin olla jotta mitä kotona opetetaan niin sitä oppia sovelletaan.. en syytä vanhempia tilanteesta mutta eiköhän kuitenkin jokin oikeus olisi vanhemilla puuttua lapsen tekemisiin vaikkakin on kortti ja auto alla..*miettii*
Mottoni on se jottei vahingoilta voida koskaan välttyä mutta kaikki millä voidaan ennalta ehkäistä tapaturmia ja onnettomuuksia on tervetullutta..
Monasti mielletään ajatus jottei minulle käy etc...
Mutta kuten vanhat sanoo nii vahinko ei tule kello kaulassa ja yllättävän nopeesti "tilanne" ajautuu onnettomuudeksi..
Esimerkiksi pelkkä limsapullo on hengen vaarallinen ajoneuvossa jos juotuasi sen laitat sen esimerkiksi ajoneuvon apukuskin jalkotilaan,ajattelematta asiaa sen kummemmin mutta ajellessasi ja kurvaillessasi et huomaakkaan kun pullo on jo kuljettajan jalko tilassa ja kun painat jarrua nii yllätykseksesi huomaat jotta polkimen alla onkin jokin este ja kuinka tilanne siitä kehkeytyy on jokaisen pääteltävissä...
Eli tilanne vaikuittaa niin vaarattomalta mutta varomattomuu ja huolimattomuus lisätynä sopivana anoksena on hengenvaarallinen yhtälö niin itselle kuin muillekkin....
Hyvää uuttavuotta 2004
PS..olkaakin ihmisiksi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2043085Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391590Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus921442- 881342
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461304Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1481206Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121168Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze120992Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89912Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44793