1. Jumalaa ei ole
2. Kuoltuamme muutumme maaksi jälleen ja siihen loppuu kokonaan tietoinen olemassaolomme yksilöinä. Ihmisellä ei siten ole kuolematonta sielua.
Mikä näissä kiistattomissa tosiasioissa nyt on niin vaikea ymmärtää?
2. Kuoltuamme muutumme maaksi jälleen ja siihen loppuu kokonaan tietoinen olemassaolomme yksilöinä. Ihmisellä ei siten ole kuolematonta sielua.
Mikä näissä kiistattomissa tosiasioissa nyt on niin vaikea ymmärtää?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Missä kiistattomissa tosiasioissa?
Jos pitäisimme totena kaikkea jota ei voi todistaa olemattomaksi, joutuisimme vallan hirmuisiin vaikeuksiin. Esimerkiksi menninkäiset, joulupukki, näkki, ikiliikkuja, lohikäärmeet, mikä-mikä-maa ja kaikki kuviteltavissa oleva olisi totta ja meillä olisi tekemistä kun yrittäisimme tulla toimeen kaikkien niiden kanssa. Sen vuoksi pidämmekin totena vain sellaista, jonka voi havaita/todistaa.
Jumalasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole niin minkäänlaista todistetta ja senpä vuoksi nuo mainitut väitteet ovat meille tosiasioita. Kiistattomiakin ne ovat siinä mielessä että kukaan ei ole pystynyt esittämään todisteita kiistämisensä tueksi.
Väiteesi on kaikkea muuta kuin kiistattomia.
ja tietämättömyyttään enää paremmin tuoda esille?
Kiistattomat totuudet luettelin avauksessani. Kykenetkö surkeudessasi kumoamaan ne jotenkin?
Noin ajattelevalla ihmisellä kaikki siis päättyy kuolemaan.
Kuinka selität sen että raamattu on ihmisten luettavissa edelleenkin.Ja jopa siitä tehdään uusia painoksia.
Jumala jonka armosta raamattu kertoo on antanut ja antaa sen säilyä loppuun asti,ihmisen katseltavana,ettei olisi mitään millä ihminen voi itseään puolustaa.
Mihin sinä perustat teoriasi?
se että raamattu on edelleen luettavissa, johtuu kopioinnin tehokkuudesta ja levityksen väkivaltaisesta tehokkuudesta.
tyystin eri asia on se miksi löytyy ihmisiä jotka siihen haluaa uskoa. satuitko katsomaan ennen joulua tulleen dokumentin pythagoraan kirjasta ja sen löytymisen. eipä ollut hyvää mainosta kirkolle. suurin edityksen jarruhan on raamattu ja sen ahdasmielinen tulkinta.
tuntuu täysin käsittämättömältä että tällekin palstalle kirjoittavat käyttävät sujuvasti nettiä ja kuitenkin hyväksyvät raamatun väitteen siitä että lepakko on lintu!
Älä takerru raamatun "virheellisiin" kielikuviin. Raamattussa on monesti kuvakieltä ja niin on kuvakieltä nykykielessäkin. Esim. nykykielessä "aurinko nousee aamulla" on kuvakieltä, tieteellisesti ei aurinko nouse - vaan maa pyörii. Mutta - eihän yleisesti hyväksytyn kuvakielen takia koko nykykulttuuri ole paikkansapitämätöntä?
Raamattu kertoo senaikaisesta kulttuurista, on siinä totta ja Jumala puhuu siinä SAMALLA.
Lasse Lehtinen, eihän sitä nyt tarvi joka pikkuseikkaan takertua
ja tähän lista ihmeitä....
koska syö ruohoa :)
Kiva että säkin olet sitä mieltä että raamattu on täynnä kielikuvia joita ei voi ottaa tosissaan. Tälläkin saitilla kirjoittelee paljon uskiksia joille raamattu on sanasta sanaan totta.
Väännetään kättä siitä voiko nainen olla pappi tai vaikka piispa.
Tai oliko maapallo litteä kun jeesus syntyi.
Kirjaimellisesta totuuden julistuksesta on helpompi pitää kiinni kuin selittää itselleen ja muille miksi raamattu on ristiriidassa tieteen luoman todellisuuden kanssa.
Raamatun kielikuvat(niitä on paljon)on tarkoitettu henkisten asioiden ymmärtämiseen, niitä on vaikea yleensäkin selittää mutta todesta nekin olisi otettava - oikealla tavalla.
Tiede on henkisellä puolella melko voimaton koska henkeä ei voi tutkia tieteellisesti. Olet oikeassa siinä että kirjaimellisessä tulkinnassa mennään usein pieleen, esimerkkejä maailmahistoriassa on -paljonkin.
Miksi meidän pitää Sinulle todistaa asioita joita saisit selville lukemalla Raamattua jossa on kerrottu uskomme perusta.
Todista Sinä oma väitteesi
Onko joku aivan lähiaikoina todistanut nuo väitteet?
Niin... en kysele tuota tosissani.
Kuinka niin kiistattomia?
maanjäristyksen pitäisi osoittaa se, että kaikkivaltiasta ja kaikkihyvää ei ole olemassa,
muun kaltaisen jumalan olemassaolo ei ole kuitenkaan sillä kumottu.
Jumalan olemassaolohypoteesi on osoittautunut
kuitenkin turhaksi. Maailma voidaan selittää
ilman luojahypoteesia.
Miksei kaikkeus olisi voinut syntyä tyhjästä
itsestään, tai ollut aina olemassa kuten
jumalien on määritelty olleen.
väittää avauksessa esitettyjä "tosiasioita" tosiasioiksi.
ehkä vielä pystyt perustelemaan kantasi?
1. Jumala on mutta se on kiistan alaista minkälainen Jumala on?
2. Jep näin taitaa olla, Ja sieluhan kuolee ainakin silloin kun Jumala päättää että tämä maailman kaikkeus loppuu tähän(jos Jumala siihen pystyy).
...sen verran,etteivät nuo ihan n.s. kiistattomia liene...täälläkin moni ne kiistää,kö ?!?
Mutta asiasisällöllisesti niiden kieltäminenhän lienee jo vallan eri asia...vai onkohan sittenkään,jos sattuu olemaan n.s. uskis ja tiedon hyväksyminen murentaisi oman uskomusnäkemyksensä...silloinhan olisivat vallan tyhjän päällä istuneet ja sormeaan heristelleet epäuskoisille...?!?
Se ymmärryksen tasohan lienee juuri se erottava tekijä `uskovaisten´ ja n.s. normaalien aivonystyröitään käyttävien ihmisten välillä,kö ?!?
lol
;-)