Kyllä täytyy _taas_ ihmetellä tätä suomalaista liikennepolittista 'keskustelua'.
Sopivasti 'unohdettiin' Suomi/Ruotsi vertailussa kertoa, että Ruotsissa ei lasketa sairaskohtauksia tai itsemurhia tilastoihin ja autokanta koostuu uudehkoista isoista autoista. Ainoa myönnytys oli vain sivulauseessa, että Suomessa ei tule olemaan rahaa tehdä turvallisia teitä.
Kummasti ohjelmassa väännettiin asia niin, että
laskemalla nopeusrajoituksia 20 km/h on ainoa keino saavuttaa päätetty kuoleisuus taso, ja kuinka suomaliset ovat _niin_ paljon huonompia kuskeja, kuin ruotsalaiset.
Yhtä Autoliiton virkailijaa vastaan oli laitettu lauma tutkijoita, jotta homma tulisi selväksi, että 10km/h ylinopeus on 5 kertaa vaarallisempaa, kuin 40 km/h ylinopeus.
Tämän ohjelman perusteella minäkin kannata mm. Turku-Lahti välille yleistä 30 km/h nopeusrajoitusta ja kamerat 100m välein. Työttömyyskin vähenee lisäntyvän yöpymishotelli- ja ravintolatarpeen myötä. Puhumattakaan kaikista uusista rekkakuskeista, kun työpäivässä ei ennättäsi kuin Turusta Forssaan.
Sopivasti 'unohdettiin' Suomi/Ruotsi vertailussa kertoa, että Ruotsissa ei lasketa sairaskohtauksia tai itsemurhia tilastoihin ja autokanta koostuu uudehkoista isoista autoista. Ainoa myönnytys oli vain sivulauseessa, että Suomessa ei tule olemaan rahaa tehdä turvallisia teitä.
Kummasti ohjelmassa väännettiin asia niin, että
laskemalla nopeusrajoituksia 20 km/h on ainoa keino saavuttaa päätetty kuoleisuus taso, ja kuinka suomaliset ovat _niin_ paljon huonompia kuskeja, kuin ruotsalaiset.
Yhtä Autoliiton virkailijaa vastaan oli laitettu lauma tutkijoita, jotta homma tulisi selväksi, että 10km/h ylinopeus on 5 kertaa vaarallisempaa, kuin 40 km/h ylinopeus.
Tämän ohjelman perusteella minäkin kannata mm. Turku-Lahti välille yleistä 30 km/h nopeusrajoitusta ja kamerat 100m välein. Työttömyyskin vähenee lisäntyvän yöpymishotelli- ja ravintolatarpeen myötä. Puhumattakaan kaikista uusista rekkakuskeista, kun työpäivässä ei ennättäsi kuin Turusta Forssaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mikä v*ttu siinä on, että tässä maassa ei voida tehdä edes asiallista tahi viihteellistä auto/liikenneohjelmaa. Aina tätä samaa syyllistävää ja opettavaa demarikakkaa: autot on pahoja ja tappaa, autolla ei voi olla mitään muuta virkaa kuin liikkuminen pisteestä toiseen.
Kyllä auton tarkoitus on pelkästään siirtyä pisteestä A pisteeseen B kohtuullisen vaivattomasti ja turvallisesti.
Se taas, että auto usein ostetaan elimen jatkeeksi tai kateudenkohteeksi naapureille ja työkavereille, on ainoastaan onnistunutta markkinointia.
Mutta ei silti saisi valehdella ja vääristellä tietoja jos halutaan parantaa liikenneturvallisuutta.
Puskuri - Autonvihaajien oma liikenneohjelma.
>Kyllä auton tarkoitus on pelkästään
>siirtyä pisteestä A pisteeseen B kohtuullisen
>vaivattomasti ja turvallisesti.
Sinulle se siis merkitsee vain sitä. Sinulle.
Monille se on harrastus, viihtymisen ja rentoutumisen väline tai vain mielenkiintoinen kapistus.
Samalla ajattelulla kodin tarkoitus on kohtuullisen vaivattomasti ja turvallisesti majoittaa ihmiset - eikä siis muita kuin neuvostoliitto -tyyppisiä kerrostalokolhooseja tarvita.
Suvaitsevaisuutta!
>Se taas, että auto usein ostetaan
>elimen jatkeeksi tai kateudenkohteeksi
>naapureille ja työkavereille,
... ja jos joku haluaakin autolla päteä, niin miten se on sinulta pois? Jos ja kun auto on sinulle vain liikkumisen väline, niin eihän tuollaisen "pätemisen" luulisi sinua liikuttavan. Anna toisen päteä.
Jos nyt vielä kerran luet tekstini, niin en ota kantaa ilmiön hyvyyteen tai huonouteen, totean vain, että näissä tapauksissa markkinointi on todella löytänyt tiensä perille, mistä nostan markkinoijille ainakin kuvaannollisesti hattua.
Eivätkä minua nuo tapaukset lainkaan harmita, huvittavat paremminkin.
... täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
Auto-ohjelman luulisi olevan edes himpun verran autoilijoiden puolella. Ja luulisi että siinä edes joskus sivuttaisiin autoilua harrastuksena tms.
Mutta käytännössä puskuri on keskittynyt liikenneturvallisuuden parantamiseen perinteisin lääkkein ja joskus näkee jotain "näin vaihdat öljyt / polttimon" kurssitusta naisille.
Itseasiassa kyseessä on naisten autoiluohjelma. Kaikki aiheet käsitellään siten kuin naiset haluavat. Nopeutta on aina liikaa. Joukkoliikennevälineet on pop. Saasteet ovat suuri saatana. Varovaisuus on tärkeämpää kuin auton hallinnan opetteleminen.
Olisihan se jo ohjelman nimestä pitänyt tietää... Puskuri on ohjelma niille joilla on puskurit ja airbägit omasta takaa... :)
ei yleensä vaaranna kenenkään toisen henkeä vaikka siellä viettäisi minkälaista elämää tahansa...
Merkitsipä autoilu mitä tahansa yksittäiselle ihmiselle hänen pitäisi kuitenkin harrastaa lain puitteissa vaikka kaikki pykälät eivät sopisikaan omiin käsityksiin.
"Samalla ajattelulla kodin tarkoitus on kohtuullisen vaivattomasti ja turvallisesti majoittaa ihmiset - eikä siis muita kuin neuvostoliitto -tyyppisiä kerrostalokolhooseja tarvita."
Jos haluaa verrata oikein, niin pitäisi verrata oman talonsa rakentamista toisen tai valtion tontille. Kuinkahan suvaitsevainen olisit jos naapurisi rakentaisi sinun tontillesi, eikä edes muuta kuin vain pienen puuceen?
totta
???
Jos minä satun pitämään autostani ja sen harrastamisesta, milläköhän tavalla se mahtaa olla sinulta pois? Ei autoilusta nauttiminen edellytä liikennesääntöjen rikkomista.
Jälleen kerran mainittiin että joka kolmannessa kolarissa on osasyynä ylinopeus. Jätettiin (taas) mainitsematta että suurin osa niistä tapahtuu humalassa, osa on tahallisia yms. Poliisien saamista valtavista sakkotuloista ei mainittu sanaakaan.
Puskuri edustaa niin törkeätä aivopesua ja propagandaa että on vaikea uskoa tuollaista sontaa enää näkevänsä muualla kuin Pohjois-Koreassa. Ei minkäänlaista kritiikkiä valtiota kohtaan.
Hei
piittaamattomuus säännöistä: varmin kuolemaan johtava piittaamattomuus ei ole ylinopeus vaan turvavyön käyttämättä jättäminen, sakotuksessa tämä on huomioitu :-) ohjaavasti eli antaapa olla sen vyön irtaallaan ja tutkataan vaan.
Väitän että jos turvavyön kuolemaa lisäävä vaikutuskerroin on 10:1 niin ylinopeudella se on luokkaa 2:1 tai 3:1
suurin yksittäinen tekninen asia kuolonkolareissa: renkaat, sakotuksessa tämä on huomioitu ohjaavasti eli rengasratsia on 1 viikko syksyisin, ylinopeusratsiat :-) loput 51 viikkoa.
Väitteeni pohjautuvat nyt muistiin mutta heittäkää joku linkkiä jos tiedätte nuo tarkemmat tilastot.
Kolari on yleensä monen tekijän summa, mutta liian kova vauhti vain sattuu olemaan yhtenä tekijänä lähes kaikissa kolareissa.
Vuosina 1998 – 2001 sattui yli 1400. kuolonkolaria. Tarkastelujaksolla on mukana sellaisia talvikuukausia, jolloin puolet kaikista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista on ainakin osittain johtunut huonoista renkaista tai oikeammin huonojen renkaiden ja liian kovan vauhdin yhteisvaikutuksesta. Koko aineistossa renkaiden merkitys on pieni, varsinkin jos huonoihin renkaisiin ei yhdisty ylinopeus.
50 % auto-onnettomuuksissa menehtyneistä olisi säilynyt hengissä käyttämällä turvavyötä. Turvavyön käyttämättä jättäminen ei kuitenkaan aiheuta kolaria eli ei ole syynä kolariin, vaikka onkin syynä kolarin luonteen muuttumiseen peltikolarista kuolonkolariksi. Lähes kaikki ilman turvavyötä menehtyneet, syylliset osapuolet ovat ajaneet vahinkohetkellä ylinopeutta. Ylinopeus ja turvavyön laiminlyönti korreloivat.
25 % kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista on sellaisia, joissa jompi kumpi osapuoli on alkoholin vaikutuksen alainen. Rattijuopoista suurin osa jää kiinni normaalin liikenteen valvonnan, erityisesti ylinopeusvalvonnan yhteydessä. Niinpä ylinopeuksien valvonta on tehokasta rattijuoppojenkin torjuntaa.
liian kova vauhti, siis aivan tolkuton ylinopeus (luokkaa +40km/h). Näihin vaikuttaa nopeusrajoitusten alentaminen paljon joo...
Ylinopeusvalvonta EI ole tehokasta rattijuoppotorjuntaa. On arvioitu että jopa vain 5% jää kiinni.
Tehokkain keino olisi tuo pakollinen alkolukko, vaikutukset olisivat todella merkittäviä ja voitaisiin lopettaa tuo nopeusrajoituksilla pelleily.
Yli neljän kympin ylinopeuksiin ei nopeusrajoitusten laskeminen toivotulla tavalla auta. Se vain lisäisi nopeuseroja. Sen sijaan kiinni jäämisen riskin lisääminen auttaisi. Se taas tarkoittaa lisää valvontaa.
Rattijuopoista ei saada kiinni kaikkia. Jos viisi prosenttia saadaan, se ei ole paljon. Ylinopeutta ajavista saadaan kiinni alle prosentti.
Alkolukko olisi tietysti tehokas keino, samoin nopeudenrajoitin. Jostain syystä eivät ota tulta.
nopeudenrajoittimet voi työntää p..een.
Voi hyvin kuvitella, miten näppärää kotipoliisien olisi sen jälkeen tehdä jäynää, ohitustilanteessa ei muuta kuin vähän vauhtia lisää ja siinähän ajeltais rinnakkain...
Turha selittää että ei näin saa tehdä, harrastajia kyllä löytyisi.
Turvallisuus tietenkin lisääntyisi, tulisihan ohittaminen lähes mahdottomaksi ja plussana voisi säädellä muiden nopeutta-ihan vaan huvikseen.
Muutenkin toi ohitustilanteen ylinopeuden rangaistavuus on erittäin vaarallinen, onneksi juuri kukaan ei sitä noudata.
Hei
Jos nyt laittaisit sinne vielä sen prosentin milloin ylinopeus oli yksinään syyllinen kuolonkolariin, tuosta tekstistä tuli jo selville että talvella löytyy kelejä jolloin huonot renkaat oli yksinään 50% syyllinen ja turvavyön puute yksinään 50% syyllinen kuolonkolareihin.
Tiedän kyllä että ylinopeus on noissa usein matkassa, ihmettelen vain tätä alkolukko ja nopeudenrajoitin asiaa kun turvavyötkin on joka autossa mutta kuolemista 50% niitä ei käytetty eli kävisikö vain niin että ne jotka ajaa sallittua pitäisivät nopeudenrajoitinta päällä ja se loppuosa ei sitten sitä pitäisi päällä.
-> Kovemmat rapsut huonoista renkaista ja turvavyön puuttumisesta mielestäni aivan selvästi laskisi tilastoituja kuolemia niin ettei aiheutettaisi vaikutuksia muille kuin rikkomuksia tekeville.
Yleisen nopeuden laskeminen näkyy elintason laskuna heti ja kaikille, tämähän on se hinta mikä maksetaan kun kuljetuskustannukset nousevat.
...että ketään olisi sakotettu ohitushetken ylinopeudesta. Itse olen joskus saanut kyllä sakot ohituksen jälkeisestä ylinopeudesta ja yrittänyt vääntää sen sitten mukamas ohitustilanteesta johtuneeksi, mutta kun videonauha osoittaa, että vautia on ollut 120 vielä kilometri omalle kaistalle palaamisen jälkeen, niin eihän siinä ole muuta voinut kuin siteerata entistä presidenttiä: niin on, jos siltä näyttää.
Onnettomuudet ovat lähes aina monen tekijän summia. Ylinopeus on merkittävin yksittäinen liikenneonnettomuuksia aiheuttava tekijä.
Turvavyön laiminlyönti ei aiheuta onnettomuuksia, mutta pahentaa niitä. Sakkojen koventaminen ei juuri auta, jos ei lisätä kiinni jäämisen riskiä. Jos taas ruvetaan turvavyöratsioita pitämään, niin samalla sitä sohottelee tutkallakin autoja.
Turvavyön käyttämättä jättämisessä on tietysti vielä sekin puoli, että sillä ei vaaranneta ulkopuolisia - toisin kuin ylinopeudella.
On kuitenkin totta, että turvavyön käyttöä lisäämällä ja alkoholin käyttöä vähentämällä saavutettaisiin valtava parannus liikenneturvallisuuteen. Ja, kun vielä saataisiin lähinnä nuorten miesten harrastama järjetön kaahailu kuriin, niin liikennekuolemat olisivat todella vähissä. Kolme asiaa ja kuolemat puolittuisivat. Ei tarvittaisi handsfree-laitteita tai muita lillukanvarsia.
Mutta kun ylinopeus on mukana lähes kaikissa turvavyön laiminlyöntitapauksissa, useissa rattijuoppojen kolareissa, kaikissa nuorisokaahailuissa, erittäin monissa huonojen renkaiden aiheuttamissa vahingoissa, useimmissa jalankulkijoiden auton alle jäämisissä...
...se vain on niin suuri ongelma, että sitä ei voi jättää huomioimatta.
Mutta totta kai, jos turvavyö-, viina- ja kaahailuasiat saataisiin kuntoon, vähenisi paine alentaa nopeusrajoituksia ja pystyttää valvontakameroita.
Jalankulkijoille kun vielä saadaan heijastin hihaan, niin riski jäädä pimeän aikaan auton alle pienenee 1/10:aan. Myös kaupungissa!
Ja sitten jalankulkijat saisivat vielä noudattaa liikennevaloja ja käyttää suojateitä. Pyöräilijät voisivat harrastaa kypärää.
Näin yksinkertaisilla perusasioilla saataisiin rakennettua turvallisempi liikenneympäristö ja kenties mahdollistettaisiin jossain paikassa jopa ajonopeuksien nostaminen.
Nyt on vain valitettavasti niin, että näitä yksinkertaisia ohjeita ei noudateta ja niiden valvonta on vaikeampaa kuin nopeusvalvonta. Ja kun tiedetään, että nopeusvalvonnan yhteydessä voidaan saada kiinni juopotkin, niin...
kun et ole kuullut, onhan se sitten mahdotonta (näin ilmeisesti annat ymmärtää).
Pointti oli kuitenkin, että nopeudenrajoitin estäisi tehokkaasti ohitukset, ainakin turvalliset sellaiset.
Mahdotonta... ei kai ....miten niin?
Harvinaista, epäilemättä, mutta ei kai sentään mahdotonta.
Nopeudenrajoitin todella estäisi ohitukset, ainakin, jos se olisi säädetty kovin mataliin nopeuksiin. Toisaalta se estäisi myös tarpeettoman kilvanajon.
Itse asiassa joissain autoissahan on jo nopeudenrajoitin, joka on säädetty lukemaan 250 km/h. Se on nimenomaan siksi, että enää ei ole superautoilla tarvetta ajaa autobaanalla kilpaa, kun kaikki kulkevat yhtä kovaa.
Meillä sopivampi raja olisi ehkä tuollainen 140 km/h. Kieltämättä mieluummin ajan itse autoa, jossa rajoitinta ei ole (olenhan keskivertoa parempi ajaja;-)), mutta jos saisin valita, että kaikille rajoitin tai ei kenellekään, taitaisin kallistua rajoittimen puoleen.
Omassa autossani on säädettävä äänimerkki, joka protestoi kuuluvasti sanoin, kuvin ja äänimerkein, jos ylittää ennalta asetetun ajonopeuden. Näin talvisaikaan se on kohdassa 120 km/h, mikä sallii moottoritielläkin lievän ylinopeuden ja antaa ohitustilanteissa mukavasti pelivaraa, mutta toisaalta rääkäisee, kun nopeus ylittää moottoritiellä rikesakon ja maanteillä ajokortin menettämisen rajan.
Vaikka mitään teknistä estettä ei tulekaan, olen kyllä havainnut, että tällainenkin rajoitin toimii aika tehokkaasti.