Käsittämätöntä, että (lumiukot) kasaavat lumet teiden risteyksiin tai ainakin niiden välittömään läheisyyteen jopa suojateiden viereen.
Tule sitten sieltä penkan takaa, siinä on lisävalot joskus vähällä lähteä.
Varsinkin kaupunki alueella tämä on jostain syystä lähes sääntö.Tulee mieleen, että lumen auraus hommiin valittujen älykkyys-osamäärä liikkuu jossain 75 kieppeillä.
Jos joku (lumiukko) lukee tämän niin selitys olisi paikallaan ja sen on oltava todella hyvä.Se ei riitä, että "kätilö pudotti pää edellä lattialle".
Tule sitten sieltä penkan takaa, siinä on lisävalot joskus vähällä lähteä.
Varsinkin kaupunki alueella tämä on jostain syystä lähes sääntö.Tulee mieleen, että lumen auraus hommiin valittujen älykkyys-osamäärä liikkuu jossain 75 kieppeillä.
Jos joku (lumiukko) lukee tämän niin selitys olisi paikallaan ja sen on oltava todella hyvä.Se ei riitä, että "kätilö pudotti pää edellä lattialle".
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Varsinkin kaupunki alueella tämä on jostain syystä lähes sääntö"! Mistäköhän johtuis?
Eipä noilla "lumuukoilla" ole paljon vaihtoehtoja, kun kadunvarret on täynnä autoja. MINNE sun mielestä ne lumet pitäis viedä? AURALLA niitä ei ihmeemmin siirrellä.
Itselleni oli käydä todella heikosti talvella -95 juuri tuollaisen risteyksen vieressä olevan lumikasan takia. Näkyvyys nolla kasan takia, pakkasta koko päivän -30 ja auto siksi ihan umpijäässä. Kuikuilin sieltä kasan takaa, tuleeko autoja ja tulihan sieltä. Ford Sierra sujahti vauhdila puoli metriä autoni keulasta. Säikähdin todella ja vilkaisin sivulle. Sieltä tuleekin jo pakettiauto vauhdilla kohti. Umpijäässä ollut vanha autoni sanoi vain töks, kun puolipaniikissa nostin huonosti kytkintä. Pakettiauto tuli kylkeen ja auto ihan läjään. 10 senttiä edemmäksi ja henki olisi mennyt.
...sellainen merkintä, että tien pitäjä (käytännössä kunta ja tiehallinto) on vastuussa tien kunnosta, jos tien huono kunto aiheuttaa tien käyttäjän kulkuneuvolle vaurion niin tien pitäjä on maksuvelvollinen. Tosin siinä onpi ehto, jos tien huonoa kuntoa ei ole liikennemerkein tms. osoitettu. Tahtoo sanoa, ajat kuoppaan jota ei ole merkitty niin TVH maksaa kuopan aiheuttaman vaurion kulkineeseen TÄYSMÄÄRÄISESTI.
Entä jos tien pitäjä, kaupunki tässä tapauksessa, lataa lunta risteykseen (näkemäeste) niin ettei kertakaikkisesti kasan takaa näe muuta liikennettä ja sitten pamahtaa varovaisesta lähestymisestä huolimatta. KUKA MAKSAA, KUNTA VAI AUTOILIJA JOKA ONPI NORMAALISSA KOLARISSA SYYLLINEN???
Ajoin jalkapallojen kokoisten aurasta pudonneiden möhkäleiden kasaaan, kun ei voinut mitenkään väistää vastaantulevien takia. Poks. Eturenkaasta ilmat pihalle ja vaivoin sain kurvattua bussipysäkille. Vanne vääntyi ja pölykapseli meni tuusan nuuskaksi. Rengas säilyi ehjänä. Tulee kuitenkin aika iso lasku, jos vielä ostan vanteenkin. Tuli vaan ekaks vaihdettua vararenkaan vanteeseen.
Onneksi ei käynyt pahemmin... Kenen olisi ollut syy, jos olisinkin lähtenyt luistelemaan vastaantulijoiden kaistalle?
voit tuon vedenpitävästi todistaa, korvaus tulee varmasti. Näitä maksetaan vuosittain kaikessa hiljaisuudessa aika paljon.
Tiedän, koskapa toimin aikoinaan noissa hommissa.