Mitä mieltä olette, onko turvallisuudessa isoa eroa kun vaihtoehdot ovat uudehko pikkuauto (Fiat Punto, Toyota Yaris tms.) ja vanha keskikokoinen, sanotaan nyt vaikkapa Toyota Carina. Vielä jos ajateltaisiin erityisesti käyttöä perheen kakkosautona lähinnä taajama-ajossa. Uudessa voisi toki olettaa olevan paremmat turvavarusteet mutta onhan toisaalta vanhassa hieman enemmän terästä ympärillä. Vai riippuuko täysin verrattavista automalleista.
turvallisuus: uusi pikkuauto vai..
isompi vanha?
121158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Törmäystestit eivät suinkaan kerro kaikkea auton turvallisuudesta, vaan auton massalla on suuri merkitys todellisessa kolaritilanteessa.
Eli käytännössä kun uusi pikkuauto ja uusi isompi auto törmää toisiinsa, niin isommassa ja painavammassa on teoreettisesti ja käytännössäkin paremmat selviämismahdollisuudet. Nykyään kannattaa kuitenkin ottaa huomioon, että uudet pikkautot painavat jo hyvinkin yhtä paljon kun luokkaa kahta isommat autot joitakin vuosia takaperin. Pitää myös muistaa, että oikeat kolaritilanteet ovat harvoin samanlaisia kuin törmäystestitilanteet, joten niihin ei tule luottaa liian sokeasti. Kolarin eri osapuolten vauriot määräytyvät enimmäkseen sen mukaan, että miten ja mihin osuma on tullut. Vaikka alla on miten hieno ja kallis 5:n tähden auto, niin jos pikkuautollakin tempastaan 80km/h sen kylkeen, niin huonosti käy. Tämä vertaus vaan sen takia, kun monet luulevat olevansa jossain aivan ylivertaisessa turvassa sen uuden ja hienon 5:n tähden loistoauton kanssa.
Jos itse olisin tilanteessasi, niin ottaisin ehdottomasti uudehkon pikkuauton mielummin kuin yli 5 vuotta vanhan isomman. Ja törmäysturvallisus tuskin on aivan ensimmäisenä autonvalintakriteerinä? Kaikki muutkin seikat puhuvat uudehkon pikkuauton puolesta jos vaihtoehtona on vanhempi iso lousku. Vanhoissakin autoissa on suuri eroja niiden turvallisuudessa. Tietyt merkit ovat kantaneet vastunsa turvallisuuden kehittämisestä jo iät ja ajat, ja siksipä esim. vanhat Volvot ja Saabit ovat hyvinkin turvallisia. Taas vanhat japanilaiset ovat monesti varsinaisia surmanloukkoja, kun turvallisuudelle ei ole riittänyt ajatustakaan suunnitteluvaiheessa.
Riippuu tietenkin vähän merkistä mutta uusista löytyy ncap-testituloksia kolmelta eri mantereelta. Esim Yaris on menestynyt hyvin törmäystesteissä. Samoin esim Renaultilla taitaa kaikki mallit olla huipputurvallisia. Jos sitten verrataan johonkin 80-luvun loppupuolen isoon autoon niin vaikka auto olisi silloin todettu turvalliseksi niin onko se sitä enää 10-15 vuotta vanhana.
Parin viime vuoden aikana ncap-testatuista autoista Rellu Twingo on yksi TODELLA harvoista, jotka eivät ole saaneet vähintään neljää tähteä.
Eli en sanoisi sitä mitenkään huipputurvalliseksi.
...Niin ei tarvi tulla niitä tilanteita joissa törmäystesteillä on vaikutusta
Ittellä alla Mersu, W210 käytetty, samalla hinnalla olisin saanut upouuden Corollan tai Golfin vaan ei kiinnosta. On kokemusta kylläkin, vaan kummasti se uuden haju ja viehätys katoaa muutaman kk:n jälkeen.
On se vaan ero selkeä kun ison auton takaa joutuu joskus siirtymään pikkukinneriin, olkoon vaikka 20 airbaggia ja 100 tähteä....
.. vaikka tämän:
http://www.mobile.de/cgi-bin/da.pl?id=11111111118765012
Vähän jää rahaa vielä veroihinkin ;)
mitään jos ei omista peltoa.
Kannattaa huomioida myös aktiivinen turvallisuus. Teoreettisissa törmäystesteissä täysin jarrutonkin auto voisi saada viisi tähteä, vaikkei sellaista autoa kukaan pidäkään turvallisena käytännön liikenteessä. Eli jo hyvät jarrut ja hyvät renkaat voivat auttaa parantamaan turvallisuutta, vaikkei törmäysturvallisuus olisikaan viiden tähden arvoista.
Isomman auton kohdalla voidaan myös nostaa esiin mahdollisessa törmäystilanteessa jäävä selviytymistila. On silläkin merkitystä, jos ketjukolarissa auto lyhenee metrin kummastakin päästä, minkä pituinen auto on ollut ennen törmäyksiä. Puntossa ja Yariksessa voi olla tukalat oltavat takapenkillä, jos joku (isompi) ajaa rytinällä perään.
Uudemman puolesta puhuvat selvästi uusimmat turvavarusteet. Turvatyynyä ei ihan helposti korvata autoa suurentamalla, muttei siitäkään ole mitään hyötyä esim peräkolarissa tai jos auto menee useamman kerran katon kautta ympäri.
Riippuu vähän kuinka vanha! Jos otetaan 70-luvun Carina niin todennäköisesti uusi Yaris on turvallisempi vaikka on pienempi. Mutta jos otetaan joku 5v vanhan auto (jonka saa tuon Yariksen hinnalla) niin voipi olla turvallisempi.
Jep. Sellainen, joka ei ole vähänkään pidempään ajanut isompaa hyvämerkkistä autoa -vaikka vanhempaakin- esim. oikein huonoissa keleissä, isolla lastilla tai piiiitkiä siivuja, ei tiedä eroista pikkuautoon yhtikäs mitään. Itse olin aikoinaan myös upouusien pikkuautojen ystävä ja ostin sellaisia useita, vaan kerran ajettu pitkä reissu tuttuni vanhemmalla Mersulla sai miettimään hommat uusiksi.
Nyt alla vm-97 E 230-mese, kilsojakin vasta 185 tkm ja hyvin pyyhkii. En vaihtaisi enää uuteen pikkuautoon, en edes ns. Golf-luokkaankaan.
PS: Onhan se hetken aikaan toki makeaa haistella uuden auton tuoksua ja ajella sillä, vaan kokemuksen perusteella uutuudenviehätys kaikkoaa viimeistään muutamassa kuukaudessa, ja alla onkin sitten armotta myös käytetty auto. Ja eikös auto ole käytetty jo kun se on rekisteröity ja ajettu autoliikkeestä ulos?...
Teoreettisista tutkimuksista on hyödyllisin käytäntöä simuloiva EuroNCAP-törmäystesti. Käytännön tiedoista on paras ruotsalaisen Folksamin pitkäaikainen tutkimustyö, joka antaa osviittaa myös aktiivisesta turvallisuudesta.
http://www.folksam.se/forskning/index.htm
http://www.euroncap.com
Kyllä uuden pienen auton turvallisuus on ajateltu ihan eri tavalla kuin vaikka 10 vuotta vanhan suuren auton. Joka vuosi autoihin tulee uusia turvallisuutta lisääviä ratkaisuja.
Riippuu siitä että minkäikäistä suurempaa auota olet ajatellut. Yleesä turvavarustelu tulee ensin suurempiin autoihin, eli vuoden vanha keksikokoinen auto voi olla uutta pientä autoa turvallisempi.