Toisella autoveropalstalla Petteri Snellin ansiokas raportti muuttoauotojutun suullisesta käisttelystä:
http://groups.google.com/groups?dq=&hl=fi&lr=&ie=UTF-8&selm=38%Nb.1382[email protected]&rnum=5
P.S. Kiitokset Snell, kun pidät meitä täällä ajan tasalla. Tiedotusvälineistä kun ei ole tässä asiassa mitään apua.
http://groups.google.com/groups?dq=&hl=fi&lr=&ie=UTF-8&selm=38%Nb.1382[email protected]&rnum=5
P.S. Kiitokset Snell, kun pidät meitä täällä ajan tasalla. Tiedotusvälineistä kun ei ole tässä asiassa mitään apua.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei voi muuta sanoa kuin KIITOS,, toistamiseen!
Moi lakimies joka esitit asiantuntijaa lakimies 2:n casessa. Kenties oletkin lakimies. Saisko kommenttisi tähän ?
Alkuun täytyy todeta, että olen mitä mieltä tahansa, sillä ei ole merkitystä. En ole asianosainen enkä omaa päätösvaltaa. Yritän nyt kuitenkin hiukan valaista asiaa.
Lopputuloksen kannalta ei liene muuta varmaa kuin että hallinto-oikeus on hylännyt valituksen. Se pätee niin kauan kuin toisin päätetään. Hallinto-oikeutuomareita suuremmat viisaat eivät ole vielä asiassa lausahtaneet yhtään mitään.
Oleellista tässä asiassa on se tapa miten EY-tuomioistuin tekee ratkaisujaan. Se poikkeaa jonkinverra kansallisesta lainkäytöstä. EU:n säännökset ovat tavoitteellisia. Ei siis niin sananmukaisesti sovellettavia kuin kansalliset lait. Ja toiseksi EY-tuomioistuimen rooli on muuttunut kansallisista tuomioistuimista poikkeavaksi. Siitä on muodostunut normeja antava instanssi. Anteeksi, on pakko hieman selittää taustoja, että olisi jotain käsitystä mistä puhutaan.
Edelläoleva merkitsee käytännössä sitä, että EY-tuomioistuin punnitsee, miten muuttoautoja koskeva autoverotus suhtautuu EY:n perustamiskirjassa sovittuun tavaroiden, palvelujen, ihmisten ja pääomien liikkumisvapauteen. Tätähän on sitten vielä tarkennettu tuossa direktiivissä.
EYT:ssä ei kuitenkaan kovin paljon takerruta tuon direktiivin yksittäisiin sanoihin ja termeihin, vaan EYT:n aikaisempaan ratkaisukäytäntöön ja siitä ilmeneviin yleisiin periaatteisiin ja nk. reaalisiin argumentteihin, eli mitä verotus tosiasiallisesti merkitsee muuttajalle.
Tästä voitaisiin tehdä sen suuntaisia johtopäätöksiä, että lähtökohtana on tietty tarve estää autoveron kiertäminen. Minkälaisin lainsäädännöllisin järjestelyin se on tehtävissä, ettei se ole liikkumisvapautta rajoittavaa ?
Melko varmana voidaan pitää, että nykysäännöksistä johtuva vaara joutua useamman kerran verotettavaksi tulee lainsäädännöllä estää. Esim. tapauksessa, että muuttaa Suomesta Tanskaan, jossa kummassakin on rekisteröintivero. Siis muuttoautosta vero takaisin kun poistuu maasta. Ehkä myös myyntirajoitus tulee esille. Vaatimus veron poistamisesta kokonaan ei liene perusteltu. Noh, runsaan vuoden kuluttuahan tuo nähdään miten käy. Mikäli menee samaa rataa Siilinin jutun kanssa, hallinto-oikeuden päätös pysyy. Toisinkin voi käydä.
Eiks jotain tietoo tuu jo aiemmin ? Täällä on puhuttu, että helmikuussa.
Nyt kaikki muuttoauton tuoneet kyselemään komissiolta, miksi se ei ole valvonut ko. EU-lain täytäntöönpanoa jäsenvaltioissaan. Oman kanteluni olen tehnyt, lomake löytyy
http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/lexcomm/index_fi.htm
Todellista demokratian esitaistelijan hienoa työtä.
Kun valtion pakkokoneisto pitää kynsin hampain kiinni omista laittomista eduistaan, kansanedustajat ovat kääntäneet asialle selkänsä omien etujensa puolustamiseksi ja "vapaa" (autokauppiaiden mainosrahoilla elävä) lehdistö häpeällisesti vaikenee tästä tärkeästä asiasta, onneksi on internet ja onneksi on ihmisiä kuten Siilin ja Snell, joiden avulla tämä demokratian mätämuna-Suomikin vielä laitetaan eurooppalaiseen ruotuun.
Turpiin vaan ja onnea!
Ehdotan että kaikki asiasta kiinnostuneet hankkii jonkun vanhan corolla DX tai opel kadetin, sovitaan päivämäärä "mielenosoitukselle", jolloin kaikki 567 kerättyä romua ajetaan vauhdilla manskua pitkin ja ylös eduskuntatalon portaita niin pitkälle kunnes opelit hyytyvät, ja jätetään siihen kansanedustajien ihailtavaksi. Nopeasti pakoon ja seuraava viikko sama juttu....
Suurkiitokset!
Anteeksi nyt vaan, mutta jos herra Snellin esiintyminen on ollut samaa tasoa kuin tuo kirjallinen esitys aiheesta, en hevin panisi lanttejani hänen ajamansa kanteen puolesta likoon.
Onko niin, että hän rakastaa liikaa omia mielipiteitään ja asioita joita ajaa. Tunteenomaisia purkauksia ja kommentteja perä perään.
Olennaista tuntui olevan epäselvyys siitä, mikä on Suomen autovero laatuaan.
Aikaisempi oli raukkamainen feikki.
terv; Suomen autoveron räjäyttäjä!
Täytyy vaan ihmetellä. Mies järjesti ensiksi koko autoverokeskustelun viitisen vuotta sitten, aiheutti lopulta Siilinin juristina autoveron laskun, hoiti jokaiselle viime vuonna uuden auto ostaneelle n. 150.000 kpl
2.000 ekua per tyyppi, kun autojen hinnat laski veromuutoksen johdosta. Järjesti sen, että maahan tuotiin viimevuonna vähintään 30.000 käytettyä auto eli 2.000 ekua per auto verorahaa valtiolle 60 milj euroa ja tälle alvirahaa 6 mil ekua. Sanoisin, että aika hyvin yhden miehen osalta.
Tarjalle vihje: Kutsu aikaansaava ihminen Linnaan 2004 Itsenäisyyspäivän juhliin, on siellä turhempiakin julkkuja ollut.
Aika harvinaista lienee että asianajajaa sanotaan hyväntekijäksi. Snell on saanut ja osannut tehdä hyvää bisnestä mahtavilla markkinoilla, -hävinnyt osapuoli eli valtio on maksanut oikeudenkyntikulut. Ja hyvää työtä tulee kun antaa asioiden riidellä keskenään, ei henkilöiden.
se Snell sai vielä senkin aikaan, että valtion kassaan tulvi autoveroa käytetyistä tuontipeleistä ovista ja ikkunoista.
No rahaahan tuli sittenkin vielä liian vähän, koska Ala Nissilä korotutti ajoneuvoveroa 10:llä eurolla lisää.
Niin, kyllä se niin vain on, että markkinataloudessa on bisnes haistettava.
Vilpittömät onnittelut vain pioneeri Snellille!
Hyväntekijä mm. Suomen valtiolle. Aiheutti viime vuonna Suomen valtiolle n. 170 milj. euron (miljardin markan) tulot.
P.S. Näitten vuosien oikeudenkäyntikulut olivat Siilin puolella 60 000 euroa. Tuskin Siilin oli luvannut maksaa näitä Snellille (kyseessä vain tuhansien eurojen veroriita), vaan Snell oli taatusti mukana omalla riskillä vuosia tekemässä melkoista työmäärää.
Onnittelut rohkeudesta. Harva uskaltaa haastaa valtiota...
luettuani koko Snellin ja komission selvitykset, olen tullut siihen johtopäätökseen, että palautusjärjestelmä tulee. Jo aiemmin olen ollut palautusjärjestelmän kannalla.
Pointti 1 :
Autokauppa hyötyy, kun koko vaihtoautovaraston autovero palautetaan kassaan. Autokaupan hyöty saa VVM:n liikkeelle. Autokaupan likvidit varat lisääntyy.
Myös siksi, koska komission päätös aiheuttaa lakimuutoksia ja niistä valtiolle edullisin on palauttaa rekisteristä poistettujen tai myyntivarastossa olevien autojen verot edelliselle omistajalle.
Pointti 2:
Samalla mahdollistuisi Venäjän markkinoille pääsy.Käytetty olisi halvempi hakea Suomesta, kuin Saksasta, matkakulujen vuoksi !!! Tässäkin autokaupan etu saa vipinää Verovaliokunnassa.
Pointti 3:
Autoverovalitukset loppuisi, koska aina voisi pistää verottomaan export-myyntiin ! Näin saisi "liikaa" perityt verot pois, eikä valitusoikeutta näin olisi. Tulli hyötyisi ja se saa vipinää lainlaatijoissa.
Pointti 4:
Komission tuleva päätös tulisi näin huomioiduksi Suomen laissa.
Pointti 5:
Vain vanhoja ulosliputtamalla voi autokanta nuorentua ja uusien myynti lisääntyä. Näin siksi, että rekisteröityjen autojen määrä on vakio, muuttuvia tekijöitä on vuosimallien esiintymiset autokannassa.
Autoalan keskusliiton etu saa vipinää Eduskunnassa.
miksi nähdä vaivaan näin paljon, jos kaikki huuhaata ? esim. viimeinen väite automäärästä.
h-autoja Suomessa (oikea tieto):
1973 0,9 milj
1983 1,4 milj lisäys n. 55 %
1993 1,8 milj lisäys n. 29 %
2003 2,3 milj lisäys n. 28 %
ja mitä hyötyä on tehdä johtopäätöksiä siitä mitä oikeudenkäynnissä toinen osapuoli sanoo, ottamatta huomioon toisen kantaa ? eihän oikeudenkäyntiä tarvittaisikaan, mikäli tiedettäisiin toisen olevan oikeassa. ja Snell on tässä vaiheessa häviöllä 1-0 (hallinto-oikeus)
"eihän oikeudenkäyntiä tarvittaisikaan, mikäli tiedettäisiin toisen olevan oikeassa"
Siinä nyt vasta oli huuhaata.
Tarvittiinhan Siilinin jutussakin oikeudenkäyntiä aina EU-tuomioistuimeen saakka, vaikka jokainen lukutaitoinen pystyi päättelemään, että Suomen valtio oli väärässä harjoittaessaan tuontiautojen syrjivää verotusta, vaikka se oli Suomea sitovien EU:n määräysten vastaista. Jostain syystä silloinkin ennen EU:n mukaantuloa Snell oli Suomen oikeudenkäytössä häviöllä 0-1.
Sinäänsä murheellista, että Suomen kansalaiset joutuvat hakemaan itselleen oikeutta EU:sta saakka Suomen valtion kansalaisiaan vastaan harjoittamaan mielivaltaan. Ikäviä yhtymäkohtia eräisiin jo menneisiin valtioihin, joita ei myöskään kiinnostanut kansalaistensa oikeudet...
Snell voitti Siilinin jutussa (autovero) alun alkaen jo hallinto-oikeudessa ja lopulta 3-0 toisin kuin nyt. Alvissa tappio 0-3.
Kiitoksia vaan Snellille täältäkin suunnasta!
Snellin ansiosta oikeastaan kaikki voittivat. Autokauppa käy hyvin, valtio saa lisää rahaa, ostaja säästää.. Valtion toimintaa ei kyllä voi käsittää, aivan järjetöntä rimpuilua turhan takia. Eikös se olisi fiksumpaa noudattaa niitä EUn säädöksiä saman tien, eikä rimpuilla vuosia vastaan ja maksaa sitten liikaa perityt rahat korkoineen takaisin. No, onhan sillä tietysti työllistävä vaikutus (tulli)..
Lisää Snellejä Suomeen! :)
Pitäisi saada muutama Snelli tuonne valtion virkakoneistoon niin saisivat koko autoveron uuteen uskoon.