Hei GB,
Epäilit tuolla jossain aiemmassa viestissä, että vain hiilarit estää ketoosiin pääsyä.
Kyllä myös kovin runsas proteiini voi todellakin estää ketoosiin pääsemistä. Rasva on ainoa puhtaasti ketoosia edistävä aine.
Kuitenkin alkuviikkoita proteiinia pitäisi saada vähintään 150 g/päivässä lihaskadon välttämiseksi.
Epäilit tuolla jossain aiemmassa viestissä, että vain hiilarit estää ketoosiin pääsyä.
Kyllä myös kovin runsas proteiini voi todellakin estää ketoosiin pääsemistä. Rasva on ainoa puhtaasti ketoosia edistävä aine.
Kuitenkin alkuviikkoita proteiinia pitäisi saada vähintään 150 g/päivässä lihaskadon välttämiseksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Pipa, sinäkin olet muuten tuollainen järkevästi ruokaileva ihminen, mutta miksi ihmeessä sinun pitää päästä siihen ketoosiin? Oletko tosiaan noin hurahtanut tuohon atkinsin uskontoon? Etkö tajua, että laihdut, koska syöt järkevästi - etkä suinkaan siksi, että jokin salaperäinen ketoosi erityisesti polttaisi rasvasi ja säästäisi lihaksesi. Voi herran pieksut! Miksi tavallinen totuus ei riitä ihmisille?
Niin, jos en ole sanonut, niin en ole ollut ketoosissa yli puoleen vuoteen...
Ketoosissa ei ole mitään salaperäistä tai mystistä. Se on oikein käytettynä hyvä rasvanpolttotyökalu ja auttaa riippuvuuksista eroon pääsemisessä, mutta siihen se sitten jääkin.
Toisin kuin Satu tuolla myöhemmin epäili, 150 g proteiinia/ päivä ei perustu Atkinsin suosituksiin. Lyle McDonald on tutkinut näitä asioita paljon kriittisemmin ja tuo suositus on hänen. Ensimmäisten "hiilarittomien" päivien aikana elimistö ei osaa säästää tarpeeksi glukoosia aivojen käyttöön, joten elimistö joutuu valmistamaan sitä proteiinista. Eli sitä pitää todellakin syödä enemmän kuin pelkästään lihasten ylläpitäminen vaatisi. Paitsi jos ei välitä onko aivoilla hyvä olla ;-)
Satu on sikäli oikeassa, että atkinsin kirjoissa on paljon virheitä ja hänen viitetutkimuksissaan on metodologisia vikoja. Atkinsin krediitit eivät kuitenkaan ole aineiston oikeellisuudessa vaan ihan muualla.
Täällä on joku sellainen ihme luulo, että olisin jotenkin Atkinsin "puolella". Se vaan ei nyt satu olemaan tilanne. Jos mun syömisiä katsoo nyt, niin eipä niistä voisi välttämättä arvata, että kyseessä on atkinsin ylläpito. Yhtä hyvin tää voisi olla zone, tai vaikka kutrin dieetti, jos vaan syömisiä katsotaan. Onpa joku haukkunut tätä "tavalliseksi terveelliseksi suomalaiseksi ruokavalioksikin". Olenpahan nyt vaan sanonut, että se on atkinsin ylläpito kun atkinsilla kerran aloitin. Mutta mikä tahansa noista yllämainituista vähähiilarisista (vaikka kutri onkin mielestään "moderate carbohydrate") on mun mielestä ihan jees. Mikään yksittäinen lähde ei kelpaa mulle 100% totuudeksi, kukaan ei ole niin oikeassa, vaikka asioita olisi tutkinut kuinka.
Seuraavan kerran kun laihdutan... tai siis en usko että mun tarvii enää koskaan "laihduttaa", tarkoitan siis polttaa rasvaa lihasten päältä pois, valitsen dieetiksini varmaan CKD:n (Cyclic Ketogenic Diet). Seuraavana tavoitteenani on hankkia lisää lihasta ja pudottaa tuo rasvaprosentti jonnekin 17 tienooseen... sitten katson taas uudestaan.
Lieneeko sattumaa, että atkinsin sivuilla onnistumistarinasivuilla on tosi treenatun näköisiä tyyppejä, mutta painonvartijoiden onnistumistarinasivuilla on vaan "laihoja läskejä"? Enpä usko...
Hei, miten on mahdollista, että sinun pitää vielä saada läskiä pois lihasten päältä, vaikka olet laihduttanut atkinssilla, jonka pitäisi polttaa tehokkaasti rasvaa ja säästää lihakset? Eikö atkinssi toiminutkan niin kuin piti? Lähtikö sittenkin osa painosta lihaksista?
Johtuiko se siitä, mitä sanoit, että alkupäivinä elimistö valmistaa proteiinista hiilaria? En kyllä aivan tajunnut, miksi elimistön pitää valmistaa proteiinista hiilaria: miksi sitä ei saa syödä suoraan? Ja oletko varma, että elimistö todella valmistaa proteiinista hiilaria?
Kuinkas sen nyt sanoisi... Lihasten säilyttäminen millä tahansa dieetillä on älyttömän hankalaa. Jopa ketodieetillä se vaatii optimointia, muilla dieeteillä se on lähes mahdotonta. Yleensä atkinsilla olijat syö liian vähän, sen virheen tein minäkin viime kesänä. Lylen kirjan luin vasta ihan pari kuukautta sitten... eli vähän liian myöhään omalta kannaltani.
Ei mulla mielestäni kyllä mitenkään lihakset hävinneetkään atkinsilla sen enempää kuin tavallisellakaan. Oikeastaan ainoa ero tuntui olevan, että rasva lähti ihan omituisista paikoista, niinkuin reiden sisäpuolelta... siis sellaisista joihin en muilla laihiksilla oo "osunut"...
Oon nyt muuten aika tyytyväinen kroppaani, mutta haluisin, että lihakset näkyisivät... Se taas vaatii ekaks vähän treeniä, että ne vähän kasvaa, ja sitten pitää saada rasvaprosenttia alemmas, että ne näkyy. Tavallinen ihminen olisi varmaan ihan tyytyväinen jo tälläseen kroppaan kuin mulla on nyt, mä olen vaan sellainen täydellisyydentavoittelija... ehkä sit joskus jotain fitnesskilpailuja haaveilen...
Elimistö ei valmista protskusta hiilaria, vaan glukoosia. Aivot eivät pysty käyttämään 100% ketoneja (tämä on vähän väärä termi... mutta käytän kuitenkin vrt. ketone bodies) polttoaineenaan, siksi tämä on tarpeen. Myöhemmin (n 2 vk) elimistö mukautuu niin, että ne elimet, jotka pystyvät käyttämään ketoneja, käyttävät niitä ja säästävät syödyn glukoosin aivoille. Silloin proteiinia voi syödä vaan sen "suositellun".
Miksikö sitä hiilaria ei saa syödä suoraan? Koska se proteiinista valmistettu hiilari menee suoraan aivojen käyttöön, eikä jää maksaan estämään ketoosin kehittymistä. Olettaen siis, että proteiinia syödään oikea määrä. Vaan silloinkin, jos proteiinia syö liikaa, vaikutus on ihan sama kuin syödyllä hiilarilla. Ja tämä oli juuri se epätoivottu efekti. Ja vielä tarkennukseksi, vaan pienestä osasta tuota 150 g proteiinia muodostetaan glukoosia... ei siis kaikesta...
Elimistö siis muodostaa proteiinista glukoosia eikä hiilaria. Että me täällä nauretaan ....
Tuolla edellisessä threadissa on just Anna nimimerkillä kirjoitettu:
"Proteiinia voidaan muuntaa glukoosiksi ja se voi tuottaa energiaa sekä lihaksille että aivoille silloin, kun ravinnosta saadaan liian vähän hiilihydraatteja"
Mutta se on varmaan joku toinen anna...
Mutta eihän sun pakko oo uskoo, lue itse pari Lyle McDonaldin kirjaa...
Ilkeetä toi nauraminen. Mutta kai sä tajusit, mille ne nauroi? Glukoosihan on sokeria, siis hiilaria.
Siis kaikki glukoosi ei ole hiilaria. Glukoosi on sokeria, mutta ei hiilaria.
Ei tässä oo mitään nauramista, elimistö oikeasti pystyy valmistamaan sitä proteiinista!
Apua, että toi Pipa on hauska!
Sokeri ei ole hiilaria. Mitä se sitten on? Osittain vielä proteiinia?
Lopeta, älä nolaa itseäs enempää. Tuntuu ihan pahalta lukee näitä, mua ei ainakaan enää naurata. Noi vaan vedättää sua. Glukoosin kemiallinen kaava: C6 H12 O6 - ja on takuuvarmasti hiilaria.
Että 100 grammassa sokeria (teollinen) on imeytyviä hiilihydraatteja 99,9 grammaa. Ja vastaavasti hedelmäsokerissa 99,8 grammaa
Asiantuntijoita on tämä palsta pullollaan. Atkinsista voidaan olla vielä montaa mieltä, mutta miten glukoosi ei ole hiilihydraattia? :) Suosittelen tutustumista esim. sivuun
http://www.avoin.helsinki.fi/materiaalit/ravitsemustiede/ jos perustiedot ovat hakusessa...
Tää taitaa olla jo liian edistynyttä tälle palstalle kun kaikki luulee, että hourailen. Puhun siis glukoneogeneesistä:
"After its glycogen has been depleted, the liver is one of the major sources for the production of glucose (gluconeogenesis) and it produces glucose from glycerol, lactate/pyruvate and the amino acids alanine and glutamine"
Jos nyt ihan pilkkua nussitaan, niin glukoosihan on sokeria ja sokeri luokitellaan virallisesti hiilariksi. Eli joo, käytän termejä "väärin". Yritin vaan painottaa sitä, että tässä tapauksessa glukoosi ei ole alunperin päätynyt elimistöön syötynä hiilarina vaan proteiinina. Näin se lipsuu kun yrittää selittää jotain silleen että tavalliset pulliaiset ymmärtää...
En kyllä luokittelis itseäni tavalliseksi pulliaseksi tässä asiassa, tälläkin hetkellä luen kemian/biokemian kursseja korkeakoulussa. Kannattaa käyttää oikeita termejä, niin muutkin ymmärtää, eikä se silloin ole pilkun nussimista :).
150g on hyvä arvo, olettaen että ihminen painaa 75 rasvatonta kiloa.
Yleensä proteiinin tarve on 2g per rasvaton painokilo, eli mitä enemmän lihaksia sitä enemmän proteiinia tarvitaan.
Niin mutta Atkinskirjassa lukee niin, että tarvii. Pipa uskoo siihen. Silloin ei paljon paina se, mitä muut tukijat väittää jossain yliopistoissaan ...