että nämä kaikentietävät Atkinssin ja yleensäkin vähähiilarisen ruokavalion vastustajat eivät pysty selittämään millään tavalla kommenttejaan ruokavalion vaaroista vaikka kuinka yritän pyytää.
Kun ei ole tietoa eikä kokemusta niin aika vaikeahan asiallista vastausta on antaa.
Mutta miksi sitten Atkins on niin kauhea asia?
Koska eihän liian nopeasti ja varmasti SAA laihtua.
Jos ei näe nälkää niin ei VOI laihtua, tai ainakin se on huijaamista.
Kommentteja?
Kun ei ole tietoa eikä kokemusta niin aika vaikeahan asiallista vastausta on antaa.
Mutta miksi sitten Atkins on niin kauhea asia?
Koska eihän liian nopeasti ja varmasti SAA laihtua.
Jos ei näe nälkää niin ei VOI laihtua, tai ainakin se on huijaamista.
Kommentteja?
Vastaukset 28
Vanhimmat
:D nämä kaikentietävät atkinsilaiset taas eivät suostu kuin räyhäämään kun epäilee dieetin terveellisyyttä. Pätevä perustelu terveellisyydelle ei ole että on hengissä ja atkinsin kirjassa lukee näin.
Ei ole olemassa yhtään suomalaista tai kansainvälistä luotettavista lähteistä olevaa tieteellistä tutkimusta joka puolustaisi Atkinsin teoriaa. huom! tässäkään ei voi käyttää todisteena atkinsin kirjaa. kaikki mikä on painettu paperille ei välttämättä ole totuus.
turhaa on myöskin salaliittoteoriaan vetoaminen, mistä syystä riippumattomat tutkijat ja laitokset salaisivat moisen asian?
ennemmin itse epäilen kaikkea missä päällimmäisenä syynä on rahan hankkiminen.
mutta pyynnöstä laitan tähän yhden tiedon ihmisen perusaineenvaihdunnasta, näitä juttuja löytää lukemalla ravitsemustiedettä, biokemiaa, yleensä ihmisen fysiologiaa...(opiskelumatskujani):
Pelkästään aivot tarvitsevat normaaliteholla toimiessaan 140 grammaa glukoosia vuorokaudessa. Sitä elimistö saa kätevimmin hiilihydraatista. Myös muut elimet ja lihakset tarvitsevat hiilihydraattia toimiakseen. Aikuisen tulisi vähimmilläänkin saada ruokavaliostaan 150-200 grammaa hiilihydraattia. Tämä hiilihydraattimäärä menee suoraan elimistön toiminnan pyörittämiseen.
mun pitäis keksiä kevääksi tutkimusaihe ja tää atkins vois olla ihan mielenkiintoinen. tosin se voi mennä enempi psykkan puolelle, oon saanut välillä hieman "uskonlahkomaisen" kuvan joistakin kiihkoilijoista.
Kuinkahan tämä tilanne alunperin on tullut tällaiseksi, että atkinsia joutuu aina puolustelemaan ja selittelemään miksi se ei olisi vaarallinen...
Mitä muuta dieettiä on tutkittu yhtä paljon? Onko kaikista muista dieeteistä tutkimuksia ja todisteita, jotka vedenpitävästi varmistavat, että dieetin noudattaja ei vaaranna terveyttään?
Mun setä kuoli toissapäivänä yllättäen sydänkohtaukseen. Siinä sitten ihmeteltiin, kuinka se oli mahdollista kun hän oli juuri laihduttanutkin niin paljon... ja tietysti tällä perinteisellä vähärasvaisella runsashiilarisella. Vaan eipä päässyt lehtiotsikoihin...
Jos oikeat faktat ja tutkittu tieto kiinnostavat niin kannattaa lukea Lyle McDonaldin the Ketogenic Diet. Siellä ei ole mielipiteitä vaan pelkkää faktaa, toisin kuin näissä popularistisemmissa teoksissa. Siellä myöskin mainitaan kaikki *oikeasti* dieetissä olevat riskitekijät. Niitä ei oikeasti ole niin paljon kuin täällä välillä luulisi.
Kyllähän tosiasia on, että ketogeenisesta dieetistä ei ole vielä tehty tarpeeksi pitkäaikaistutkimuksia (yli 3 vuotta), jotta voitaisiin sanoa sen olevan täysin riskitön. Lyhyempiaikaisia tutkimuksia on olemassa, ihan tuoreitakin, mutta niiden perusteella ei voi sanoa, että dieetti olisi absoluuttisesti kaikille turvallinen pidemmällä aikavälillä. Enkä usko että sitä ikinä pystytään todistamaankaan sellaiseksi. Polkupyörällä ajaminenkaan ei ole kaikille turvallista; jos on sokea, voi ajaa ojaan ja satuttaa itsensä pahasti. Kävelykin voi olla vaarallista, esim. umpikännissä.
Uskon, että olet lukenut Lyle McDonaldin kirjan, mutta tuntuu, että et ymmärtänyt sitä.
Kirjassahan todetaan, että pitkäaikaista tutkimusta ei ole, mutta lyhytaikaisten tutkimusten perusteella proteiinipitoisen dieetin on todettu sisältävän riskejä.
Jos lyhytaikaisessa tutkimuksessa on riskejä, niin kukaan tutkija ei suostu ottamaan vastuuta pitkäaikaisesta tutkimuksesta.
miksi teille pitää todistaa että ihmisen on terveellistä syödä monipuolista sekaravintoa? :D
siitä löytyy todistuksia esim. kansanterveyslaitoksen sivuilta, ihan tavallisesta biologian kirjasta, oikeestaan mistä hyvänsä.
johtuisikohan tämän atkinsdieetin todistuspyynnöt siitä että se on radikaalisti yleisten terveyssuositusten vastainen?
pelottavinta minusta on se että teini-ikäiset, vielä kehittyvät ihmisenalut innostuvat. aikuiset ihmiset tehköön kropalleen mitä haluavat, se on jokaisen oma asiaa.
Koska itsekin myönnätte (ainakin osa) että kyseessä on radikaalit ruokavalion muutokset eikä tutkittua tietoa ole, niin eikö olisi reilumpaa kehua ja yllyttää vain selkeästi kasvuiän ylittäneitä kokeilemaan?
eikä nuorilta voi aina odottaa kaikkien asioiden lopullista ja oikeaa ymmärtämistä ja niin joku voi tehdä vaikka toimivankin dieetin kohtalokkaasti väärin.
normaalilla vähäkalorisella dieetilläkin pikkutytöt kituvat säästöliekillä, kun naistenlehtien dieetti jutuissa laihduttajan kalorit on n.1200 kcal/vrk
itse kuvittelin ja tunsin 10 vuotta sitten että olen aikuinen, tiedän kaiken ja "ei mulle hei tartte selittää", nyt kun miettii taaksepäin niin kyllähän sitä ihan pentu oli :D oisin silloin voinut vaikka hurahtaakin johonkin ihmedieettiin jossa sitä olisi mulle aktiivisesti tyrkytetty.
BTW kysäsin yheltä proffalta ruokiksella mielipidettä atkinsista. nauro ja sano että se on sama kuin pistäs auton tankkiin muutaman litran bensaa ja loput kevytpiimää ja olettas että moottori käy ja käynnistyy :D lupas ottaa dieetin tunneilla esiin heti koekauden jälkeen.
Luitko vasteeni tuolta edellisestä vääntöthreadistamme?
Sun kommenttisi kuulostaa siltä kuin et itse olisi lukenut kys. kirjaa lainkaan. Runsasproteiininen dieetti aiheuttaa munuaisvaurioita vain jos ihmisellä on valmiiksi jokin munuaissairaus.
Pitkäaikaistutkimuksen puutos johtuu tällä kertaa siitä, että tutkimus on vielä kesken. Näihin asioihin on vasta parin viime vuoden aikana herätty uudestaan ja viimeisimmät lyhytaikaiset tutkimukset ovat tuottaneet niin hyvää tulosta, että nyt on myös pitkäaikaistutkimus tulossa. Mutta kolmen vuoden tutkimusta ei saa tehtyä vuodessa, Anna hyvä...
Hyvin huomaa että teillä arvon expertit on aivan väärä kuva koko Atkinsin ruokavaliosta.
Se kun ei todellakaan tarkoita sitä että vedetään rasvaa niin että suupielistä pursuaa ja pelkkää punaista lihaa.
Toki rasvaakin syödään koska se on ihmiselle tärkeää, mutta muut ruoka-aineet ovat ihan samoja mitä tekin mätätte suuhunne, määrät ovat vain erilaisia.
Kiellettyjen listalla ovat kaikki huonot hiilihydraatit, vaalea pasta, vaalea riisi, karkit, limpsat, shipsit, suolapähkinät, jäätelö, yleensäkin kaikki joka sisältää teollista, käsiteltyä sokeria tai jauhoja.
Sallittuja esim. hedelmät, vihannekset, juurekset, kasvisöljy, voi, kokoliha (harvat leikkeleet koska ovat käsitelty kaikenlaisilla lisäaineilla), linnut, kalat, maitotuotteet, juustot, ruisleipä.
Jos tällaisella ruokavaliolla saa itsensä sairaaksi niin herää suuri kysymys että mitäköhän te arvon vastustajat syötte?
Todella haluaisin että joku expertti kertoisi mikä kohta ruokavaliosta on se minkä takia joudun todennäköisesti ennenaikaiseen hautaan?
Pipa ei tiedä edes, että glukoosi on hiilihydraatti, ja inttää asiaan kuin asiaan uskomustensa varassa. Hahahaaa!
Ei saa syödä aloitusvaiheessa myöskään hedelmiä, leipää, puuroa. Niissä on paljon hiilareita. Lue Antti Heikkilän kirja ja tee sen ohjeitten mukaan!
Pipa kirjoitti siellä näin:
"Siis kaikki glukoosi ei ole hiilaria. Glukoosi on sokeria, mutta ei hiilaria." Tarkoititko alfa-D-glukoosia vai beeta-D-glukoosia? Vai onko sinulla tiedossa muitakin glukooseja?
tiedän ettei tässä dieetissä saa varsinkaan aloitusvaiheessa syödä hiilihydraatteja, eikä sitten myöhemminkään kuin vähän.
juuri siitä hiilihydraattien vähäisyydestä olen tuonne aiemmin kirjoittanut, kun ne mokomat nyt vaan sattuu kuulumaan ihmisen ravintoon ja ihminen tarvitsee niitä. noin niinkuin suomeksi ja selkeesti :D on se kumma kun se ei mene perille vaikka se on ihan perusbiologiaa, mutta kai se johtuu siitä ettei kukaan oo hoksannu kirjoittaa menestyskirjaa hiilihydraattien tarpeellisuudesta :D
eikä vielä ole tullu yhdeltäkään atkins-lahkolaiselta viestiä että miksi elimistömme ei tarvitse hiilihydraatteja? kuinka elimistömme selviää ilman tärkeitä rakennusosiaan?
pitäisköhän keksiä dieetti missä kielletään vitamiinit...hmmm...vois lopettaa opiskelut ja erää herroiksi...
mutta minusta olkoot, hittojako minä toisten ihmisten terveydestä välitän, en ainakaan ennenkuin olen vannonut hippokrateen valan.
mä jätän teidät lahkoilemaan ja rupeen kehittään sitä tutkimustehtävää. täältä löytyy kyllä paljon aineistoa...palaan keväällä sitten.
BTW en ehtinyt itse käydä tarkistaan, mutta tuossa kaveri sattui kuulemaan huokailuni ja sanoi että oli aika vasta törmänny netissä amerikkalaiseen terv.hoito alan uutisiin, missä oli kerrottu että atkins on ruvennu saamaan usassa laajaa vastustusta, juuri näiden terveyshaittojen takia. sanoipa vielä että siellä epäillään muutamaa kuolemantapausta joko suoraan tai välillisesti tän dieetin syyksi.
käykää ettiin löydättekö jutun, minä en jaksa... pakko ruveta lukeen kokeisiin.
mutta kiitos kuitenkin hyppytuntien piristyksestä ja esitelmän aiheesta!
kuittaa ja kumartaa.
Kysymys oli alunperin *syödystä* hiilarista. Eli yritin vaan sanoa, että kaikki elimistössä pyörivä glukoosi ei ole sinne *syöty* hiilarina. Ja joo, kirjoitin kiireissäni väärin. Ajattelin koko ajan hiilaria siinä mielessä mitä suuhun laitetaan...
"öllön töllön tönttö, olen vessanpönttö"...
Kyllähän tuosta mun tekstistäkin näkee, että siinä on ajatusvirhe, eihän kukaan *tosissaan* väittäisi, että sokeria ei lasketa hiilareihin... kamoon...
Vasta tänään kun luin tuon threadin uudestaan, huomasin itse tuon tyhmän ajatusvirheeni.
Mutta tällaisiin kömmähdyksiin on kätevä tarttua. Nehän mitätöivät kaiken edustamani roskaksi, ja kaiken sanomani valheeksi, eikö vaan?
Niinpä. Ei näköjään eilen tullut mieleen, että hiilari kumminkin. Hyvä että nyt huomasit.
Ei kaikki sanomasi ainakaan minusta silti ole roskaa, tai on siinä varmaan ainakin hyvä tarkoitus :-)
Onko kukaan tai ainakaan minä sanonut etteikö ihminen tarvitsisi hiilareita?
Tottakai tarvitsee, mutta on hyvin yksilöllistä kuinka paljon niitä voi syödä jotta pysyy terveenä eikä liho.
Itse aloitin Atkinssin sen takia koska kärsin vuosia erittäin pahasta närästyksestä johon olin syönyt lääkkeitä ja kokoeillut erilaisia ruokavalioita. (Montignac, Zone, vähärasvainen, painonvartijat, melkein kaikki mitä on eteen tullut)
Atkinssin aloitettuani ei vaivoja juurikaan ole ollut.
Aloitettuani verenpaine on laskenut, kolesteroli laskenut/suhde on nyt oikea, närästys kaikonnut, olen huomattavasti pirteämpi kuin vuosiin.
Jos Atkins kerran on niin vaarallinen niin mitäköhän se tekee ruumilleni kun ainakin yleiset mitattavissa olevat arvot ovat loistavat.
Kertokaa mulle kun kerran tiedätte Atkinssin olevan epäterveellinen.
Jos söisin liian vähän hiilareita niin olisin kai aika paljon huonommassa kunnossa. Vai kuinka?
En ymmärrä miksi kärjistätte asiat tahallaan vääriksi. Esim. tämä ettei syödä ollenkaan hiilareita, jos opiskelet lääkäriksi niin odottaisin että otat selvää Atkinsista ennenkuin rupeat väittelemään asioista.
Elimistö ei tarvitse hiilareita, koska se osaa valmistaa niitä protskuista ja rasvasta. Elimistössä siis pyörii glukoosia, joka on hiilaria, mutta hiilaria ei tarvitse syödä, sillä jos dieetillä syö hiilaria niin paino lähtee lihaksista jotka on protskua, eikä rasvakudoksesta.
Täällä on nyt joku pälli joka kirjoittaa mun sigulla :-(
ja kirjoita vasta sitten.
sä et selkeesti oo lukenu kunnolla ton sykerön kirjotuksii, sehän just tuolla kirjoittaa "aloituksista" ja "vähästä hiilihydraatista" eikä mistään ei ollenkaan niinkuin sä tunnuit lukevan?
etkä oo ees yrittäny vastata sen kysymyksiin.
oma vastaukses kaikkeen on "ottakaa selvää ennenkuin..." heh! milläs näistä kuule selvän otat? uskomalla että yks aikuinen mies joka on laihtunu pekonia syömällä sanoo että uskokaa.
jäi vähän mietityttään tuo aivojenkin tarttema hiilari, ite haluun että polla pelaa :D
joskushan sitä ite on viimenen joka huomaa ettei kaikki ookkaan kunnossa.
itse kun en jaksa ryhtyy kaikkee tota kamaa huvikseni opiskeleen niin käännyn mieluummin sykerön ja oikeitten alaansa opiskelleiden lääkäreiden sun muiden tutkijoiden puolelle. vai väitättekö te että suomessa on niin huono taso tieteissä ja tutkimuksessa ettei mihinkään voi luottaa.
tuolla tais ollakin joku salaliittoteoria aikasemmin mainittu.
Atkins on ainoa dieetti, älä pidä muita dieettejä...
ainakaan älä hyväksy muita mielipiteitä.
Vieläkin odottelen vastausta... Ei taida olla mitään sanomista kun ei oikein voi sanoa mitään järkevää.
mie täällä taas...
et sitt vieläkään lue noita ennenkuin vastaat?
tää sykeröhän sano lopettavansa kun ei teijän kans jaksa :D etkä oo muuten vieläkään vastannu sen kysymyksiin...
oon tässä ootellu ja kyttäilly että millon tulis asiaa ja keskustelusävystä käytöstä teidänkin puolelta...
taitaa ne hiilarit olla kuitenkin vaikka aivoille tarpeen sano herra atkins vaikka mitä
ootte te kanssa yksiä...
meillä päin on samanlaisia ollu jo kait sata vuotta ja niitä sanotaan lestoiksi (lestadiolainen)
Hassu juttu tässä on se, että tri sykerö kysyy miksi ei tavallinen sekaravinto ole hyvä. Jos hänellä olisi tietoa Atkinssin ruokavaliosta enemmän kuin on, niin hän huomaisi että Atkins on hyvin lähellä normaalia sekaravintoa.
Hyvin harva ruoka on kiellettyä. Samaa koskee myös sinunkin kommenttejasi nimim. mie
Jos joku on vegaani tai elävän ravinnon syöjä niin kukaan ei sano mitään koska taustalla on "hienoja aatteita", mutta annas olla kun kyse on laihdutuksesta niin eihän se käy että ruokavalio suosii myös rasvoja?! Hui Kauheaa.
Koko pointti mulla on se että Atkins on aivan yhtä hyvä/huono ruokavalio siinä missä muutkin, minulle se on sopinut kaikista parhaiten kokeiltuani ensin muitakin.
Se mikä ihmetyttää on että miksi se on niin kauhea mörkö? Joka kerta kun olen kirjoittanut mitä itse syön, mitä saa syödä ja mitä ei ja miten itselleni on käynyt aloitettuani ruokavalion niin vastustajat katoavat kuin pieru Saharaan?!
Tämä on suurin ihmetyksen aiheeni.
No tässä nyt ainakin yksi suomenkielinen:
http://193.209.217.5/in/internet/suomi.nsf/NET/190803122523PN?OpenDocument
Ja pidän Kelan tutkijoita vähän luotettavampana lähteenä kuin jotain 'Reiskan kotisivut'-lähdettä.
Totuushan on se että laihtuakseen pitää syödä vähemmän kuin kuluttaa. Sama vaikka söisi pelkkiä suklaanappeja. Mutta terveyden kannalta ravinto pitää olla monipuolista eikä pelkkää suklaata tai Atkinssin laardia ja protskuja.
en oo ite atkins-kannattaja, mutta musta toi kaikkien "atkins sucks"-käsitys on turha. Tänne ei tultu haukkumaan diettejä, joita ei ole edes kokeillut, koska ehkä dieetti toimiikin ja joku toinen menettää siinä hyvän tilaisuuden. Älkää haukkuko ennen kuin olette kokeilleet!
atkinssi ketjun avauksessaan vaati näyttöjä miksi Atkinsin dietti on vaarallinen. No, laitoin tohon ylempänä olevaan viestiin linkin missä asia kerrotaan.
Eipä ole atkinssi kommentoinut asiaa. Ei nähtävästi pysty, on sen verran hyvä lähde.
Luepa justiina sinäkin se kelan juttu, niin ymmärrät miksi Atkinssia vastustetaan.
Tämän kyseisen tutkijan tutustuminen Atkinssiin on selvästi hyvin pintapuolinen:
"Pahimpina peikkoina ruokavaliossa pidetään sokeria ja valkoista viljaa. Niiden lisäksi myös leipä, peruna, maito, kasvikset, hedelmät ja marjat on miltei kokonaan kielletty, koska ne sisältävät hiilihydraatteja."
Jos on tutustunut Atkinssin dieettiin niin kyllä nämä kaikki ovat sallittuja ruoka-aineita, mutta ei suositella aivan dieetin alussa, itse kylläkin olen koko ajan syönyt vihanneksia n 1/2 kg päivässä, syötkö sinä?
"Kehosta ei siis poistu rasvaa, vaan vettä – laihtumista se ei ole."
Yleensä kaikilla dieeteillä ensin poistuu ylimääräinen neste- ei mitään uutta.
"Rasva- ja proteiinipitoisiin ruokiin rajoittuminen aiheuttaa luonnollisesti sen, että käytettävissä oleva ruokavalikoima jää kovin suppeaksi. Niinpä sallittuihin ruokiin kyllästyy nopeasti, eikä niitä huvita syödä tai edes pysty syömään suuria määriä. Tällöin ruoasta saatava energiamäärä jää kulutusta pienemmäksi, ja painokin alenee."
On täysin oman mielikuvituksen puutetta jos valikoima jää pieneksi, kaupoissa myydään muutakin kuin voita ja lihaa ja ruokavaliosta ei poisteta ehdottomasti kuin valkoiset jauhot ja sokerit. Energiamäärä ei jää välttämättä kulutusta pienemmäksi, itse asiassa en edes tiedä koska en kaloreita ole laskenut.
"Atkinsin dieetin aikana tapahtuva painon lasku on siis aluksi seurausta kehon kuivumisesta ja myöhemmin säästeliään syömisen aiheuttamasta energiansaannin vähenemisestä."
Pelkkä tutkijan luulo ja arvaus, ei todellakaan tieto.
"Joissakin tutkimuksissa on selvitetty Atkinsin dieetin ja muiden vastaavien ruokavalioiden vaikutuksia painoon. Nämä tutkimukset ovat kestäneet yleensä muutaman viikon ja pisimmillään vain kolme kuukautta. Niissä koehenkilöiden painon lasku on vaihdellut 3:n ja 12 kilon välillä."
Atkins tarjoutui antamaan Jenkeissä koko tutkimusmateriaalinsa aikoinaan terveysviranomaisille mutta eivät halunneet edes katsoa niitä koska pelkäsivät että suositukset menisi uusiksi. Britit tekivät juuri tutkimuksen jossa seurattiin 6 kk vähärasvaisella dieetillä olevia ja Atkinsin dieetillä olevia ja tutkimustulokset näyttivät Atkinssin olevan tehokkaampi laihdutuksessa ja lihasmassa säilyy paljon paremmin. Kyllä näitä tutkimuksia on puolin ja toisin...
"Niinpä hän kehottaa nauttimaan lisäravinteita moninkertaisen määrän suosituksiin verrattuna."
Tästä ei ole mitään haittaakaan koska etenkin Suomessa rajat ovat hyvin matalat. Moni muukin syö lisäravinteita kuin Atkinsin dieetillä olevat, toivottavasti sinäkin. Itse en ole käyttänyt kuin monivitamiiniä ja omega-3 pillereitä ja C-vitamiinia, joita olen käyttänyt jo muutenkin vuosia.
"Atkins myy itse esimerkiksi valmistetta, joka sisältää yli 30 erilaista "vitaaliainetta". Valmisteessa on tavanomaisten vitamiinien ja kivennäisaineiden lisäksi muun muassa oktakosanolia ja vanadyylisulfaattia. Atkins ei kerro, mitä tekemistä näillä aineilla on painon tai terveyden kanssa."
Itse en pidä tästä kaupallistumisesta, mutta Jenkithän sen osaa. Mun puolesta vois työntää noi vitaalinsa vaikka ... Mutta tämä ei muuta mitenkään ruokavalion toimivaa perusperiaatetta.
Eli syö monipuolisesti ja jalostamatonta ruokaa.
"Kriittisen lukijan pitäisikin herätä kysymään: "Miksi hylätä ruokavaliosta luontaiset ravintokuidun ja vitamiinien lähteet, kuten leivät, puurot, kasvikset, hedelmät ja marjat? Miksi käyttää niiden sijaan hinnakkaita lisäravinteita, joiden turvallisuudesta ja vaikutuksista ei ole luotettavaa tietoa?"
Jos asian haluaa näin ymmärtää niin siitä vaan, mutta asia ei ole näin, koska nuo luetellut ruoka-aineet ovat sallittuja. Ymmärrän hyvin tutkijan tarkoitusperän kärjistää asia näin.
"Pitkään noudatettuna Atkinsin dieetti vaikuttaa haitallisesti terveyteen. Runsaasti tyydyttynyttä rasvaa, kolesterolia ja puriiniaineita sisältävä dieetti on kaikkea muuta kuin hyväksi terveydelle. Se muun muassa kohottaa veren haitallisen LDL-kolesterolin määrää ja altistaa sydän- ja verisuonitaudeille sekä kihdille.
Erityisen haitallinen tällainen dieetti on diabeetikoille, koska runsas proteiinin saanti lisää diabetekseen usein liittyvien munuaisvaivojen vaaraa.
Myös ummetus, verenpainetauti, osteoporoosi ja erilaiset syövät voivat saada vauhtia. Syynä on se, että Atkinsin dieetistä saa kovin niukasti niiltä suojaavia aineita, kuten ravintokuitua sekä monia tärkeitä vitamiineja ja kivennäisaineita."
Koko teksti täyttä fuulaa koska ensinnäkin ruokavalio todistetusti vähentää verenpainetta, itsellänikin on käynyt näin. Ei kohota haitallista kolesterolia jos syö oikein, eli eläinrasvojen lisäksi myös kalaa, oliiviöljyä jne. pysyy balanssissa.
Nämä väittämät pitävät varmasti paikkansa jos söisi vain voissa käristettyä punaista läskilihaa eikä mitään muuta, mutta ei se silloin olisi enään Atkinssin dieetti, vaan jotain ihan muuta. Äitini on ollut Atkinssilla syksystä lähtien ja hänellä on 2-tyypin diabetes ja nyt vointi on paljon parempi ja sokeriarvot kurissa?! OHO! Mutta kuinkas se on mahdollista, Kelan gurun mukaan munuaiset pitäisi olla sökönä. Mutta kun ei ole, just tutkittu ja pelaa mainiosti.
"Atkinsin dieetin aikana neuvotaan syömään rajoituksetta sekä rasvaisia että runsaasti proteiinia sisältäviä ruoka-aineita, kuten lihaa, kalaa, kananmunia ja juustoa. Myöskään kerman ja voin käytössä ei tarvitse säästellä.
Pahimpina peikkoina ruokavaliossa pidetään sokeria ja valkoista viljaa."
Pahimmat peikot aivan oikein! Hienoa!!
On niin helppo ottaa esimerkiksi lihat, kalat, kananmunat, juustot, kermat ja voit, kun ei tiedä että muunlaisiakin ruoka-aineita saa syödä. Tottakai jos arvon tutkija olisi luetellut tässä yhteydessä myös vihannekset, juurekset, hedelmät ja marjat niin koko kirjoitukselta olisi pohja pois samantien.
No olenko nyt kommentoinut ja vastannut kysymyksiin?
>>>>>>
"Pahimpina peikkoina ruokavaliossa pidetään sokeria ja valkoista viljaa. Niiden lisäksi myös leipä, peruna, maito, kasvikset, hedelmät ja marjat on miltei kokonaan kielletty, koska ne sisältävät hiilihydraatteja."
Jos on tutustunut Atkinssin dieettiin niin kyllä nämä kaikki ovat sallittuja ruoka-aineita, mutta ei suositella aivan dieetin alussa, itse kylläkin olen koko ajan syönyt vihanneksia n 1/2 kg päivässä
>>>>>>>>
Siis yhtäkkiä Atkinsonin dietti onkin muuttunut ihan tavalliseksi ruokavalioksi, jossa vain laardia ja protskuja saa syödä mielin määrin???
Käsittääkseni tällaisesta on seurauksena vain lihominen, korkea kolesteroli, verenpaine ym.
Todella omalaatuinen tulkinta sulla tuntuu asiasta olevan :))
Atkinssi puhuu asiaa.
90% kaikista epäterveellisyysväitteistä perustuu siihen, että arvostellaan dieetin ekaa kahta viikkoa sillä tavalla kuin sitä pahimmillaan pystyy noudattamaan.
Sama asia kuin väittäisin, että PV on epäterveellinen, koska siinä syödään vaan pelkkää karkkia ja appelsiinejä (pisteethän voi käyttää ihan mihin haluaa!!! joo, suosituksia tietenkin on mihin kannattaisi, mutta niitähän ei oo pakko totella).
Niinpä, Atkinssin ruokavalio ei todellakaan ole pelkän rasvan ja protskun syöntiä.
Se mikä on kiellettyä ovat valkoiset jauhot ja sokerit, mutta pelkästään siinä on ihan tarpeeksi saamaan asioihin perehtymättömän pään rullalle syömisien kanssa, koska jauhoja ja sokereita on tämän päivän teollisessa ruuassa laitettu melkein joka paikkaan. Sen takia itse suosin vain puhtaita elintarvikkeita, eli aika pitkälti luomuruokaa ja maustamatonta ja käsittelemättömiä lihoja, kaloja ja kanoja.
Sinun käsitykselläsi ei ole mitään merkitystä koska tutkimukset ja käytännön kokemukset kertovat toisin.
Mun tulkintani Atkinssista ainakin on tiputtanut kohta 15 kg painoa ja helposti. Oikeastaan millään muulla ei ole väliä jos voi hyvin ja laihtuukin siinä samalla.
Sopii kokeilla, mutta ei ennenkuin ottaa huolella selvää mistä on oikein kysymys.
Minulla todettiin diabetes 2 vuotta sitten ja olen laihtunut sen jälkeen 23kg.
En ole 2 vuoteen ostanut mm. vaaleaa leipää, sokeria, enkä mitään sellaista joka sisältää paljon sokeria. Mutta olen myös vältellyt rasvaa. Enpä usko että olisin päässyt näin hyvään tulokseen, jos olisin kaiken syömäni päälle vetänyt vielä litran kermaa ja kilon voita / kk.
"Sinun käsitykselläsi ei ole mitään merkitystä koska tutkimukset ja käytännön kokemukset kertovat toisin. "
Voisin sanoa tämän saman sinulle. Olen kahden vuoden aikana kyllä tutustunut aika hyvin ihmisen fysiologiaan ja ravintotieteisiin. Sinulla taasen ei tunnu olevan oikein selvää käsitystä tästä mainostamastasi Atkinsista.
koita itse. tässä nyt lasken esimerkin vuoksi kaloreita vaikka se ei atkinssissa ole tarpeellista.
oletetaan että laihdut jos syöt 1400 kcal päivässä. 8:ssa tonnikalapurkissa (vedessä) on saman verran kaloreita. Syö siis yksi päivä kahdeksan tonnikalapurkkia eläkä mitään muuta. katsotaan tuleeko nälkä. itselleni riitti viisi.