Gallupin kyselystä ja palstalaisten keskustelusta ontullut selkeästi esille, että naiset ovat miehiä huomattavasti tyytyväisempiä nykyiseen yhteiskuntaan.
Syy on yksinkertainen: Naisilla on asiat paremmin.
Monet naiset haluavat silti parantaa naisten asemaa, ja perustelevat sitä mm. sillä, että johtajina on enemmän miehiä.
Mutta minkälaisia ovat arvomaailmaltaan johtopaikoilla olevat miehet ?
Jos ajatellaan, että aikuisen ihmisen käytöksellä on kaksi ääripäätä, on äärimmäisen feminiininen tai äärimmäisen maskuliininen käytös ja arvomaailma.
Ajatus voi vaikuttaa oudolta, koska elämme maailmassa missä sukupuoliroolit ovat sekaisin,
mutta jos arvioidaan yhteiskuntamme käyttäystymisaste asteikolla 0-10, 0 olessa feminiinisin ja 10 maskuliinisin, on yhteiskuntamme suurinpiirtein tilassa 1.
Olen sitä mieltä, että nykyinen markkinatalouteen perustuva yhteiskunta, jossa kaikki on kaupan,on aiheuttanut "huoramaisen" tilanteen missä asioista pyritään tuomaan esille vain parhaat puolet, tämä ei ole rehellistä, suoraa ja maskuliinista käytöstä, vaan feminiistä totuuden muuntelua, jonka takia luisumme hitaasti yhä kauemmas totuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Ja useimmat tuon yhteiskunnan johtopaikolla olevat miehet on posliinileukaisia feikkejä, jotka ovat arvomaailmaltaan monesti feminiisempiä kuin naiset itse.
Syy on yksinkertainen: Naisilla on asiat paremmin.
Monet naiset haluavat silti parantaa naisten asemaa, ja perustelevat sitä mm. sillä, että johtajina on enemmän miehiä.
Mutta minkälaisia ovat arvomaailmaltaan johtopaikoilla olevat miehet ?
Jos ajatellaan, että aikuisen ihmisen käytöksellä on kaksi ääripäätä, on äärimmäisen feminiininen tai äärimmäisen maskuliininen käytös ja arvomaailma.
Ajatus voi vaikuttaa oudolta, koska elämme maailmassa missä sukupuoliroolit ovat sekaisin,
mutta jos arvioidaan yhteiskuntamme käyttäystymisaste asteikolla 0-10, 0 olessa feminiinisin ja 10 maskuliinisin, on yhteiskuntamme suurinpiirtein tilassa 1.
Olen sitä mieltä, että nykyinen markkinatalouteen perustuva yhteiskunta, jossa kaikki on kaupan,on aiheuttanut "huoramaisen" tilanteen missä asioista pyritään tuomaan esille vain parhaat puolet, tämä ei ole rehellistä, suoraa ja maskuliinista käytöstä, vaan feminiistä totuuden muuntelua, jonka takia luisumme hitaasti yhä kauemmas totuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Ja useimmat tuon yhteiskunnan johtopaikolla olevat miehet on posliinileukaisia feikkejä, jotka ovat arvomaailmaltaan monesti feminiisempiä kuin naiset itse.
Vastaukset 18
Vanhimmat
...on ainakin peruskepulainen kapitalisti - henkilöstöjohtajana kuulemma legendaarinen (huono :-) ... en viitsi kuulemaani tarinaa hänen motivointipuheistaan kertoa, mutta kysykää Nokialaisilta :-)
Kyllä etenkin vanhan polven suomipatruunat on aika jäyhiä jöpöttäjiä. Tosin Hämäläisen Sirkkanenkaan nyt ei maailman lupsakointa vaikutelmaa ole antanut...
Tuo "huoramainen" -sana yhteiskunnastamme on sitten mielestäni samoin erinomaisen kuvaava.
Onhan niitä tosi äijiäkin olemassa, mutta vaikeaa on nykyisen arvomaailman vallitessa suoruudella ja rehellisyydellä menestyä.
Kyllä minuakin oksettaa suorastaan tämä huoramainen nykymeno, kaikki on kaupan, myös periaatteet, luottamus ja ns. kaveruus. Mihinkään ei voi luottaa koska lojaalius kestää vain niinkauan kunnes jollain on parempi tarjous.
Perinteinen rehellisyys on kuollut, nyt eletään aikoja jolloin rehellisyyttä mitataan siinä, miten pystyy pitämään julkisivun rehellisen NÄKÖISENÄ, kulissien takana sen sijaan hyväksytään vaikka minkälainen vilppi ja ketkuilu kunhan ei jää kiinni.
Ja se joka joutuu huijatuksi, on nykyään se "bad guy", mitäs oli niin tyhmä! Ennen rangaistuksen sai se huijari...
Ja vielä kansa on niin tyhmä että levittää itsekin pohjattoman ahneiden myyntimiesten levittämää slogania "ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa", no ei kannattane ihmetellä miksi joka asia on suomessa niin helvetin kallista, vaihtoehtojakaan kun ei ole maasta poismuuttamisen lisäksi!!!
Kaikki puhtaan looginen fakta on "tylsää" tässä naisellisen kaaoksen maailmassa, niinpä missään ei ole mitään järkeä, logiikkaa eikä minkäänlaista johdonmukaisuutta!
Mistään ei saisi valittaa vaan pitäisi omaksua yltiöamerikkalaisten markkinointiyhtiöiden kehittämät positiivisuusopit, ongelmat lakaistaan maton alle, kaikesta pitäisi löytää hyvä puoli jonka pitäisi mitätöidä huonot puolet, ei-sanan välttäminen, hymyily vaikka väkisin, jne. oksettava paskanlätinä. Olin yhdessä työpaikassa jossa noudatettiin tuollaisia arvoja henkilöstönkin kesken, meno oli kuin jossain uskonnollisessa herätyskokouksessa, meinasin oksentaa! Lähdin hyvin pian pois moisesta huuhaa-firmasta. Ei mennyt kauan kun firma meni jo konkurssiinkin, kerrankin oikeus voitti, hähä!
''Olen sitä mieltä, että nykyinen markkinatalouteen perustuva yhteiskunta, jossa kaikki on kaupan,on aiheuttanut "huoramaisen" tilanteen missä asioista pyritään tuomaan esille vain parhaat puolet, tämä ei ole rehellistä, suoraa ja maskuliinista käytöstä, vaan feminiistä totuuden muuntelua, jonka takia luisumme hitaasti yhä kauemmas totuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Ja useimmat tuon yhteiskunnan johtopaikolla olevat miehet on posliinileukaisia feikkejä, jotka ovat arvomaailmaltaan monesti feminiisempiä kuin naiset itse.''
Hyvinpä kiteytit ja taas tässä tulee se perinteinen syytös naisia kohtaan, ikäänkuin uusliberaalisen markkinatalouden ei toivotut ilmiöt olisivat yhtä kuin femiinisyys. Käytät vielä hauskaa vertausta, huoraamista, silläkin tässä yhteydessä viittaat femiinisyyteen. Toinen kiintoisa seikka on se, että avoimesti kuitenkin puolustat prostituutiota vanhojen kulttureiden salaisena viisautena. Tämä jos mikä on tuon salaisuuden arvoituksen ratkaisseen naisen mielestä mitä suurinta maskuliinista totuuden muuntelua, jonka takia yhä suuri osa naisista elää kaukana totuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Kysymys on rehellisyydestä, siitä tosiasiasta, että naiset käyttävät mielellään vartaloaan saavuttaakseen haluaamansa, ja huorien avulla mies voi ymmärtää paremmin naisten erilaista arvomaailmaa, ja vapautua orjuudesta sekä pettymyksistään naisten suhteen.
Feminiinisyys ei ole ollenkaan paha asia,se on hyvinkin tarpeellista yhteiskunnallisen tasapainon saavuttamiseksi. Jos nainen on aidosti feminiinen (epäsuora), eikä pyrikkaan haluaamaan (suoraaa)maskuliinista valtaa, kuten äänestysoikeutta, on tasapaino mahdollista.
Jos sukupuoliroolit sekoitetaan, käy siten että maskuliinisuuden määrä vähenee radikaalistä,tätä tosiasiaa tukevat myös biologiset tutkimukset.
Jos naiset voivat käyttää muita keinoja kuin "vartaloaan" (kuitenkin kyynärpäät lienevät sallitut, samoin potkut pöljien persuksille) saavuttaaksen haluamansa, niin mitään ongelmaa ei ole!
Jos naiset käyttävät muita keinoja kuin vartaloaan, on se epänaisellista ja yhteiskunnallisesti ei suotavaa. Se vaikuttaa suoraan maskuliinien testosteronin laskuun ja sitäkautta suureen yhteiskunnalliseen ongelmaan. Sitä vastoin vartalonkäyttö laillisissa ilotaloissa on sallittava, se tasapainottaa tätä ylitsepääsemätöntä yhteiskunnallista ongelmaa. Se myös auttaa nuoria miehiä ymmärtämään naisen perimmäisen luonteen kierouden, hyväksymään sen ja rohkaisemaan nuoria naisia ymmärtämään itsekin oma kieroutensa jo varhaisessa vaiheessa. Vartalonkäyttö itsenäiselle ja omaehtoiselle naiselle on myöskin pidemmällä aikavälillä suuri yhteiskunnallinen ongelma ja paljastaa naisen kierouden olevan entistä syvempi miehinen ongelma. Paitsi tietysti niille miehille jotka ovat oppineet elämään ilman naista. Mutta, mutta, aika entinen ei koskaan enää palaa ja naisten äänioikeuden alasajaminen, jota Miekkonen ajaa takaa, kuulostaa talebanien aikaiselta ikimiehiseltä ongelmanratkaisulta. Miehen on löydettävä itsestään uusi mies, se mies joka haluaa antaa itsensä naiselleen ehdoitta ja sitäkautta löydettävä seksuaalisuutensa puhtaana erotiikkana ilman mitään älyllisloogisia kieroja viritelmiä. Ja jo nuorena poikana, sillä vanhat koirat eivät uusia temppuja opi. Miesten vapautusliikkeelle on todella kysyntää. Vapautukaa miehet, nauttikaa elämästänne ja tukekaa toinen toisianne.
En varsinaisesti halua näisten äänioikeuden poistamista, mutta askel miesten ja naisten tasa-valtaan olisi, että miehillä ja naisilla olisi yhtä paljon ääniä äänestyksissä.
Niin, mitä tehdä jos biologia määrää näin, että nainen elää pidemmän elämän. Demokratia alkaa olla ongelma.
Suurin sekä absoluuttinen että suhteellinen osuus kaikista kavalluksista, varkauksista, petoksista ja rikkomuksista on miesten tekemiä, maapallon kaikissa osissa. Se miesten rehellisyydestä. Miekkonen vetää "tietoja" päästään eli tyhjästä.
Olisi poistaa äänestysoikeus yli 65- vuotiailta,ja siten miehiä ja naisia olisi yhtä paljon äänioikeutettuina.
Ja väkivallasta on suurin osa miesten tekemää, olisiko syynä, että ainoastaan fyysisestä väkivallasta rangaistaan, ja mies on fyysisesti vahvempi.
Kysymyksessä on naisia suosiva, siis feminiinistä arvomaailmaa suosiva yhteiskuntajärjestelmä.
Rikokseksi ei luokitella pieniä jokapäiväsiä valheita,juonitteluja ja viettelyitä, jota naiset harrastaa jatkuvasti, ja juuri nuo pienet yksityiskohdat aiheuttavat miehissä käsityksen, että huijaaminen ja pahuus on sallittua. Miesten pahuus on vain erilaista kuin naisten, ja feminiinistä arvomaailmaa suosiva järjestelmä rankaisee maskuliinisuutta helpommin.
Minähän juuri tuossa edellä sanoin, että eniten erilaisista huijauksista tuomitaan miehiä. Em. tuomittujen sanktioiden lisäksi miehet valehtelevat, juonittelevat ja viettelevät jokapäiväisessä elämässään VÄHINTÄÄN yhtä paljon kuin naiset sillä tavalla pienimuotoisesti, ettei niistä vedetä oikeuteen. Valkoisia valheita, aviorikoksia, pikkuvarkauksia työpaikoilla, näitä ja muita vastaavia on vaikka kuinka paljon. Nämä kaikki yhteenlaskien voisin todeta, että miehet ovat keskimäärin rikollisempia. En nyt kuitenkaan sano niin, pikemminkin ilmiöllä on enemmän tekemistä "tilaisuus tekee varkaan"-väittämän kanssa.
Sinulla on kummalliset aivot Miekkonen, näet ja päästät tietoisuuteesi vain ne faktat, jotka itse haluat nähdä, muut sivuutat.
onhan heillä yhtä paljon ääniä, ainakin tässä maassa. Yksi per lärvi.
Selkeästi on tullut esille, etteivät naiset gallupiisi juuri ole vastanneet, josta sitten olet vetänyt omat johtopäätöksesi. Miksi naiset sitten eivät vastaa, ehkäpä siksi että ymmärtävät asioiden monimutkaisia suhteita eivätkä edes vaivaudu tarjoamassa lyhytnäköisiä ratkaisujaan palstalla, jolla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia vaikuttaa käytännön asioihin. Yhteiskunnalliset asiat ovat monimutkaisia kokonaisuuksia, jossa asia kuin asia vaatii laaja-alaista syventymistä, pohtimista ja arvottamista ja vaativat toteutuakseen poliittisia päätöksiä. Ehkäpä naisilla on myös asiat paremmin, riippuu tietenkin mihin tilannetta verrataan. Tässä mielessä naisten tyytyväisyyttä voi selittää käsitys asioiden välisistä suhteista ts. käytännönläheinen suhteellisuudentaju. Globalisoituvassa maailmassa ja Kiina-ilmiön havahduttamassa länsimaisessa talouselämässä myös globaalilla tasolla monilla on asiat paremmin ja monilla huonommin. Mutta omaan napaansa tuijottavalle jo saavutetuista eduista on tietenkin äärettömän katkeraa luopua, jo pelkkä yksinkertaiseen johtopäätökseen perustuva käsitys siitä, että naisilla olisi asiat paremmin saa usean palstan maskuliinin adrenaliinin kiehahtamaan. Globaalitalouden haasteet ja siitä versoava itsekkyys tietenkin havahduttaa, samoin kuin syvää untaan nukkuvien tiedostamattomuus ja vastuuttomuus itseään kohtaan. Näkisin, että tämä on ennenkaikkea henkinen haaste.
Mielikuvani palstalta kuitenkin on, että naiset ovat miehiä tyytyväisempiä ja tämä johtuu siitä, että naisilla on asiat paremmin.
On helppo vedota politiikkaan ja paskanjauhamiseen , että asiat eivät ole niin yksinkertaisia, mutta totuus on, että monesti monimutkaiseen ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu, ollaan vaan pää niin syvällä omassa perseessä, ettei nähdä metsää puilta.
Nykyisen arvomaailma mukaan kompromissi on hyvä asia, mutta jokainen komromissia pahuuden tai minkä tahansa asian kanssa, luisutttaa ihmistä kauemmaksi siitä mistä on lähtenyt. Ja alkuperä on se mitä tulisi kunnioittaa, vai oletko vajonnut komromissien kautta niin kauas alkuperästä, että et edes enää tiedä mitä aitous on, tai ainakin se
on kaukana siitä mitä aluksi halusit.
että puhuitko tässä kohtaa itsestäsi..
"Nykyisen arvomaailma mukaan kompromissi on hyvä asia, mutta jokainen komromissia pahuuden tai minkä tahansa asian kanssa, luisutttaa ihmistä kauemmaksi siitä mistä on lähtenyt. Ja alkuperä on se mitä tulisi kunnioittaa, vai oletko vajonnut komromissien kautta niin kauas alkuperästä, että et edes enää tiedä mitä aitous on, tai ainakin se
on kaukana siitä mitä aluksi halusit."
feministi-naisilla on muutakin tekemistä kuin vastailla sinun galluppeihisi.