Eli toin auton johon löytyy tullin listalta veroprosentti. Onko minulla mahdollisuus saada tietoon hinnat mistä tuo prosentti on repäisty vai ovatko ne top-secret juttuja joita ei paljasteta? Veropäätöksessä ei ollut muuta kuin markkina-arvo ja siitä otettu vero alv.
Veroprosentin luotettavuus.
Hose
312745
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tietysti TOP SECRET!
Mitä muuta uskoit? Ollaan sentään Suomessa, ainoa paikka missä vapaat markkinat eivät jyrää, nyt kun menetimme Erich Hoeneckerin myöskin.
Muuri ei Suomessa kaadu, ehei!
Tullin kanta asiaan selviää pari kolme sivua aiemmin ollesta keskustelusta, joka on otsikoitu:
"Sain tullilta vastauksia"
Tosin se kanta on lainvastainen...
Kiitos vinkistä. Eli ei muuta kuin valitusta väsäämään, niin hallinto-oikeus tutkii prosentin oikeellisuuden. Itse markkina-arvo oli ihme ja kyllä ihan inhimillinen, mutta pitää sitä valitus tehdä ihan periaatteesta.
Hallinto-oikeus ei tutkine perosentin oikeellisuutta, ellei ole jotain näyttöä, että se olisi väärä. Tarkoitan samaa periaatetta kuin valituksessa yleensäkin on. Ei verovalitusta tutkita, mikäli ilmoittaa vain, että epäilen verotusta vääräksi. Kyllä on yksilöitävä se virhe, mistä valittaa ja perusteltava se.
Joo ei sitä ihan soitellen sotaan lähdetä. Perustellaan tottakai.
Ja eikös perusteluksi käy esimerkiksi:
"Koska tulli ei erittele miten annettuun veroprosenttiin on päädytty, niin edellytän käytettäväksi alinta tunnettua prosenttia (< 20%). Muuten verotuksen syrjimättömyyttä ei voida taata."
Miten aiot maahantuojalta saada tarvittavat tiedot veroprosentin virheellisyydestä ? Muillahan näitä taustatietoja ei ole käytettävissä kuin tullilla ja kyseisen merkin maahantuojalla.
JOs valitus on perusteltu, niin oikeiden prossien selvittäminen on sitten hallinto-oikeuden homma. Jos käytetään keskiarvoja on suuri syy olettaa, että prosentti on syrjivä.
Siilinin tapauksessa KHO päätti että koska tulli ei esittänyt autolle arpomalleen hinnalle riittäviä perusteluja, laskettiin hinta Siilinin esittämien perustelujen mukaan. Myös prosentit laskettiin eri tavalla ja alemmas kuin nykykäytännön mukaisissa päätöksissä.
Näin siinä tapauksessa. Jaksatkos käydä saman ruljanssin läpi sillä ei suuren veroremontin jälkeen nuo vanhat perustelut päde ilman EUn uutta tuomiota joka taas täällä tulkitaan vain sinun tapaustasi koskevaksi.
No mitäs ehdottaisit vaihtoehdoksi tuon valitusruljanssin sijaan? Jos sinä et halua valittaa päivänselvistä vääryyksistä, anna edes minun tehdä se.
Todistustaakka piti olla tullilla koska yksityiset eivät tietenkään pääse topsecret aineistoihin käsiksi. Todistustaakka näyttää olevan sälytetty asiasta vähiten tietoa saavalle verovelvolliselle joten tätä hommaa ei taideta lakeihin vetoamalla saada kuntoon. Valitusoikeus on toki taattu oikein EUn ukaasilla :)
Asianosaisen oikeus tiedonsaantiin määräytyy viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n mukaisesti. Tämän säännöksen mukaisesti asianosaisella, jonka etua, oikeutta tai velvollisuutta asia koskee, on oikeus saada tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Tämä merkitsee, että tullin on pyynnöstä annettava asianosaisen käyttöön mallikohtaisen veroprosentin laskemisessa annetut tiedot ilman eri toimenpiteitä, siis ilman valituksia hallinto-oikeuteen.
Tällainen lausuma kannattaa antaa kirjallisesti tullille asiaan liittyen. Ja pyytää tullia kirjallisesti vastaamaan, millä perusteelle eivät mahdollisesti noudattaisi viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 § pykälää.
Tulli ei ole valvollinen antamaan taulukkoprosenttien laskentaperusteita tuon mainitun pykälän perusteella, koska prosentin laskenta ei ole tapahtunut yksittäisessä verotustapauksessa.
Hyvä homma. Voin siis pyytää tullilta kaikki verotukseen vaikuttavat tiedot omaani vastaavista ajoneuvoista.
Eli Greyhen lista esiin:Malli, varusteet, kunto, myyntihinta, pyyntihinta, todellinen veroprosentti. Taitavat vaan jäädä salaisuudeksi mikäli yhtään suomen poliittissävytteisiä markkinavoimia ymmärrän.
Niin ei koske tullia taas. Entäs kun käsky kuului, ettei yksittäistapauksessakaan saa olla syrjivä? Toisaalta todistustaakka on annettu tullille, koska yksityinen ihminen ei saa käsiinsä kaikkea tarvittavaa informaatiota.
Nyt ei ole tietoja yksittäistapauksista eikä tulli piitanne todistustaakasta. Vähän tässä jää tyhjän päälle.
Verotuksessa on normaali todistusvelvollisuus. Joka väittää verotusta vääräksi on velvollinen sen todistamaan. Tämä ei ole kannanotto asian puolesta tai sitä vastaan.
Miten verovelvollinen voi todistaa verotuksen vääräksi jos ei saa verotustietoja?!! Oletko vähän yksinkertainen? Taidat olla autokauppiaden edustaja.
Pyydä tullilta taulukkoprosenttien laskentatiedot tuohon julkisuuslakiin vedoten.
Mikäli olet laista eri mieltä, sano missä kohtaa autoverolaissa todistusvelvollisuus on säädetty poikkeavasti tullille.
Tässä on harvinaisen helposti selvitettävissä kuka on yksinkertainen.
Valtiovarainaliokunta näyttökysymyksestä:
"Valiokunta ei ehdota erityistä näyttötaakan jakoa koskevan säännöksen sisällyttämistä lakiin. Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että todistustaakan asettaminen jollekulle negatiivisen seikan eli ei-syrjivyyden osoittamiseksi ei ole mielekäs.
Näiden tilanteiden varalle ei tarvita valiokunnan mielestä erityistä näyttövelvollisuutta koskevaa säännöstä, vaan kysymys voidaan ratkaista yleisten hallinto-oikeudellisten periaatteiden mukaan."
Väittämäsi on perusteeton.
Mainitussa laissa ei eritellä mitenkään, miten kyseisen ei-julkisen asiakirjan sisällön pitäisi vaikuttaa asiansa käsittelyyn, jotta henkilö olisi oikeutettu tiedonsaantiin 11 §;n mukaisesti.
Viranomaisen ei-julkisista tiedoista yksipuolisesti määrittämä veroprosentti vaikuttaa luonnollisestikin kyseisen henkilön asian käsittelyyn eli maksettavan autoveron määrän määrittämiseen.
Eli tulli on velvollinen antamaan kyseisen automallin veroprosentin laskennan perusteena olevat tiedot, jos kyseinen henkilö tätä vaatii. Minkään muun automallin tietoja ei tietenkään anneta, vaan kyseessä on asianomistaja-asia.
Näinhän se on. Eli laki on juuri niin, kuin mitä siinä sanotaan. Eikä yhtään sen enempää eikä vähempää. Poikkeukset em. lakiin on erikseen lueteltu, eikä niistä mikään sovi autoverotukseen. Muita, kuin laissa lueteltuja poikkeuksia ei juridisesti ole.
Oleellista on tuo aiemman kirjoittajan huomio, että jos tulli kieltäytyy antamasta julkisuuslain mukaisia tietoja, tullilta kannattaa pyytää se kieltävä vastaus kirjallisesti varustettuna myös perustelulla, miksi julkisuuslain 11 § ei koskisi tässä tapauksessa tullia. Ja antajan allekirjoitus vastaukseen.
Maanantaina ois tarkotus mennä maksamaan verot. Pitääkin tuolstaa tuo julkisuuslaki mukaan.
http://www.finlex.fi/linkit/ajansd/19990621000
Saas nähdä kuin äijän käy.
Ensin esität että tullin ei tarvitse esittää laskentaperusteita ja sitten esität että verovelvollisen tulee itse todistaa virheellinen verotus.
Miten ihmeessä verovelvollinen todistaa virheellisen verokäytännön jos hänellä ei ole todisteita ja todisteiden saaminen on mahdotonta, koska tiedot ovat salaisia.
Hienoa! Juuri noin pitää toimia. Niin minäkin aion toimia kun tuon oman ajokin.
Totta tuo ahonen kirjoittaa. Verovelvollisen on todistettava virheellienen verotus vaikka laskentatiedot ovat salaisia. Vaikka tämä syvältä onkin, ei kuitenkaan nimimerkki Ahosen syytä.
... eli KAIKISSA Suomen kansalaisia koskevissa hallinto-oikeudellisissa kysymyksissä (Valtio vastaan kansalainen) KANSALAISELLA on todistustaakka.
hehehe... katselen tässä etelä-italian karttaa. Taidan muuttaa ennen kuin Golf-virran sammuminen viilentää tämän järjettömän kansan.
Tämä on mielestäni tärkeimpiä kysymyksiä. Jos saadaan ennakkotapaus, niin kaikki voivat vaatia tiedot verotuksestaan!
Muista kirjoitella kuinka kävi!
Minunkaan mielestäni tulli ei riko salassapitosäännöksiä, mikäli antaa yksittäiselle verovelvolliselle hänen omaa autoaan koskevat taustatiedot. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla heidän kantansa asiaan.
Taustatoietojen oikeaksi todistaminen puolin ja toisin saattaa vain olla perin hankalaa, koska ymmärtääkseni taustatiedot eivät läheskään aina ole tullin omista arkistoista, vaan maahantuojan ilmoittamia. Jos tulli julkistaa maahantuojan heille ilmoittaman CIF-hinnan, mikä sen todistusvoima lienee ?
Vähän off-topic. Itseäni kiinnosti myös ajatus Napolinlahden elämästä. Sen verran otin selvää kiinteistön hankkimisesta ja omistuksesta, että Suomen autoverofarssi kalpenee pahemman kerran. On meinaan Italian lainsäätäjän jäljet tutkimattomat. Autokulttuurihan Etelä-Italiassa on sitten aivan oma lukunsa. :)
Nimimerkki "Kysellyt" kirjoitteli tänne otsikolla "Sain tullilta tietoja!.
Siinä tullin edustaja kertoi, että maahantuojilta on kyselty autojen ovh-hintoja malleittain ja kuukausittain.
Olisihan se käsittämätöntä, jos tullin kirjanpidosta ei löytyisi verosummia, mitä heille on maksettu ja mitä autoa ko. maksu koskee. (silloinhan niitä rahavirtoja olisi voinut vapaasti ohjailla vaikka kenen tileille, jos ei edes sitä tiedetä, minkä verran veroja on maksettu...)
Eli kyllä tullilla on arkistossa vuodesta -95 alkaen maksetut verot, ei niiden laskemiseksi tarvitse enää uudelleen lähteä CIF-hintoja maahantuojita kyselemään.
Olen muuten täsmälleen samaa mieltä, ettei salassapito ole mikään este, kun kansalaiselle kerrotaan yhden automerkin yhden automallin yhden vuoden ja yhden kuukauden autoveron määrä (josta voi toki laskeskella se CIF-hinnan). Saatu tieto voidaan kerrottaessa velvoittaa salassapidettäväksi, jos esim. lähemmäs vuosikymmenen takainen yksittäisen automerkin jne... CIF-hinta haittaa pahasti maahantuojan nykyistä liiketoimintaa...