Lueskelin tuossa Valittujen Palojen julkaisua vuodelta 1975. Sattui silmääni Saabin mainos ja siinäpä olikin mainosmies esittänyt verratonta logiikkaa.
Teksti menee näin: "Saabissa on etuveto ja suuret 15 tuuman pyörät. Talviajoa ajatellen ne eivät ole teoriaa, vaan karun todellisuuden sanelema järkiratkaisu; vetävä/ohjaava pyörä säilyttää kitkatuntuman tiehen silloin, kun takavetoisen hiukankin virheellinen voimansiirto on jo kostautunut ohjaavien pyörien irtoamiseen tienpinnasta....".
Minusta tuo teoria mättää ja tosi pahasti. Eikö juuri etuvetoisella väärä voimansiirto aiheuta ohjaavien pyörien otteen menettämisen?
Eihän takavetoisella haittaa mitään vaikka takakumi sutiikin; eihän se ohjaaviin pyöriin vaikuta.
Jostain kumman syystä tätä samaa potaskaa on jauhanut moni tunnettukin autotoimittaja ihan julkisesti. Ilmeisesti takana on jokin etuvetoisten puolesta järjestetty kampanja jolla näitä pakattiin markkinoille joku vuosikymmen sitten.
Eihän siinä sinällään pahaa ole jos vehkeitä mainostetaan, mutta selvää potaskaa totena kertominen ottaa kupoliin.
Nykyään kun miltei kaikki autot ovat etuvetoja, ei tällaisia ylilyöntejä juuri tapaakaan.
Vai mitä mieltä olette?
Teksti menee näin: "Saabissa on etuveto ja suuret 15 tuuman pyörät. Talviajoa ajatellen ne eivät ole teoriaa, vaan karun todellisuuden sanelema järkiratkaisu; vetävä/ohjaava pyörä säilyttää kitkatuntuman tiehen silloin, kun takavetoisen hiukankin virheellinen voimansiirto on jo kostautunut ohjaavien pyörien irtoamiseen tienpinnasta....".
Minusta tuo teoria mättää ja tosi pahasti. Eikö juuri etuvetoisella väärä voimansiirto aiheuta ohjaavien pyörien otteen menettämisen?
Eihän takavetoisella haittaa mitään vaikka takakumi sutiikin; eihän se ohjaaviin pyöriin vaikuta.
Jostain kumman syystä tätä samaa potaskaa on jauhanut moni tunnettukin autotoimittaja ihan julkisesti. Ilmeisesti takana on jokin etuvetoisten puolesta järjestetty kampanja jolla näitä pakattiin markkinoille joku vuosikymmen sitten.
Eihän siinä sinällään pahaa ole jos vehkeitä mainostetaan, mutta selvää potaskaa totena kertominen ottaa kupoliin.
Nykyään kun miltei kaikki autot ovat etuvetoja, ei tällaisia ylilyöntejä juuri tapaakaan.
Vai mitä mieltä olette?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Markkinamies lienee tarkoittanut, että siinä vaiheessa kun takavetoinen menee perä edellä väärään suuntaan, etuvetoinen ei vielä sudi.
Tosin kun etuvetoinen sitten sutii niin se menee minne menee.
..vaikka etupyörät ovat ne, jotka kääntyvät, niin takapyörillä on kyllä ratkaiseva merkitys ohjautuvuuden kanssalta. Oli sitten etu- tai takaveto, niin huonot takarenkaat tuhoavat suuntavakavuuden ja ohjattavuuden tehokkaasti.
Teksti viitannee Saabin painonjakaumaan, jossa suurin osa auton painosta on etupyörien varassa. Takavetoisten helmasyntihän oli tuohon maailmanaikaan (ennen luistokontrolleja) keveän perän lipsuminen. Hauskoja käsitteitä nuo "virheellinen voimansiirto" ja "kitkatuntuma"!
Saab-mainoksen hölmö selitys. Takapyörät pitää auton suunnassa. Mainosnikkari lienee tarkoittanut takavetoisen vetopyörien sutimista. Silloin sivuttaispito loppuu, ja auton perä lähtee (kokemattomalla)tuulen osoittamaan suuntaan. Etuvetoisella ei sutimistilanne ole yhtä äkkinäinen.
Tästä teoriasta johtuen jarrut tehdään etupainoisiksi ja paremmat renkaat asennettava taakse.
valtaosan kilometreistä ajaneena asennan aina paremmat renkaat eteen.
Takavetoisen perän irtoaminen ei mielestäni ole likikään niin kohtalokasta kuin etuvetoisen eturenkaiden irtoaminen.
Teoriat ovat teorioita ja silloin kun sladissa mennään, niin oppikirjat ei tule mieleen.
Se tuntuma mikä on perseen kautta tullut on ainut ohjenuora siinä tilanteessa.
Mutta muuten ihan mukavia nuo kolmekymmentä vuotta vanhat automainokset.
Ja viisitoista vuotta vanhat tietsikkamainoksetkin ovat kovia juttuja.
386 oli todella kovaa kamaa.