Jälleen kerran yksi porvari mankuu verokevennyksiä, tällä kertaa keskustasellainen, OP. Rehn. (hs. 9.1)
OP. Rehn kuuluu ns. eliittiin. Kun eliitti on ajamassa veronkevennyksiä, niin näille kevennyksille on ominaista kolme keskeistä piirrettä:
1) Kevennysten nettohyötyjä on juuri tuo eliitti.
2) Kevennysten nettomaksaja on keskituloinen duunari/toimihenkilö
3) Riskit kantaa 100 %:sti matti & maija, siis duunarit ja toimihenkilöt.
Analysoidaampa vähän tarkemmin em. kohtia.
1) Nettohyötyjä
===========
Veronkevennyksissä on käytännössä yksi toteutustapa, joka kiiluu valtaa pitävän eliitin mielessä ja se on tuloveronkevennys. Tässä toimitaan kaksivaiheisesti
A) Tuloveron kevennys matille ja maijalle, siis pieni- ja keskituloisille. Tästä meillä onkin jo selvää näyttöä eli viime vuotinen 0,5 %:n veronkevennys. Moni matti ja maija on voinut todeta, että nettohyöty tuosta kevennyksestä katosi pelkästään sähkön SIIRTOHINTOIHIN. Ja tätä kautta luonnollisesti sähköön sisältyvinä alveina takaisin verottajan kukkaroon. Tästä syystä M&M:n OSTOVOIMA on Euroopan huonoin !
B) Toinen veronkevennysmuoto on luonnollisesti eliitin hellimä ylimpien MARGINAALIVEROJEN pudotus. Nimen omaan vain ja ainoastaan eliitti on tässä tapauksessa hyötyjä, kun käteen jää jo enemmän ja ostovoima tosiasiallisesti kasvaa! Eikä sitä pottia sähkön siirtohinnat syö. Siksi juuri tämä kevennysmuoto kiehtoo eliittiä.
Toisenlainen tapa keventää M&M:n verotusta olisi poistaa vaikkapa tuontiautojen 100-150 %:n rajoitustulli. Se toisi välitöntä hyötyä jopa tuhansissa euroissa Matin ja maijankin kukkaroon, kenties eliitillekin. Mutta tuo M&M:n saama nettohyöty on eliitin mielestä liikaa, sen verran kateellinen on eliittikin. Toisin kävi kuitenkin Ruotsissa.
2) Nettomaksaja
============
Ns. "kulutusverot" (ALV) ovat tämän päivän silmänkääntötemppu nro 1.
Kuten huikeista sähkön siirtohintojen nostoista voimme havaita, piilotettujen kulutusverojen (ALV:t) myötä pieni- ja keskituloiset ovatkin tosiasiallisesti "verokevennysten" NETTOMAKSAJIA. Kulutuksen myötä verotaakka kasvaa piiloveroina sitä mukaa, kun tuoteiden hintoja nostetaan, ja verotus senkuin kovenee, mitä enemmän kulutat. Pieni-ja keskituloisten veronkevennys kiertyy takaisin verottajalle (esimerkkinä tässä oli sähkön siirtohinta, mutta yhtähyvin "tuote" voi olla bussilippujen hinnat).
Nettohyötyjä suunnitteilla olevissa tuloveronkevennyksissä on luonnollisesti ELIITTI paitsi tuon em. kevennyksen saajana, ennenkaikkea ylimpien tuloveromarginaalien alennuksen myötä. Näitä nettoja ei enää hinnannousujen alvit syö.
3) RISKI ja sen kantajat
=================
OP. Rehn sanoo, että "veronkevennykset tulee toteuttaa, vaikka niihin sisältyisi RISKI".
Kuka sitten kantaa riskit, jos ne laukeavat? Eipä tarvitse katsoa kuin 10 v. taaksepäin, niin on helppo nähdä, kenen syliin riskit kaatuivat.
Ns. ELIITTI ei riskejä henkilötasolla kantanut missään muotoa. Näin on tarkoitus edetä jatkossakin.
Kun tarkastelemme hieman lähemmin, kuinka 10 v. takaiset riskit lähtivät kehittymään, täytyy palata aina vuoteen 1987.
Kokoomus nousi hallitukseen pitkästä aikaa Holkerinsa myötä. Ilkka Suominen levitteli pönäköitä sormia voitonmerkkiin, sillä harjoitettiinhan silloin "porvarillisinta hallituspolitiikkaa vuosikymmeniin".
VEROTUSTAKIN KEVENNETTIIN!
Tarvittiin vain yksi demarien ohjastama porvarillinen vaalikausi, ja maa oli ajautunut konkurssitilaan. Konkurssitilaa "kansa" halusi täydentää - ei pelkästään porvarillisella politiikalla - vaan oikein kunnon PORVARIHALLITUKSELLA. Onhan suomi porvarillinen maa.
Lopputulos: 600-700 000 työtöntä ja 420 mrd mk valtionvelka. Työttömyys KYMMENkertaistui, valtion velka KUUSINkertaistui. Kaikki tämä "roska" kaatuin Matin ja Maijan syliin.
Mutta kuinka kävi eliitin, joutuiko se vastuuseen? Eheeei
a) Ilkka Suominen, Alkoon, Eu-parlamenttiin, lisäsi siis tulojaan, vaikka katajainen kansa riutui kortistossa.
b) Harri Holkeri lähti M&M kustantamille rauhanturvaamismatkoille. Täydellä palkalla.
c) Mauno Koivisto valittiin presidentiksi uudelleen. Nosti siis tulojaan.
d) Iiro Viinanen siirtyi vakuutusyhtiön palvelukseen (havaittiin myöhemmin kyvyttömäksi näihinkin hommiin)
e) Esko Aho joutui pisimpään kärkkymään palkkiovirkaansa porvarihallituksen jälkeen. Aho kuitenkin tiesi, että palkkiovirka systeemin mukaisesti kuuluu hänelle ja se tulee varmasti, onhan se pelin henki Suomessa.
Esko Ahon kokeili myös "yrittäjäriskiä", mutta hän havaitsi PALKKIOVIRAN Sitrassa sittenkin yrittäjyyttä parmmaksi vaihtoehdoksi. Kuten tekivät kaikki konkurssihallinnon aikaiset porvarisvirkamiehet, ns. eliitti.
Eli siinä summa summaarum veronkevennyksen riskeistä ja niiden maksajista.
Veron kevennyspolitiikka voisi olla myös TULOSVASTUULLISTA: Jos veronkevennysten riskit laukeavat, KOROTETTAISIIN YLIMPIÄ MARGINAALIVEROJA esim. 5 %. Maksajiksi tulisi siis vastuullinen epäonnistuja. Vastaavasti.....
Jos taas veronkevennykset onnistuisivat, eikä maa ajautuisi konkurssitilaan, voitaisiin eliittiäkin palkita SIINÄ TAPAUKSESSA marginaalien alennuksella.
Kuten sanottu, nykyisin on toimittu täysin päin vastoin. Eliitti on tehnyt kokeilujaan ja itsensä kannalta tietoisen RISKITTÖMÄSTI. Epäonnistumisissa maksaja on aina ollut M&M.
OP. Rehn, oletko valmis tulosvastuulliseen riskiveronkevennykseen?
OP. Rehn kuuluu ns. eliittiin. Kun eliitti on ajamassa veronkevennyksiä, niin näille kevennyksille on ominaista kolme keskeistä piirrettä:
1) Kevennysten nettohyötyjä on juuri tuo eliitti.
2) Kevennysten nettomaksaja on keskituloinen duunari/toimihenkilö
3) Riskit kantaa 100 %:sti matti & maija, siis duunarit ja toimihenkilöt.
Analysoidaampa vähän tarkemmin em. kohtia.
1) Nettohyötyjä
===========
Veronkevennyksissä on käytännössä yksi toteutustapa, joka kiiluu valtaa pitävän eliitin mielessä ja se on tuloveronkevennys. Tässä toimitaan kaksivaiheisesti
A) Tuloveron kevennys matille ja maijalle, siis pieni- ja keskituloisille. Tästä meillä onkin jo selvää näyttöä eli viime vuotinen 0,5 %:n veronkevennys. Moni matti ja maija on voinut todeta, että nettohyöty tuosta kevennyksestä katosi pelkästään sähkön SIIRTOHINTOIHIN. Ja tätä kautta luonnollisesti sähköön sisältyvinä alveina takaisin verottajan kukkaroon. Tästä syystä M&M:n OSTOVOIMA on Euroopan huonoin !
B) Toinen veronkevennysmuoto on luonnollisesti eliitin hellimä ylimpien MARGINAALIVEROJEN pudotus. Nimen omaan vain ja ainoastaan eliitti on tässä tapauksessa hyötyjä, kun käteen jää jo enemmän ja ostovoima tosiasiallisesti kasvaa! Eikä sitä pottia sähkön siirtohinnat syö. Siksi juuri tämä kevennysmuoto kiehtoo eliittiä.
Toisenlainen tapa keventää M&M:n verotusta olisi poistaa vaikkapa tuontiautojen 100-150 %:n rajoitustulli. Se toisi välitöntä hyötyä jopa tuhansissa euroissa Matin ja maijankin kukkaroon, kenties eliitillekin. Mutta tuo M&M:n saama nettohyöty on eliitin mielestä liikaa, sen verran kateellinen on eliittikin. Toisin kävi kuitenkin Ruotsissa.
2) Nettomaksaja
============
Ns. "kulutusverot" (ALV) ovat tämän päivän silmänkääntötemppu nro 1.
Kuten huikeista sähkön siirtohintojen nostoista voimme havaita, piilotettujen kulutusverojen (ALV:t) myötä pieni- ja keskituloiset ovatkin tosiasiallisesti "verokevennysten" NETTOMAKSAJIA. Kulutuksen myötä verotaakka kasvaa piiloveroina sitä mukaa, kun tuoteiden hintoja nostetaan, ja verotus senkuin kovenee, mitä enemmän kulutat. Pieni-ja keskituloisten veronkevennys kiertyy takaisin verottajalle (esimerkkinä tässä oli sähkön siirtohinta, mutta yhtähyvin "tuote" voi olla bussilippujen hinnat).
Nettohyötyjä suunnitteilla olevissa tuloveronkevennyksissä on luonnollisesti ELIITTI paitsi tuon em. kevennyksen saajana, ennenkaikkea ylimpien tuloveromarginaalien alennuksen myötä. Näitä nettoja ei enää hinnannousujen alvit syö.
3) RISKI ja sen kantajat
=================
OP. Rehn sanoo, että "veronkevennykset tulee toteuttaa, vaikka niihin sisältyisi RISKI".
Kuka sitten kantaa riskit, jos ne laukeavat? Eipä tarvitse katsoa kuin 10 v. taaksepäin, niin on helppo nähdä, kenen syliin riskit kaatuivat.
Ns. ELIITTI ei riskejä henkilötasolla kantanut missään muotoa. Näin on tarkoitus edetä jatkossakin.
Kun tarkastelemme hieman lähemmin, kuinka 10 v. takaiset riskit lähtivät kehittymään, täytyy palata aina vuoteen 1987.
Kokoomus nousi hallitukseen pitkästä aikaa Holkerinsa myötä. Ilkka Suominen levitteli pönäköitä sormia voitonmerkkiin, sillä harjoitettiinhan silloin "porvarillisinta hallituspolitiikkaa vuosikymmeniin".
VEROTUSTAKIN KEVENNETTIIN!
Tarvittiin vain yksi demarien ohjastama porvarillinen vaalikausi, ja maa oli ajautunut konkurssitilaan. Konkurssitilaa "kansa" halusi täydentää - ei pelkästään porvarillisella politiikalla - vaan oikein kunnon PORVARIHALLITUKSELLA. Onhan suomi porvarillinen maa.
Lopputulos: 600-700 000 työtöntä ja 420 mrd mk valtionvelka. Työttömyys KYMMENkertaistui, valtion velka KUUSINkertaistui. Kaikki tämä "roska" kaatuin Matin ja Maijan syliin.
Mutta kuinka kävi eliitin, joutuiko se vastuuseen? Eheeei
a) Ilkka Suominen, Alkoon, Eu-parlamenttiin, lisäsi siis tulojaan, vaikka katajainen kansa riutui kortistossa.
b) Harri Holkeri lähti M&M kustantamille rauhanturvaamismatkoille. Täydellä palkalla.
c) Mauno Koivisto valittiin presidentiksi uudelleen. Nosti siis tulojaan.
d) Iiro Viinanen siirtyi vakuutusyhtiön palvelukseen (havaittiin myöhemmin kyvyttömäksi näihinkin hommiin)
e) Esko Aho joutui pisimpään kärkkymään palkkiovirkaansa porvarihallituksen jälkeen. Aho kuitenkin tiesi, että palkkiovirka systeemin mukaisesti kuuluu hänelle ja se tulee varmasti, onhan se pelin henki Suomessa.
Esko Ahon kokeili myös "yrittäjäriskiä", mutta hän havaitsi PALKKIOVIRAN Sitrassa sittenkin yrittäjyyttä parmmaksi vaihtoehdoksi. Kuten tekivät kaikki konkurssihallinnon aikaiset porvarisvirkamiehet, ns. eliitti.
Eli siinä summa summaarum veronkevennyksen riskeistä ja niiden maksajista.
Veron kevennyspolitiikka voisi olla myös TULOSVASTUULLISTA: Jos veronkevennysten riskit laukeavat, KOROTETTAISIIN YLIMPIÄ MARGINAALIVEROJA esim. 5 %. Maksajiksi tulisi siis vastuullinen epäonnistuja. Vastaavasti.....
Jos taas veronkevennykset onnistuisivat, eikä maa ajautuisi konkurssitilaan, voitaisiin eliittiäkin palkita SIINÄ TAPAUKSESSA marginaalien alennuksella.
Kuten sanottu, nykyisin on toimittu täysin päin vastoin. Eliitti on tehnyt kokeilujaan ja itsensä kannalta tietoisen RISKITTÖMÄSTI. Epäonnistumisissa maksaja on aina ollut M&M.
OP. Rehn, oletko valmis tulosvastuulliseen riskiveronkevennykseen?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Niin. Kyllä kait tälläkin palstalla kovasti kannatettu siirtyminen auton hankinnan verosta ns. käytön verotukseen on nimenomaan verorasituksen siirtoa varakkailta köyhille. Köyhät teillä on aina keskuudessanne, sanotaan jo Sanassa... Niillä on Suomessa melkein pari miljoonaa autoa (jos lasketaan, että muutama satatuhatta autoa on ns. varakkailla). Ei kun vuotuinen vero ylös ja ympäristöperusteet mukaan, niin kyllä maksaa M&M mutta ei enää maksa se Nokian johto ainakaan autoilustaan.
Hyvä näin, niin pysyvät maassa. Eikä olisi enää niin paljon meitä köyhiä tien tukkona.
Olennaisin asia tässä hankinnan / käytön verotuksessa on juuri se, että vuotuinen vero ei ole millään tavoin progressiivinen (tai auton arvosta riippuva), toisin kuin autovero on.
Verokeskustelussa on kaksi tärkeää asiaa, jotka aina ovat väistämättä kytkyssä keskenään: 1) KENEN veroja alennetaan, ja 2) KENELLE annettavia palveluja leikataan (heti tai tulevaisuudessa).
Ei siitä mitään epäilystä ole, että häviäjiä ovat muut kuin tämän yhteiskunnan eliitti. Aikajääne vain hieman vaihtelee. Siksi M&M:kin silloin tällöin kannattavat itselleen huonoja ratkaisuja, kunhan ne vain on kuorrutettu sokerikakuksi.
"Olennaisin asia tässä hankinnan / käytön verotuksessa on juuri se, että vuotuinen vero ei ole millään tavoin progressiivinen (tai auton arvosta riippuva), toisin kuin autovero on."
Käyttömaksuhan voidaan järjestää miten vain. Hinnan mukaan, painon mukaan, moottorin ominaisuuksien mukaan jne. Perimmäinen ongelma on siinä, että vanhasta enemmän kuluttavasta ja saastuttavasta pitäisi periä enemmän, mutta vielä pitkään ne ovat niitä, joista on maksettu isot hankintaverot (autovero). Asteittaista uudistusta vaikeuttaa käytettyjen verotuksen sidonnaisuus vanhaan verojärjestelmään (CIF-hinnat). Kertauudistus taas ei tule kysymykseen.
Ainut selkeä tulevaisuuden ratkaisu olisi se, että maksu menisi käytön mukaan, eli vero olisi polttoaineessa. Tietenkin auto on ympäristöhaitta sinänsä, vaikka sillä ei ajetakaan. Jonkinlainen hankintavero tai käyttömaksukin tullee jäämään.
"1) Kevennysten nettohyötyjä on juuri tuo eliitti.
Kevennyksistä huolimatta suurin henkilökohtainen rasite kohdistuu tähän "eliittiin".
2) Kevennysten nettomaksaja on keskituloinen duunari/toimihenkilö
¨Suurimmat luokat maksavat aina eniten, psosentuaalkisesti eivät tai monetäärisesti yksilöinä kuitenkaan koskaan.
3) Riskit kantaa 100 %:sti matti & maija, siis duunarit ja toimihenkilöt.
Riskeille tuskin on mitään kantopohjaa kuin valtio, eli me kaikki. Ne jotka voivat, kuten jokainen meistä voi hajauttaa maariskiään ja lähteä pois.
"
Perinteistä sosialistista julistusta. Juuri näin maamme on jäänyt jälkeen muista. otetaan esimerkiksi työllisyys. Sosialistisessa järjestelmässä ei ole väliä oletko töissä vai et, pärjäät jokatapauksesa. Niimpä meillä on duunissa 68% kansasta ja sen kuin laskee. Ruotsissa ja norjassa, jotka eivät mitenkään eroa meistä työllisyysaste on 75%....
"Ne jotka voivat, kuten jokainen meistä voi hajauttaa maariskiään ja lähteä pois. "
Helpostihan se tuolta näytää jos itsellä olisi maastamuuttoon varaa että kaikilla muillakin tuollainen mahdollisuus olisi. Tosiasiassa tuokin maastamuuttamisen mahdollisuus on rikkaiden mahdollisuus.
1)+ 2) Veronkevennyksiä perustellaan KULUTUKSEN elvyttämisellä/ylläpitämisellä. Silloin kevennykset tulee luonnollisesti kohdistaa sinne, missä rahaa eniten siirtyy juuri kulutukseen.
Oikea kohdejoukio ei silloin ole tuo pienilukuinen eliitti, vaan luonnollisesti valtaväestö, matti ja maija.
Jutussani tarkoitankin nimen omaan veron kevennysten kohdentamista, en puhu verojen korottamisen puolesta. Siis 2600 eur/kk ja ALLE, näille 5% veronkevennystä. Siitä yli: eivät tarvitse kevennystä kulutuksen kannalta.
3) Riskit on niin epäoiekeudenmukaisesti tällä hetkellä jaettu, että valtaenemmistö olkoon oikeutettu vaatimaan korjausta. Ja mallin esitinkin.
4) Jos eliitillä on ongelmia näillä ehdoilla, niin itse esititkin siihen ratkaisuvaihtoehdon.
"
A) Tuloveron kevennys matille ja maijalle, siis pieni- ja keskituloisille. Tästä meillä onkin jo selvää näyttöä eli viime vuotinen 0,5 %:n veronkevennys. Moni matti ja maija on voinut todeta, että nettohyöty tuosta kevennyksestä katosi pelkästään sähkön SIIRTOHINTOIHIN"
Eli veronkevennys siirtyi kulutukseen kuten oli tarkoitus. Luuletko tosiaan, että vm:ssä assareina olisi laskutaidottomia. Toisaalta tuo kevennys antoi sinulle paremmat mahdollisuudet tehdä kokonaisratkaisuja taloudestasi. Voit säästää eron tai käytää kulutukseen. Sinä ilmeisesti kulutit.
Kovasti "kilpailtu" sähköala on oikein hyvä esimerkki. Ja niinhän siinä tosiaan kävikin, että kulutukseenhan ne "veronkevennykset" meni, mutta saitko tosiaa VALITA ITSE, mihin käytät, vai OTETTIINKO FYRKAT SUUNNITELMALLISESTI takaisin, jopa mahdollisesti etukäteen?
Ja löytyyhän sitä sähköyhtiöistäkin eliitin edustajia, joiden ansiotason perusteella he suosittelevat juuri marginaalien alentamista. Ja palkkansa he tietysti keräävät sinulta ja minulta. Vai mitä!
Miksi ihmeessä ei voida alentaa elintarvikkeiden ALV:ia?? Alennus hyödyttäisi kaikkia ja suhteessa eniten pienempituloisia - (mutta siinäpä se ongelma taitaa ollakin - suurituloiset eivät hyödy enemmän, ei ainakaan tarpeeksi enemmän)!
Kotoista elämisen muotoa saataisiin mannermaisempaan kuosiin suosimalla syömistä ja juomista ravintoloissa (ALV:it alas), samalla luotaisiin lisää työpaikkoja! Kuitenkin meillä vain jatkentaan vanhaan malliin - jos jotain täytyy laskea, niin pannaan Kossu halvaksi - voi He****ti!! Kohta päättäjät varmaan tarjoaa perjantaipulloa ilmaiseksi jos ollaan kilttejä kansalaisia...
kärkkyy. Se kärkkyy vain ja ainoastaan OMIEN tulojensa NETTOKASVATTAMISTA, ja mistään muualta fyrkkaa ei tule, kuin toisten kuluttajien kukkarosta, esim. VÄLILLISINÄ VEROINA.
Eliitti on huomannut, että kun vähän kädestä antaa suoraa suuhun matille ja maijalle, niin käsi on helppo viedä takataskuun, ja ottaa annettu takaisin. Tätä toimintaa kutsutaan veroasteeksi, ja se on suomalaisella keskivertokuluttajalla noin 60 %. Tililapussa ei tälläisiä lukuja ole Jorma Ollilallakaan (nallesta puhumattakaan 150 miljmk 30% veroja v. 2002).
60 % tarkoittaa sitä, että kun vietät viisi tuntia supermarketissa, eiköhän siinä yhden päiväntili veroihin huvennutkin.
Tai ostat tuontiauton, niin tulee otettua oikein VELKAAKIN verojen maksuun. Ja tuossa velanottotapahtumissa maksetaan lisää veroja, varaninsiirtoveroja. Ja kun lainaa lyhennellään, ei puutu kuin ALVit, niin yhtä veron maksua kaikki!
Olen samaa mieltä, miksi ei lasketa alvia.
Tuettaisiin samalla palvelualoja, terveellisempiä ruokailutottumuksia ja pienituloisia.
Kuka voisi selittää, ´miksi alvi ei voi olla 17%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
kun ihmisellä murheet kasvavat, hän syö murheeseen, ja joutuu OSTAMAAN aina pöperönsä. Ja kun pöperö on vielä tehotuotettua köyhää, lihottavaa bulkkia, on tulos entistäkin onnettomampi, ja tehotuotantopöperöä kuluu taas lisää. jne jne jen....
Näin AVIt suorastaan kilisee valtion kassaan. Se on sitä PIILOVEROTUSTA, jotta kihojen ylimpiä marginaaleja voidaan laskea.
Terv. Kemikaali-Ali