Kun laki tuli voimaan joskus vuonna 1994?? Tämä väliaikainen käyttömaksu, joka on siis eri suuruinen uusille ja vanhoille autoille. Uusi auto määriteltiin siten että vm.1993 tai uudenpi katsotaan Uudeksi autoksi. Ja Suuressa Viisaudessaan kansanedustajat määrittivät uudeksi autoksi kiinteän vuosiluvun (Saatana!).
Tämä "väliaikainen" käyttömaksuhan on edelleen voimassa ja kaikki vm.-93 ja tuoreemmat autot ovat kuin uusia. Eli 10v autokin on "uusi".
Tuli vaan mieleen kun päivän lehteä lueskelin tuossa...Käyttömaksu ei ole Mitään Muuta kuin pelkkää valtion Rahastusta! Joku vois tehä aloitteen koko tuon tyhmän lain poistamiseksi.
VÄLIAIKAINEN Käyttömaksu..
1_X
32
3205
Vastaukset
- Ahonen
1993 alennettiin autoveroa (25 % ellen väärin muista) ja alettiin periä käyttömaksua vuoden 1994 alusta. Sen vuoksi korkeammalla autoverolla ostetut 1993 ja vanhemmat pääsevät pienemmällä käyttömaksulla. Mistään väliaikaisuudesta ei ollut kysymys.
- 1_X
..olen antanut itseni ymmärtää ja puhutaan väliaikaisesta? Muistan kun ainakin vuosina -96 ja -97 liimailtiin niitä tarroja tuulilasiin. Jotka kaiken lisäksi liimautuivat sairaan kovasti lasiin. Niin eikö kyse ole samasta asiasta. Mun mielestä kyse oli nimenomaan väliaikaisesta verosta. Mutta niinhän autoveronkin, joka tuli vuonna 1956, piti olla väliaikainen. Mutta käytännösähän jos Valtion virkamiehet puhuvat "väliaikaisesta" sillä tarkoitetaan Suomeksi sanottuna maailman tappiin asti pysyvää.
- Ahonen
1_X kirjoitti:
..olen antanut itseni ymmärtää ja puhutaan väliaikaisesta? Muistan kun ainakin vuosina -96 ja -97 liimailtiin niitä tarroja tuulilasiin. Jotka kaiken lisäksi liimautuivat sairaan kovasti lasiin. Niin eikö kyse ole samasta asiasta. Mun mielestä kyse oli nimenomaan väliaikaisesta verosta. Mutta niinhän autoveronkin, joka tuli vuonna 1956, piti olla väliaikainen. Mutta käytännösähän jos Valtion virkamiehet puhuvat "väliaikaisesta" sillä tarkoitetaan Suomeksi sanottuna maailman tappiin asti pysyvää.
Valtion virkamiehet eivät ole puhuneet väliaikaisesta. Käyttömaksussa oli ensin tarrasysteemi (kuten myös -70 luvulla, jolloin se oli väliaikainen). Autovero on tullut ensikerran väliaikaisena 1958, mutta muutettu vuonna 1962 pysyväksi kun tuontisäännöstely purettiin.
- Vanha Ladaaja
1_X kirjoitti:
..olen antanut itseni ymmärtää ja puhutaan väliaikaisesta? Muistan kun ainakin vuosina -96 ja -97 liimailtiin niitä tarroja tuulilasiin. Jotka kaiken lisäksi liimautuivat sairaan kovasti lasiin. Niin eikö kyse ole samasta asiasta. Mun mielestä kyse oli nimenomaan väliaikaisesta verosta. Mutta niinhän autoveronkin, joka tuli vuonna 1956, piti olla väliaikainen. Mutta käytännösähän jos Valtion virkamiehet puhuvat "väliaikaisesta" sillä tarkoitetaan Suomeksi sanottuna maailman tappiin asti pysyvää.
Katsos, 1_X, aina silloin tällöin tässä kavalassa maailmassa käy niin, että jokin asia muuttuu TODEKSI kun sitä HOETAAN RIITTÄVÄN KAUAN.
Tämä käyttömaksun väliaikaisuus on juuri tällainen asia.
Missään virallisissa papereissa ei ole pienintäkään viittausta väliaikaisuuteen. Laki säädettiin heti alun perin pysyvänä verolakina, eikä esim. yhden vuoden ajan voimassa olevana lakina, kuten oli laita vuonna 1976. Silloin olikin kyse aidosti valtion kassan paikkaamisesta yhden vuoden ajaksi tarkoitetulla verolla. Tämän voi kuka hyvänsä tarkistaa eduskunta-asiakirjoista (eduskunta.fi), jos viitsii. Lehtimiehet eivät viitsi.
Ahonen on oikeassa tässä asiassa. Ei silloin ollut myöskään kyse "uusien " tai "vanhojen" palkitsemisesta, kun tehtiin alkujaan 100 markan porrastus tuohon veroon. Ne autot haluttiin päästää hieman vähemmällä, josta oli kerätty isompaa autoveroa ennen kevään 1993 20 %:n suuruista autoveron alennusta. Tämänkin voi tarkistaa eduskunta-asiakirjoista.
On se helppoa, kun viitsii tarkistaa asiat. Ei kannata luottaa liikaa autotoimittajiin tai yleisönosastojen kirjoituksiin. - mikko
Vanha Ladaaja kirjoitti:
Katsos, 1_X, aina silloin tällöin tässä kavalassa maailmassa käy niin, että jokin asia muuttuu TODEKSI kun sitä HOETAAN RIITTÄVÄN KAUAN.
Tämä käyttömaksun väliaikaisuus on juuri tällainen asia.
Missään virallisissa papereissa ei ole pienintäkään viittausta väliaikaisuuteen. Laki säädettiin heti alun perin pysyvänä verolakina, eikä esim. yhden vuoden ajan voimassa olevana lakina, kuten oli laita vuonna 1976. Silloin olikin kyse aidosti valtion kassan paikkaamisesta yhden vuoden ajaksi tarkoitetulla verolla. Tämän voi kuka hyvänsä tarkistaa eduskunta-asiakirjoista (eduskunta.fi), jos viitsii. Lehtimiehet eivät viitsi.
Ahonen on oikeassa tässä asiassa. Ei silloin ollut myöskään kyse "uusien " tai "vanhojen" palkitsemisesta, kun tehtiin alkujaan 100 markan porrastus tuohon veroon. Ne autot haluttiin päästää hieman vähemmällä, josta oli kerätty isompaa autoveroa ennen kevään 1993 20 %:n suuruista autoveron alennusta. Tämänkin voi tarkistaa eduskunta-asiakirjoista.
On se helppoa, kun viitsii tarkistaa asiat. Ei kannata luottaa liikaa autotoimittajiin tai yleisönosastojen kirjoituksiin.Mutta Suomi on perseestä.
Tälläistä maatako pitäisi joskus joutua puolustamaan. Hoh hoijaa.
"Siniristilipulla perseeni pyyhin! - Tero
Vai 25 %. No mistäs nämä prosentit ovat ilmestyneet? Esim C280 -95: 41 %
http://pirtti.edita.fi/tulli/laskuri/list.php?malli=MERCEDES&vuosi=1995&tyyppi=Auto&merkki=MERCEDES
Mediassa ajoneuvoveroa markkinoitiin väliaikaisena. Herää kysymys, miksi? Ei ole median intresseissä keksiä tuommoisia sepustuksia eli jostain ne on laitettu liikkeelle.
Jos löytyy tuosta prosentista 25 % jotain faktaa niin varmaan helpottaa monen autoverovalitusta. - Uuttakin löytyy
Vanha Ladaaja kirjoitti:
Katsos, 1_X, aina silloin tällöin tässä kavalassa maailmassa käy niin, että jokin asia muuttuu TODEKSI kun sitä HOETAAN RIITTÄVÄN KAUAN.
Tämä käyttömaksun väliaikaisuus on juuri tällainen asia.
Missään virallisissa papereissa ei ole pienintäkään viittausta väliaikaisuuteen. Laki säädettiin heti alun perin pysyvänä verolakina, eikä esim. yhden vuoden ajan voimassa olevana lakina, kuten oli laita vuonna 1976. Silloin olikin kyse aidosti valtion kassan paikkaamisesta yhden vuoden ajaksi tarkoitetulla verolla. Tämän voi kuka hyvänsä tarkistaa eduskunta-asiakirjoista (eduskunta.fi), jos viitsii. Lehtimiehet eivät viitsi.
Ahonen on oikeassa tässä asiassa. Ei silloin ollut myöskään kyse "uusien " tai "vanhojen" palkitsemisesta, kun tehtiin alkujaan 100 markan porrastus tuohon veroon. Ne autot haluttiin päästää hieman vähemmällä, josta oli kerätty isompaa autoveroa ennen kevään 1993 20 %:n suuruista autoveron alennusta. Tämänkin voi tarkistaa eduskunta-asiakirjoista.
On se helppoa, kun viitsii tarkistaa asiat. Ei kannata luottaa liikaa autotoimittajiin tai yleisönosastojen kirjoituksiin.Itselleni lankesi 15kk verolappu omistajan vaihdoksen ajasta johtuen. Maksatko 113,62€ kerralla vaiko kahdessa erässä. Pöyristyttävää on se osamaksulla maksajien kurittaminen 10€ lisämaksulla.
Toinen asia on se veronpalautuksen hakeminen jonka voi tehdä puhelimitsekin ja tietenkin maksullisena 0,08€ / min pvm. Netin kautta juttu onnistuu, mutta kaikilla ei ole nettiyhteyttä ja taitoa hoitaa asiaa netin kautta. Olemme joutuneet rosvovaltion kynsiin. - prosettilasku
Tero kirjoitti:
Vai 25 %. No mistäs nämä prosentit ovat ilmestyneet? Esim C280 -95: 41 %
http://pirtti.edita.fi/tulli/laskuri/list.php?malli=MERCEDES&vuosi=1995&tyyppi=Auto&merkki=MERCEDES
Mediassa ajoneuvoveroa markkinoitiin väliaikaisena. Herää kysymys, miksi? Ei ole median intresseissä keksiä tuommoisia sepustuksia eli jostain ne on laitettu liikkeelle.
Jos löytyy tuosta prosentista 25 % jotain faktaa niin varmaan helpottaa monen autoverovalitusta.Tuolla 25 %:lla (oli kyllä oikeasti 20 %) on ainoastaan se vaikutus autoverovalituk´siin, että tullilla on oikeus käyttää KORKEAMPAA veroprosenttia kevättä 1993 vahempiin käytettyihin autoihin.
Sitäpaitsi prosenttilaskussa pitää aina tietää MISTÄ prosentti otetaan. Viime kevättä vanhemmassa autoverotuksessa on kyse tuontiarvosta lasketusta prosentista. Nykyverotuksessa on taas kyse kuluttajahinnasta lastetusta veroprosentista. Silti näyttää puolet porukkaa tällä palstalla kaiketi uskovan, että myös kuluttajahinnassa on veroa 100 % ja ylikin...
Eli 20 % on faktaa. Tero voisi varmaan kertoa, millä logiikalla autoverovalitukset tästä helpottuvat. - Masa
Tero kirjoitti:
Vai 25 %. No mistäs nämä prosentit ovat ilmestyneet? Esim C280 -95: 41 %
http://pirtti.edita.fi/tulli/laskuri/list.php?malli=MERCEDES&vuosi=1995&tyyppi=Auto&merkki=MERCEDES
Mediassa ajoneuvoveroa markkinoitiin väliaikaisena. Herää kysymys, miksi? Ei ole median intresseissä keksiä tuommoisia sepustuksia eli jostain ne on laitettu liikkeelle.
Jos löytyy tuosta prosentista 25 % jotain faktaa niin varmaan helpottaa monen autoverovalitusta.lumiukko!
- 1_X
Vanha Ladaaja kirjoitti:
Katsos, 1_X, aina silloin tällöin tässä kavalassa maailmassa käy niin, että jokin asia muuttuu TODEKSI kun sitä HOETAAN RIITTÄVÄN KAUAN.
Tämä käyttömaksun väliaikaisuus on juuri tällainen asia.
Missään virallisissa papereissa ei ole pienintäkään viittausta väliaikaisuuteen. Laki säädettiin heti alun perin pysyvänä verolakina, eikä esim. yhden vuoden ajan voimassa olevana lakina, kuten oli laita vuonna 1976. Silloin olikin kyse aidosti valtion kassan paikkaamisesta yhden vuoden ajaksi tarkoitetulla verolla. Tämän voi kuka hyvänsä tarkistaa eduskunta-asiakirjoista (eduskunta.fi), jos viitsii. Lehtimiehet eivät viitsi.
Ahonen on oikeassa tässä asiassa. Ei silloin ollut myöskään kyse "uusien " tai "vanhojen" palkitsemisesta, kun tehtiin alkujaan 100 markan porrastus tuohon veroon. Ne autot haluttiin päästää hieman vähemmällä, josta oli kerätty isompaa autoveroa ennen kevään 1993 20 %:n suuruista autoveron alennusta. Tämänkin voi tarkistaa eduskunta-asiakirjoista.
On se helppoa, kun viitsii tarkistaa asiat. Ei kannata luottaa liikaa autotoimittajiin tai yleisönosastojen kirjoituksiin....kiitoksia tiedosta. Eli Media on Syyllinen tähän väärään tietoon. No sittenhän kaikki on hyvin ku ei olekaan kyse mistään väliaikaisesta verosta vaan pysyvästä.:) HyväHyvä.
Muisti palailee pätkittäin...tulikin joo mieleen että eikös ennen vanhaan autojen hinnoissa ollut veroa noin 130%?? Niin nyt se on enää luokkaa 100%. Mutta moni ei taida uskoa tuohon 100%:iin, vaan vero voi olla jotain ihan muuta. Koska, jos vero olisi ollut sama kaikille autoille/malleille, niin tullille Ei_Voi_Olla niin saatanan vaikeaa arpoa veroprosentteja näille tuontiautoille. Kun siihen vaikuttaa jopa, ei pelkästään merkki&malli, vaan myös Saapumiserä, eli tuotiinko auto esim. keväällä vai syksyllä.:)
Kyllä tää touhu saa jo aika (surku)hupaisia piirteitä, kun Valtio yrittää olla EU:ssa mukana ja kompastuu omiin suksiin&sauvoihin. Mutta niinhän tämä Suomen Hiihtourheilu onkin ihan kuralla. Eikä siihen auta muu kuin uudet ukot kehiin! - se vasta vaikeaa onkin
1_X kirjoitti:
...kiitoksia tiedosta. Eli Media on Syyllinen tähän väärään tietoon. No sittenhän kaikki on hyvin ku ei olekaan kyse mistään väliaikaisesta verosta vaan pysyvästä.:) HyväHyvä.
Muisti palailee pätkittäin...tulikin joo mieleen että eikös ennen vanhaan autojen hinnoissa ollut veroa noin 130%?? Niin nyt se on enää luokkaa 100%. Mutta moni ei taida uskoa tuohon 100%:iin, vaan vero voi olla jotain ihan muuta. Koska, jos vero olisi ollut sama kaikille autoille/malleille, niin tullille Ei_Voi_Olla niin saatanan vaikeaa arpoa veroprosentteja näille tuontiautoille. Kun siihen vaikuttaa jopa, ei pelkästään merkki&malli, vaan myös Saapumiserä, eli tuotiinko auto esim. keväällä vai syksyllä.:)
Kyllä tää touhu saa jo aika (surku)hupaisia piirteitä, kun Valtio yrittää olla EU:ssa mukana ja kompastuu omiin suksiin&sauvoihin. Mutta niinhän tämä Suomen Hiihtourheilu onkin ihan kuralla. Eikä siihen auta muu kuin uudet ukot kehiin!Niin kuin näkyy, autoveropn uskotaan vieläkin olevan jotakin 100 % jostakin, samantekevää kai mistä.
Autoalan tiedotuksen vuosittain julkaiseman henkilöautojen keskimääräisen hintarakennetiedon mukaan voi laskea, että autovero oli viime vuosina keskimäärin siinä 80 % TUONTIarvosta ja vähän vajaa 30 % KULUTTAJAhinnasta.
Mutta ehkäpä se on samantekevää, vaikka vero olisi edelleenkin 100 % laskettuna mistä hyvänsä. - Kiukkuinen
Ahonen kirjoitti:
Valtion virkamiehet eivät ole puhuneet väliaikaisesta. Käyttömaksussa oli ensin tarrasysteemi (kuten myös -70 luvulla, jolloin se oli väliaikainen). Autovero on tullut ensikerran väliaikaisena 1958, mutta muutettu vuonna 1962 pysyväksi kun tuontisäännöstely purettiin.
Poliitikot kyllä puhuivat väliaikaisuudesta. Sitä toistettiin monia kertoja kun maksettiin ärrällä tarroja.
- poliitikkojen tietotasoa
Kiukkuinen kirjoitti:
Poliitikot kyllä puhuivat väliaikaisuudesta. Sitä toistettiin monia kertoja kun maksettiin ärrällä tarroja.
Kyllä kai joku bremer & kuisma uhoavat mitä sattuu repiessään aikoinaan ajoneuvoveron verolippuja eduskunnan portailla. Nämä ja muut vastaavat puheet vain osoittavat, etteivät poliitikot tiedä itsekään, mitä tekevät.
Kyllä puhuivat, juu... - 1_X
se vasta vaikeaa onkin kirjoitti:
Niin kuin näkyy, autoveropn uskotaan vieläkin olevan jotakin 100 % jostakin, samantekevää kai mistä.
Autoalan tiedotuksen vuosittain julkaiseman henkilöautojen keskimääräisen hintarakennetiedon mukaan voi laskea, että autovero oli viime vuosina keskimäärin siinä 80 % TUONTIarvosta ja vähän vajaa 30 % KULUTTAJAhinnasta.
Mutta ehkäpä se on samantekevää, vaikka vero olisi edelleenkin 100 % laskettuna mistä hyvänsä.Kertakaikkisen vaikeaa on prosenttilasku. Oltava vähintään Insinööri että osaa laskea. Mutta H. Kuitusella on kyllä homma hanskassa aika hyvin...
Autojen hinnat olisivat kohdallaan kun nykyisistä kuluttajahinnoista nappastaisiin 30% pois.
Esim. auto joka maksaa nyt kaupassa 35 000€, niin saisi 24 500€:lla. Ja nyt 24 500€ maksavan auton saisi 17 150€:lla. Eli ilmeisesti oltais aika lähellä Saksan hintoja...? - Tero
prosettilasku kirjoitti:
Tuolla 25 %:lla (oli kyllä oikeasti 20 %) on ainoastaan se vaikutus autoverovalituk´siin, että tullilla on oikeus käyttää KORKEAMPAA veroprosenttia kevättä 1993 vahempiin käytettyihin autoihin.
Sitäpaitsi prosenttilaskussa pitää aina tietää MISTÄ prosentti otetaan. Viime kevättä vanhemmassa autoverotuksessa on kyse tuontiarvosta lasketusta prosentista. Nykyverotuksessa on taas kyse kuluttajahinnasta lastetusta veroprosentista. Silti näyttää puolet porukkaa tällä palstalla kaiketi uskovan, että myös kuluttajahinnassa on veroa 100 % ja ylikin...
Eli 20 % on faktaa. Tero voisi varmaan kertoa, millä logiikalla autoverovalitukset tästä helpottuvat.Viittasin vain edellisessä olevaan arveluun, että korkeampi maksu -94 rekisteröidyille olisi tullut veron alennuksesta 25 %:iin. Tuskin tuosta mitään virallista löytyy, mutta tullin taulukoissahan pitäisi lukea 25% jos korkeampaa maksua olisi perusteltu tuolla 25 %:lla. No tullillehan kuitenkin on annettu oikeus käyttää niin korkeaa prosenttia kuin huvittaa koska mikään ei syrji koskaan ketään suomessa.
Paremminkin tuo -94 oli merkkipaalu todellisen ahneuden syntymiselle. Vilase vaikka Tuulilasin verotuottotaulukkoa autoveron historiaa:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=112077 - OOO
se vasta vaikeaa onkin kirjoitti:
Niin kuin näkyy, autoveropn uskotaan vieläkin olevan jotakin 100 % jostakin, samantekevää kai mistä.
Autoalan tiedotuksen vuosittain julkaiseman henkilöautojen keskimääräisen hintarakennetiedon mukaan voi laskea, että autovero oli viime vuosina keskimäärin siinä 80 % TUONTIarvosta ja vähän vajaa 30 % KULUTTAJAhinnasta.
Mutta ehkäpä se on samantekevää, vaikka vero olisi edelleenkin 100 % laskettuna mistä hyvänsä.Suomessa verot lisäävät auton hintaa nykyisin n. 93 %, eikä tästä tosiasiasta pääse eroon sillä, että keksittiin ryhtyä laskemaan veroprosentin osuutta kuluttajahinnasta.
Jonkun mielestä 93 % on paljon ja jonkun muun mielestä vähän. Minusta se on paljon.
Jos taas haluaa kertoa, paljonko on autoveron aiheuttama osuus kuluttajahinnasta, on se esim. 30000 euron bensa-autolla n. 44,5 %. Paljon mukavampaa olisi tietysti makustella politikkojen tapaan sitä 28 %:a, mutta kun sen maksamisesta joutuu maksamaan vielä sen 22 %:n "palvelumaksun".
Luvut ovat mielestäni kohtuuttoman suuria, varsinkin kun ottaa huomioon seuraavan:
Edellisen nousukauden huippuvuonna 1990 valtio sai polttoaineveroista, moottoriajoneuvoveroista, ajoneuvoveroista ja autoveroista n.1,85 miljardin euron tuotot.
Vuoteen 2000 vastaavat tuotot olivat kasvaneet (lamavuosikymmenen aikana!) yli 90 %, ollen vuosikymmenen lopussa jo yli 3,5 miljardia euroa. Näiden verotuottojen kasvu on jatkunut edelleen...
Näissä luvuissa ei ole huomioitu vielä autojen myynnistä kerättyjä arvonlisäveroja, polttoaineiden myynnistä kerättyjä arvonlisäveroja sekä "luonnollisesti" autoverosta maksettavia arvonlisäveroja... - Väliaikainen
Vanha Ladaaja kirjoitti:
Katsos, 1_X, aina silloin tällöin tässä kavalassa maailmassa käy niin, että jokin asia muuttuu TODEKSI kun sitä HOETAAN RIITTÄVÄN KAUAN.
Tämä käyttömaksun väliaikaisuus on juuri tällainen asia.
Missään virallisissa papereissa ei ole pienintäkään viittausta väliaikaisuuteen. Laki säädettiin heti alun perin pysyvänä verolakina, eikä esim. yhden vuoden ajan voimassa olevana lakina, kuten oli laita vuonna 1976. Silloin olikin kyse aidosti valtion kassan paikkaamisesta yhden vuoden ajaksi tarkoitetulla verolla. Tämän voi kuka hyvänsä tarkistaa eduskunta-asiakirjoista (eduskunta.fi), jos viitsii. Lehtimiehet eivät viitsi.
Ahonen on oikeassa tässä asiassa. Ei silloin ollut myöskään kyse "uusien " tai "vanhojen" palkitsemisesta, kun tehtiin alkujaan 100 markan porrastus tuohon veroon. Ne autot haluttiin päästää hieman vähemmällä, josta oli kerätty isompaa autoveroa ennen kevään 1993 20 %:n suuruista autoveron alennusta. Tämänkin voi tarkistaa eduskunta-asiakirjoista.
On se helppoa, kun viitsii tarkistaa asiat. Ei kannata luottaa liikaa autotoimittajiin tai yleisönosastojen kirjoituksiin.1_X on oikeassa!
Vero tuli väliaikaisena.
Autoliittoakin tyynnyteltiin sillä, että "ei tämä ole pysyvää"! - kiistellä
Väliaikainen kirjoitti:
1_X on oikeassa!
Vero tuli väliaikaisena.
Autoliittoakin tyynnyteltiin sillä, että "ei tämä ole pysyvää"!Tämä asia on selvääkin selvemmin tarkistettavissa esim. lain säätämiseen liittyvistä eduskunta-asiakirjoista. Ei missään sanaakaan väliaikaisuudesta.
Untahan aina saa nähdä.
- ---
---
- jopas
"Kun laki tuli voimaan joskus vuonna 1994?? "
Ja porukka hetken pui nyrkkiä, vetää viinapullon ja tiuskii, mutta silti maksaa mukisematta kaikki herrojen metkut. Oikeesti _joku_ vois tehdä jotain. ;)
Todellisuus on huhuja ihmeellisempää:
http://www.kolumbus.fi/taptii/oudot/main/autovero.jpg
"Käyttömaksu ei ole Mitään Muuta kuin pelkkää valtion Rahastusta! Joku vois tehä aloitteen koko tuon tyhmän lain poistamiseksi. "
Niin.. enpä vain tiedä, että onko kyseessä laki, vain pelkkä virkamiehen määräys. Katos kun jos virkamies sanoo esim. tullin miehille, että takavarikoitte kaikkien ihmisten kaikki tavarat, jotka rajan ylittävät. No tullimiehet tekevät näin, niin ketä voidaan pistää syytteeseen? Aivan, ei ketään. Tullimies vain noudattaa määräyksiä, ja virkamiestä ei voi päätöksistään pistää tilille. Sama juttu auton KÄYTTÖMAKSUN kanssa, koska EU mielestäni kieltää autoVERON vuosittaisen perimisen, mutta kun se muutetaan käyttömaksuksi ja sen päättää virkamies, niin minkäs teet.. SAATANA!!- Ahonen
>>Käyttömaksu ei ole Mitään Muuta kuin pelkkää valtion Rahastusta!
- totta kai
Ahonen kirjoitti:
>>Käyttömaksu ei ole Mitään Muuta kuin pelkkää valtion Rahastusta!
Verotus on jo määritelmän mukaan rahastusta. Verovelvollinen maksaa ja veronsaaja (valtio, kunnat, kirkko) saa ne rahat.
Ei tämä kuitenkaan mikään rangaistus ole, vaan näin kustannetaan yhteiskunnan palvelut. Vain hyvin pieni osa menee ns. byrokratiaan, jota tällä palstalla niin kovin vihataan. - 1_X
totta kai kirjoitti:
Verotus on jo määritelmän mukaan rahastusta. Verovelvollinen maksaa ja veronsaaja (valtio, kunnat, kirkko) saa ne rahat.
Ei tämä kuitenkaan mikään rangaistus ole, vaan näin kustannetaan yhteiskunnan palvelut. Vain hyvin pieni osa menee ns. byrokratiaan, jota tällä palstalla niin kovin vihataan.menee täällä Suomessa ihan saatanasti rahaa kun suhteutat sen tähän ihmismäärään! Meitä on vaivaiset 5 Milj. ja montako Kuntaa&Kunnanhallitusta täällä esim. on.
Työkkäri&Kela osasto...kuinka hirveä määrä täällä on turhaa paperin pyöriystä. Asiat Voisi tehdä yksinkertaisemminkin. - 1_X
Ahonen kirjoitti:
>>Käyttömaksu ei ole Mitään Muuta kuin pelkkää valtion Rahastusta!
Käyttömaksussa vituttaa se että sen Perustelut ja varsinkin Määrittely on niin perseestä kuin vaan voi olla. Jos se olisi hyvin perusteltu, määritelty ja siitä kerätyt rahat menisivät niiden hyväksi ketkä sitä maksavat, eli autoilijoille, Teiden kunnossa pitoon yms. niin sitähän voisi jopa maksaakin mukisematta. Mutta kun autoilijoilta kerätyistä rahoista...mm. bensaverot, autoverot jne...ainoastaan 1/6-osa menee autoilijoiden hyväksi. Ei ole varaa edes aurata kaikkia teitä talvella saatana. Mahto olla kivaa Hesalaisilla sen lumimyräkän aikana?:) Kaivella autoaan tienvarsilta. Puhumattakaan että teitä uusittaisiin muuallakin kuin Kehäkolmosen eteläpuolella.
Valtio kerää Pelkästään bensaveroilla sellaisen summan, jolla voidaan maksaa Suomen kaikille työttömille korvaukset. Kyllä! Olen lukenut/katsonut aikoinaan netistä joltakin tilastosivulta ko. tiedon. Joten ei kaikkia veroja tarvitse perustella sillä että esim. "onhan työttömillekin jostakin maksettava korvaukset". Suuruusluokka on se että pelkillä bensaveroilla maksetaan työttömyyskorvaukset. - hullun hommaa
1_X kirjoitti:
Käyttömaksussa vituttaa se että sen Perustelut ja varsinkin Määrittely on niin perseestä kuin vaan voi olla. Jos se olisi hyvin perusteltu, määritelty ja siitä kerätyt rahat menisivät niiden hyväksi ketkä sitä maksavat, eli autoilijoille, Teiden kunnossa pitoon yms. niin sitähän voisi jopa maksaakin mukisematta. Mutta kun autoilijoilta kerätyistä rahoista...mm. bensaverot, autoverot jne...ainoastaan 1/6-osa menee autoilijoiden hyväksi. Ei ole varaa edes aurata kaikkia teitä talvella saatana. Mahto olla kivaa Hesalaisilla sen lumimyräkän aikana?:) Kaivella autoaan tienvarsilta. Puhumattakaan että teitä uusittaisiin muuallakin kuin Kehäkolmosen eteläpuolella.
Valtio kerää Pelkästään bensaveroilla sellaisen summan, jolla voidaan maksaa Suomen kaikille työttömille korvaukset. Kyllä! Olen lukenut/katsonut aikoinaan netistä joltakin tilastosivulta ko. tiedon. Joten ei kaikkia veroja tarvitse perustella sillä että esim. "onhan työttömillekin jostakin maksettava korvaukset". Suuruusluokka on se että pelkillä bensaveroilla maksetaan työttömyyskorvaukset.Yhtä hyvin voisi vaatia, että työttömyysturva kusannetaan nimenomaan työttömiltä kannettavilla veroilla. Ja vanhusten huolto, joka on kallista puuhaa, maksettaisiin juuri vanhuksilta kannettavilla veroilla, jne.
Mitä sitä muuta perustelua tarvitaan kuin juuri se, että sitä sääkiä, josta menot maksetaan, pitää myös täyttää jotenkin. Eihän autovero toki ainoa keino ole. Sekin raha voitaisiin tietysti kerätä yhtä hyvin suomalaisilta veronmaksajilta perumalla muutaman viime vuden tuloverojen alennukset. Maksajana on juuri sama porukka. Autoveron vaan voi "valita" kukkaronsa mukaan, mutta tuloverotus on paljon pakollisempaa, ellet halua alentaa tulojasi tai sitten muuttaa niitä pääomatuloksi.
Ajoneuvovero on ihan selkeää rahastusta, ja siinä se. Niin sen pitääkin olla. Ei siinä sen kummempaa sielunhoitoa kaivata.
- Me-ajattelemme
Kyllä kohdentaminen kaikissa asioissa on pikallaan. Nyt me tuemme Kreikkaa autojen käyttömaksuilla , päästömaksuilla ja dieselveroilla, kiinteisöverolla, ALV , verolla. sähköverolla ,siirtoverolla .Voiko epäreilumpaa valtiota olla.
Nyt paasataan ilmastosta, Indoneesiassa on lyijypitoisuus tuhatkertainen päästörajaan nähden, joessa virtaa syanidia, jota käytetään kompnettien kullan liuottamiseen , myös pintakäsittely kuten sinkin pinnoituksessa käytetään syaniidia. Ihmisten keski ikä on 45 vuotta joka on todella alhainen.
Indoneesian ilma on paksua kuin hiilivoimalan piipussa.
Täällä ulistaan lyijyttömä bensiinin aiheuttamasta palmuöljyn lemusta.
Puhumattakaan juuri sammutetun kynttilän katkusta joka tupruaa kaikista dieselautoista jota eivät enää käy kunnon dieselillä vaan polttoaineen pitää
olla steariinia, prafiiinia. Kynttilätuote Salossa kun paloi niin siihen lemuun
oli vaikea tottua ensialkuun , aina kun dieselauto ohittaa niin tuo tuttu löyhkä
valtaa ilman. Tutustukaa Indoneesian saasteisiin ja laittakaamme siellä edes ilma siedettävälle tasolle. Ai ettäkö miten me .? No siten ettemme osta kaiken aikaa
jonne joutavaa elktronikkaa jota emme kuitenkaan tarvitse , Kukaan Suomessa
ei tarvitse seinän kokoista TV:ä Lähes kaikki komonentit joita elktronikka teollisuus käyttää tehdään Indoneesiassa, lapsi ja hyvin nuoren lapsen työpanoksen voimalla. Mittikää kun menette kauppaan ostamaan halpis kapinetta.
Jos todella tarvitsette sellaisen niin ostakaa sellainen tuote joka kestää 10-20 vuotta. Sillä se on todellinen ilmasto teko. Koskee myös autoja.
Jos Suomi olisi ilmaston asialla , Suomi kieltäisi heti uusien autojen tuonnin maahan
Jokaisen auton valmistaminen saastuttaa suunnattomasti, kuluttaa tulevaisuudelta luonnonvaroja , ja miksi siksi kun Suomalainen haluaa ajaa uudella autolla ja laki suosittelee ja lähes pakottaa niin tekemään . Miten ihmeessä vanhan auton omistaja ikinä pääsee uuteen autoon kun yhteiskunta nylkee rahat pois ennenkuin kansalainen on niitä edes saanut. Ja ilmaston nimissä. Onko päättäjien
ajatusmailmassa linnuradan kokoinen musta aukko. - sitku.autoilu.on.tapettu
Ihmisillähän on paljon muutakin omaisuutta jonka käytöstä voitaisiin verottaa, esim. useimmilla on puhelin, tietokone, radio, televisiostahan maksettiin TV-luvan nimellä käyttömaksua mutta nyt se on muutettu YLE-veroksi katsoipa ko. puljun tuotoksia tahi ei.
Tavallisesta lankapuhelimesta voisi veloittaa vähiten, GSM puhelimesta vähän enemmän ja kallein käyttömaksu olisi älypuhelimilla.
Tietokoneissa pöytäPC:stä voisi veloittaa vähiten, kannettavasta enemmän ja täppäristä eniten kun sehän on paheksuttava luksustuote. Windows koneesta vähemmän, Applen tuotteissa ylellisyyslisä.
Laitteille vielä rekisteröintivelvollisuus ja katsastuspakko, katsastuksessa valvottaisiin että virustorjuntaohjelma on asennettu ja ajantasalla sekä uusimmat käyttöjärjestelmäpäivitykset on asennettu sekä laite on vakuutettu. Sähkönkulutus mitataan joutokäynnillä ja testiohjelman mukaisella kuormituksella ja se muunnetaan co2 arvoksi jolla luonnollisesti määritellään päästöarvon mukainen ilmastomaksu. Yhtään vikakoodia ei saa löytyä laitteista tai katsastus hylätään, korjattava kuukauden kuluessa ja esitettävä jälkitarkastukseen. Kolme vikaa niin laite määrätään ajokieltoon.
Nettiin yhteydessä olevia laitteita ei saisi käyttää ilman ajokorttia ja kortti lähtisi jos syyllistyy näppäimistöjuopumukseen. Poliisi voisi tulla milloin tahansa kotiisi puhalluttamaan kun olet käyttämässä tietokonetta tai älypuhelinta. Mikäli et avaa ovea, tulee niskoittelusta ja virkavallan vastustamisesta sakot. Jos et ole pukeissa, lisäksi sakot siveettömyydestä. Jos molemmat toteutuvat, pidätetään henkilö ja rangaistuksena 1v vankeutta.
Liian nopeasta, ylikellotetusta CPU:sta saisi ylinopeussakot.- PedroH
Ja tietenkin näille kaikille kuvailemillesi maksuille olisi oltava perusmaksu. Kertomasi taksat oli vasta laitteen käytöstä aiheutuvia. Maksujen tarkistus, lue korotus, tietenkin vuosittain. Ja kun tuotto on maksimoitu, niin sitten myynti ulkomaiselle veronkiertofirmalle. Sen jälkeen maksut moninkertaistetaan.
- onko-orpo-piru
Kaikki on suhteellista.Vuonna 1976,kokoluokkani auton ns ajoneuvovero oli 150 markkaa , nyt markoiksi muutettuna lähes 2100 markkaa.
- kiinnostava.tieto
Mihin perustui tuulilasitarravero 70-luvulla vai oliko se kaikille autoille sama? Paino? Päästöjä ei liene tuolloin mietitty vielä muualla kuin Kaliforniassa jossa lie jo silloin ollut katalysaattorit käytössä.
- Anonyymi
kiinnostava.tieto kirjoitti:
Mihin perustui tuulilasitarravero 70-luvulla vai oliko se kaikille autoille sama? Paino? Päästöjä ei liene tuolloin mietitty vielä muualla kuin Kaliforniassa jossa lie jo silloin ollut katalysaattorit käytössä.
Ja kun autolijat maksaa vuodessa jo yli 9 miljardia euroa ja tiestö rapautuu mihin tai kenen taskuun rahat häviää?
- Anonyymi
Tuota lupamenettelyä tulisi ehdottomasti kehittää. Joskus aikoinaan radiolähettimellä piti olla joku lupa. Tietenkin siitä piti maksaa. Jotain hiton veromerkkejä eli sellaisia postimerkin näköisiä lappusia piti ostaa tai jotain.
Nyt pitäisi olla tietenkin kännykän käyttölupa. Kännykkä toimii radiolähettimenä. Virastosta pitää ostaa veromerkkejä. Toiseen virastoon tulee toimittaa lomake täytettynä. Tietenkin pitää käydä kurssi asiaan liittyen. Virastossa järjestetään aiheesta tentti. Joka toinen keskiviikko klo 10.00. Mukaan mahtuu jonon15 ensimmäistä. Ruotsinkielisiä tenttejä järjestetään sitten kaikkina muina viikonpäivinä.
Lisää holhousta ja huolenpitoa toveri Rinteen viitoittamalla tiellä. Uraa! Uraa! Uraa!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1581361Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491185Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä221094Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2111060- 1261041
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223984Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk307947- 42919
- 72885
- 73849