Kysymys on tuossa otsikossa.
Jossakin oli juttua aiemmin että fiksut ihmiset eivät saa seuraa niin helposti.
Onko niin että naiset kokevat älykkäät miehet liian haasteellisiksi ja vaativiksi sekä jopa pelottaviksi?
Onko niin että järkevä ihminen vaikuttaa tunteettomalta vaikka pinnan alla jylläisivät voimakkaatkin intohimot?
Onko niin että on parempi olla vain kaljaa litkittävä lätkän seuraaja joka osaa sanoa "ugh!" ja joka mielellään lähinnä paneskelee naisen kanssa koska muuten nainen ei oikein kiinnosta mutta fiksu mies joka keskustelee "liian" syvällisiä on liian "lepsu" vain sen takia kun hänestä saa "pehmeämmän" vaikutelman?
Ei tässä mitään hätää mutta tajusin juuri että sinkkuina omista kaveriympyröistä ovat juuri nuo ehkä kaikkein "älykkäimmät" ja niillä jotka keskittyvät yksinkertaisuuteensa on aina seuraa.
Liikkuvatko nämä tyypit ja myös minäkin "väärissä" piireissä sitten?
Täytyykö lyödä päänsä johonkin ja vaihtaa korkeakirjallisuus pahkasikaan että naiset kiinnostuvat?
Pelkääkö nainen ettei pärjää miehelle älyssä ja joutuut tämän kanssa hankaluuksiin vai haluaako hän tuntea olevansa miestä ylempänä älyllisesti vai antaako liian älyllinen mies itsestään liian sivistyneen kuvan jossa ei ole sitä luolamiehen vetovoimaa ja "hauskanpito" herkkyyttä?
Muistakaa että en nyt tarkoita tällaisella "järkimiehellä" etteikö huumorintajua òlisi ja ottaisi kaiken vakavasti tai sitä että tällainen älykäs mies olisi epäkäytännöllinen tai "nörtti".
Miehen äly/järki turn-off naiselle?
pohdintaa
1804061
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 180
Vanhimmat
sen ekan 10 minuutin, ½ h aikana juuri pääse niin kovasti kukoistamaan, että sen takia "ei" sanottaisiin. Kyllä vika on jossain muualla, paitsi jos oikein kovasti nyt yleensä sanallisesti mainostat sitä, että olet huippuälykäs. My name is Bond, James Bond. Noin niinkuin iskutilanteena, tutustumistilanteena. Pidemmän aikaa tuntien; no en nyt usko oikein että kenenkään älykkyys pelottaa toista - eli sama asia kuin yllä. Joku tönkköys tai yli-ihmisyys, nörttiys, täytyy olla lisänä. Eli puuttuuko silti viisaus?
mitä tönkköys ja yli-ihmisyys tarkoittavat? En nyt puhu mistään "huippuälykkäistä" vaan miehistä jotka todella ajattelevat asioita, ovat kiinnostuneita poliitikasta esimerkiksi ja ns. "isommista asioista". Mitä sinun mielestäsi "viisaus" tarkoittaa? Toisista en osaa sanoa mutta ainakin minua on kutsuttu viisaaksi ja tunneälykkääksi mutta ei vain naisten kanssa näy natsaavan. Tuli kyllä mieleen että ehkä naiset laittavat niin paljon arvoa ensikohtaamiselle ja tuollainen äly/kontrolli/järki miehellä tavallaan estää tuomasta sitä viettelevää puolta esille jotta nainen tuntee niitä "kemioita"?
No sanooko tönkkösuolattu silakka sinulle mitään? Taitaa ollakin murresana, ja yleiskielellä tarkoittaa jäykkää.
ei ole älyni minua haitannut, tyhmiä naisia saisi vaikka kuinka monta, mutta kun niilläkin on vähintään sen verran älliä että tajuavat heti jos alkaa useampia pyörittelemään nurkissaan )c= eli täytyy pysyä yhdessä kerrallaan
Kaikestahan voi olla haittaa, jos sitä on liikaa. ;-))
"Älykäs ei välttämättä ole viisas. Viisaudessa on elämänkokemus läsnä, tuo tunneäly, empatia - eli osaa käyttää älykkäästi älykkyyttään eri tilanteissa, tilanteisiin sopeutuen." Älykäs ja viisas on yksi ja sama asia. En todellakaan ymmärrä millä ihmeen marsilaislogiikalla älykäs ei ole viisas ja päinvastoin. On huomattu että tosi moni nainen erottelee nämä, kaiketi johtuen siitä että naisilla on keskimäärin tuo looginen älykkyys heikompi kuin miehillä ja sitä pitää puolustella jollain korvikkeella, kuten tunne-älyn paremmuudella. Tottapuhuen en ole käytännössä huomannut että kumpikaan olisi olennaisesti kummassakaan parempi. Mutta joo. Älykkäät naiset pitävät älykkäistä miehistä. Muistan edelleen elävästi miten naiset katseli meidän komeaa filosofian opettajaa. Minusta tuntuu että se äijä pani niitä kaikkia. Enkä usko että se äijä olisi ollut yhtä lumoava esimerkiksi ammattikoulun naisten mielestä.
En ole tuollainen ja nuo miehet joista teen näitä päätelmiä eivät ole kyllä hekään. "Älykäs ei välttämättä ole viisas. Viisaudessa on elämänkokemus läsnä, tuo tunneäly, empatia - eli osaa käyttää älykkäästi älykkyyttään eri tilanteissa, tilanteisiin sopeutuen. Tullen vastaan tilanteita ja ihmisiä." Minulle on tullut vähän sellainen kuva että "elämänkokemus" ja viisaus monille tarkoittaa ympäri pyöreyksien toteamista ja listaa asioista joita on kokenut mukamas "elämänkoulussa". Oikea viisaus tarvitsee myös älyä ymmärtämään noita asioita syvällisemmin. Yritän juuri selvittää että arvostaako naiset yleisesti tai tuleeko sellainen yksinkertainen elämänkokemus helpommin esille joka jättää jalkoihinsa syvällisemän näkemyksen asioista. Toisin sanottuna tuo yksinkertainen on helpommin lähestyttävä ja ymmärrettävä ja tuo syvällisempi tuntuu hankalalta naiselle. Olen nimittäin tavannut naisia jotka pitävät joitakin miehiä tosi "syvällisinä" "kokeneina" ja "salaperäisinä" yms. mutta todellisuudessa nämä miehet eivät oikein kovinkaan ihmeellisiä asioita esitä. Mutta kun heillä on tuota vetovoimaa ja ehkäpä ulkomuotoa joka saa heidän vaikuttamaan "viisailta" niin heitä kuunnellaan kiinnostuneina.
Toki olen samaa mieltä, että viisauteen tarvitaan myös älykkyyttä. Älykäs ei silti välttämättä ole viisas ihminen, oli sitten kuinka huippuälykäs tahansa. Viisaudessa on mukana muutakin kuin pelkkä järjenkäyttö, tai järjenjuoksu - se kokemus elämästä. Käytännöstä. Sofia kreikassa tarkoittaa viisautta. Kokenut on myös kyllä ihan eri asia kuin viisas tai älykäs. Puhumattakaan että karismaa, sex appealia, omaava ihminen olisi välttämättä huippuälykäs tai viisas - kokenut voi olla, mutta eihän sitäkään välttämättä.
Mielestäni äly kokemus = viisaus Olen samaa mieltä siis. "Puhumattakaan että karismaa, sex appealia, omaava ihminen olisi välttämättä huippuälykäs tai viisas - kokenut voi olla, mutta eihän sitäkään välttämättä." Niinpä. Haenkin tässä juuri sitä että jotenkin miehen älykkyys vähentää sex appealia ja naiset suosivat sex appealia älykkyyden kustannuksella. Siltä ainakin vaikuttaisi.
- animaalinen vetovoima, himo - koostuu. Eri ihmisillä eri asioista. Miehille riittää (?) kun on blondi, D-kupin tissit, 20 v ja hoikka. Viis älystä?
Monilla miehillä se menee noin. Sanoisin että miehillä se liittyy enemmän visuaalisuuteen naisen muodoissa kun taas naisen tapauksessa miehen raameissa, äänessä jne. Kysymys on kuitenkin ulkonäöstä tai "olemuksesta" naisenkin tapauksessa. Poikkeuksena kuitenkin käyttäytyminen ja luonne jota juuri ajan takaa. Enhän sanonut missään etteikö miehet keskimäärin välittäisi enemmän naisen olemuksesta kuin fiksuudesta? Kysyin vain onko naisten kohdalla ehkä myös noin? Omalta kohdaltani voin todeta että hiusten värillä ei ole väliä, mieluummin vähän pienemmät kuin isot tissit, 20-vuotias muuten ok (olen 29 vuotias) mutta ehkä liian nuori? minulle, normipaino olisi hyvä kyllä. Jos on brunetti, 30-vuotias, a-kupin tissit, normipainoinen ja fiksu niin mieluummin otan tämän kuin tuon "nuorikon". Loppu on luonteista ja kiinnostuksen kohteista kiinni.
ole samoja asioita, sen tietää jokainen viisas ihminen. Älykäs ihminen selviää ongelmasta, johon viisas ihminen ei edes joudu.
Entä oletko etäinen? Sivussa? Eli viestit, että sinua ei saa lähestyä?
Varmasti joskus olen mutta jostakin syystä osa kokee minun lähestymisen vaikeaksi kun taas osa kokee sen äärimmäisen helpoksi. Mutta oikeastaan puhumme nyt aiheen sivusta koska halusin nähdä tuon näkökulman tuohon "älykkyyteen" koska mitään muuta yhdistävää tekijää useamman tyypin välillä jotka ovat sinkkuja en oikein löytänyt.
"Mutta oikeastaan puhumme nyt aiheen sivusta koska halusin nähdä tuon näkökulman tuohon "älykkyyteen" koska mitään muuta yhdistävää tekijää useamman tyypin välillä jotka ovat sinkkuja en oikein löytänyt." Et ole löytänyt et. Olisikohan sillä mitään tekemistä löytämättömyytesi kanssa, että olet mies? Et siis nainen, joka mahdollisesti jostakin miehestä kiinnostuu, haluaa tutustua ja näkee miehet NAISEN silmin ;)) En tietenkään voi tietää, mikset sinä tai kaverisi ole kenellekään kelvanneet. Mutta naisena voisin heittää arveluita. Onko teissä Urosta. Halua ja kykyä heittäytyä hetkeen, käyttäytyä rennosti, ei miettiä aivan jokaista asiaa tuhannelta kantilta kuivasti selostaen. Henkiikö teistä lämpöä, impulsiivisuutta, huumoria (muuta kuin älykköpiirienne sisäpiirin "herjat"). Onko tilannetaju, empaattisuus, elämänhalu ja into osa teitä? Niin, kemiaahan tämä. Moni nainen etsii Miestä, ei tietosanakirjaa. Mutta ehkäpä meille jokaiselle on joku jossakin :) T. nainen 45v elämänkokemuksella
"Et ole löytänyt et. Olisikohan sillä mitään tekemistä löytämättömyytesi kanssa, että olet mies? Et siis nainen, joka mahdollisesti jostakin miehestä kiinnostuu, haluaa tutustua ja näkee miehet NAISEN silmin ;))" Miksi kuvittelet että tein tämän ketjun? ;) Vaikea kommentoida muuten kuin että miksi kirjoitit miehen isolla? Nämä miehet minä mukaanlukien emme ole käveleviä tietosanakirjoja, piste. "Onko teissä Urosta." Miksi kirjoitit tämän taas isolla? Onko sinusta mieheen liittyen jotain erityisiä miehisiä piirteitä jotka ovat tärkeämpiä kuin älykkyys? Vaikuttaa että panostat hirvittävästi 45-vuoden "elämänkokemuksella" siihen että pitää olla erityisen maskuliininen että sinulle kelpaa. Nähtävästi koet älykkään/älykkö miehen näin nopeasti sen jonkinlaisena vastakohtana? "Halua ja kykyä heittäytyä hetkeen, käyttäytyä rennosti" Sisältääkö tämä myös käyttäytyä vastuuttomasti? Onko sinusta toiminen harkitusti, epärentoutta? "Mutta ehkäpä meille jokaiselle on joku jossakin :)" Minusta tuntuu että sinä ainakin etsit sporttista ja spontaania menijää etkä älykästä heppua. Se ainakin tuli selväksi. "Henkiikö teistä lämpöä, impulsiivisuutta, huumoria (muuta kuin älykköpiirienne sisäpiirin "herjat"). Onko tilannetaju, empaattisuus, elämänhalu ja into osa teitä?" Impulsiivisuutta mihin? Uskoisin että tilannetajuni on suhteellisen hyvä puhumattakaan huumorintajusta, muuten en itseäni fiksuksi kutsuisikaan. Kiitos muuten kun kerroit mielipiteesi koska taas nähtiin että nainen ei etsi fiksua ja älykästä miestä vaan ne nähdään heti negatiivisina ominaisuuksina mahdollisesti pois sulkien muita ominaisuuksia.
Luin tuon edellisen viestin ja se saattoi vaikuttaa hyökkäävältä vaikka ei ollut tarkoitus. :) Mietin vain kovasti sitä että miten on mahdollista että jokainen nainen toteaa ketjussa "äly on hyväksi mutta onko teissä sitä, tätä ja tuota, tai ei ole hyvä jos oot ylimielinen älysi suhteen". Jotenkin tuntuu että kaikki haluavat kiistää etteikö älystä olisi kysymys mutta sitten tulee pitkä lista reunaehtoja mitä tällaisella älykkömiehellä ei saisi olla tai tulisi olla. Se kyllä kielii jostakin. Ehkä älykkyys nähdään ominaisuutena jossa on paljon negatiivisia ulottuvuuksia kun taas vaikkapa mainittu impulsiivisuus/spontaanius nähtävästi on vain aina hyvä ominaisuus?
että pelkkä älykkyys ei riitä, mutta ei se ominaisuutena tutkitustikaan ole mikään turn-off naisille. Joten siksi siis monet naiset pohtivat mikä muu voi olla syynä teidän naispulaanne.
Voi ihminen paeta älyllisen verhon taakse koska pelkää omia tunteitaan ja pelkää haluavansa samoja asiita kuin muut ja ainakin jollain tavalla olevansa kuin muut. Älyllisyyteen turvautuminen voi olla sellainen puolustusmekanismi joka toimii haarniskana muulta,'tyhmältä' maailmalta vaikka ei olisikaan onnellinen ilman tyhmän maailman seuraa. Päsmärimäinen ei kannata olla. Ei kannata jankata jostain asiasta mikä ei kiinnosta muita. Liika virallisuus ja pikkuvanhuus vittuun. Syvällisistä asioista voi puhua mutta kannattaa ehkä vähän maustaa niitä tietyllä maanläheisyydellä ja raadollisuudella,huumorilla. En ole mikään nainen enkä voi puhua hirveästi kokemuksesta mutta minusta tuntuu että olen naisten silmissä alkanut harvemmin olemaan 'pelottava' kun olin antanut itselleni löysää.
Yritin nimenomaan välttää että tässä ei puhuttaisi ylimielisyydestä yms. vaan siitä että antaako "älykäs mies" aina vaikutelman että olisi mahdollisesti tuollainen? "Liika virallisuus ja pikkuvanhuus vittuun." Mitäkö tämä tarkoittaa aikuisella ihmisellä? Eikö tulisi joskus olla asiallinen, virallinen ja vakavakin? Onko sitten parempi olla aina juuri puoliksi "teini" ja "huoleton" ettei vain vaikuttaisi "pikkuvanhalta"?
Ehkäpä se mikä "älykkäissä" pelottaa on tuo asenne "tyhmempiä" kohtaan. Juuri kuten sinullakin - kerrot miten sinun mielestäsi normaali mies on lätkää katsova ja kaljaa litkivä luolamies, joka lukee vain jotain roskaa ja sanavarasto rajoittuu lähinnä alkukantaisiin murahduksiin ja samalla sitten korostat omaa älykkyyttäsi. Siitä saa itserakkaan kuvan ja vähän varmaan pistää toisen miettimään, että pidätkö sinä sitten häntäkin tuollaisena, jos hän ei ole älyllisesti samalla korkeudella kuin sinä. Katso peiliin.
"Katso peiliin", just joo :D Satun katsomaan myös kiekkoa ja joskus tulee juotua samalla joku tölkillinen. :D Kyseessä oli kärjistys koska tuon vaikutelmaan saan eli että naiselle "riittää" tai oikeastan "paremmin kelpaa" älyllisesti köyhempi mies kuin rikkaampi. Se että annankon tuolliasen vaikutelman ilman omaa tahtoani että olisin mukamas jotakin toista älykkäämpi esimerkiksi naisen seurassa en osaa sanoa. Mutta haittaako naista sitten enemmän tuo ylimielisyys vai se että mies olisi oikeasti häntä älykkäämpi?
Ylimielisyys haittaa ehdottomasti, oli se sitten älyllä, voimilla, tuloilla tai autolla pullistelemista. Ihan sama, ei nappaa mulle.
Tarkoitatko ylimielisyyttä siihen että ei pidä siitä jos ihminen kuluttaa aikaansa vain tyhjänpäiväiseen kaljan juontiin, tv:n töllöttämiseen ja ylipäätään aivottomaan toimintaan? Ehkä siinä on tosiaan minun ongelma kun pidän tuollaisia ihmisiä tyhminä.
Hiljaa mielessäsi voit pitää tyhmänä ketä haluat, mutta jos käyt isommin julistamaan sohvaperunoiden tyhmyyttä, se on minusta ylimielisyyttä. Etenkin jos teet sen saadaksesi oman fiksuutesi loistamaan kahta kirkkaammin. Eipä sitä nimittäin ihmistä hyvin tuntematta voi tietää, kuinka älykäs ihminen siinä sohvassa röhnöttää. Kaikki älykkäät ihmiset eivät automaattisesti ole menestyviä, kiireisiä ja multiharrastajia.
Tarkoitin ihmisiä jotka rönöttävät sohvalla katsoen televisiosta roskaa ja eivät kykene minkäänlaiseen kunnon keskusteluun varsinkaan syvällisempään. Kyseessä oli kärjistys.
Ja kyllähän se välittää sellaista viestiä, että mies on joko fiksu ja syvälliseen keskusteluun kykenevä (kuten sinä) tai sitten se ugh-sohvapottu. Minä olen niin hyvä, mutta naiset nähtävästi pitävät enemmän näistä luolamiehistä... Monenko ihmisen kotona olet ollut salaa tarkkailemassa? Mistä tiedät, että ne sohvalla rönöttäjät eivät kykene keskusteluun?
että luolamiehiä hieman suositaan. En tiedä oonko sitten itsekin hieman sellainen mutta uskoisin kykeneväni keskustelemaan. Tunnen kyllä pareja joissa ihmetyttää että miten niin fiksu nainen on sellaisen kanssa joka viljelee vaikka alapään juttuja ja puheenaiheet liikkut autot-jäkis-juominen linjalla. Oli aika typerä veto kuitenkin ap. tehdä tuollainen yleistys ja kahtiajako. Ei se noin kuitenkaan mene.
Ja edelleen korostan sitä, että ei voi tietää, mitä se pariskunta keskenään keskustelee. Miesporukka saattaa hyvinkin viedä puheenaiheet autoihin ja alapäähän, ja siitä huolimatta voi eri seurassa tai kahden kesken pystyä siihen hienommaksi koettuun keskusteluun.
Naiset sitä ja naiset tätä. jos olet niin älykäs kuin mainostat käsität kaiketi, että naisia on hyvin erinlaisia. Jotenkaan ei jaksaisi tätä samaa toistella, mutta on aivan naurettavaa olettaa kaikkien maailman naisten olevan samaa mieltä kaikesta ja kiinnostuvan juuri samnalaisista miehistä. Myös naisten älykkyydessä on eroja. Ja myös jääkiekkoilija voi olla älykäs. Älykäs ihminen voi olla tunteellinen. Mutta uskon animaaliseen vetovoimaan. Se ei kuitenkaan poissulje sitä, että kiinnostuksen kohde voi olla älykäs. Älykkyys ja tylsyys ovat eri asioita. Syvälliset keskustelut kiinnostavat samassa kehitysvaiheessa olevaa. Itse kävin "ollakko vai eikö olla" kysymykset nuorena joten elämäänähneenä ei jaksa käyttää aikaa siihen.
Naisista voi yleisesti tehdä keskimäärin jonkun määritelmän jos sellainen löydetään. Silloin se koskee osaa naista esimerkiksi suurinta osaa, muttei tietysti kaikkia. "Mutta uskon animaaliseen vetovoimaan." Voisitko kertoa mitä tämä on? "Se ei kuitenkaan poissulje sitä, että kiinnostuksen kohde voi olla älykäs." Yritän juuri saada selville että tapahtuuko näin. Sinä väität että ei mutta minä olen tulossa johtopäätökseen että kyllä. Naiset pitävät yleisesti tuota vetovoimaa tärkeämpänä miehessä kuin älykkyyttä. "Syvälliset keskustelut kiinnostavat samassa kehitysvaiheessa olevaa. Itse kävin "ollakko vai eikö olla" kysymykset nuorena joten elämäänähneenä ei jaksa käyttää aikaa siihen." Mitä? Minkä ikäinen oikein olet? Koska nimenomaanhan vanhempana sitä osaa keskustella asioista syvällisemmin oman elämänkokemuksen myötä kuin vaikkapa nuorempana. Emmekä me nyt puhu mistään perusfilosofian ollako vai eikö olla kysymyksistä vaan esimerkiksi yhteiskunnallisista ja psykologiaan liittyvistä asioista.
Lisään että uskoisin jotenkin että naiset näkevät miehessä joka vaikuttaa sivistyneeltä&fiksulta&kontrollissa olevalta vähemmän maskuliiniselta ja jotenkin tuo estää sen mahdollisen vetovoiman näkemisen useissa tapauksissa. Todennäköisempää siis on että nainen näkee tuota vetovoimaa päinvastaisissa miehissä jolooin naiset keskimäärin suosivat näitä miehiä.
Niin ja mistä tiedät olevasi älykkäämpi kuin nainen jonka tapaat? Ei kaikilla ole esim. mahdollsiuutta kouluttautua vaikka älykkyysosamäärä olisikin korkea. Mittaatko älyn koulutuksen ja tiedon määrällä vaiko luontaisella älykkyydellä? Itseäni ärsyttää sellainen itseään älykkäämpänä pitävä henkilö joka tuijottaa vain ulkoiseen käytökseen. Älykäs kun "aina" puhuu rauhallisesti ja on teoissaan mukamas looginen. Itse olen tällaisen "älykkään" kolutetun väheksynnän kohteeksi joutunut. Ei tiedä Älykkyysosamäärääni. Samoin läheiseni joka on oikeasti hyvin älykäs, mutta käytökseltään iloinen ja maanläheinen saa joskus väheksyntää tällaisilta joista älykkyys on juuri vain tyyliin politiikasta keskustelua. Uskon, että älykäs mies on kiinnostava jos ei pidä toisia tyhmempinä. Toisille äly merkitsee enemmän kuin toisille.
Sovitaanko niin että olen tyhmä? Tekeekö se sinuun nyt suuremman vaikutuksen? Olen pahoillani mutta kyllä mielestäni olen suhteellisen älykäs sekä syvällisempi verrattuna tiettyihin ihmisiin joita vaikkapa tunnen. "Niin ja mistä tiedät olevasi älykkäämpi kuin nainen jonka tapaat?" En mistään, kunhan arvailen että josko nainen voisi tuntea itsensä tyhmäksi seurassani vaikka se ei ole tarkoitukseni. "Mittaatko älyn koulutuksen ja tiedon määrällä vaiko luontaisella älykkyydellä?" En puhu nyt mistään kirjaviisaudesta vaan siitä että osaa käsitellä asioita päässään ylipäätään, osaa yhdistellä asioita ja keskustella syvällisemmin kuin niitä näitä. "Älykäs kun "aina" puhuu rauhallisesti ja on teoissaan mukamas looginen." Eli jos joku puhuu rauhallisesti ja on looginen niin sinun mielestäsi hän on juuri tuollainen "liian älykkäänä itseään pitävä"? "Samoin läheiseni joka on oikeasti hyvin älykäs, mutta käytökseltään iloinen ja maanläheinen saa joskus väheksyntää tällaisilta joista älykkyys on juuri vain tyyliin politiikasta keskustelua." Ei se sitä ole, mielestäni älykkyyttä on monenlaista mutta vaikuttaisi päinvastoin että esimerkiksi mies joka voisi olla kiinnostunut maailman asioista on lähes automaattisesti epäkiinnostava ja tylsä ellei hänessä ole juuri jotain ihme vetovoimaa. Jostakin syystä myös tuollainen "fiksu mies" koetaan vähemmän vetovoimaa omaavaksi mutta ehkä selitit sitä juuri tuossa ylempänä. Ehkä naisella on huono itsetunto ja ei kestä jos on yhtään tunnetta siinä että mies voisi olla älyssä lahjakkaampi? Vähän kuin mies joka pelkää kaunista naista? "Itse olen tällaisen "älykkään" kolutetun väheksynnän kohteeksi joutunut. Ei tiedä Älykkyysosamäärääni." Se on kovin ikävää. En puhu mistään tarkoista älykkyysosamääristä vaan siitä että jos joku ajattelee asioita syvällisemmin ja vaikuttaa tavallista "älykkäämmältä" niin miten se vaikuttaa siihen kuvaan minkä naiset hänestä saavat. Koska osa miehistä jotka jakelevat latteuksia ja ovat muka-fiksuja saavat naiselta kiitosta kun taas oikeasti älykkäitä vierastetaan. Tässä täytyy olla jotain perää ja mätää, mutta mitä?
Kyllä keskustelen mielelläni syvällisistä asioista..mutten aina. Animaaliseen vetovoimaan kuuluu esim.haju ja kehonkieli. Mutta kiinnostukseen vaikuttavat myös syvemmät usein tiedostamattomat asiat.
Mitä tekemistä näillä on tämän asian kanssa? Onko sitten niin että älykkyys ja syvälliset asiat miehessä jotenkin vähentävät kehonkielen ja tiedostamattomien asioiden vaikutusta naiseen tai yleisesti "vähemmän älykkäät" miehet (tai jotka eivät keskustele syvällisiä) tuovat jotenkin sitä animaalista vetovoimaa enemmän esille kuin hillitty ja fiksu mies? Tätä yritän tässä selvittää.
Uskon, että sama tilanne on naisilla jotka puhuvat syvällisyyksiä seurassa jossa muut eivät sitä tee. Sinulla on ollut huono tuuri sillä monet naiset arvostavat juuri miehessä kykyä keskustella syvällisiä. Urheilijoissa viehättää kroppa. Tapa kantaa kehonsa vaikuttaa paljon. Itse en ole koskaan tuntenut alemmuutta älykkään miehen seurassa. En osaa kuvitella miksi joku tuntisi. Joskus joku tietoviisas mies on yrittänyt kyllä tarttua tiedoissani oleviin puutteisiin, mutta ohita sellaiset. Ei tyhmyys tee vaikutusta :) Mutta toisen ihmisen tyhmyys tai älykkyys ei häiritse minua ellei siihen liity toisen ihmisen väheksyntää.
Se mitä Kant mm. vieroksui niin kovin. ;-) No eri naisille animaalinen vetovoima koostuu eri asiasta miehessä. Jollekin se on isot lihakset, toiselle pituus, kolmannelle älykkyys (viisaus). Minä kiehtoudun älykkyydestä, ihailen viisaita ihmisiä ja nautin keskusteluista heidän kanssaan.
Yritän vain sanoa, että olet saattanut tulkita väärin syyn miksi naisuhteissa ei onnistu. Ehkä syy ei ole älysi vaan kehosi kieli. (Tai sitten todellakin ympärilläsi on aivan erityyppisiä ihmisiä liikaa) Joillekkin naisille äly on se ykkönen, mutta monelle se miten huomioit naista. Koska olet älykäs kykenisit oppimaan tyylin olla naisiin vetoava.
Ei ollut kyllä ihan kysymys siitä että miksi minun suhteeni ovat ehkä epäonnistuneet. Niin itsekäs ja itserakas en norsunluutornissa suinkaan ole. Yritän selvittää vaikuttaako lopulta tuo kehon kielen hallinta enemmän vaikkapa naiseen kuin esimerkiksi juuri äly tai onko älykkäillä ihmisillä ylipätään omata sellainen kehonkieli joka ei sytytä. Sinun mielestä minun pitäisi siis opetella joku erityinen tapa olla kiinnostava naiselle? Eikö se ole vähän kuin huijaamista koska sanotaan aina että "ole oma itsesi" ja minä olen, mutten "kelpaa"?
"Ei tyhmyys tee vaikutusta :)" Kyllä se siltä vaikuttaa. Toinen vaihtoehto on se että älykkäät & fiksut miehet omaavat muita ominaisuuksia yleisesti joista naiset eivät innostu. Naiset haluavat kokonaisuuden mutta suosivat silti mieluummin tyhmyyttä jos tuo vetovoima on paikoillaan kuin älykkyyttä. Ehkä tämän paketin joka sisältää ok kropan ja hyvän ryhdin sitten joku sex appeal eri surkea naamataulu ja huono kehonkieli. Ei voi mittään.
Ei sinun mielestäni tarvitse mitään opetella, mutta sellainen käytös on kyllä opittavissa. Todellisuushan paljastuu kuitenkin aina jos pidempää suhdetta etsii. On miehiä ja naisia jotka vetoavat vastakkaiseen sukupuoleen vaikka eivät olisi niitä komeimpia ja kauniimpia. Heillä on taito ikäänkuin vietiä "lupauksia". Erän tuttavamies on tällainen. Hän viestii sellaisat reiluutta, miehekkyyttä, turvallisuutta vaikka kun nainen tutustuu paremmin paljastuu todellisuus; hän on kaikkea muuta. Se miten kättelee, miten huomioi ja ikäänkuin suojelee naista saa naiset lankeamaan tähän mieheen. Miehillä ja naisilla joilla tätä lahjakkuutta ei ole ei käy kuhina niin vilkkaana ympärillä. Mutta mikä hitaasti tulee se on sitten kestävämpää. Toisen ihmisen oikea tunteminen ja siltä pohjalta ihastuminen kestää paremmin. Ensivaikutelmassa voittavat nämä tietyt ihmiset.
Olet näköjään jo päättänyt pitäytyä tuossa teoriassa. Entäs sinun suhtautumisesi älykkääseen naiseen ja/ tai kaunis vartaloiseen? Etkö toivoisi saavasi kummatkin naisessa? Mikä on naisessa tärkeintä? Kokonaisuus?
Vaikea on sanoa annanko tuollaista kuvaa silloin kun jonkun tuntemattomamman tapaan. Yleensä olen hieman etäinen mutta sitten taas joskun hyvinkin lähestyttävä. Olen saanut myös palautetta miten hyvin kanssani tulee toimeen. Sosiaalisuus ei vain paljon auta jos jokin muu mättää.
Mutta myös hassu joka on tärkeää minulle.
"Mutta mikä hitaasti tulee se on sitten kestävämpää. Toisen ihmisen oikea tunteminen ja siltä pohjalta ihastuminen kestää paremmin. Ensivaikutelmassa voittavat nämä tietyt ihmiset." Haluatko sinä odotella koko ikäsi sitä kestävämpää (on kulunut tässä jo muutama vuosi sinkkuna) vai ehkä alkaa esittämäänkin jotain että löytyisi edes jotain? Olen tulossa siihen johtopäätökseen että on parempi esittää vähän tyhmää ja ylipäätään olla sellainen rento hulivili ja silloin saa naisten huomiota kuin se aito, luotettava, rehellinen ja fiksu mies. Ei minua yksin olo enää kiinnosta joten taidan todellakin noudattaa neuvoasi oppimisesta ja aloittaa nuo pelimieshommat ja muut vaikka niitä karsastankin.
Sinä olet vain yksi nainen ja olet esittänyt näkemyksesi. Tahdon kuulla lisää näkemyksiä ja perusteluja eri suuntiin. "Entäs sinun suhtautumisesi älykkääseen naiseen ja/ tai kaunis vartaloiseen?" Rehellinen mielipide? Olen sen verran "viisas" kuule että etsin oikeanlaista luonnetta jonka kanssa tulen toimeen. Ulkoisella olemuksella ei ole niinkään väliä kunhan nyt on se paino hallinnassa esimerkiksi. "Etkö toivoisi saavasi kummatkin naisessa?" Tämä on juuri se mitä ihmettelen naisten mielipiteissä yleisesti. Miksi haluaisin? En minä voi ostella eri paloja joista sitten kokoan ihmisen vaan tapaan vain erilaisia yksilöitä jokaisen heidät kohdaten erillisinä ilman sen erityisempiä toiveita. Eikä kysymys edes ole "kokonaisuudesta". Ei tarvitse olla fyysisesti erityisen "kaunis" jos vain todella toisen kanssa tulee toimeen. Tosin smart appeal vetoaa minuun, se tuo automaattisesti sex appealia.
Nytkö minä olen sovinisti jo? "Ja huimassa älykkyydessäsi päättelet, kuten mies ainakin (viittaus sovinismiin) että naiset eivät ole ihmisiä (kuten miehet) ja eivät mitenkään voi tuntea samoin?" Ehkä sinun kannattaisi se asenne tarkistaa ensiksi kuitenkin? Sinun asenteesi se viittaa sovinismiin jos oletat miehen heti olevan sovinisti kun jotain toteaa tai kysyy. Alkuperäinen kysymyksenihän liittyi siihen koska olen huomannut monen älykkään miehen olevan sinkkuna että ehkä naisilla tuo smart appeal ei ole niin tärkeä. Kiitos kun valaisit asiaa asenteellisella kirjoituksellasi.
olethan sinäkin esittänyt monia varsin kummallisia käsityksiä naisista tästä. Eli miehistäkö (sinusta) ei saa tehdä samaa? Perässä on hymiö. Huumorintajunpuuteko ongelmasi on? Entä livekeskustelussa, kun joku esittää ns. hankalan mielipiteen?
Sinulla on ongelmia netin kommunikaatiossa. "olethan sinäkin esittänyt monia varsin kummallisia käsityksiä naisista tästä. Eli miehistäkö (sinusta) ei saa tehdä samaa?" Et sinä sitä tehnyt vaan teit sen minusta yksistään. Se on henkilökohtaista. "Perässä on hymiö." Ja kerroit minun olevan sovinisti ja tarvitsevan asennekasvatusta. Kyseinen hymiö voisi olla hyvinkin vittuilua. "Entä livekeskustelussa, kun joku esittää ns. hankalan mielipiteen?" Eli jatkat samalla linjalla heti perään ja kysyt että minussa on jotain asennevammaa mutta sinun äskeinen viesti oli vain vitsi? En mene tuohon lankaan, sori. Huumorintaju on kunnossa mutten jaksa jollekin vastailla joka toteaa minun olevan sovinisti ja sitten sanoo että en kestä jonkun "hankalia mielipiteitä". No, sanotaan näin etten kusipäitä jaksa, täällä tai tosielämässä. Oliko nyt hyvä? Sillä yrittääkö kusipää olla vitsikäs vai ei, niin enpä jaksa silti. "Jos olisin feministi, niin olisin vetänyt herneen nenuun tästä jo monta kertaa. Väität useasssa viestissä ihan suoraan, että naiset ovat vähän tyhmiä (ja siis tyhmiin miehiin tyytyviä) = naisille smart appeal ei ole tärkeää." En ole sanonut että naiset ovat tyhmiä. Olen sanonut että haluavatko naiset tyhmemmän kumppanin tai onko älykkässä miehessä jotakin joka tekee hänestä vähemmän mieluisan kuin tyhmempi koska olen tätä huomannut tuttavapiirissä. Missä sanoin naisten olevan tyhmiä? He tekevät omia valintojaan ja ehkä ne ovat typeriä ainakin joisskain tapauksissa? Jos olet sitä mieltä että smart appeal pitää paikkansa myös naisissa yleisesti niin tahdon kuulla siitä vaikkapa että sinun kaveripiirin miehet ovat älykkäitä tai että itse pidät älykkäistä miehistä. Mutta mihinkään sovinisti-feministi leikkiin en jaksa lähteä.
Mene provoilemaan muualle. Henkilökohtainen hyökkäily minua kohtaan ei kiinnosta. Jatkoin aivan samalla linjalla kuten aiemminkin väittäen nyt että tulistun mukamas helposti, että väitän naisia tyhmäksi ja että olen tylsä. Ole hyvä ja poistu ketjusta.
Mullakin on kevyen vitsaileva asenne ja sinun mielipide joka vaikutti aika heikosti rakennetulta ;) ei kiinnosta minua :D
Menisit nyt vinkumaan sinä muualle jo. Sinun näkökulma asioihin on tullut selväksi jo ajat sitten. "Eli kanssasi saa väitetellä niin kauan kuin on samaa mieltä?" Minulta jäi se osa näkemättä missä vaiheessa sinä väittelit minun kanssani asioista paitsi kuten tuossakin viestissä heti kuittaat henkilökohtaista asiaa: "Hm. Ei taida se ongelmasi olla älykkyyden puolella, siis miksi et ihmisten kanssa tule toimeen." Ehkä sinulla on myös oikean elämän puolella ongelmia jos nettikeskustelutaidot tai oikeastaan kuittailu on hallussa? Pientä kritiikkiä tuskin on se jos sovinistiksi väitetään lähes ensimmäisenä. "No vaikea uskoa, kun kaikissa tämänjälkeisissä inkut, että sinua haukutaan." Ei kiinnosta sinun mielipide joka pohjautuu henkilökohtaiseen vinoiluun eikä asian jonka esitin kriittiseen tarkasteluun. Ehkä älysi ei riitä tämän ymmärtämiseen. Pahoittelen sitä.
jo sanomani. :))) En peru ainuttakaan sanaa - kaikki vain todentuu entistä enemmän.
Onko sulla muuta elämää netin ulkopuolella? Koska vaikuttaa että se että saat varmasti asian selväksi että joku kirjoittaja (vaikkapa minä) olen jotenkin vaikea ihminen ihan vain sen pohjalta että sinä käyttäydyt vaikeasti/huonosti itse? Onko tämä sinun yleinen tapa toimia myös tosimaailmassa? Nyt ymmärrän miksi sinun täytyy hakea täältä huomiota koska muualla kukaan ei jaksa sinua.
Muista tallentaa nämä viestit ja lukea itse huolella. Ehkä opit jotain. ;-)
En näe syytä miksi lukea jonkun itseään korostavan ja toista henkilökohtaisuuksilla latovan tyhjä pään kanssa käymäni keskustelun yhtään kertaa uudestaan. Turha edes kehottaa sinua samaan kun eihän vanhanettirakki uusia temppuja opi.
lukenut vähän sieltä täältä, joten kokonaiskuvaa ei ole. Mutta miksi valitat henkilökohtaisuuksiin menemisestä, kun kerran ensin nostit esimerkiksi "älykkäiden" miesten kelpaamattomuudesta itsesi ja kaveripiirisi? Ja onko se sinusta älykästä käskeä toisen mennä vinkumaan muualle, jos on eri mieltä?
Eiköhän nyt tullut kaikille muillekin lukijoille selväksi miksi ap on jäänyt ilman naista.
Älykkyyttä on montaa lajia, kuten tiedät. Matemaattinen, sosiaalinen jne. Äly sinänsä ei ole itseisarvo. Riippuu tietenkin miten älyään käyttää hyvään vai pahaan. Matemaattisesti älykäs saattaa olla sosiaalisesti ja tunneälyltään täysin lahjaton. Kielellisesti älykäs taas saattaa olla matemaattisesti onneton. Jos äly on keskittynyt johonkin kapeaan sektoriin ja ns. yleisälykkyys (sisältäen hyvät käytöstavat, tunneälyn ja empatian) puuttuu niin sitten ei kiinnosta. Mieluummin keskinkertainen tunneälykäs ja empaattinen kuin erittäin älykäs psykopaatti näin kärjistäen. Älykäs ei todellakaan ole synonyymi lepsulle tai tunteettomalle. Tai tylsälle nörtille. Myös huumorintaju on älykkyyttä, ainakin monimutkaisempi huumori kuin pissakakka -linja kysyy kyllä jonkin verran älyäkin. Ja taas toisaalta narsisteissa ja psykopaateissa on huippuälykkäitä (kokemusta on). Mm. manipulointitaito kysyy älyä. Noin yleisälykkyyttä ajatellen karkeasti ottaen mieluummin älykäs (myös tunne), empaattinen ja jämäkkä (plus liikunnallinen) mies kuin tyhmä vain urheilusta kiinnostunut kaljanjuoja jonka kanssa ei mitään yhteistä. Enkä koe älykästä miestä mitenkään uhaksi tai kilpailijaksi. Päinvastoin; mielenkiintoiseksi ku mppaniksi. Tosin älyllisen vetovoiman lisäksi tarvitaan se fyysinenkin puoli.
Tuossa tuli jo miehelle niin paljon vaatimuksia että mikä sytyttää ja mikä ei että ei taida mikään Clark Kentiä/Supermiestä vähempi kelvata. "Tosin älyllisen vetovoiman lisäksi tarvitaan se fyysinenkin puoli." Mitäs tuo "fyysinen" puoli sisältää? Onko se tärkeämpi kuin tuo fiksuus?
Tapaisin mielelläni kaltaisesi älykkään miehen, jos sinulla on myös sydämen sivistystä! Juuri älykkyys tekee mielestäni miehestä seksikkään. Olen sen verran perinteinen nainen, että mielestäni miehen on oltava minua älykkäämpi. En ole akateemisesti koulutettu, mutta minulla on paljon nk. tervettä järkeä ja seuraan aktiivisesti mitä maailmassa tapahtuu. On uskomattoman vaikeaa löytää fiksuja miehiä, joiden kanssa voi keskustella kaikenlaisista asioista.
mitä naiset on historiassa halunneet! Toki koulutus on ollut yleensä vain miesten saatavilla, mutta se ei korreloi älyn kanssa. Joten sano: haluan alistua eli ottaa itseäni fiksumman miehen. Olla alamainen. Perinteisesti naiset eivät ole käsittääkseni halunneet, vapaaehtoisesti, itseään "parempia" miehiä. Naisia on mm. myyty vaimoiksi - Euroopassakin, eli isät päättäneet.
En osaa muuta sanoa kuin että viestisi olisi voinut olla minun kirjoittamani. Tämä särähti korvaan kuitenkin: "Olen sen verran perinteinen nainen, että mielestäni miehen on oltava minua älykkäämpi." Miksi miehen tulisi oltava älykkäämpi? Pitääkö hänen olla sitten akateeminen että osoittaa olevansa sinulle älykäs?
"Olen sen verran perinteinen nainen, että mielestäni miehen on oltava minua älykkäämpi." En tietenkään vaadi mitään älykkyystestejä, mutta mielestäni naisilla on usein muita älykkyyttä kompensoivia ominaisuuksia. En haluaisi olla se, joka on aina oikeassa ;) Akateemisuus koulutus ei takaa älykkyyttä, mutta useammin koulutetut ihmiset ovat myös valveutuneempia ja kiinnostuneempia itsensä sivistämisestä. Kutsuttakoon minua sitten alistuneeksi naiseksi, jos tuon kommentin perusteella voi sellaisen päätelmän tehdä. Olen kuitenkin mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa.
x Ihan mielenkiinnosta. Kerrotko vielä, mikä olisi sellainen naisen älykkyyttä (tai siis sen puutetta tässä tapauksessa) kompesoiva ominaisuus?
Mikä ei tarkoita että jokainen korkeastikoulutettu olisi jokaista amiskaveria älykkäämpi, vaan että korkeastikoulutetut ovat keskimäärin muita älykkäämpiä. Ja mitä sinä höpiset? Ensin ihmettelet mitä naiset ovat historiassa halunneet, vaikka sitten itsekin toteat ettei sitä naisilta ole kysytty. Ja siinä ei ole mitään vikaa ottaa itseään älykkäämpi puoliso, silloinhan lapsistakin tulee alykkäitä. Miksi ihmeessä älykkäämpi haluaisi alistaa toista? Alistamiseen ei tarvita kuin muskeleita ja niitä löytyy tyhmemmältäkin mieheltä.
Koulutus ei korreloi siksi älyn kanssa, että koulutus on ollut vain miesten saatavilla historiassa. Niin, miten voimme tietää mitä naiset ovat halunnet, kun sitä ei ole heiltä edes kysytty. Sinäkö tiedät kuitenkin? Alistussuhde syntyy jo siitä, että toinen on huomattavasti älykkäämpi, tai varakkaampi. Toinen jää automaattisesti altavastaajaksi, vähäisemmäksi. Ei-tasa-arvoiseksi. Fyysinen voima, ne lihakset, on vain yksi tapa alistaa.
Nykyään kun koulutus on kaikkien saartavilla. Ihan selvää että äly ei korreloinut koulutuksen kanssa silloin, kun puolelta kansasta se evättiin. Tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, etteikö joku pelkän peruskoulun käynyt saattaisi olla hyvinkin älykäs ja joku maisteriksi opiskellut vastaisi älykkyydeltään alle keskivertoa. Mutta aivan varmasti korkeamman koulutuksen saaneista löytyy keskimäärin enemmän älykkäitä kuin vain peruskoulun ja/tai ammattikoulutuksen saaneista. Tätä nyt ei vain voi sanoa nykyään ääneen, koska suurin osa korkeakoulutetuista on naisia.
Ei mitään alistussuhdetta synny jos toinen on toista älykkäämpi. Ihan samoin voisit väittää että alistussuhde syntyy automaattisesti jos toinen on fyysisesti voimakkaampi. Miksi ihmeessä älykäs henkilö haluaisi alistaa toisen? Jos on oikeasti älykäs, niin ymmärtää kyllä ettei itsekään voi olla suhteessa onnellinen, jos toinen on alistettu. Ellei sitten ole psykopaatti.
Tottakai historia vaikuttaa moneenkin asiaan, mutta siihen se ei enää vaikuta, että sekä tytöillä että pojilla on oikeus koulutukseen. Sinä näet parisuhteen jonkinlaisena valtapelinä, ei ole kovin älykäs näkökulma tuollainen. Muutama päivä sitten satuin katselemaan erästä ohjelmaa, "Sydämen asialla" taisi olla nimi. Siinä oli noin viisi-kuusikymppinen pariskunta, joka kertoi parisuhteensa ongelmista. Mieleen jäi erityisesti tämä mieshenkilö, joka kuvitteli että parisuhde on valtapeliä, kunnes sitten vanhemmiten vähän viisastuttuaan tajusikin, että tuollaisessa ajattelussa on vain kaksi häviäjää.
kun et rajaa persoonallisuuspiirteitä noihin lokeroihin. Tietty älyä on hyvä olla mutta pidä älysi kurissa siinä määrin, että et itse eikä siten naisesikaan ajattele sinua VAIN älykkäänä.Mä kammoan eniten nimenomaan YKSIPUOLISIA ihmisiä.
Kerro että miten tajuat toisen ihmisen kanssa toimiessasi että "olen nyt liian älykäs, nyt täytyy olla jotain muuta". Mitäköhän muuta se voisi olla? Ymmärrän että yksipuoliset ihmiset ovat rasittavia mutta voisitko kertoa että mitä tuolla yksipuolisuudella tarkoitat? Pitääkö ihmisessä sitten väkisin olla joku älyvapaa "mä ryyppään ja sekoilen aina viikonloppuisin muuten" että ei olisi liian älykäs tai vaikuttaisi yksipuoliselta?
että älä itse lokeroi itseäsi siten että susta huokuu vain tuo älykkyys ja sitä sitten vain korostat ihan kuin muuta ei olisi.Onhan ihmisessä paljon muitakin puolia. Yritä etsiä niitä itsestäsi.Sitä kautta ajattelisin saavan myös itsevarmuutta muiden kohtaamiseen. Vaikea tosiaan vastata,enkä tarkoita sitä että pitäis olla jotain mitä ei ole. Osaatko vapaalle heittäytyä? (vaikka ilman sitä viinaa):) Kyllä mä ainakin haluaisin miehen joka olisi sekä a) jos ei sitten superälykästä löydy niin ainakin fiksu ja b) joka osais nauttia mun kanssa elämästä ja eri elämyksistä, heittäytyä hetkiin -hankkia uusia kokemuksia/elämyksiä.Ei siis pelkästään tiedonjanolla ja besserwisserläisyydellä vaan pitäis osata myös olla jotenkin elämän(kin)janoinen. Alkaa käydä aika tylsäksi muuten..
Näyttäisi miesnäkökulmasta siltä, että tietty henkinen vahvuus (kovuus) ja leikkimielisyys ovat tärkeämpiä ominaisuuksia kuin älykkyys. Jos miehellä on elämässä menestymiseen auttavaa viisautta, se taitaa toimia naisille paremmin kuin ns. turhan tiedon mestaruus tai viileä analyyttinen äly. Huumorissakin voi näkyä älykkyys.
"Muistakaa että en nyt tarkoita tällaisella "järkimiehellä" etteikö huumorintajua òlisi ja ottaisi kaiken vakavasti" Oletko varma? Ovatko ne sinkut kaveripiirissäsi hauskoja ihmisiä? Miten tämä huumorintaju näkyy ulospäin? Pidän ja viehätyn älykkäistä ihmisistä. Monet sellaiset muuten lukevat Pahkasikaa. Kannattaa tosiaan vilkaista joskus!
Mutta valitettavasti seiskat yms halpahintaiset älyttömyydet korvasi sen. Viisas ihminen ei joudu muuten sellaisiin ongelmatilanteisiin, joista älykäs selviää.
Niin, Pahaksika on käsittääkseni erittäin arvostettu populaarikulttuurin tuote. Sarjakuvien aatelia. Eli ei ollenkaan huonoa luettavaa.
että olet niin turhan tärkeä ja täynnä omaa älykkyyttäsi jo alle puolen välin ketjua että en jaksa lukea loppuun asti. Luultavasti annat saman vaikutelman IRL ja muutkaan naiset eivät jaksa "lukea" sinua loppuun. Ei se ole (kuviteltu?) yli-älykkyyteesi vaan tapasi ja tyylisi joka hylkii naisia kuin saman latauksen magneetit. Relaa vähän ja unohda hetkeksi omaan napaan tuijottaminen, huomioi muut ja kuuntele heidän mielipiteitään korjaamatta heti omillasi. Luulen että tulosta syntyy kun pistät toiset ihmiset sinne huomiosi keskustaan itsesi sijasta.
Olen taas saanut juuri päinvastaisen kuvan tosi maailmasta että liikaa keskityn toisiin ja liian vähän itseeni (liian empaattinen). Kiitos kuitenkin viestistäsi.
juuri pitäisi keksiä ne keinot, miten niitä naisia saadaan? ;)
auttaa jos ei sitä osaa käyttää? Ja lieneekö sitä sitten niin paljon kun kuvitellaan... Taitaa olla samanlaista älykkyyttä kun palstan kaunottarilla se kauneus - omassa luulossa ainoastaan. Ja mitäpä se suurikaan älykkyys auttaa jos mies on muuten kelpaamaton.
Kärkevyys, toisen ihmisen arvostelu, jatkuva piikittely, ivaaminen ja nälviminen ovat ne seikat joiden vuoksi joku "älykäs" tai älykkäänä itseään tituleeraava mies ei kelpaa naisille. Kukaan ei halua olla ihmishirviön lattiarätti. Luonnevikaiset ihmiset eivät koskaan usko, että syy heidän epäsuosioonsa on heidän oma käytöksensä, siis jos niitä turnoffeja on enempi. Minusta tuntuu että älykkäät miehet kiinnostavat naisia suuresti mikäli mies on muuten mukava. Ei kukaan halua olla ihmishirviön kanssa olipä tämä sitten itsetunto-ongelmainen tai älykkö. Käytös ratkaisee, jälleen kerran. Pahoittelen jos joku on jo ketjussa kirjoittanut tästä, en pääse lukemaan kaikkia viestejä.
Jos tämän ketjun aloittaja on naisten seurassa tälläinen vänkääjä ja niin syy naisten katoamiseen on selvä.
Joillakin ihmisillä on pakkomielle siitä, että he ovat aina oikeassa. Kukaan muu ei saa eikä voi osata mitään. Käytännösähän tilanne on sellainen, että harva älykäskään ihminen hallitsee kovin montaa elämän osa-aluetta. Tästä seuraa, että sellaisella henkilöllä, jolla on tuo pakonomainen "vain minä osaan ja vain minun osaamiseni on arvokasta" -asenne, on myös tarve nälviä toisten osaamista. Pahimmillaan tuosta seuraa henkistä väkivaltaa, alistamista joten en usko että kovin moni haluaa elää sellaisen ihmisen kanssa. Toinen asia on se, että joillakin esim. koulussa/työssä menestyneillä "yhden asian osaajilla" on sellainen käsitys, että se heidän erinomaisuutensa pätee sitten kaikille muillekin elämän osa-alueille. Lisäisin vielä, että itsensä muiden yläpuolelle nostajat pääsääntöisesti vähättelevät toisten osaamista ja sulkevat sellaiset ihmiset pois elämästään. Työpaikkakiusaaminen tai henkinen alistaminen parisuhteessa on sellaisten ihmisten käytösmalleja.
Yleinen sinkkumieslaji on juuri ylibesserwisser. Ihan kiva tyyppi silloin tällöin tavatessa, ulkonäkö ok, mutta kukaan ei kestä hänen pakkomiellettään olla oikeassa, tietää kaikki ja sanoa viimeinen sana joka asiassa. Näiltä ihmisiltä puuttuu totaalisesti kyky arvostaa toista tasaveroisena, ajattelevana ihmisenä. Työelämässä näkee, miten lajin edustajat nauttivat hierarkiassa alempana olevien päsmäröinnistä ja taas ylempiensä nuoleskelusta. Nämä kaverit hiplaavat tietsikoitaan tai heidät löytää kuntosalilta, naisia tai kavereita heillä ei ole. Ongelmaa voisi ehkä hoitaa terapialla, mutta eihän näillä pojilla ole mitään ongelmaa suurten luulojen kanssa! Omasta mielestään he o v a t huippuihmisiä!
Jos besserwissereistä ei todellakan tykätä niin ehkä suurin vaara kuitenkin on se että ihminen antaa vahingossa tahtomattaan sellaisen vaikutelman vastakkaiselle sukupuolelle itsestään kuin että se todella olisi totta? "Työelämässä näkee, miten lajin edustajat nauttivat hierarkiassa alempana olevien päsmäröinnistä ja taas ylempiensä nuoleskelusta. Nämä kaverit hiplaavat tietsikoitaan tai heidät löytää kuntosalilta, naisia tai kavereita heillä ei ole." Epäilen syvästi että tämä on minkään erityisen "lajin edustaja". Ihmisiähän ovat hekin. "Ongelmaa voisi ehkä hoitaa terapialla, mutta eihän näillä pojilla ole mitään ongelmaa suurten luulojen kanssa! Omasta mielestään he o v a t huippuihmisiä!" Minulla on se tuntuma yleisesti ja tämän ketjun perusteella että aika moni ihminen kaipaisi terapiaa omissa kuvitelmissaan itsestään.
En taida edes tuntea huippuälykkäitä ihmisiä, mutta joskus mielessäni ihmetellyt ihan fiksuja kanssasisaria, jotka kelpuuttavat kumppaneikseen hyvinkin yksinkertaisia miekkosia. Ja tarkoitan yksinkertaisella nimenomaan ryyppäämistä, örveltämistä, itsekkyyttä sekä muita alkeellisia ominaisuuksia. Ehkäpä näiden naisten isät ovat olleet perinteisiä luolamiehiä ja naiset aikuisinakin hakevat "kodikkuutta" hoivaamalla ääliömaskottia nurkissaan. Naisen aikuistuttua liitot örähtelevien läskikasojen kanssa päätyvät eroon. Älykäs mies on tietysti harvinaisempi tapaus kuin edellä kuvattu. En ole koskaan kuullut, että mies olisi dumpattu terävän päänsä vuoksi. Se kyllä on tunnettu tosiseikka, että tavismiehet pelkäävät älykkäitä naisia. Voisin kuvitella, että terävällä järjellä varustettu ihminen ei koe tarvetta heilua vähän jokaisen tyhjäpään kanssa vain, koska sellainen on tapana. Ehkä älykkäät miehet ja naiset toimivat sitten, kun löytävät todella kiinnostavan tapauksen.
Siinäpä se kysymys onkin, kun mitään seksiin viittaavaa näissä örkki-miehissä ei ole. Minusta oli hämmästyttävää, kun eräs nauravainen, mutta yksioikoinen ja lihava sukulaispoika pääsi naimisiin. Lapsikin syntyi, mutta yhä vain pulskistuva sukulaispoikani tuntui pitävän vaimoaan lähinnä sairastuneen äitinsä korvikkeena ja eli itse pojan elämää. Kolmen vuoden kuluttua nainen heitti sukulaispoikani pihalle. Ihmettelen, että niinkin kauan jaksoi katsella murrosikään jämähtänyttä punaniskaa. Nyt tämä poika laittaa vähät rahansa kaljaan ja autoon, jolla ajelee kaltaistensa kavereiden luona ryyppäämässä. Luulenpa, että naisia ei hänen elämässään tule vilisemään. Jo pelkkä ylipaino lieveilmiöineen .. huh huh
kumppaninvalinnassa omassa lapsuudessa. Jos itsetunto kovin huono voi kokea, että ei saa ketään muuta. Tai sitä voi ikäänkuin yrittää alitajuisesti ratkaista lapsuudessa olevia avoimiksi jääneitä kysymyksiä. Tällä logiikalla ymmärtää miksi joku alkoholistin tytär valitsee miehekseen alkoholistin. Tai joku jää hakattavaksi.
Näkee hyvin minkälaisia ajatuksia viljelet siellä päässä. Et satu olemaan sinäkin sinkku ja et löydä ketään. ;)
Jossakin oli juttua aiemmin että fiksut ihmiset eivät saa seuraa niin helposti. Onko niin että naiset kokevat älykkäät miehet liian haasteellisiksi ja vaativiksi sekä jopa pelottaviksi? - Ei tietenkään, pikemminkin päinvastoin! Tosin miehen pitäisi kaikessa fiksuudessaan ymmärtää myös toista osapuolta eikä ehdoin tahdoin nostaa itseänsä jalustalle, paitsi tietenkin seksin merkeissä ;) Harmi vaan kun se älykkyys ja viisaus ei tosiaankaan kulje aina samassa paketissa. Onko niin että järkevä ihminen vaikuttaa tunteettomalta vaikka pinnan alla jylläisivät voimakkaatkin intohimot? - Ehkä se on siitä kiinni miten on oppinut käyttäytymään.. Jos on iankaiken opetettu, että kulissit ennen kaikkea niin silloinhan se on kulissit ennen kaikkea. Ihminen näin ollen rakentaa itse itsellensä häkin omasta olemisestansa ikään kuin alitajuisesti ymmärtämättä, että sen häkin voi murtaa. Ihminen on voimakas, tahdon voima on vertaansa vailla. Hlökohtaisesti en pidä ihmisistä, jotka eivät ikinä näytä tuntevan mitään. Jotenkin turn-off. Onko niin että on parempi olla vain kaljaa litkittävä lätkän seuraaja joka osaa sanoa "ugh!" ja joka mielellään lähinnä paneskelee naisen kanssa koska muuten nainen ei oikein kiinnosta mutta fiksu mies joka keskustelee "liian" syvällisiä on liian "lepsu" vain sen takia kun hänestä saa "pehmeämmän" vaikutelman? - Joo ei tosiaan EI mitään apinamiestä enää toista kertaa mulle. Eteeni ei ole vielä kertaakaan tullut miestä, joka oikeasti osaisi kerskustella liian syvällisiä verrattuna itseeni. Pikemminkin tuntuvat kyllästyvän kun tykkään analysoida ja pohtia ja veivata. Tai yleensä käsittävät sitten ainakin väärin jos ei muuta :D Ei tässä mitään hätää mutta tajusin juuri että sinkkuina omista kaveriympyröistä ovat juuri nuo ehkä kaikkein "älykkäimmät" ja niillä jotka keskittyvät yksinkertaisuuteensa on aina seuraa. - Ne älykkäimmät ehkäpä etsivät seuraa väärästä paikasta tai ovat aina tyyliin töissä tai harrastamassa. Ei jää aikaa muulle. Liikkuvatko nämä tyypit ja myös minäkin "väärissä" piireissä sitten? - Jeh maailma on iso paikka ja jopa Suomesta löytyy vaikka mitä :) Täytyykö lyödä päänsä johonkin ja vaihtaa korkeakirjallisuus pahkasikaan että naiset kiinnostuvat? - Ei vaan etsi tasapaino asioiden suhteen. Jos olet aina ja jatkuvasti älykäs ja etenet elämässä tyystin sitä ajatellen niin anteeksi vain lohkaisuni, mutta olet tylsä. Pelkääkö nainen ettei pärjää miehelle älyssä ja joutuut tämän kanssa hankaluuksiin vai haluaako hän tuntea olevansa miestä ylempänä älyllisesti vai antaako liian älyllinen mies itsestään liian sivistyneen kuvan jossa ei ole sitä luolamiehen vetovoimaa ja "hauskanpito" herkkyyttä? - Miehen tulisi mun mielestä olla älykkäämpi parisuhteessa kuin naisen. Tietyllä tavalla, koska me ei ikimaailmassa voida olla samalla tasolla. Tosin sitten taas älä ikinä erehdy aliarvioimaan naisen älykkyyden voimaa. Se on erilaista kuin miehen vaan on tasan yhtä terävää. Ja sitten taas jos tuijotamme kirjaoppineisuutta niin tasa-arvohan siinä pätee eli kuka väittää, että miehet oppivat kirjasta lukemalla paremmin kuin naiset!? Höh hassuja olette :D
Tuossa oli jo hyviä pointteja. "- Ei vaan etsi tasapaino asioiden suhteen. Jos olet aina ja jatkuvasti älykäs ja etenet elämässä tyystin sitä ajatellen niin anteeksi vain lohkaisuni, mutta olet tylsä." Olen tullut tähän johtopäätökseen että yksi niistä asioita joita tällaiset miehet viestittävät voivat olla "tylsä" ja toinen on tuo apinamiehen vetovoima. Nuoremmat naiset näyttävät lankeavan niihin, kuten sinäkin totesit tehneesi. Naisilla ei näytä olevan halua tutustua syvemmälti tuossa mielessä ja osa näistä miehistä rentoutuu vasta tutussa seurassa. Se ei tosin ratkaise ongemaa minun kohdallani koska olen kuitenkin rennompi ja poikkeavampi. Ehkä sitten kysymys on ulkonäöstä.
Äly on ehdoton turn on naiselle. Ainakin minun kohdallani. Mies potentiaalia vain on niin hävyttömän vähän vapaissa miehissä. Suurin osa nimittäin on näitä sohvasankareita, jotka eivät kiinnosta lainkaan.
on huono paikka kysyä tälläistä, koska nyt saat vähän väärän kuvan. Taino en oo varma sun iästä, mutta jos oot alle 40v niin saat vääränlaisen kuvan. Oma veikkaukseni on, että tätä palstaa lukevista ja täällä kirjoittavien naisten ikäjakauma on jossain ~40-60v paikkeilla. Poikkeuksia löytyy varmasti niinkuin joka asiassa, mutta suurin osa silti kuuluu tuohon ryhmään. Joten nyt yhen kolmekymppisen naisen ei kannata tohon tarttua. :) Nyt tuon ikäiset naiset ovat jo sen verran fiksumpia, että he ymmärtävät sen ettei parisuhdetta ja miestä valita sen uusimman muotikampauksen, bling bling korujen, hiusten värin tai yleisen korkean statuksen mukaan. Nää naiset tietää jo, että sillä miehellä täytyy olla muutkin asiat (kuten juuri yleinen älykkyys) kohillaa. Se että tiedät yleisesti maailmasta jotain etkä vain elä laput silmillä kitaten kossukolaa seduloissa. Nuoremmilla parikymppisillä ja vähän päälle olevilla naisilla se taas ei ole kovinkaan suuri kriteeri. Heille enemmänkin sen miehen räväkkyys ja tietynlainen agressiivisuus saa sen alkukantaisen vietin syttymään. Sen takia juuri yleensä ne bemaria rassaavat äänekkäät kaljaa sienen tavalla imevät kaverit saa enemmän naisia kuin koulutetut sivistyneet kaverit. Tää homma muuttuu sitten tosiaan niiden muutamien erehdysten jälkeen siellä 35-45v iän vaiheille. Itse olenkin jo suht kokonaan luovuttanut tän homman seuraavaksi 10-15 vuodeksi. Katotaan sitten siellä 35-40v iässä uudelleen. :)
Ymmärrän että tämä oli vika paikka kysyä sitten. Ajattelin että tuo ikä lisää kokemusta ja viisautta ainakin keskustella sivistävästi. Sain vain lähinnä kasan syytöksiä niskaan. Huvittavintahan on että he eivät edes tiedä millainen ihminen olen. ;)
AP:lle. Jos sinä ja ystäväsi olette alle 30-vuotiaita sinkkuja niin kyse on siitä, että naiset alkavat seurustelemaan tosissaan vain silloin kuin heillä on perheenperustamisvietti ja vauvakuume. Akateemisilla naisilla se tulee vasta joskus 30 ikäisenä. Käytännössä moni nainen ei halua seurustella vakavasti kenenkään kanssa koska sinkkuna on niin hauska olla. Tässä on yksi selitys. Tosin, naisten suosiolla olevilla miehillä on aina naisia. Eli et kuulu siihen ryhmään sitten.
Ettei ole kiinnostusta odotella päälle 30-vuotiaaksi. Omaksun ne pelimiehen elkeet ja alan käyttämään sitä älyäni huijatakseni 20-vuotiaita neitosia seurakseni mieluummin kuin päälle 30-vuotiaita jotka ovat halunneet pysyä sinkkuna. Akateemisia naisia en muuten tarkoittanut vaan yleensä naisia.
Tästä ketjusta saa sellaisen kuvan, että on olemassa kahta miestyyppiä: ns. älykäs mies, ja kaljaa/viinaa vetävä vähemmän älykäs mies. Uskon, että kaiken ikäiset naiset hakevat miestä, joka olisi riittävän älykäs, eli ei siis tyhmä (=vähä-älyinen). Se, miten mies älykkyyntensä näyttää, onkin sitten toinen juttu. Ja tässä tulevat erot naisten välillä esiin. Osa naisista haluaa miehen olevan paitsi älykäs, myös älykkö, jonka kanssa voi keskustella henkeviä. Itsekin haluan miehen olevan tällainen. Osa naisista taas ei halua miehen olevan älykkö, vaan mieluummin vaikka sohvalla lätkää katsova nallekarhu, jonka kyljessä voi kyhnyttää. Tämä ei ole mikään ikäkysymys. Se on tyyppikysymys. Uskoisin, että osa näistä naiset, jotka valitsevat mieluummin ei-älyllisen miehen, saattaavat pelätä tunnetta, että kokisivat olevansa miehiä "tyhmempiä". Tunnen itse tällaisia naisia (ovat iältään 35-40). Minulle itselleni on tärkeää, että suhde miehen kanssa olisi henkisesti vireä, että ei kyllästyttäisi toisten seuraan. Se edellyttää hyvää ja mielenkiintoista keskustelua. Mitä tulee ap:n kysymykseen miehen älyn pelottavuudesta, niin en itse ymmärrä, mitä pelottavaa siinä voisi olla. Onhan älykkökin vain ihminen. Eikä älykön tarvitse olla kova ja kuivikas. Eri asia ovat kyyniset, elämäänsä kyllästyneet muita piikittelevät ilkeät älyköt. Tuskin kukaan nainen tällaisesta haaveileekaan.
Kysyin asiaa että onko "älykäs" mies peloittava sen takia kun naiset kyselevät jatkuvasti että onko itsevarma tai kaunis nainen miehille pelottava? Aivan yhtä järkevä kysymys. Kuitenkin kuten itse totesit: "Se on tyyppikysymys. Uskoisin, että osa näistä naiset, jotka valitsevat mieluummin ei-älyllisen miehen, saattaavat pelätä tunnetta, että kokisivat olevansa miehiä "tyhmempiä". Tunnen itse tällaisia naisia (ovat iältään 35-40)." Jonkinlaista "pelkoa" siis löytyy. Tuossa juuri väitettiin aiemmin että se olisi ikäkysymys. Että juuri 30 vuoden jälkeen ja lähempänä 40 alkaa älyköt kiinnostamaan verrattuna luolamiehiin. "Osa naisista haluaa miehen olevan paitsi älykäs, myös älykkö, jonka kanssa voi keskustella henkeviä. Itsekin haluan miehen olevan tällainen. Osa naisista taas ei halua miehen olevan älykkö, vaan mieluummin vaikka sohvalla lätkää katsova nallekarhu, jonka kyljessä voi kyhnyttää." Tarkoitin juuri "älykkäällä miehellä" älykköä. En varsinaista nörttiä vaan joka on kiinnostunut keskustelemaan tavallista jorinaa syvällisempiä. En valehtele jos sanon että nämä tyypit ovat yleisemmin sinkkuna. Ei-älyköt jotka vaikka saattavat pelata koneella räiskintäpelejä illasta toiseen (ovat enemmän nörtimpiä?) tai puuhailevat jotain aivotonta ovat parisuhteissa. "Minulle itselleni on tärkeää, että suhde miehen kanssa olisi henkisesti vireä, että ei kyllästyttäisi toisten seuraan. Se edellyttää hyvää ja mielenkiintoista keskustelua." Tuota samaa haen myös minä. Valitettavasti olen kuvitellut että sitä olisi löytynyt vaikkapa juuri akateemisista mutta ehkä piirini ovat liian pienet?
itsestäsi tämän pitkän ketjun kuluessa. Voin vain todeta että älykkyys ei ole ongelmasi....
Kova poika kiukuttelemaan? Etenkin kun ei saa omaa tahtoa läpi.
Olen pahoillani että loin tämän ketjun keskustellakseni järkevästi aiheesta. Pyrin todellakin saamaan erilaisia mielipiteitä jotta niistä voisi koota jonkinlaista asiaa ja päätellä asioita. Jotakin selvisikin tosin lähinnä vahingossa muutaman viestittelijän kirjoittamana. Ei liity ylimielisyyteen Todetaan nyt että olen todellakin vänkääjä, sovinisti, yli-ihminen, liian kärkevä, ylimielinen, huumorintajuton, aina-itseään-oikeassa-pitävä, mahdollinen henkisen väkivallan käyttäjä, tönkkö suilattu muikku ja joka on vielä oikeasti tyhmä kun ei omaksu pelimiehen elkeitä älykkyydellään jotta naisia tarttuisi haaviin niin kaikki ovat tyytyväisiä.
asia on ihan päinvastoin, eli että naiset kyllä kelpuuttavat itseään älykkäämmät miehet, mutta miehet eivät kelpuuta itseään älykkäämpiä naisia.
Tuo kyllä riippuu siitä miten tuo äly mitataan ja sitä arvioidaan. Ehkä tuossa pätee se että nainen on valmis hyväksymään yleensäkin itseään "pätevämmän" miehen mutta toisin päin miehelle on vaikea myöntää olevansa heikompi kuin nainen ylipäätään lähes missään? Johtuu ehkä sukupuolirooleista ja odotuksista kuin siitä että naiset hakisivat älykkäitä miehiä. Vaikea olisi löytää tästä maailmasta älykkäämpää naista kuin mitä itse olen että voisin kokeilla asiaa. ;) Itseasiassa en ole edes ajatellut aiemmin asiaa "älyn" kannalta miksei tärppää mutta huomasin mikä asia useampaa miestä yhdisti.
Olen samaa mieltä, että kyse on usein pikemminkin ennakkoluuloista ihmisiä kohtaan kuin varsinaisesti siitä, että joku karsastaisi "älykästä" ihmisistä sinänsä. Kun tänne palstalle esim. joku kirjoittaa älyllisen viestin, niin henkilö leimataan helposti huumorintajuttomaksi nörtiksi/femakoksi tms. Viestien perusteella ei voi sanoa ihmisen luonteesta/ominaisuuksista paljoakaan. Jos haluaa ilmaista itseään hyvin ja esittää mielipiteen, niin usein vaikutelma on kuiva, asialle ei voi mitään. Kuivalta vaikuttava ihminen voi osoittautua aivan loistavan hauskaksi, ja hauskalta vaikuttava tyyppi voi olla tylsimys tosielämässä. Minusta osoittaa aina jonkinlaista "tyhmyyttä", jos ihminen leimataan välittömästi jonkin yksittäisen mielipiteen perusteella. Tähän leimaamiseen liittyy varmasti myös pelkoa siitä, että joku olisi pätevämpi/fiksumpi, jopa oikeasti älykkäämpi. Minusta se, että jollain ihmisellä on ylipäänsä jotain mielenkiintoista sanottavaa, on sinänsä positiivista.
Tuo on juuri se juttu mitä olen miettinyt että joko "älykäs" tai "älykkö" mieheen liittyy jotain juttuja jotka saavat hänet vähemmän mielenkiintoiseksi tai häneen liitetään ennakkoluuloisesti asioita. Osa esimerkiksi tässä ketjussa vääntää tuon että "äly ei riitä" vaan pitää olla viisautta ja liian kuiva äly ei saa olla. Eli asetetaan hirvittävästi reunaehtoja sille jos joku on älykäs millainen hänen tulisi olla. Se kuulostaisi siltä että jos joku vaikuttaisi älykkäältä ulospäin ja myös syvälliseltä häntä arvioidaan tuolla perusteella joksiin myös muuksi. Vähän samoin kuin pitkiä miehiä pidetään auktoritaarisina vaikka saattavat olla ihan tussuja verrattuna lyhyempiin jne. Tämä antaa mielestäni kuvaa siitä että älykkäällä miehellä on suurempi vaara joutua olemaan sinkku koska selvästi tuohon liittyy jotain ennakkoluuloisuutta. Esimerkiksi kun sanoin että joku on älykäs mies niin heti alettiin miettimään onko se nörtti, akateeminen, ylimielinen yli-ihminen jne. eli jotakin älykkyyteen liittyy sellaista joka tavallaan saa karsastamaan. Tämähän ei tietysti tarkoita kaikkia naisia esimerkiksi mutta jos suurin osa naisista toimii tietyllä tavalla se auttamatta jättää osan näistä älyköistä yksin. Itse käytin termiä "älykäs mies" vaikka tuohon ryhmään jota tässä kuvailin kuuluu monenmuotoisia ja näköisiäkin miehiä. Itsekään en ole esimerkiksi akateemisesti koulutettu mutta omaan sivistystä sen verran että keskustelut sujut syvällisemmistäkin aiheista. Mielenkiintoista on myös se miten sanotaan että älykäs ihminen ei saa olla yksiulotteinen aivan kuin oletettaisiin että älykäs ihminen hyvinkin voisi olla sellainen. Tätä koko ketjua peilaten on mielenkiintoista nähdä tai oikeammin lukea ihmisten reaktioita asiaan. Ne ovat enemmän negatiivisia kuin positiivisia, vaikka joukossa oli muutama todella kannustavakin.
Mistä päättelet, että älykkyys olisi se syy miksi sinä tai kaverisi olette sinkkuja? Jos mies on komea, naisia pörrää ympärillä ja älykkyys/tyhmyys/luonne selviää vasta sen jälkeen kun nainen on tutustunut mieheen. Eli onko näin, että naiset eivät ole lainkaan kiinnostuneista näistä miehistä (eli silloin se on ulkonäkö) vai laimeneeko naisen kiinnostus kun tutustuvat miehiin (silloin se on luonne/äly tms.) Siis kummasta asiasta nyt on kysymys. Kiinnostuksen puutteesta kokonaan vaiko kiinnostuksen sammumisesta kun tutustuu mieheen? Eli kelpaisitteko naisille ulkonäöän puolesta, mutta luonteessa on jotain sellaista mikä ei miellytä? Näinkö?
Eiköhän siinä ole osaksi molempia. Aika mielenkiintoista että sanot että jos nainen ei ole heti lainkaan kiinnostunut miehestä niin syynä täytyy olla ulkonäkö. Täällä on väitetty ettei sillä ole niin paljon merkitystä. Minä en osaa sen tarkemmin sanoa mutta jos on huomannut että miehet jotka kykenevät tällaisiin keskusteluihin ja ovat yleisesti älykkäitä on enemmän yksin verrattuna toisenlaisiin miehiin niin jossakin se vika täytyy juuri tuolla sektorilla olla. Ainakin yksi noista miehistä on kohtuu komeakin. Itse en ole mikään komistus joten ehkä se johtuu sitten siitä osittain mutta kuten sanoin ainut yhdistävä tekijä on oikeastaan tuo. Olen minä treffeillä ollut ja muutenkin juttelen naisten jos sitä tarkoitat mutta kun ei tule kipinää niin olen päätellyt että se johtuu jostakin. Yritän vain tässä pohtia asiaa onko syynä esimerkiksi että koska suhtaudumme asioihin "älykkäästi" niin kehon kielemme on rajoitetumpaa jne. On sanottu että rakkaus pitäisi lassotaa sydämen eikä pään avulla. Se on aika turhaa puhetta vain kun ainakin itsellä on avonainen sydän mutta tyhjä koska kukaan ei avaa sydäntänsä minulle. Tänne kun kirjoittaa niin saa vain syytöksiä niskaansa joten mitä tässä oikein voi tehdä?
tietää, että millä perustein pidät itseäsi ja kavereitasi älykkäinä? Ilmeisesti siis selvästi keskivertoa älykkäämpänä? Kas kun sattuu olemaan niin, että ihminen usein pitää älykkäinä henkilöitä, jotka ovat samaa mieltä kuin itse on. Ja kavereiksi valikoituu tietysti sellaisia henkilöitä, jotka taas ovat samanmielisiä. Etenkin nuorempana ihminen helposti erehtyy kuvittelemaan olevansa muita älykkäämpi. Vanhemmiten sitten huomaa että eipä tässä ollakaan muita kummempi. Kaikki vatvovat ja pyörittelivät mielessään jatkuvalla syötöllä eri asioita, miettivät ja pohtivat. Mutta ei se kenestäkään erityisen älykästä tee. Vaikemapaa onkin olla ajattelematta. Älykkyyttä on muuten seitsemää eri lajia, missä lajissa sinä koet olevasi erityisen älykäs? http://www.akonet.org/pinoste/7eeroa/treenit/oppi10.html Ja sitten ihan piikkinä pistän sellaisen, että jossain tutkimuksessa kyseltiin ensin kuinka älykkäinä ihmiset itseään pitävät ja kuinka ollakaan ne, jotka pitivät itseään oikein älykkäinä pärjäsivätkin testeissä kaikista huonoiten. Ei nyt sillä, ettetkö sinä ja kaverisi tosiaan voisi olla erityisen älykkäitä, onhan sekin mahdollista. Epäilen nyt kuitenkin, kun itse mietin näitä tuntemiani poikamiehiä, niin ei ensimmäinen asia mikä heistä mieleen tule ole ainakaan "älykäs", pikemmin päinvastoin. Ja alko maistuu heille kovasti. Puhun nyt vähän vanhemmista miehistä, en itsekään mikään teini ole.
Eli ei sitten uskota että olisimme älykkäitä. "Vaikemapaa onkin olla ajattelematta." Ootko tosissasi? :D Vaikeaa on käydä syvällisiä keskusteluja kuin istua sohvaperunana sohvalla ja yksikään originaali ajatus ei heilahda pään läpi. "Epäilen nyt kuitenkin, kun itse mietin näitä tuntemiani poikamiehiä, niin ei ensimmäinen asia mikä heistä mieleen tule ole ainakaan "älykäs", pikemmin päinvastoin. Ja alko maistuu heille kovasti." Se on sinun kaveripiirisi. Alko ei maistu näille kavereille pahemmin ja miksi sinä olet hyvä arvioimaan omien tuntemiesi ihmisten älykkyyttä mutten minä saisi arvioida itse mitään? Oletko sinä mielestäsi älykäs?
Eli ihan tosissani olen. Kokeile joskus. Ei minun kaveripiirini, vaan tuntemani poikamiehet. Onko minun kokemukseni jotenkin vähäpätöisempi kuin sinun, kenties? Sinun ilman naista jääneet kaveripiirisi vs. minun tuntemani poikamiehet. Sanoisin että minun älykkyyteni on ihan keskivertoa. Eikä sinun nyt pidä ottaa itseesi, vaikka sinun ja kaveripiirisi älykkyyden kyseenalaistin. Sinähän olet vielä nuori, kuten kaverisikin, joten anna ajan kulua.
Omalta kohdaltani, en kavereiden kohdalta, voin todeta että en anna ajan kulua hukkaan vaan jos ei löydy fiksuja naisia seuraksi niin alan vaikka iskemään sitten 16-vuotiaita tyttösiä "fiksuudellani" kuin jatkan tätä sinkkuuttani. Ehkä sieltä ikäryhmästä löytyy joku joka osaa arvostaa herrasmiesmäistä fiksuutta esimerkiksi ;) "Ei minun kaveripiirini, vaan tuntemani poikamiehet. Onko minun kokemukseni jotenkin vähäpätöisempi kuin sinun, kenties? Sinun ilman naista jääneet kaveripiirisi vs. minun tuntemani poikamiehet." Ei ole mutta sinä osoitit jo mistä ongelma heidän kohdalla johtunee. Minä yritän selvittää mistä se tämän kohdalla johtuu sekä myös yleisesti olen saanut sen käsityksen aika monelta taholta että älykkömiehet jne. eivät ole kovin suosittua seuraa naisille. Aika kuluu tässä lähinnä hukkaan.
Olisin kyllä odottanut vastausta ensimmäiseen kysymykseeni, missä ihmettelin perusteita siihen miksi sinä koet sinun ja kaveripiirisi olevan erityisen älykkäitä? Ei sentään tullut klassista "Minun ÄO:ni on 175, et revi siitä nuija" :)
olen 40 v nainen, ja koskaan en ole kuullut naisen valittavan että mies olisi muka liian älykäs, päinvastaista kylläkin. Olet aivan hakoteillä, ja vika on jossain muualla. Minä pidän erittäin paljon älykkäistä miehistä, olen aina pitänyt. Haluan kuitenkin sinun kiinnittävän huomiota pariin piirteeseen jotka olen JOISSAKIN älykkäissä miehissä huomannut, tosin näilläkin on naisia ollut ihan ulkonäöstä riippumatta: Ylimielisyys näyttää olevan älyn ikävä sivutuote, ja se näkyy ja kuuluu. Se ei ole viehättävä ominaisuus kenessäkään. Itselle on käynyt niin, että mies on lakannut olemasta minusta kovinkaan kiva, kun pitkän juttelun jälkeen (jonka olen luullut olevan jotenkin miellyttävää molemmista) mies yhtäkkiä sanoa pamauttaa jotain erittäin ikävää jostain sanomastani henkilökohtaisesta asiasta, erittäin ylimieliseen sävyyn. Loukkaantuminen on varmaa. Mies itse tuskin sietäisi samanlaista puhetta itseään kohtaan. Omahyväisyys ja tiedoilla brassailu, ylipäätään itsensä asettaminen muiden yläpuolelle, sen näyttäminen kaikille että tietää olevansa älykkäämpi kuin moni ja siksi parempi, on suuri turn off. Minä osaan katsoa sen läpi aika hyvin, ja sivuuta sen, mutta moni muu nainen ei , ja pitää älykästä miestä itserakkaana paskiaisena. Sitä paitsi Pahkasika on hyvä lehti, eikä tarkoitettu tyhmille.
Olet 40 vuotias nainen. Mutta entäs päälle 20-vuotiaat/lähemmäs 30-vuotiaat naiset? Mieleen tulee tuosta ylimielisyydestä että onko se tiedostamatonta tai että nainen esimerkiksi luulee/tulkitsee miehen olevan ylimielinen? Vaikkei noin olisikaan? Muuta en osaa sanoa kuin että minut esimerkiksi on tässä ketjussa väärin ymmärretty. Pärjään hyvin naisten kanssa noin ylipäätään ja käyn heidän kanssaan keskusteluja. Saan jatkuvasti kuulla miten keskustelutaitoinen ja fiksu mies olen mutta se on vain niin että monia naisia ei tuo näytä kiinnostavan pariutumismielessä. Sanon nyt suoraan että en viihdy itsekään sinällään ylimielisten ihmisten kanssa (ylimielisiä voi olla myös esimerkiksi omaa ulkonäköään korostavissa myös) ja nuo tuntemani miehet ovat kaikkea muuta kuin ylimielisiä. Ehkä yksi heistä on mutta se voi johtua muistakin asioista. Nopeasti myös todeten miksi sitten yleensä ylimieliset vähemmän älykköä muistuttavat miehet ovat parisuhteissa? Vai onko ylimielisyys joka johtuu omasta älystä luontaantyöntävämpää kuin jos se johtuu omasta rentoudesta, statuksesta, kropasta tai ylipäätään miksi maskuliininen kusipää asenne sitten sopii miehelle (kun näyttää seuraa löytyvän heille) mutta täällä jatkuvasti muistetaan muistuttaa miten älykäs ihminen on todennäköisesti ylimielinen jos ei saa seuraa?
Voi olla, että jotkut älyköt ovat ylimielisiä. Siihen en ota kantaa. Ainakin minusta kaikkein inhottavimpia ihmisia (sukupuolesta riippumatta) ovat vähemmälle jääneet itsetunto-ongelmaiset luuserit, jotka pönkittävät omaa itsetuntoaan halventamalla muita. Yksikään tapaamani työpaikkakiusaaja tai taloyhtiön häirikkö ei taatusti ainakaan ole älykäs. Yleensä älykkäillä ihmisillä on hyvä itsetunto ja heidän kanssaan voi jopa väitellä eikä tarvitse mielistellä koko ajan (kuten on noiden itsetunto-ongelmaisten luusereiden kanssa). Oikeasti; olen saanut törkeää kohtelua töissä ainoastaan tyhmiltä ihmisiltä, näin se vaan on. Miehet ovat kaveritasolla minua kohtaan reiluja ja mukavia. Muuten sitten toinen juttu, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe.
Siis minun mielestäni kumppanissa ei tavallisesti etsitä niinkään paljon 'älykkyyttä' kuin ei-tyhmyyttä. Siis sitä että ihminen on perusfiksu,osaa käyttäytyä ja miehen tapauksessa tuo älyään esille hauskoilla sutjautuksilla yms. Ei naisia tavallisesti kiinnosta hirveästi esim.tiede tai filosofia,ja jos kiinnostaakin niin tuskin heitä hurmataan alkamalla selittää sellaisista asioista. Kuten myöskin itsensä kanssa sinut oleva seksuaalisesti ei-poikkeava mies myöntää ettei myöskään syty naisista sillä perusteella. Mies joka odottaa naisten suosioon pääsevän samanlaisilla jutuilla kuin millä miehet toistensa kesken voitelevat suhteitaan (ollessaan suht samankaltaisia miehiä) ovat pikemminkin tyhmiä eivätkä älykkäitä; voivat olla kliinisesti vaikka mitä neroja mutta heidän egonsa koko,epävarmuus tai jokin kognitiivinen sokea piste estää heitä suhtautumasta naisten lähestymiseen omana 'tieteenlajinaan'. On mahdollista että noilla samaisilla älykkäiksi tituuleeratuilla miehillä on myös: -taipumus ajatella asioita enemmän kuin on terveellistä. Asioiden paisuttelu omassa päässä joka johtaa arkuuteen ja estoihin. Sanotaan olevan fiksujen ihmisten ongelma. -matalampi libido joka ehkäisee naisten lähestymistä -Asperger-käyrä normaalia enemmän punaisella (sosiaalisessa lahjakkuudessa hiomista)
"-taipumus ajatella asioita enemmän kuin on terveellistä. Asioiden paisuttelu omassa päässä joka johtaa arkuuteen ja estoihin. Sanotaan olevan fiksujen ihmisten ongelma." Sinun mielestäsi siis fiksuus johtaa auttamatta estoihin sekä arkuuteen? Itse haen sitä että onko tämä oletus/ennakkoluulo myös naisilla miehestä joka vaikuttaa fiksulta. Koska jos sinä miehenä ajattelet noin niin miksei naisetkin? "-matalampi libido joka ehkäisee naisten lähestymistä" Mistä näin päättelet? "-Asperger-käyrä normaalia enemmän punaisella (sosiaalisessa lahjakkuudessa hiomista)" Hurja juttu ehdottaa että asia johtuu aspergerin oireyhtymästä. Mielestäni tuo on todella kaukaa haettu asia. Me emme puhu mistään sosiaalisesti kovinkaan erikoisen estyneistä yksilöistä. "Mies joka odottaa naisten suosioon pääsevän samanlaisilla jutuilla kuin millä miehet toistensa kesken voitelevat suhteitaan (ollessaan suht samankaltaisia miehiä) ovat pikemminkin tyhmiä eivätkä älykkäitä; voivat olla kliinisesti vaikka mitä neroja mutta heidän egonsa koko,epävarmuus tai jokin kognitiivinen sokea piste estää heitä suhtautumasta naisten lähestymiseen omana 'tieteenlajinaan'." Sinustako siis naisia tulisi todellakin iskeä pelimiestaktiikoilla eikä olemalla rehellisesti oma itsensä? Sitähän ajat takaa tuolla "omalla tieteenlajinaan". Näkisin enemmän että ehkä se johtuu siitä että älyköt tai fiksut miehet ovat oppineet lähestymis ja kommunikaatiotavan joka ei sovi oikein naisten varsinaiseen hurmaamiseen. Tämä on vain arvailua mutta tässä on jo tekijöitä joista asia voi johtua mutta että asperger ja alempi libido? Hah.
"Sinun mielestäsi siis fiksuus johtaa auttamatta estoihin sekä arkuuteen? " Tarkoitan että asioiden 'liika' pohtiminen,minkä ihmiset yhdistävät fiksuuteen (ehkä kannustusmielessä) saattaa taas johtaa estoihin sekä arkuuteen. Uskon että omalla kohdallani esimerkiksi näin on käynyt. - En tarkoita sitä että miehestä itsestään paistaisi läpi arkuus tai estyneisyys sillä lailla että muut ajattelevat hänen sellaisen olevan mutta suhteessa omaan potentiaaliin,sitä miehen potentiaalia jää käyttämättä koska miestä pelottaa ilmaista itseään muuten kuin tarkkojen itselle asetettujen rajojen sisällä. "Mistä näin päättelet?" Jos nyt ajatellaan stereotyyppistä älykkömiestä ja verrataan johonkin urheilijaan tai elämälle hymyilevään tavismieheen niin minun mielestä sekin hypoteesi voidaan ihan hyvin pitää ilmoilla että nämä älykkötyypit jotka eivät ole kovin fyysisiä (eivät hehku maskuliinisuutta ulkoiselta olemukseltaan) eivätkä ole kovin aggressiivisia (hyvässä tai pahassa) ovat hormonaaliselta profiililtaan jonkin verran 'feminiinisiä' (tai ehkä eivät tänään,mutta voidaan spekuloida että joissain kehitysvaiheissa ovat altistuneet aivot sellaisilla ja sellaisille muutoksille) ja täten eivät myöskään yritä hirveän kovaa naisia. "Hurja juttu ehdottaa että asia johtuu aspergerin oireyhtymästä." Tämä nyt pätee siihen päsmäri/keskustelen-asioista-jotka-eivät-kiinnosta-ketään-muuta osastoon. - Sitten hyvin nuoret ihmiset,jotkut teinit,voisivat olla oma lokeronsa. Heistähän monet vielä haeskelevat omaa seksuaalisuuttaan ja kun he saavat vähän kirjoja luettua yms. niin he toistelevat mielellään viisaana oppimiaan asioita mikä voi ärsyttää yleisöä. Se on vaihe. Omat inhimilliset tunteetkin rationalisoidaan ja kätketään pois näkyviltä,kunnes itseluottamus kasvaa sen verran että kehtaa ne tuoda esiin. "Sinustako siis naisia tulisi todellakin iskeä pelimiestaktiikoilla eikä olemalla rehellisesti oma itsensä? Sitähän ajat takaa tuolla "omalla tieteenlajinaan"." Ei nyt ihan niin vaan minusta naisten kanssa kannattaa keskustella tutustumisvaiheessa mukavia,arkipäiväisiä asioita ja kysellä asioita toisesta jne. kuin tuoda esille mitään syvällisempää. Naiset osaavat (toivon mukaan) jättää miehille vieraat asiat pois keskustelusta ja mies ei suhtaudu naiseen ihan täysin toisena 'äijänä' eikä professorinaan tai oppilaanaan. Pitää myös ottaa huomioon että naisten ja miesten harrastukset ja kiinnostukset ovat tavallisesti ainakin vähän erilaisia. Ihmiset jotka ovat hiljaisia ja kireänkuuloisia usein saavat 'älykkään' leiman vaikka eivät sitä haluaisikaan. Snobbailevat älykkäät voivat sitten katsoa alaspäin ihmisiä jotka kehtaavat ottaa rennosti ja sanoa ei-älyllisiä asioita. Jos ensivaikutelmaa ajatellaan niin ihminen voi kai helposti näyttäytyä kireänä ja hiljaisena mutta varsinaisesti älykkyyttään ei sellaisessa tilanteessa voi todistaa. Vai mitä sitten pidetään älykkyytenä? Ketään tuskin ahdistaa korkea ÄO jos se ei yhdisty stereotyyppiseen kireyteen ja hiljaisuuteen.
"Tarkoitan että asioiden 'liika' pohtiminen,minkä ihmiset yhdistävät fiksuuteen (ehkä kannustusmielessä) saattaa taas johtaa estoihin sekä arkuuteen." Tuo voi olla totta. "En tarkoita sitä että miehestä itsestään paistaisi läpi arkuus tai estyneisyys sillä lailla että muut ajattelevat hänen sellaisen olevan mutta suhteessa omaan potentiaaliin,sitä miehen potentiaalia jää käyttämättä koska miestä pelottaa ilmaista itseään muuten kuin tarkkojen itselle asetettujen rajojen sisällä." Tätä en ymmärtänyt. Miten voit määrittää jonkun potentiaalin? Tuo kuulostaa samalta kuin että ujolla ihmisellä on paljon potentiaalia olla ubersosiaalinen mutta hän on surkea koska hän on asettanut itselleen tuollaiset rajat. Eikö tuo ole luonnekysymys ja ihminen menettää osan juuri älykkyydestä ja älykkyys kulkee osana tuota käyttäytymistä? "Jos nyt ajatellaan stereotyyppistä älykkömiestä ja verrataan johonkin urheilijaan tai elämälle hymyilevään tavismieheen niin minun mielestä sekin hypoteesi voidaan ihan hyvin pitää ilmoilla että nämä älykkötyypit jotka eivät ole kovin fyysisiä (eivät hehku maskuliinisuutta ulkoiselta olemukseltaan) eivätkä ole kovin aggressiivisia (hyvässä tai pahassa) ovat hormonaaliselta profiililtaan jonkin verran 'feminiinisiä' (tai ehkä eivät tänään,mutta voidaan spekuloida että joissain kehitysvaiheissa ovat altistuneet aivot sellaisilla ja sellaisille muutoksille) ja täten eivät myöskään yritä hirveän kovaa naisia." Yhdistät nyt monta asiaa toisiinsa. Ehkä he eivät yritä naisia kovasti koska tietävät etteivät he vetoa? Myös osa pahimmista pelimiehistä on vähemmän maskuliinisia noin fyysisiltä piirteiltä. Käsityksesi on kovin ohkainen jos mielestäsi älykkö mies on jotenkin hormonaalisesti feminiimisempi. Libidon havainnointiin vaikuttaa aika moni muukin asia kuten se että miten se otetaan vastaan. Tässä juuri kysyttiin että antaako älykkö vähemmän vetovoimaisen vaikutelman vaikka hänellä olisi aivan yhtä kova halu naisiin (yhtä voimakas libido) kuin tuollaisella toisenlaisella miehellä. Vaikuttaisi siltä tämän ketjun perusteella että hyvin herkästi älykkömieheen tai älykkääseen yksilöön liitetään paljon negatiivisia piirteitä ennakkoluuloisesti/automaattisesti/olettaen joita ei varmaan tuollaiseen sosiaaliseen esimerkiksi urheilulliseen mieheen liitetä. "Sitten hyvin nuoret ihmiset,jotkut teinit,voisivat olla oma lokeronsa. Heistähän monet vielä haeskelevat omaa seksuaalisuuttaan ja kun he saavat vähän kirjoja luettua yms. niin he toistelevat mielellään viisaana oppimiaan asioita mikä voi ärsyttää yleisöä. Se on vaihe. Omat inhimilliset tunteetkin rationalisoidaan ja kätketään pois näkyviltä,kunnes itseluottamus kasvaa sen verran että kehtaa ne tuoda esiin." Me puhumme nyt noin 30-vuotiaista miehistä, hieman alle. Emme teineistä tai kirjaviisaista jotka toistelevat oppimiaan asioita näsäviisaina uudelleen ja uudelleen. "Jos ensivaikutelmaa ajatellaan niin ihminen voi kai helposti näyttäytyä kireänä ja hiljaisena mutta varsinaisesti älykkyyttään ei sellaisessa tilanteessa voi todistaa. Vai mitä sitten pidetään älykkyytenä? Ketään tuskin ahdistaa korkea ÄO jos se ei yhdisty stereotyyppiseen kireyteen ja hiljaisuuteen." Voin sanoa että saan paljon palautetta miten älykäs ja fiksu olen. Myös sosiaalisesti ja sellaisella yleisellä tasolla. Valitettavasti vain jokin asia ajaa naisia minusta poispäin. Tuo ylimielisyys tässä naurattaa kovasti koska todellisuudessa olen todella tasa-arvoisesti ajatteleva heppu jonka kanssa tulee toimeen. Särmääkin kyllä löytyy tarvittaessa. Itse olen sanonut että ehkä se johtuu sitten rumuudesta (hormonit eivät ole muokanneet minusta äijän näköistä) ettei naisia kiinnosta. Noita muita miehiä mielessä pitäen olen todella jotenkin ajatellut että liian fiksua kuvaa ei kannata naisille antaa. Se on selvästi turn-off useimpien mielestä koska siihen liitetään erilaisia asioita ihan suoraan. Parempi siis aloittaa esittämään hieman sitä tyhmää.
Minä en näe tässä muuta tekemistä kuin kitkeä kaikki mahdollisuudet ja skenaariot miten nämä asiat yleensä menee. Poikkeukset on sitten poikkeuksia ja niille ei voi mitään. "Tätä en ymmärtänyt. Miten voit määrittää jonkun potentiaalin?" En silleen voikkaan mutta kaikkihan tietää että ihmisillä on erilaisia paniikkihäiriöitä sun muita pienempiä estoja. Joku voi vaikka olla lahjakas tanssija tai laulaja mutta ei vain saa itsestään irti sitä että tekisi kumpaakaan niistä. Rahvaanomaisesti sanottuna ei ole munaa. Tai joku kysyy perjantai-iltana baarissa että "noh,mitkäs on illan tavoitteet?" niin vastaajan mieleen saattaa livahtaa vaikka sanat "naista/pillua tulin hakemaan" mutta hän ei kehtaa sanoa niin koska se on hänen mielestään karkeaa ja sitten hän sanookin jotain laskelmoitua ja hienostunutta ja kuva miehestä mystisenä viisaana säilyy naarmuttomana. Siis joskus älyllisyyden verho voi olla keino suojella itseään epäonnistumisilta. "Käsityksesi on kovin ohkainen jos mielestäsi älykkö mies on jotenkin hormonaalisesti feminiimisempi." Yritin vain puida niitä tapauksia joissa flaksi ei käy. Varmasti monilla tosi älykkäillä menee loistavasti mutta he ovatkin ulospäinsuuntautuneita yms. ominaisuuksia joita naiset arvostaa,kun taas 'älyköstä' tulee mieleen joku ikääntyvä professori joka kuivakkaasti selittelee YLE:n toimittajalle sikainfluenssasta.
Me puhumme nyt siis aikalailla tavanomaisista miehistä muuten, mitä nyt todellakin ovat varsin älykkään oloisia ja käyttävät aikaansa esimerkiksi kirjallisuuden lukemiseen jne. Älykkö on huono termi jonka kopsasin tuosta toisesta viestistä ihan sen vuoksi koska "älykäs mies" ei joillekin kelvannut jostakin syystä. "Minä en näe tässä muuta tekemistä kuin kitkeä kaikki mahdollisuudet ja skenaariot miten nämä asiat yleensä menee. Poikkeukset on sitten poikkeuksia ja niille ei voi mitään." Mutta sinä sorrut stereotypioihin. Oletat heti että älykäs mies => älykkö => alhainen libido => epäurheilijamainen => aivot feminiimisemmät => ei halua iskeä naisia => sosiaalisesti eristäytynyt Jos tuollainen samanlainen ajatusmalli on myös naisilla niin ratkaisu selvisi. Koska sitten on aivan sama millainen mies muuten on jos heti kun toisesta antaa kuvan älykkäänä miehenä niin oletetaan tuollaisia asioita. "En silleen voikkaan mutta kaikkihan tietää että ihmisillä on erilaisia paniikkihäiriöitä sun muita pienempiä estoja. Joku voi vaikka olla lahjakas tanssija tai laulaja mutta ei vain saa itsestään irti sitä että tekisi kumpaakaan niistä. Rahvaanomaisesti sanottuna ei ole munaa." Musta tuntuu että sinä et ymmärrä mitä "olla munaa" tarkoittaa. Sillähän usein tarkoitetaan sitä että ylitetään oma potentiaali, vähän kuin bluffataan vaikka ei olisi varaa. "olla munaan" liittyy aina riski mutta sinun käsityksesi asiasta on se että joku jonka luonne ei sovi johonkin on jotenkin estoinen eikä siksi omaa munaa. Kannattaa tutustua terminologiaan. "Tai joku kysyy perjantai-iltana baarissa että "noh,mitkäs on illan tavoitteet?" niin vastaajan mieleen saattaa livahtaa vaikka sanat "naista/pillua tulin hakemaan" mutta hän ei kehtaa sanoa niin koska se on hänen mielestään karkeaa ja sitten hän sanookin jotain laskelmoitua ja hienostunutta ja kuva miehestä mystisenä viisaana säilyy naarmuttomana." Kysymys kuuluukin että arvostaako naiset enemmän sitä joka sanoo suoraaan että tuli hakemaan pillua vai sitä joka osaa käyttäytyä sivistyneesti. "Siis joskus älyllisyyden verho voi olla keino suojella itseään epäonnistumisilta." Ei vaan se on keino hallita itseään ja pitää sivistyneenä. Mietin tässä että onko tämä suomalainen juttu lopulta jossa sivistynyt älykäs mies on heti jollakin tavalla reppana tai ylimielinen urvelo koska hänen "munansa" kyseenalaistetaan ja toisaalta että kaikki tuo mikä on hallittua käyttäytymistä tulkitaan "estoisuudeksi" tai "kulisseiksi". Ehkäpä fiksuja herrasmiehiä ei Suomessa arvosteta?
kuten mies1985 arvelee, taitaakin olla se todennäköisin syy
Taidat olla se yksi ja sama kommentoija ylempää joten en usko että sinulle jaksan vastata mitään. Joukossa on yksi humanisti mutta tuskimpa nyt kirjojen lukeminen silloin tällöin tekee miehistä humanisteja tai ei-maskuliinisia yksistään. Nyt olen siis älykkäänä miehenä myös ei-maskuliininen ja humanisti.
"Jos tuollainen samanlainen ajatusmalli on myös naisilla niin ratkaisu selvisi. Koska sitten on aivan sama millainen mies muuten on jos heti kun toisesta antaa kuvan älykkäänä miehenä niin oletetaan tuollaisia asioita." Jokainen ihminen on yksilö ja antaa itsestään minkä kuvan antaa. Minun tietääkseni moni pitää minua surullisena nössönä kun olen ulkona,ja yritän vaikuttaa siihen ajatteluun. Eivät naiset päätä mitään ilman miehen antamia signaaleja,vaikka ei olisikaan aina reilua yleistää. "Mutta sinä sorrut stereotypioihin. Oletat heti että älykäs mies => älykkö => alhainen libido => epäurheilijamainen => aivot feminiimisemmät => ei halua iskeä naisia => sosiaalisesti eristäytynyt" Jossakin määrin stereotypiat (ainakin osa) perustuvat totuuteen ja kaikki ihmiset käytännön elämässä yleistävät asioita enemmän tai vähemmän. Tiellä vastaan tulevaa mummelia ei pidetä yhtä suurena riskinä kuin tatuoitua,päihteiden alaisena olevalta vaikuttavaa isoa miestä jne. - Ihminen ei voi muuttaa maailmaa noin vain joten ihmisen on parempi muuttaa itseään. Katsoa mistä omassa käytöksessä voi tinkiä jne. "Sillähän usein tarkoitetaan sitä että ylitetään oma potentiaali, vähän kuin bluffataan vaikka ei olisi varaa. "olla munaan" liittyy aina riski mutta sinun käsityksesi asiasta on se että joku jonka luonne ei sovi johonkin on jotenkin estoinen eikä siksi omaa munaa. Kannattaa tutustua terminologiaan." "Ei vaan se on keino hallita itseään ja pitää sivistyneenä. " Minun käsitykseni yksinkertaisuudessaan on seuraava: -ihminen haluaa tehdä jotain mutta ei uskalla= ei ole munaa. Kun nypitään höyhenet ja pehmentävät kiertoilmaisut,kyse on juuri siitä että ei ole rohkeutta,kanttia,sisua,munaa jne. Sitä ei tarvitse hävetä eikä sitä tarvitse tuomita mutta siitä on kyse. - Joskus se voi olla hyvä ja ehkäistä ihmistä tekemästä typeriä asioita,joskus se on huono asia kuten siinä minun laulu ja -tanssijutussa. "Kysymys kuuluukin että arvostaako naiset enemmän sitä joka sanoo suoraaan että tuli hakemaan pillua vai sitä joka osaa käyttäytyä sivistyneesti." Veikkaan että joku välimuoto toimisi tuossa parhaiten. On karkeaa sanoa että "pillua tänne" vaikka joihinkin naisiin se voi vedotakkin. Toinen ääripää on sitten norsunluutornista veistellä jotain toisten ihmisten alkeellisuudesta kun yrittävät pariutua jne. - Minun mielestä se on sellainen kehitysprosessi kuin voima tai -notkeusharjoittelu. Aluksi hermosto ei anna periksi jännittää lihasta tietyllä voimalla tai venyä tiettyyn pituuteen,ja väkisin yrittämällä tulee vamma. Mutta harjoittelun kautta asteittain hermosto rupeaa antamaan enemmän periksi ja liikkeet tulevat luonnollisemmaksi/voimat kasvaa tai tässä sosiaalisessa tapauksessa rupeaa uskaltamaan,kehtaamaan ja osaamaan puhua ja käyttäytyä vastaanottavammalla ja (yleisölle) antoisammalla tavalla.
Sellainen avoin, positiivinen pohdiskelu ja kiivaskin väittely on hauskaa mielestäni. Tälläin vänkääminen ja muiden mielipiteiden teilaaminen ilman, että edes oikeasti kyseenalaistaa omaansa. Tässä tapauksessa se ärsyttää koska tämä tyyppi heittää väitteen, että naiset eivät kiinnostu älykkäistä miehistä vaikka se ei pidä paikkaansa.
Eli sinun mielestäsi on vänkäämistä jos minä loin tämän ketjun ja olen tätä mieltä mutta jos joku tulee esittämään vastakkaisen mielipiteen (sinä) ettei asia ole niin se on avointa ja positiivista pohdiskelua ja kiivasta väittelyä? Tahtoisin kuulla PERUSTELUJA enemmän miksei joku mies joka voisi olla älykäs kiinnostaisi tai miksi hän kiinnostaisi jne. Niitä on ollut lopulta aika vähän.
omaan nokkeluuteensa tuolla matkan varrella...:) Ei älykäs ihminen keskustele ja argumentoi noin vihamielisesti mitä sinä teit tuolla ketjussa. Älykäs viittaa kintaalla moiselle eikä jatka inttämistä turhanpäiväisistä. Eikä älykäs ihminen ylipäitänsä tee numeroa omasta älykkyydestään. Koko aloitus ja ketju on valitettavasti todiste siitä että arvostat älynlahjojasi turhan korkeiksi. :) Sivuilija.
Olisit nyt kommentoinut sentään itse aihetta etkä ketjun aloittajaa niin et näyttäisi niin vitun typerältä ja tyhmältä.
Musta tuntuu, että sä et oo itse ymmärtänyt koko keskustelun pointtia (reaktiosi on tyypillinen ihmiselle joka ei edes tajua keskustelun aihetta). Musta tää ketju on ollu positiivinen juuri siinä mielessä, että tässä ei keskutella siitä kuka on älykkäin vaan tässä keskutellaan siitä, millasia mielikuvia ns. "älykkötyyppinen ihminen" herättää. Ihmisen älylliset kommentit, ylipäänsä se, että vakavalla naamalla esittää jotain, herättää monissa epämukavuuden, jopa pelon tunteita. Olis kiinnostavaa tietää miksi? Mulla on yksi naisystävä, joka on älykäs itse, mutta jostain syystä pelkää älykkäitä miehiä. Kun mä itse sanoin kerran sille, että tähän asti paras miesystäväni oli tosi henkevä tyyppi (=älykkö), niin hän sanoo, ettei vois itse ottaa tollasta miestä, koska siinä voi mennä seksihalut. Hän sano tän ihan tosissaan :) Eli toi kommentti kuvaa musta ennakkoluuloja ja pelkoja.
"Ihmisen älylliset kommentit, ylipäänsä se, että vakavalla naamalla esittää jotain, herättää monissa epämukavuuden, jopa pelon tunteita. Olis kiinnostavaa tietää miksi?" Ehkä niitä ei täysin ymmärretä ja ihminen pelkää tuntematonta? Ehkä jos mies toteaa jotain älykästä joka menee naiselta ohi hilseen eikä nainen saa "otetta asiasta" niin se koetaan etäännyttäväksi, vieraannuttavaksi ehkäpä myös mielenkiinnottomaksi tai vaikkapa ihan tylsäksi? Mielestäni tuossa on juuri se ongelma että jos mies sitten toteaa jotain tuollaista että se liitetään yleisesti "älykkömiesten" ominaisuudeksi. Toisin sanottuna tällainen mies joutuisi sensuroimaan itseään ja olemaan vähemmän syvällinen jota minusta moni nainen tässäkin ketjussa todellisuudessa peräänkuuluttaa eli että pitäisi olla rento, tilannetajuinen jne. eikä saisi kertoa "liian" syvällisiä juttuja. "Mulla on yksi naisystävä, joka on älykäs itse, mutta jostain syystä pelkää älykkäitä miehiä. Kun mä itse sanoin kerran sille, että tähän asti paras miesystäväni oli tosi henkevä tyyppi (=älykkö), niin hän sanoo, ettei vois itse ottaa tollasta miestä, koska siinä voi mennä seksihalut. Hän sano tän ihan tosissaan :)" Tuo kuulostaa jo askeleen todella huonolta. Nähtävästi älykkömies-stereotypia on jotenkin niin vahva että siitä jotenkin oteksutaan jopa miesten suulla että tällainen mies on epäseksuaalinen myös. "Eli toi kommentti kuvaa musta ennakkoluuloja ja pelkoja." On alkamassa paljastua todellakin että näin on. Tosin osa naisista vaikuttaa ottavan asian toisin. Mutta taitavat kuulua sitten vanhempaan ikäluokkaan. Nuoremmat kai tykkäävät yleisesti tyhmemmistä, yksinkertaisemmista "uroista" koska älykkömies on heille liian vaikea ja stereotyyppisesti epämaskuliininen ja epäseksikäs kumppani.
sama nero, jonka mielestä raiskattuja naisia pitäisi nimitellä typeriksi?
Mulla oli vaikea löytää mies, joka olisi älykäs, kiinnostunut maailman menosta ja vielä sellainen, joka ei kuvittele koko ajan olevansa oikeassa. Kun enhän minäkään ole. Sen sijaan asioita voi pohtia ja niistä keskustella yhdessä. Olen elämäni aikana törmänny niin saappaisiin ihmisiin, että meinasi mennä hermo. Eniten ärsyttää, kun joku alkaa vinkua asiasta, josta ei tiedä mitään. Esimerkiksi johtajien palkasta ja sen yhteydestä lamaan. Ei taida Nokian johtajalla olla mitään tekemistä laman kanssa, Kiinalla ja Yhdysvalloilla kylläkin. Ja tosiian yksi tyyppi ei tiennyt, missä on Rovaniemi ja lista jatkuu. En pidä itseäni mitenkään huippuälykkäänä, mutta tiedän paljon ja jos en tiedä, otan selvää. Lisäksi olen kiinnostunut monista asioista. Ihmiset, joille riittää telkan töllääminen ja kossu perjantaina, ei oikein nappaa.
Tässä oli mielipide tähän asiaan jota arvostan. Kommentoitiin aihetta, ei aloittajaa. "Mulla oli vaikea löytää mies, joka olisi älykäs, kiinnostunut maailman menosta ja vielä sellainen, joka ei kuvittele koko ajan olevansa oikeassa. Kun enhän minäkään ole. Sen sijaan asioita voi pohtia ja niistä keskustella yhdessä." Noin se tahtoo mennä täälläkin. Toisaalta täällä netissä tuo kommunikaatio kärjistyy ja heti kun sanon jotain painokkaammin tai kriittisemmin niin olen päällepäsmäri ja ylimielinen pelle. Ei tällaista keskustelua kenenkään kanssa jaksaisi oikeassa maailmassa jossa mennään henkilökohtaisuuksiin. Olen tavannut paljon naisia myös jotka ovat noita saappaaita tai oikeammin voisi sanoa että heillä ei ole luonteista uteliaisuutta paitsi vain tiettyihin asioihin. Yleensä maailman asiat tai mikään ei oikein kiinnosta. Kuitenkin fiksujakin naisia on tullut vastaan mutta jostakin syystä vain fiksu mies ei heitä kiinnosta. Etsivät jotain muuta. Ehkä fiksutkin naiset sitten haluavat kuluttaa aikaansa erilaisen kumppanin kanssa siellä sohvan nurkassa aivot nollassa kuin että joutuisivat älyllisesti haastetuksi miehen osalta. On tullut myös selväksi ettei mies saisi pohtia ja pyöritellä asioita päässään mutta jostakin syystä naiset saavat. Hieman outoa tällainen ajattelutapa. Jos joku nainen kutsuu itseään älykkääksi tai fiksuksi niin ei minulle tulisi mieleen että hän välttämättä on kovinkaan ylimielinen vaan peruspositiivinen omista kyvyistään. Jos taas miehenä sanoo saman niin on heti ylimielinen toisia haukkuva vänkääjä paska.
sellainen kommentti, että ainakin tällä palstalla kun nainen sanoo jotain painokkaasti, niin häntä kutsutaan saman tien "femakoksi".
En osaa tarkemmin kommentoida tätä palstaa. Femakoksi sanoisin ehkä naista joka inttää että miehet ovat sovinisteja tai että miehenä omaan tietynlaisen automaattisen asenteen tai että me miehet olemme yksilöinä vastuussa naisten alentamisesta. Tuossa ylempänä oli hieman sitä makua että mielipiteeni leimattiin lähes jo sovinistiseksi kun joku tulkitsi väkisin sanomaani asiaa että olisin väittänyt naisia tyhmiksi. En jaksa sitä että jos olen mies niin välittömästi ajatellaan että katson naisia alaspäin.
En tosiaan osaa sanoa, mitä muuta naiset etsivät tai haluavat, mutta mulla on näin. Saapas ei kiinnosta. Ja ehdottomasti miehenkin kuuluu miettiä maailmanmenoa, eikä pelkiä tissejä tai auton vanteita. Ja kyllä mies voi sanoa itseään älykkääksi, jos sitä on :) Mutta älykkyyttä ei ole se, että luulee olevansa koko ajan oikeassa. Ikävä kyllä se on monen miehen ongelma. Jyrätään muiden mielipiteet eikä osata keskustella. Yleensäkin miehet ovat heikompia keskustelijoita kuin naiset. Verbaalinen lahjakkuus ei ole ihan samaa tasoa. Ikävä kyllä. Olen kohdannut monesti sen, että jos tiedän jostain asiasta, joka perinteisesti kuuluu miehelle, kuten jääkiekko tai autot, minulle nauretaan. Siis vaikka tietäisin asiasta enemmän kuin kyseinen mies. Miehen on vaikea hyväksyä, että nainen tietää enemmän. Ikävää.
hieman naismainen tai onko se naisten alueella? Odottaako nainen että on se verbaalisesti taitavampi ja kokee huonommuuden tunnetta jos asia olisi toisin päin kun mies niin julkeasti murtautuu naisen maailmaan? Vähän sama kuin tuo sinun viimeinen kappale mutta toisin päin koskien miehen tunneälyä tai verbaalisuutta? Oisko siinä vastauksia tuohon kysymykseen miehen älyn vaikutuksesta että tuleeko hylky vai ei?
Tässä ketjussa ei ollut kysymys aloittajasta eli minusta vaan yksinkertaisesta ongelmasta: On ryhmä miehiä joilla on havaittu useammaltakin taholta ominaisuus X, heillä on myös muita ominaisuuksia mutta vaikuttaa että ominaisuus X yhdistää heitä eniten. Koska nämä miehet ovat olleet vapaana jo hyvän aikaa niin voidaan kysyä että johtuuko se ominaisuudesta X jonka he jakavat vai ehkäpä sitten ei tunnetusta ominaisuudesta Y joka voisi liittyä vaikka ominaisuuteen X tai omatessaan ominaisuuden X olisi vaara että ihmiset otaksuvat heillä olevan myös luontaantyötävä ominaisuus Z. Alkuperäinen kysymys siis oli että kyseessä on ehkä X (oletetusti älykkyys) mutta olen valmis neuvottelemaan että se johtuu myös ominaisuudesta Y (älykkyyteen yleisesti liittyvä ominaisuus tai vaikkapa joku tekijä esimerkiksi kontaktien puute heidän liikkuessaan erilaisissa piiressä kuin vaikkapa baareissa) tai ominaisuudesta Z (ihmisten otaksuma negatiivinen ominaisuus esimerkiksi ylimielisyys joka saattaisi X omaavilla herkästi olla).
Suurelle osalle naisista ei ole olemassa yleisiä kysymyksiä, on vain keskustelun aloittajaan ja naiseen itseensä liittyviä kysymyksiä, joihin naisen täytyy reagoida, tyyliin: "oletkohan muka fiksu?", "Olet varmaan vain tyhmä ja siksi luulet olevasi fiksu".
Aloituksessa kirjoitat:
Tämä voi olla todella vaikea ymmärtää sinun mutta en ota näitä juttuja henkilökohtaisesti. En vain jaksa sitä että joku menee henkilökohtaisuuksiin. Senpä takia ominaisuus Y kelpaa minulle aivan ehdottomasti. Tein tämän aiheen tarkoituksella että korostin ominaisuutta X jotta se loisi keskustelua mutta huomaan että se ei ole välttämättä X vaan joko Y tai Z. Näillä näkymin olen kallistumassa enemmän Z puoleen koska oletuksena näyttää olevan että kun edes tällaisen aloituksen tein aiheesta niin minussa täytyy olla ehdottomasti ominaisuus Y ja aika monessa vastauksessa viitataan kuinka ominaisuus X usein viestittää MUKAMAS ominaisuuden Y olemassaolosta. Tämä viittaa siis ominaisuuteen Z eli ennakkoluuloihin ja asenteisiin. Nyt täytyy vain löytää sitten tarkemmin mikä X ominaisuuteen liitettävä ominaisuus (Y tai Z) on sitten se joka sen liekin sammuttaa. Onko se vaikkapa oletettu A ylimielisyys B tylsyys C epämaskuliinisuus D jäykkyys jne. "Pah. Sä et ole hyväksynyt ainuttakaan ominaisuutta Y." Johtuu siitä että tunnen tuon ryhmän miehiä ja omasta mielestäni sekä muiden (myös naisten mielestä) useammat heistä ovat empaattisia, huumorintajuisia ja sosiaalisia. Samoin kroppa on useammalla ihan ok kunnossa vaikkeivät mitään himourheilijoita olekaan. Yksi mahdollisuus on se että nämä älyyn liittyvät ominaisuudet jokaisella ovat hieman erilaiset jotka luovat yhdistelmiä jotka eivät naisia miellytä. Toisaalta se ei edelleenkään selitä sitä miksi joku yksinkertaista huumoria viljelevä ja tyhjänpäiväisyyksiä laukova kaljaa juova yksinkertaisuus jolla ei ole empatiasta tietoakaan saa helpommin seuraa. Onko tällainen sitten enemmän "maskuliininen" sitten naisten mielestä jos heti leimataan "älykkömies" jotenkin epämaskuliiniseksi tai omaavan varmasti jotain huonoja ominaisuuksia jos seuraa ei löydy. Tuntuu että naisten puheet ja teot menevät ristiin joten kärkevä suhtautumiseni on tuottanut sikäli tulosta että niitä pinnan alla olevia asenteita yleensä "älykkäistä miehistä" näkyy siellä olevan. Mukaanluettuna sinullakin. Et vieläkään osannut kommentoida aihetta vaan aivan pakko oli päästä kuittaamaan jotain minulle henkilökohtaisesti.
Kuulun tuohon joukkoon toki. Olisiko minun pitänyt sitten olla mainitsematta etten kuulu tuohon joukkoon? Kuinka nopeasti olisi esitetty kysymys että "ootko ite tuollainen"? En kutsuisi sitä varsinaisesti ihan "ongelmaksi" mutta tilanne on se että esimerkiksi useampi kaverini pyörii vuodesta toiseen enemmän tai vähemmän sinkkuna. Huomaan myös että tässä on laajemman ongelman aineksia koska varmasti tämä ryhmä ei ole ainut. Syy minkä takia lisäsin itseni siihen joukkoon on että kuulun siihen ja osaan omalta osaltani parhaiten kertoa millainen olen sekä millaista palautetta saan. Nimimerkkini "pohdintaa" pitäisi antaa vähän suuntaa sille että pohdin asiaa josko se johtuisi älystä tai siihen liittyvistä vaikutuksista ja asenteista mitä ihmisillä on. Itse uskallan omalta kohdaltani myöntää että vika voi olla esimerkiksi ulkonäössäni tai sitten että olen vain "luonnostaan surkea" naisten kanssa mutta kaikkien tuntemieni miesten kohdalla jotka kärsivät tuosta en voi sitä allekirjoittaa. Suuresti ihmettelen tätä naisten konfrontaalista suhtautumista tähän asiaan joka on esitetty. Ehkä tästä johtuu se ettei kukaan kiinnostu älykkäistä miehistä koska naiset eivät halua/uskalla/kykene keskustelemaan asioista muusta kuin omasta näkökulmasta eivätkä yleisellä tasolla?
ovat sinusta tyhmiä. Ylläri ylläri. Sehän on se tekijäsi Y, jota metsästät. Että vika on naisissa.
Jos naiset pelkäisivät tai vieroksuisivat älykköjä universaalisesti, tai edes kaikki Suomen naiset, niin hehän olisivat kaikki sinkkuja ja neitsyitä. Näin ei kuitenkaan ole.
"ovat sinusta tyhmiä. Ylläri ylläri. Sehän on se tekijäsi Y, jota metsästät. Että vika on naisissa." Kiitos kun kerrot minulle mitä ajattelen jopa niin etten itse tiedä noista ajatuksista mitään. :D Viittasin siihen että tämä keskustelu antaa kuvan siitä että nainen ei haluaisi kohdata älyllistä haastetta miehen kanssa. Tai miestä valitessa tuo nousee päällimmäisenä esiin asettaen miehen negatiiviseen valoon. Missään en sanonut että se tekee naisesta tyhmiä mutta ehkä naiset haluavat olla älykkäitä omassa seurassaan ja miesten kanssa toimiessa he ehkä välttävät sitä? Onko tämä jotenkin vaikea ymmärtää? "Ja tämän keskustelun luettuani, en ole erityisen vakuuttunut siitä, että olisit normaalia älykkäämpi." Olen ainakin vakuuttunut siitä että sinulla ei ole muuta osaa eikä arpaa tässä keskustelussa kuin jankuttaa miten tyhmä aloittaja (eli minä) olen ja kuinka paska ihmisenä muutenkin olen kun esitän asiaa täällä. "Tai miten miehissä olisi heitä huomattavasti enemmän - suorastaan iso joukko - vs. naiset." Väitinkin että älykäs nainen ei valitse kaltaistaan vaan vähemmän älykkään miehen. :D Miten voit olettaa heti että jos nainen ei valitse älykästä miestä että se tekee naisesta myös tyhmän? "En viitsi enää mainita ylimielisyydestä (miehisestä egosta) mitään." Suotta nyt enää mainitset kun paitsi että kaikki sinun viestisi mukaanluettuna tämä on pyörinyt lähinnä sen aiheen ympärillä. "Katsohan peiliin, jos et naista saa." Kiitos vain mutta se ei varmasti ongelmaa ratkaise jos ei tiedä missä ongelma on, eikä se ratkaise kavereideni ongelmia vaikka paljastuisi että minä olen ruma-jästipää josta nykyinen sinkkuuteni johtunee. "Useat huippuälykkäät miehet kuitenkin ovat saaneet ja saavat, joten vika ei voi olla siinä. ;-)" Onko sulla elohiiri silmässä vai miksi lisätä jokaisen viestin perään ;) hymiö? Kuvitteletko että minua tosissaan heilauttaa jos sinä toteat jotain tuollaista. Kuulostat sellaiselta katkeralta naiselta joka ei ole saanut huippuälykästä miestä kun on liian tyhmä tai ehkäpä lihava hänelle ja tulet sitten tännen aukomaan päätäsi minulle. Kommentoi kerrankin itse aihetta, älä minua niin sinut voi jotenkin ottaa tosissaan. Mutta ehkä et kykene siihen tai äly ei riitä. ;-)
Kuka sanoi että kaikki älyköt ovat aina sinkkuja? Sanoisin että minulla on riittävä otos. Ajan takaa sitä että on todennäköisempää että älykkömies joutuu yksin varsinkin kun nuo kaverini eivät ole ihan perinteisiä stereotyyppisia älykköjä (nörttejä jne.) sinällään. Onko tämä älykkyytesi huippuosoitus että jos esitän väitteen että ominaisuus X tai siihen liittyvät ominaisuudet Y tai Z johtavat TODENNÄKÖISEMMIN sinkkuuteen kuin jos ei omaa ominaisuutta X (Y ja Z ohella) että sitten kaikkien jotka omaavat ominaisuuden X pitäisi olla sinkkuja? Minusta tuntuu että siinä tapauksessa toimimme sinun älysi ylärajoilla tässä aiheessa.
Että loistavien älynlahjojesi lisäksi mainostat itseäsi herrasmiehenä.
Todellisuudessa se on tällainen sarkastinen vitsi jota et varmaan ole ymmärtänyt. En ole mikään herrasmies vaikka osaan käyttäytyä kyllä netin ulkopuolella herrasmiehen tavoin. Sain muuten viimeksi tänään siitä palautetta nuorelta naiselta. ;) Tuosta mainitsemastani ryhmästä jokainen on periaattessa jonkin sortin herrasmies joka voisi myös olla ominaisuus jota naiset karsastavat mutta olisiko ollut hyvä kysyä että "miehen herrasmiesmäisyys on turn on/off" naiselle? Onko sinulla vielä lisättävää varsinaiseen aiheeseen vai haluatko vaihtaa email-osoitetta kanssani kun noin kiinnostunut minusta olet?
tulee heti esille kun joku vähääkään sanoo ap:n mielipiteen sivusta! Henkilökohtainen mollaus myös, käskyä poistua ketjusta jne. Ei todellakaan todista älykkyydestä!! Joku mainitsi tuolla ylempänä että ketju olisi yleinen keskustelu aiheesta mutta kyllä tämä minun mielestäni käsittelee lähinnä ap:n kuviteltua älykkyyttä. Kyllä on ongelman syytä ap:n kohdalla haettava muusta kun liiasta älykkyydestä! Todennäköisempiä syitä on itsepäinen inttäjä besserwisser joka jankuttaa niin kauan kun saa toisten mielipiteet käännettyä mieleisekseen ja jos ei tätä tapahdu tarpeeksi äkkiä ("eivät tollot tajua") niin argumentointi käy aggressiiviseksi. Loistaa omasta mielestään niin paljon "tavallisten tollojen" yläpuolella että aurinkokin kalpenee kilvassa.
Sinäkin voit poistua kyllä ketjusta jos et osaa muuta sanoa. "kyllä tämä minun mielestäni käsittelee lähinnä ap:n kuviteltua älykkyyttä." Ja tämä viesti käsittelee sinun ei oletettua vaan todettua tyhmyyttä. "Todennäköisempiä syitä on itsepäinen inttäjä besserwisser" Voimakkaan mielipiteen esittäminen ja kriittisesti asioiden arvioiminen on sitten aina bisserwisseriä? Sinä et ole ainakaan mitään muuta kuin braatwurstia päästäsi.
Kerro nyt ihminen että mitä sinä jönkötät henkilökohtaisuuksia? Onko se sinun ainut asia mitä sinulla on elämässä? Aika köyhä elämä. "Moni poika iskee naisen, mutta se pitäminen vasta vaikeaa onkin." Olen pahoillani mutta kuka nyt sinua haluaisi pitää? Ehkä se on siitä kiinni että he eivät halua pitää sinusta kiinni jo alkujaan. ;)
monta viestiä joissa haukut toista osapuolta tyhmäksi! Onko tällainen käytös ja argumentointi mielestäsi älykästä?! Ja fiksua?! Olet kerta kerran jälkeen todistanut että et ole sen enempää älykäs kuin fiksukaan!! Ala hyväksymään tosiasia missä ongelmasi piilee. Vaikka tuskin pystyt tuolla puuttellisella älyllä ja buustatulla egolla kuitenkaan tekemään asian hyväksi mitään.
Onneksi viestisi oli toisenlainen eikä keskittynyt minun haukkumiseen. Vastaan tuleen tulella enkä ala ihmisiä kumartelemaan. Jos joku edes kykenisi kirjoittamaan että "sinä ap olet vitun tyhmä ja typerä" sekä sen jälkeen PERUSTELEMAAN miksi älykäs mies on hyvä valinta niin alkaisin uskoa asiaa. Tietysti kaltaisesi typerys ei voi tätä ymmärtää.
Se oli filosofiaa, se. Se aspiriini oli tosiaan tarkoitettu henkilökohtaisesti sinulle. Pyydän anteeksi henkilökohtaisuutta. FT
Voisi luulla, että todella älykkäillä miehillä on vaativat työt ja tasokkaat harrastukset sekä vilkas sosiaalinen live-verkosto.. niin, ettei heille jää aikaa päivästä ja illasta toiseen roikkua nettipalstoilla meidän tavisten ilona ;)
että elämää on ainakin enemmän kuin sinulla näiden palstojen ulkopuolella. ;) Jos joku voisi kirjoittaa seuraavaksi ketjun aihetta käsittelevän kirjoituksen eikä paskaa?
keskustella asiallisesti niin why bother???!
rupee siltä vähän haisemaan. Eiköhän se olisi aikoja sitten huomioitu jos peräkammarinpojat olisivat jotenkin keskimääräisesti muita miehiä fiksumpia. Samaan aikaan tosin on niin, että korkeastikoulutetut naiset ovat suhteellisesti useimmiten ilman puolisoa. Tästä taas syllistetään naisia itseään, että ovat niin kranttuja. Mutta kuitenkin on myös tutkitusti niin, että miehet eivät halua puolisoikseen itseään älykkäämpiä naisia. Miehet karsastavat myös naisia, jotka haluavat panostaa uraansa, ainakin enemmän kuin he itse.
Eipä näy tältä palstalta vastauksia löytyvän enemmälti. Muutamalle vastaajalle kiitos kun osasivat keskittyä itse aiheeseen eikä vain käsittelmään ap. mahdollisia vajauksia. Ainakin se tuli selväksi että useammalle naiselle (ja jopa miehelle) älykäs mies on suuri vihollinen ja liian kova pala purtavaksi. Hän kun etsii vastauksia kysymyksiin jotka ovat liian monimutkaisia yksinkertaisimmille mielille. Nyt näkemiin ja painun katsomaan jääkiekkoa sekä jätän tämän paskan foorumin loppuiäksi rauhaan.
Olipa pelkkiä typeryksiä paskapalstalla kun ei mennyt älyttömyytesi kaupaksi. Älykästä miestä olisi mielellään lueskellut täällä enemmänkin. Sinun ei olisi pitänyt tänne koskaan tullakaan.
tarvitset vain naisen joka sut osaa kesyttää. Et kyllä vaikuta yhtään tylsälle vaan justiinsa sopivalle ärripurrille mun makuun.wonkwonk tai jotain..Toivottavasti löydät etsimäsi!
Siis tämähän muistuttaa sitä kun joku nainen väittää olevansa sinkku siksi että miehet pelkää lähestyä kaunista naista, eikö? Olen aina ihmetellyt tätä näiden naisten (itsekkin olen muuten nainen) väitettä, jolle en näe mitään perustetta. Tähän väitteeseen haluaisin aina sanoa että ei, vaan miehet eivät halua lähestyä koppavaa ja leuhkaa naista, vaikka tämä olisikin kaunis. Eli siis itsessä nähdään tämä yksi (AP:n tapauksessa älykkyys, oli sitä tai ei) ominaisuus ja kieltäydytään sinnikkäästi näkemästä mitään muuta. Sitten nähdään koko maailma sen yhden ominaisuuden kautta. AP voisi nyt pikkuhiljaa uskoa että naiset rakastavat älykkäitä miehiä, mutta eivät sellaista teeskenteleviä.
mainita asiasta aiemmin. Minä sain kyllä kuvan että ap. haki ihan rehellistä vastausta vaikeaan kysymykseen. En osaa sanoa asiaan juuta enkä jaata mutta ehkä joku kuitenkin karkottaa naisia älykkään miehen luota samalla tavoin kuin kauneus miehiä?
toteutuksessa oli parantamisen varaa? Ei kannata lähteä mukaan tuohon provojen leikkiin ja teit myös sen virheen että teit kysymyksestä heti henkilökohtaisen itsellesi. Ihmiset innostuvat siitä ja tarttuvat sitten sinun piirteisiisi. En oikein usko että älykkyys sinällään huolettaa naisia mutta ehkä älykäs lähettää sellaista signaalia herkästi joka tulkitaan vaikka ylimielisyydeksi tai etäisyydeksi? Ehkä älykäs on virallisen oloinen ja huumorikin tuntuu enemmän hienovaraiselta joka ei uppoa ihmisiin niin helposti kuin ronskimpi? Sinuna varoisin saamasta tuota leimaa jossa olet älykkö tai ainakaan mainostamasta että olisit älykäs. Näet heti täältä mitä siitä on seurauksena.
että kyllä uskottavuutesi laski kuin lehmän häntä. Vaan et ole älykkyysharhoinesi mitenkään ainoa mies Suomen maassa, siitä voit olla varma.
aiheeseen. Kommentoin tuossa hieman mutta tuli mieleen eräs juttu. Kun nainen etsii miestä niin ehkä hän etsii kolmea asiaa: -Maskuliinisuutta -Lähestyttävyyttä -Samankaltaisuutta Tuossa järjestyksessä vieläpä. Voisiko olla että tuollainen älykkömies ei osaa viestittää olevansa kovinkaan maskuliininen. Samoin jos miehen kanssa keskustelu on "työlään" tuntuista niin ehkä nainen kokee sen sellaiseksi johon olisi aika vasta sitten parisuhteessa eikä vielä heti vaikkapa tavattaessa? Sitten erilaiset naiset jotka eivät itse ole niin älykkömäisiä ehkä hakevat toisenlaista miestä ja sitten ne enemmän älykkönaiset myös pitävät miehen älykkömäisyyttä vähemmän tärkeänä kuin että hän on tavattaessa ja tutustuttaessa maskuliininen ja helposti lähestyttävä. Eli nainen pitää fiksuista miehistä sinällään mutta liikaa älykkömäisyyttä ei kannata osoittaa heti alussa koska muut asiat määrittävät enemmän ihastumista ja kiinnostumista? Tuli tollanen mieleen joka voisi selittää asiaa jos seuran löytäminen on vaikeaa. Ehkä sitä omaa fiksuutta älykkömäisyyttä ei kannata haudata mutta pitää siellä taustalla varsinkin alussa (mikä voisi muuten lisätä naisen kiinnostusta paljonkin kun mies vaikuttaa salaperäiseltä ja viisaalta muttei tee siitä numeroa) jottei tukahduta toista älyllään? En oo kyllä ite kovin älykkö mutta kai nämä järkeen nämä ajatukset menee?
Kun nainen etsii miestä niin hän saattaa myös etsiä: - Feminiinisyyttä - Etäisyyttä - Erilaisuutta ja lukuisia muita ominaisuuksia aina naisesta riippuen. Siksi mitkään "naisten iskuoppaat" eivät ikinä toimi.
Suomesta löytyy vähintään yhtä monta älykkömiestä kuin on sinkkumiestäkin. Vai löytääkö joku itseään tyhmänä pitävän sinkkumiehen?