Etupiirijako oli Molotov-Ribbentrop sopimuksen rikollinen salainen lisäosa
Ribbentrop-Molotov sopimuksen laillisella hyökkäämättömyysopimus osalla Stalin ja Hitler hankkivat lisäaikaa odotettavissa olevaan sotaan toisiaan vastaan
Saksa ja NL sopivat 23.8.1939 salaa Puolan jaon Veiksel-Narev-San jokilinjaa pitkin ja Suomen ja Baltian maiden liittämisen NL:n
Kaikki muut sopimuksessa mainitut alueet liitettiin 1939-1940 Saksaan ja NL:n,paiti Suomi, joka saavutti talvisodassa ja jatkosodan lopussa torjuntavoiton maanvaltausta yrittäneestä puna-armeijasta
NL kielsi salaisen etupiirijaon olemassaolon,mikä
todistaa, että NL itsekin piti etupiirijakoa laittomana ja salattavana asiana
Vain laittomia tekoja pitää salata ,ettei niistä joutuisi syytetyksi
Ribbentrop-Molotov sopimuksen laillisella hyökkäämättömyysopimus osalla Stalin ja Hitler hankkivat lisäaikaa odotettavissa olevaan sotaan toisiaan vastaan
Saksa ja NL sopivat 23.8.1939 salaa Puolan jaon Veiksel-Narev-San jokilinjaa pitkin ja Suomen ja Baltian maiden liittämisen NL:n
Kaikki muut sopimuksessa mainitut alueet liitettiin 1939-1940 Saksaan ja NL:n,paiti Suomi, joka saavutti talvisodassa ja jatkosodan lopussa torjuntavoiton maanvaltausta yrittäneestä puna-armeijasta
NL kielsi salaisen etupiirijaon olemassaolon,mikä
todistaa, että NL itsekin piti etupiirijakoa laittomana ja salattavana asiana
Vain laittomia tekoja pitää salata ,ettei niistä joutuisi syytetyksi
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei muuta kun noottia Berliiniin ja Moskovaan ninimerkki hyvä!
Etupiirijakosopimus oli kaiketi olennaislta osiltaan muotoiltu puuttumattomuussopimuksessa osapuolten etupiiriksi lukemalla alueella. Se ei vielä sinällään tarkoittanut etupiirialueella olleiden maiden suveriniteetin rikkomista. Jos näin sopimus ei sinällään ollut mitenkään laiton. Vasta sellainen toiminta joka rikkoi kolmansien maiden eli etupiirivaltioiden suveriniteettiä oli laiton. NL:han ei aluksi pyrkinyt laittomiin valtausoperaatioihin, vaan halusi neuvotteluin saavuttaa suurvallan sotilaallisen herruuden Suomenlahden kahta puolta. Olisiko tämä riittänyt, jos Suomikin olisi neuvotellut tällaisen ratkaisun ja Saksa ei olisi toimeenpannut itälaajentumistaan, jää tietysti ikuiseksi arvoitukseksi.
Hieman vastaava hiljainen etupiirisopimus vallitsi lännen ja idän kesken myös sodan jälkeen. USA ei puuttunut NL:n toimiin sen etupiirissä eli ns. sosialistisissa satelliiteissa. Voi olla, ettei olisi puuttunut Suomessakaan, jos NL on miehittänyt jossain vaiheessa maata. NL puolestaan jätti puuttumatta USAn toimintaan läntisessä Euroopassa. USAn ei vain tarvinnut puuttua asioihin Euroopassa niin radikaalisti kuin NL:n omassa blokissaan. USA kyllä osoitti Koreassa, Vietnamissa, Kuubassa ja Chilessa, että sekin puuttuu kolmansien maiden asioihin etupiirikysymyksissä tarpeen tullen yhtä lujasti kuin NL. Tällaiset etupiirit olivat vallitseva tosiasia eikä kukaan puhunut "sopimuksen" laittomuudesta. Kohteeksi joutuneiden valtion kannalta aseelliset interventiot tai niiden tukeminen oli kyllä laitonta.
Miksi NL sitten sovjetisoi Baltian maat 1940? Olivatko baltit uhitelleet ja olleet liian vähän myöntyväisiä?
Miksi Suomea ei olisi sovjetisoitu samalla tavalla? Jos se olisi ollut "puolustuksen kannalta välttämätöntä"? Vai oliko kyse vain Leningradin turvallisuudesta ja Suomea ei edes uhannut miehitys?
Vastaus tuohon sovjetisoimiseen näkyy myös tilanteesta sodan jälkeen. NL sovjetisoi valtioita sen Euroopanpuoleiselta reunalta eri periaatteella kuin Fennoskandian puolelta. Kartta antaa tähän paljon vastauksia. Suomesta ei millään keinoin pääse luontevasti maitse Eurooppaan. Suomi on sivussa ja sitä voi siksi kohdella sivuosanäyttelijän tavoin. NL kuten kaikki mutkin suurvallat preferoi asioita tärkeysjärjestykseen. Suomi ei ole yhtä tärkeä sen silmin nähtynä kuin Eurooppaan tiellä olevat valtiot. Ei pidä ihmetellä, että sotien jälkeen tiukimmassa otteessa olivat esim. Tshekkoslovakia, DDR, Unkari ja Puola. Sensijaan laidoilla sijainneet Jugoslavia ja Suomi saivat enemmän vapauksia.
NL:lla oli hyvä tilaisuus ratkaista Suomen ongelma lopullisesti vuonna 1944. Suomea ei kuitenkaan sovjetisoitu, vain turvallisuuspoliittiset edut turvattiin Pariisin rauhansopimuksella ja sittemmin YYA-sopimuksella. Näiden spimusten näkökulmasta kyse oli nimenomaan turvallisuudesta, ei mistään sovjetisoimisesta. Tämä jölkinäytös on melko hyvä näyttö NL:n todellisista pyrkimyksistä. Vai muuttuivatko ne olennaisesti tosiksi sodan jälkeen?
Tietysti tilanne oli 1944 aivan erilainen, koska Saksa oli voitettu. 1939 valmistauduttiin sotaan Saksaa vastaan. Ja koska Norjasta ym. ei enää voinut haaveilla Englannin säilyttyä ja etupiirien sopimisen jälkeen (vallitsevissa oloissa N-liitolla ei ollut kykyä uhmata USA:a), pelkkä köyhä Suomi ei enää kiinnostanut.
Suomesta olisi ollut hyötyä Saksan vastaisessa sodassa. Suomi ei olisi myöskään silloin lisännyt Akselin voimaa.
osaavat ajatella asioita pisemmälle kuin suomalaiset, jos Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen se olisi ajanut Ruotsin lähentyyn lännen johtavia valtioita ja myöhemmmin natoon. Nyt Suomi oli sopiva puskuri ja sodan syttyessä taistelutanner.