Aivan idioottimainen ajatus lähteä korjaamaan ja tehdä hometalosta koti. Mekin ajateltiin että ok hinnan-alennusvaade on toimitettu, talo on tutkittu ja homeet todettu laboratoriossa. Lahovaurio löytyi jo viime vuoden joulukuussa ja asia on siitä saakka jauhanut paikallaan ja nyt vasta odotetaan myyjien vastausta asianajajan kirjeeseen. Alkuun purettiin lahoja pois ja suojailtiin, sitten mietittiin että mitä tehdään, no ainoa vaihtoehtohan tässä on koittaa korjata että voisi edes jotenkin ns "asunnossa" asua. Ensin ajateltiin että korjataan toista puolta asunnosta ja asutaan toisessa mutta eihän sellainen ole mahdollista. Talossa on löytynyt hometta useiden vesivahinkojen jäljiltä ja kaikki on peitetty pintamateriaalien alle, korjaamatta tai vaihtamatta lahonneita rakenteita. Korjaus-selostuksessa mainittiin että kaikki seinä ja kattopinnat on purettava, ok tämä vaatii sen että myös kaikki patteriverkostot ja sähköt on purettava. Lisäkustannus noin 15000,00. Sitten kun ei voida tietää minne jää uutta kosteutta odottavia homeitiöitä ja pesäkkeitä niin täytyy muuttaa vesikiertoinen lämmitys pois, varmistaa vesikatto ja vaikka mitä. Näissä taloissa ei saa olla mitään vaaraa siihen että tulisi vesivahinko ja sitä kautta pääsisi kosteutta rakenteisiin. Tässäkin olis ollut viisain laskea vain se että mikä on tontin arvo ja sitten vähentää siitä talon purkukustannukset. Siinä olisi ollut se hinta minkä myyjän olisi pitänyt kohteesta alunperinkin pyytää ja saada, koska talo ei ole asumiskelpoinen. Nyt on laitettu rahaa jo yli 30000,00 euroa korjauksiin ja kaikki on vasta alkutekijöissään. Lainaa pitää hakea ja paljon että saadaan asunto kuntoon ja kaikki nuo pinnat uusituksi ja sähköt putkityöt tehdyksi. Sitten vielä varmuuden vuoksi koneellinen ilmanvaihto ja se uusi vesikate. Mietikää tarkasti kun havaitsette talossanne vanhan kosteusvaurion, joka on aiheuttanut lahoa ja hometta rakenteisiin. Kannattaako lähteä korjaamaan vai ottaako suoraan telakone pihalle ja puskea nurin. Älkää ainakaan koittako salata asiaa ja myydä taloa ja jos olette ostaneet kyseisen kaltaisen kohteen niin koittakaa saada kaupanpurku tai hinnanalennus niin että maksatte vain tontin arvon, vähennetynä talon purkukustannuksilla. Silloin se on oikeudenmukaista sekä myyjälle että ostajalle. Eihän kasasta paskaa voi saada enää chateaubrian hintaa....
Hometalon korjaaminen
37
15299
Vastaukset
- homehome
...kiitos siitä. Meillä samanmoinen tilanne. Talo näyttää pahasti olevan aivan homeinen, tänhetkisten tutkimusten mukaan ainakin yläkerta asumiskelvoton. Mistä te saitte nuo korjausarviot? Oliko teillä joku tavarantarkastaja? Oliko hyvä ja paljonko maksoi? Me ei tässä vaiheessa enää tarvita mitään ilmanäytteenottajia, kun rakennusmateriaali on lahonnutta/homeista/haisevaa. Materiaalinäytekin otettu, vaan ei tulokset tulleet vielä. Tarvittais lähinnä joku joka osaa tutkia kuinka laaja vaurio on (rakenteita saa ja pitääkin repiä auki, koska meinataan kuitenkin purkaa koko tönö) ja paljonko korjaaminen maksaisi vai onko purkukuntoinen? Mistä tällaisen hyvän henkilön löytäisi?? Kustannukset?
- homehome
...lupasi tulla n. 3kk päästä käymään ja toteamaan voiko täällä vielä asua!!!!! Paljonpa heitä kiinnostaa ihmisten terveysolot...
- Aaaaaaa....
homehome kirjoitti:
...lupasi tulla n. 3kk päästä käymään ja toteamaan voiko täällä vielä asua!!!!! Paljonpa heitä kiinnostaa ihmisten terveysolot...
Terveystarkastajan on pakko tulla paikalle jos ilmoitat että haluat terveystarkastajan tarkistavan asuntonne jonka epäilette olevan perheellenne terveyshaitta. Silloin on lain mukaan tultava. < =piste. Niin me tehtiin. Alkuun oli asenne että onhan siellä varmaan vähän hometta jne mutta kun sitten tuli käymään niin oli itsekkin ihmeissään ja kirjoitti lausunnon. Meillä on mennyt insinöörin tutkimuksiin noin 2000 ja homenäytteisiin noin 1000 Mistäpäin olette ? Me Rovaniemellä
- Aaaaaaa....
Aaaaaaa.... kirjoitti:
Terveystarkastajan on pakko tulla paikalle jos ilmoitat että haluat terveystarkastajan tarkistavan asuntonne jonka epäilette olevan perheellenne terveyshaitta. Silloin on lain mukaan tultava. < =piste. Niin me tehtiin. Alkuun oli asenne että onhan siellä varmaan vähän hometta jne mutta kun sitten tuli käymään niin oli itsekkin ihmeissään ja kirjoitti lausunnon. Meillä on mennyt insinöörin tutkimuksiin noin 2000 ja homenäytteisiin noin 1000 Mistäpäin olette ? Me Rovaniemellä
Tavarantarkastajaa olimme ottamassa koska silloin on ns. puolueeton tutkimus ja kaikki osapuolet voi olla paikalla. Yritin tätä ehdottaa alkuperäisten omistajien (myyneet 2 vuotta sitten) asianajajalle ja olisin kysellyt että olisimmeko mahdollisesti jakamassa kuluja tästä...mutta asianajaja sanoi että me emme keskustele keskenämme vaan minä keskustelen meille puoli vuotta sitten myyneiden kanssa ja he taas alkuperäisten omistajien kanssa. Vaikeaa kun on nuo asianajajat välissä. Tavarantarkastaja olisi ollut muistaakseni Raahesta ja kulut matkoineen olisi olleet noin 800 ja kaikki olisivat olleet kutsutut paikalle.
- homehome
Aaaaaaa.... kirjoitti:
Terveystarkastajan on pakko tulla paikalle jos ilmoitat että haluat terveystarkastajan tarkistavan asuntonne jonka epäilette olevan perheellenne terveyshaitta. Silloin on lain mukaan tultava. < =piste. Niin me tehtiin. Alkuun oli asenne että onhan siellä varmaan vähän hometta jne mutta kun sitten tuli käymään niin oli itsekkin ihmeissään ja kirjoitti lausunnon. Meillä on mennyt insinöörin tutkimuksiin noin 2000 ja homenäytteisiin noin 1000 Mistäpäin olette ? Me Rovaniemellä
No, terveystarkastaja sanoi, että on 3kk jonot, eikä voi asettaa meitä muitten edelle... Ollaan pääkaupunkiseudulta.
- rakentanut uuden talon!
Mikä siinä homeisessa talossa niin kiinnostaa, että sitä pitää korjata tuollaisilla summilla? Äly hoi, älä jätä.
- Ja oikeuden käsitys asiasta
Hometalon myynti hyväuskoisille valheellisin tiedoin on oikeuslaitoksemme erityissuojeluksessa. Hinnan alennusta metodillasi - joskin siis järkevällä ja yleisen oikeustajun mukaisella- ei oikeuslaitoksemme anna. Oikeuskäytäntömme mukaan sinun tulee käydä joka ikinen virhe tasonparanuksella vähennettynä läpi, tästä tulee olla laboratoriotodisteet ja kuvat. Sekä tietysti kuvaus virheiden syistä ja seurauksista. Moisiin tutkimuksiin ja raportteihin menee helposti korjauskulujen verran rahaa - mutta tämä on pelin henki! Myyjäpuoli voi hyvinkin olla esim. sitä mieltä, että vuotava katto korjataan jeesusteipillä ja jäljet lateksilla. Ilman kunnon raportteja myyjän näkemys voittaa.
- Aaaaaa.....
Meille myyneet asiovat vajaan vuoden ja meille talo myytiin välittäjän puheiden mukaan hyväkuntoisena, jossa ei ole vesivahinkohistoriaa, tämä siksi että kuntoarvion haastattelussa aluperäisen omistajan edustaja oli vastannut kaikkiin kysymyksiin ei, ei ja ei eli onko talossa ollut tai onko nyt vesivahinkoa tai onko havaittu yms yms. Meille myyneet on tehneet rikostutkintapyynnön alkuperäisiä omistajia kohtaan, joilta ositivat vuonna 2007 heinäkuussa talon (me ostimme heiltä elokuussa 2008). Asia siis menee niin että me vaadimme hinnan-alennusta meille myyneiltä jotka surevat kanssamme talosta yllättäen löytyneitä vaurioita ja he vaativat sitten meidän vaatimaa alkuperäisiltä omistajilta. Asian tekee monimutkaiseksi kai se että meille myyneet tekivät remonttia, vaihtaen ikkunat ja ulko-oven, keittiökaaapistot, lattiamateriaalit ja eivät kuulemma maalanneet, samoin kuin alkuperäinen omistaja sanoo että eivät ole maalanneet (ainakaan kattoja) joiden alle on piilotettu homeisia rakenteita. Idiootteja tosiaan että alettiin korjaamaan mutta alkuun ei uskottu että talosta löytyisi niin paljon kaieeka. Aluksi löytyi hometta ja lahovauriota vain pesutiloista. Silloin ajateltiin että kaupanpurku olisi hankalaa, koska oltiin jo remontoitu ulkopuolelta ja teetetty grillikotaa ym. Totaki sitä halusi vain saada asunnon kuntoon jne. Ei sitä silloin ajattele......Nyt tehdään piharakennukseen asuintiloja joissa sitten asutaan kun tämä asunto päästään purkamaan lämmityskauden loputtua. (UYlkorakennuskin oli aivan samalla lailla laho ja vesivaurioitunut. Onneksi siitä korjataan asuttavaan kuntoon vain pieni osa (24m2) ja vain väliaikaiseksi asunnoksi. Uusi olisi tullut halvemmaksi, kannattavammaksi ja helpommin. Jälkiviisaus on perseestä jne.
- Aaaaaa.....
Aaaaaa..... kirjoitti:
Meille myyneet asiovat vajaan vuoden ja meille talo myytiin välittäjän puheiden mukaan hyväkuntoisena, jossa ei ole vesivahinkohistoriaa, tämä siksi että kuntoarvion haastattelussa aluperäisen omistajan edustaja oli vastannut kaikkiin kysymyksiin ei, ei ja ei eli onko talossa ollut tai onko nyt vesivahinkoa tai onko havaittu yms yms. Meille myyneet on tehneet rikostutkintapyynnön alkuperäisiä omistajia kohtaan, joilta ositivat vuonna 2007 heinäkuussa talon (me ostimme heiltä elokuussa 2008). Asia siis menee niin että me vaadimme hinnan-alennusta meille myyneiltä jotka surevat kanssamme talosta yllättäen löytyneitä vaurioita ja he vaativat sitten meidän vaatimaa alkuperäisiltä omistajilta. Asian tekee monimutkaiseksi kai se että meille myyneet tekivät remonttia, vaihtaen ikkunat ja ulko-oven, keittiökaaapistot, lattiamateriaalit ja eivät kuulemma maalanneet, samoin kuin alkuperäinen omistaja sanoo että eivät ole maalanneet (ainakaan kattoja) joiden alle on piilotettu homeisia rakenteita. Idiootteja tosiaan että alettiin korjaamaan mutta alkuun ei uskottu että talosta löytyisi niin paljon kaieeka. Aluksi löytyi hometta ja lahovauriota vain pesutiloista. Silloin ajateltiin että kaupanpurku olisi hankalaa, koska oltiin jo remontoitu ulkopuolelta ja teetetty grillikotaa ym. Totaki sitä halusi vain saada asunnon kuntoon jne. Ei sitä silloin ajattele......Nyt tehdään piharakennukseen asuintiloja joissa sitten asutaan kun tämä asunto päästään purkamaan lämmityskauden loputtua. (UYlkorakennuskin oli aivan samalla lailla laho ja vesivaurioitunut. Onneksi siitä korjataan asuttavaan kuntoon vain pieni osa (24m2) ja vain väliaikaiseksi asunnoksi. Uusi olisi tullut halvemmaksi, kannattavammaksi ja helpommin. Jälkiviisaus on perseestä jne.
Kiva kirjoittaa kännykällä.....huomasin itsekkin kirjoitusvirheet ;)
- Oikeusasteet läpikäyty
Oikeassa olet. On se sellaista näytelmää käräjillä ja hovissa; tuomarit ovat viittä vaille nukahtamisen, välillä joku vähän skarppaa ja taas näytelmä jatkuu. Myyjä ja myyjän todistajat saavat puhua paskaa minkä ehtivät; huvitti että oli kiinteistönvälittäjän ja myyjän tarinat aivan samanlaiset eli hyvin opeteltu ulkoa. Kiinteistönvälittäjä ja myyjän lähitodistajan olisi saanut helposti kiinni väärästä valasta ja siitä ei tuomiot ole mitään pikkunäpäytyksiä. On se hupaisaa, että myyjän mielestä kattovuodot korjataan skiflexilla tai silikonilla ja ostajan pitää todistaa kuvin,homeraportein ja asiantuntijoiden voimin että vaurio on olemassa. Vaatii todella ostajalta sitkeyttä ja perusteellisia lausuntoja jos aikoo voittaa aivan selvänkin hometalojutun. Oikeuden ennakkokannanotostakin kuulin yhdessä tapauksessa,siitä oli jopa selkeät todisteet. En tiedä veikö ostaja asian siltä osin valitukseen,asiasta oli aikanaan lehdessäkin juttu. En enää ihmettele miksi jotkut ottavat oikeuden omiin käsiinsä, ymmärrän hyvin sen ahdistuksen ja turhautuneisuuden kun oikeuslaitos ei hoida asiantuntemuksella ja perusteellisesti tehtäväänsä,vaan arpovat suorastaan tuomiot. t. ent. hometalolliset
- tiesivät
Aaaaaa..... kirjoitti:
Meille myyneet asiovat vajaan vuoden ja meille talo myytiin välittäjän puheiden mukaan hyväkuntoisena, jossa ei ole vesivahinkohistoriaa, tämä siksi että kuntoarvion haastattelussa aluperäisen omistajan edustaja oli vastannut kaikkiin kysymyksiin ei, ei ja ei eli onko talossa ollut tai onko nyt vesivahinkoa tai onko havaittu yms yms. Meille myyneet on tehneet rikostutkintapyynnön alkuperäisiä omistajia kohtaan, joilta ositivat vuonna 2007 heinäkuussa talon (me ostimme heiltä elokuussa 2008). Asia siis menee niin että me vaadimme hinnan-alennusta meille myyneiltä jotka surevat kanssamme talosta yllättäen löytyneitä vaurioita ja he vaativat sitten meidän vaatimaa alkuperäisiltä omistajilta. Asian tekee monimutkaiseksi kai se että meille myyneet tekivät remonttia, vaihtaen ikkunat ja ulko-oven, keittiökaaapistot, lattiamateriaalit ja eivät kuulemma maalanneet, samoin kuin alkuperäinen omistaja sanoo että eivät ole maalanneet (ainakaan kattoja) joiden alle on piilotettu homeisia rakenteita. Idiootteja tosiaan että alettiin korjaamaan mutta alkuun ei uskottu että talosta löytyisi niin paljon kaieeka. Aluksi löytyi hometta ja lahovauriota vain pesutiloista. Silloin ajateltiin että kaupanpurku olisi hankalaa, koska oltiin jo remontoitu ulkopuolelta ja teetetty grillikotaa ym. Totaki sitä halusi vain saada asunnon kuntoon jne. Ei sitä silloin ajattele......Nyt tehdään piharakennukseen asuintiloja joissa sitten asutaan kun tämä asunto päästään purkamaan lämmityskauden loputtua. (UYlkorakennuskin oli aivan samalla lailla laho ja vesivaurioitunut. Onneksi siitä korjataan asuttavaan kuntoon vain pieni osa (24m2) ja vain väliaikaiseksi asunnoksi. Uusi olisi tullut halvemmaksi, kannattavammaksi ja helpommin. Jälkiviisaus on perseestä jne.
Teille myynneet satavarmaan tiesivät, että talo on homeinen, mutta toimivat omalata kannaltaan aivan oikein eli laittoivat vahingon kiertoon. Ovat aivan yhtä syyllisiä kuin ensimmäiset omistajat. Hometalon myyjää ei nykysuomessa saada vastuuseen täyteen vastuuseen.
- ja farssia
Oikeusasteet läpikäyty kirjoitti:
Oikeassa olet. On se sellaista näytelmää käräjillä ja hovissa; tuomarit ovat viittä vaille nukahtamisen, välillä joku vähän skarppaa ja taas näytelmä jatkuu. Myyjä ja myyjän todistajat saavat puhua paskaa minkä ehtivät; huvitti että oli kiinteistönvälittäjän ja myyjän tarinat aivan samanlaiset eli hyvin opeteltu ulkoa. Kiinteistönvälittäjä ja myyjän lähitodistajan olisi saanut helposti kiinni väärästä valasta ja siitä ei tuomiot ole mitään pikkunäpäytyksiä. On se hupaisaa, että myyjän mielestä kattovuodot korjataan skiflexilla tai silikonilla ja ostajan pitää todistaa kuvin,homeraportein ja asiantuntijoiden voimin että vaurio on olemassa. Vaatii todella ostajalta sitkeyttä ja perusteellisia lausuntoja jos aikoo voittaa aivan selvänkin hometalojutun. Oikeuden ennakkokannanotostakin kuulin yhdessä tapauksessa,siitä oli jopa selkeät todisteet. En tiedä veikö ostaja asian siltä osin valitukseen,asiasta oli aikanaan lehdessäkin juttu. En enää ihmettele miksi jotkut ottavat oikeuden omiin käsiinsä, ymmärrän hyvin sen ahdistuksen ja turhautuneisuuden kun oikeuslaitos ei hoida asiantuntemuksella ja perusteellisesti tehtäväänsä,vaan arpovat suorastaan tuomiot. t. ent. hometalolliset
Se, miten farssimaisia nämä homeoikeudenkäynnit ovat, ilmenee hyvin kansanedustaja Mikko Immosen hallitukselle tekemästä kirjallisesta kysymyksestä KK 177/2004. Kopioin tähän otteen siitä: " Alioikeusuudistuksen yhteydessä oli tarkoitus lisätä katselmuksia. Ongelmaksi on muodostunut se, että päällikkötuomarit eivät itse uskalla lähteä katselmuksiin, vaan jättävät ne usein nuorimman ja kokemattomimman tuomarin huoleksi. Hyvin korkeassa asemassa oikeuslaitoksessa oleva tuomari onkin lausunut, että puheenjohtaja ei tiedä, mitä hänen tulisi kysyä katselmuksissa todistajilta. Tällöin on se riski, että asianosaiset huomaavat, ettei puheenjohtaja ymmärrä asiaa ja menettää tämän johdosta arvovaltansa. Tämä seikka on tullut esille mm. vesivahinko- ja hometaloasioissa sekä maaoikeudessa, kun vakituinen puheenjohtaja on ollut esteellinen. Esimerkiksi talojen vesivahingot ja homeongelmat edellyttävät puheenjohtajalta mm. rakennuspuolen tuntemusta, koska kantajan ja vastaajan todistajien lausumat ovat ristiriitaisia. Tällöin ei riitä, jos tuomiossa todetaan, että todistaja X:llä on pisin kokemus ja hänen lausuntojaan on pidettävä uskottavina. Tuomiosta tuleekin uskonasia, ja harrastelijamainen puuhastelun taso tuntuu näin riittävän. Oikeusministeriö antaa teoreettista koulutusta tuomareille, mutta onko siitä hyötyä, jos puheenjohtaja ei ymmärrä asiaa? Lautamiesten taholta on tullut kommentteja siitä, että eräille puheenjohtajille pitäisi antaa vain rattijuoppous- ym. helppoja rikosjuttuja. Yhtä käräjätuomaria kohden on maassa tällä hetkellä keskimäärin vain yhdeksän pääkäsittelyyn edennyttä riita-asiaa vuodessa (Kaius Ervasti: Lakimiesuutiset 1/2004, s. 13). Kun jutut edelleen pääsääntöisesti arvotaan puheenjohtajien kesken, voi juttu mennä puheenjohtajalle, jolla ei ole mitään kokemusta ja tuntumaa asioihin. Tämän takia tapahtuu oikeuden menetyksiä ja turhia muutoshakemuksia. "
- dkopeuys
ja farssia kirjoitti:
Se, miten farssimaisia nämä homeoikeudenkäynnit ovat, ilmenee hyvin kansanedustaja Mikko Immosen hallitukselle tekemästä kirjallisesta kysymyksestä KK 177/2004. Kopioin tähän otteen siitä: " Alioikeusuudistuksen yhteydessä oli tarkoitus lisätä katselmuksia. Ongelmaksi on muodostunut se, että päällikkötuomarit eivät itse uskalla lähteä katselmuksiin, vaan jättävät ne usein nuorimman ja kokemattomimman tuomarin huoleksi. Hyvin korkeassa asemassa oikeuslaitoksessa oleva tuomari onkin lausunut, että puheenjohtaja ei tiedä, mitä hänen tulisi kysyä katselmuksissa todistajilta. Tällöin on se riski, että asianosaiset huomaavat, ettei puheenjohtaja ymmärrä asiaa ja menettää tämän johdosta arvovaltansa. Tämä seikka on tullut esille mm. vesivahinko- ja hometaloasioissa sekä maaoikeudessa, kun vakituinen puheenjohtaja on ollut esteellinen. Esimerkiksi talojen vesivahingot ja homeongelmat edellyttävät puheenjohtajalta mm. rakennuspuolen tuntemusta, koska kantajan ja vastaajan todistajien lausumat ovat ristiriitaisia. Tällöin ei riitä, jos tuomiossa todetaan, että todistaja X:llä on pisin kokemus ja hänen lausuntojaan on pidettävä uskottavina. Tuomiosta tuleekin uskonasia, ja harrastelijamainen puuhastelun taso tuntuu näin riittävän. Oikeusministeriö antaa teoreettista koulutusta tuomareille, mutta onko siitä hyötyä, jos puheenjohtaja ei ymmärrä asiaa? Lautamiesten taholta on tullut kommentteja siitä, että eräille puheenjohtajille pitäisi antaa vain rattijuoppous- ym. helppoja rikosjuttuja. Yhtä käräjätuomaria kohden on maassa tällä hetkellä keskimäärin vain yhdeksän pääkäsittelyyn edennyttä riita-asiaa vuodessa (Kaius Ervasti: Lakimiesuutiset 1/2004, s. 13). Kun jutut edelleen pääsääntöisesti arvotaan puheenjohtajien kesken, voi juttu mennä puheenjohtajalle, jolla ei ole mitään kokemusta ja tuntumaa asioihin. Tämän takia tapahtuu oikeuden menetyksiä ja turhia muutoshakemuksia. "
Ja siksipä onkin tärkeää että on vahva kuvadokumentointi ja kosteusvaurioihin perehtyneen rakennusalan diplomi-insinöörin lausunto talon tilasta. Siinä on hyvä peruste sille mikä on myydyn kohteen tila ja sitten alkaakin asianajajien taistelu, riippuen siitä mikä on epäselvää ja mistä riidellään.
- selonottovelvollisuus ostaj...
Rakennusperinteen Ystävien viime Tuuma -lehdessä 1/2009, oli aika hyvä artikkeli mitä vanhan talon ostajan ja myyjän tulee tietää ja ottaa huomioon, artikkelin oli laatinut asianajaja ja samalla yhdistyksen jäsen. Tuuma - lehteä on aika monessa kirjastossa ja lehteä voi tilata myös yhdistyksen kotisivuilta www.tuuma.net
- Aaaaaaa....
Myyjän velvollisuushan olisi meidänkin tapauksessa ollut se että kertoo kaikki havaitsemansa viat ja virheet. Meidän myyjä ei ollut kertonut kiinteistönvälittäjälle, joka oli myynyt saman talon vain vuosi aikaisemmin alkuperäisiltä omistajilta. Tuolloin oli salattu kaikki vahingot ja meille myyneet eivät kuulemma olleet havainneet mitään vikaa sinä aikana kun ehtivät talossa asua ja tehdä remonttia. Me kyselimme tarkkaan välittäjältä mutta emme laittaneet häntä köysiin ja kokeilleet vesikidutusta. Mitään se ei kai oliskaan auttanut sillä hän kertoi vain tietoa jonka oli saanut kuntoarviosta ja kosteuskartoituksesta vuosina 2007 ja 2008. Kerroimme haluavamme talon jossa ei ole riskejä ja vesivahinkohistoriaa. Sanoimme jättäneeme kohteita pois vaihtoehdoista juuri siksi että olimme kuulleet siellä (puurakenteisessa talossa) olleen katto vuotoja tms. Välittäjä kehui kohdetta jopa niiin että vaimoni innostui sanomaan että tuo oli kyllä myyntipuhe, johon välittäjä sanoi "minä en valehtele". Kaupat lyötiin kiinni ja tässä ollaan. Kädet kainaloita myöten vitutuksessa.
- vappua
Aaaaaaa.... kirjoitti:
Myyjän velvollisuushan olisi meidänkin tapauksessa ollut se että kertoo kaikki havaitsemansa viat ja virheet. Meidän myyjä ei ollut kertonut kiinteistönvälittäjälle, joka oli myynyt saman talon vain vuosi aikaisemmin alkuperäisiltä omistajilta. Tuolloin oli salattu kaikki vahingot ja meille myyneet eivät kuulemma olleet havainneet mitään vikaa sinä aikana kun ehtivät talossa asua ja tehdä remonttia. Me kyselimme tarkkaan välittäjältä mutta emme laittaneet häntä köysiin ja kokeilleet vesikidutusta. Mitään se ei kai oliskaan auttanut sillä hän kertoi vain tietoa jonka oli saanut kuntoarviosta ja kosteuskartoituksesta vuosina 2007 ja 2008. Kerroimme haluavamme talon jossa ei ole riskejä ja vesivahinkohistoriaa. Sanoimme jättäneeme kohteita pois vaihtoehdoista juuri siksi että olimme kuulleet siellä (puurakenteisessa talossa) olleen katto vuotoja tms. Välittäjä kehui kohdetta jopa niiin että vaimoni innostui sanomaan että tuo oli kyllä myyntipuhe, johon välittäjä sanoi "minä en valehtele". Kaupat lyötiin kiinni ja tässä ollaan. Kädet kainaloita myöten vitutuksessa.
Tilanne on varmasti paha ja jos siinä kolme osapuolta alkaa tappeleen niin ainut asia millä teille on merkitystä siis jos saatte esim kaupan purun on se että onko teille myyneellä maksukykyä jos ei ole niin juristien laskut ovat jo niin päätähuimaavia että olette konkassa ennenpitkään.Ehkä nyt kuitenkin olisi aika ottaa olut ja silleen...:)
- Aaaaaaa....
vappua kirjoitti:
Tilanne on varmasti paha ja jos siinä kolme osapuolta alkaa tappeleen niin ainut asia millä teille on merkitystä siis jos saatte esim kaupan purun on se että onko teille myyneellä maksukykyä jos ei ole niin juristien laskut ovat jo niin päätähuimaavia että olette konkassa ennenpitkään.Ehkä nyt kuitenkin olisi aika ottaa olut ja silleen...:)
Just grillikodassa grillattiin ja sain maalattua väliaikaisen asuintilan seinät. Olutta on siemailtu jo koska on työn juhla, siis remonttityön myös. Meille myyneiden varallisuudesta en tiedä ja maakaarihan se siirtää ne asiat loppujen lopuksi eteenpäin. Vitun isot lainat vaan ja saadaan homma hoitoon, konkurssia en pidä mahdollisena, onneksi. Tami Tammista lainatakseni : Don´t stand where the water is falling, eli paina loppuun saakka, lopussa kiitos seisoo. Hyvät vappendaalit kaikille
- vappua1
Aaaaaaa.... kirjoitti:
Just grillikodassa grillattiin ja sain maalattua väliaikaisen asuintilan seinät. Olutta on siemailtu jo koska on työn juhla, siis remonttityön myös. Meille myyneiden varallisuudesta en tiedä ja maakaarihan se siirtää ne asiat loppujen lopuksi eteenpäin. Vitun isot lainat vaan ja saadaan homma hoitoon, konkurssia en pidä mahdollisena, onneksi. Tami Tammista lainatakseni : Don´t stand where the water is falling, eli paina loppuun saakka, lopussa kiitos seisoo. Hyvät vappendaalit kaikille
Asia vilpitön! Tsemppiä
- jep jep...
Kaikki te jotka harkitsette vesivahinko talon ostamista. Tai muuten homevaurio talon ostoa ja korjaamista luettuanne tämä viestiketju miettikää tarkkaan. Itsekin olen moneen kertaan sanonu kun joku on kyselly mitä tuollaisesta talosta kannattaisi maksaa että tontin arvo kannatta myyjälle tarjota. Jos hyvän tontin saa niin purku kustannukset sitte omalle kontolle. Kaivinkone tontille niin ei siinä kauan homeet jatka kasvuaan. Nykyään lämpölaitokset ottaa purkupuuta mielissään vastaan, joten purkujätteen kanssakaan ei tule ongelmaa. Pääsee helpommalla ja ennenkaikkee halvemmalla. Saa terveen talon vuosikymmeniksi eteenpäin.
- kuva...
Ostakaa 20vuotta vanha auto ja remontoikaa sitä useemmaalla tonnilla. Kyllähän sillä ajaa, mutta uutta siitä ei tule vaikka mitä tekisi. Tosin tuon ikäisiä autoja saa alle tonnilla, joten ajaa sitten sen minkä ajaa. Mitäs jos tilanne olisi kuin talojen kohdalla. 25000 rupee saamaan monenmerkkistä uutta autoo, entäs jos ne -80 luvun ajokit maksais 20000 luokkaa kumman ostaisit uuden vai vanhan?
- homeisen talon omistaja
Aloittaja kirjoittaa asiaa. Meillä odottaa homeinen talo oikeuden päätöksiä. Onneksi ei alettu korjata.
- on jos
saat 50000 hinnanalennusta tai kaupanpurun jossa menetät kaiken mutta rahaa löytyy myyjältä vain tuo mainittu 50000 euroa? Ja kauppahinta oli 150 000 euroa josta tontin osuus 45000.
- siksi
on jos kirjoitti:
saat 50000 hinnanalennusta tai kaupanpurun jossa menetät kaiken mutta rahaa löytyy myyjältä vain tuo mainittu 50000 euroa? Ja kauppahinta oli 150 000 euroa josta tontin osuus 45000.
myyjän omaisuus pitää heti ensimmäiseksi hakea hukkaamiskieltoon.
- Aaaaaaa.....
Juuri taas "osastoin" asuntoa ja siirsin alipainepuhaltimen. Puran juuri lasten makuuhuoneen seinäpintoja, alkupäivä meni muuttokuormaa tehdessä. Tuossa huoneessa löytyi se kuuluisa stackypotrys, vai kuinka se kirjoitetaankaan. Vuotojalkiä "uusia" löytyi yksi ensimmäiseltä seinältä ja tietty kamera laulaa joka vaiheessa. No samalla seinällä on jo aikaisemmin löytynyt hometta, jonka insinööri on todennut ja kirjannut joten kyseinen seinä joudutaan purkamaan joka tapauksessa. Myyjien ja heille myyneiden vastaus pitäisi tulla ensi viikolla...vituttaa vaan se että pitikin joutua tällaiseen ansaan. Jännä että aikaisemmat kiistävät mitään tietäneensä mutta kylillä puhutaan ihan muuta. Tulee kivat tilanteet oikeudenkäynnissä kun todistajat kertoilevat miten remontteja on tehty ja vesivahinkoja korjailtu....Niitä joita talossa ie ole koskaan ollut.
- homeisen talon omistaja
on jos kirjoitti:
saat 50000 hinnanalennusta tai kaupanpurun jossa menetät kaiken mutta rahaa löytyy myyjältä vain tuo mainittu 50000 euroa? Ja kauppahinta oli 150 000 euroa josta tontin osuus 45000.
Ei tosiaankaan ollut onni. Sen verran kuitenkin, ettei lähdetty järjettömään korjausrumbaan, upottamaan paskaan taloon vielä tuhansia työtunteja ja kymmeniä tuhansia euroja. Katsotaan myyjän kanssa loppuun asti, kumpi maksaa.
- eihometalo
se ei kannata korjata jos on liikaa hometta talossa. ei saa olla hometalo ja sitte ei pidä ostaaj os on hometalo. Jos on hometalo niin sitten siellä ei voi asua jos on homitta. Se on paha se homi. pois se paha homotalojos on hometta ei voi asua kun se home tulee ja tappaa. se ei ole hyvä se niinku se hometalo ja osta vaan uusi talo ei oo homettajoson ninn aäläostakaa.
- penan nais
olisi mukava tietää kuinka tässä asiassa kävi, mikäli on selvinnyt jo? samanmoinen tilanne on aluillaan...
- vaarallistahometta
tuskin kirjoituskuntoisia enää jos ovat tonkineet stachy-seinänsä itse auki
- pillarikuski
vaarallistahometta kirjoitti:
tuskin kirjoituskuntoisia enää jos ovat tonkineet stachy-seinänsä itse auki
Ei tänne kukaan ole kirjoitellut lopputuloksista. Ilmeisesti kaikki ovat eri oikeusasteissa hävinneet ja asianajajat ovat rahat vieneet. Ei anna luonto periksi kirjoitella todellisia kustannuksia, mitä riitelyihin on mennyt rahaa.
- ohhoh63wza
pillarikuski kirjoitti:
Ei tänne kukaan ole kirjoitellut lopputuloksista. Ilmeisesti kaikki ovat eri oikeusasteissa hävinneet ja asianajajat ovat rahat vieneet. Ei anna luonto periksi kirjoitella todellisia kustannuksia, mitä riitelyihin on mennyt rahaa.
Näinhän se taitaa mennä että korvat luimussa niin kuin Haaviston mies yritetään jatkaa elämää ilman rahaa ja terveyttä, tällaisen katastrofin jälkeen.
- Aaaaaaaaa tilannetie
No lopputuloshan on se perinteinen. Nyt 3 vuotta vaurioiden löytymisen jälkeen. Tuomioistuinkäsittelyt muutoin ohi, korkeimman oikeuden valituslupaa on hakenut myyjä, asianajokulujen osalta. Muutoin kaikki tuomitut hinnanalennukset peritään ulosoton kautta palkasta, joten Musta Pekka jäi ostajan käteen. Ainut lohtu asiassa on se että myyjä ei päässyt vihellellen asiasta eroon ja elämäänsä jatkamaan.
Talosta korjattu pieni osa vuonna 2009, muutoin suojailtu ja paikkailtu, sen jälkeen asuttu osan aikaa evakossa, kunnes taloudellisesti edessä oli umpikuja ja pakko palata, oletuksena että tuolloin tulevana kesänä korjaukset pääsisivät jatkumaan. Toisin kävi kun asia eteni myyjän valituksesta hoviin = vuosi
Talossa siis jouduttiin asumaan, seurauksena pahimpana astmaa, tälläkin hetkellä kaiken maailman hengitystie oireita, mutta ei ole muuta mahdollisuutta (kahden asumisen kulut) eikä enää kannattavaa jättää keskenkään. Ei henkisesti eikä taloudellisesti.
Se syö, että yöt kuunnellaan lasten kuivaa hinkuyskää ja tarjotaan hunajaa ja lääkkeitä, toivoen aina kerta toisen perään että se olisi vaan flunssaa, eikä asialle mitään voi. Kunnallisessa terveydenhuollossa asiat ja oireet todetaan, mutta ei voida muuta tehdä. Uskomatonta kyllä näihinkin oireisiin ajan kanssa tottuu ja ne alkavat tuntumaan normaalilta.
Pikkuhiljaa säästämällä jatketaan korjauksia tulevaisuudessa. onneksi meillä kaikki vauriot olivat kuivia, joten huolellisesti muovein suojaaminen pitää oireita aiheuttavan aineksen leviämisen huoneilmaan suht pienenä.
Loppujen lopuksi korjaaminen tulee kuitenkin kalliimmaksi kuin kerralla korjaamalla olisi ollut, koska kaikkea ei päästy tuoloin tekemään vaan jouduttiin rakentelemaan pintoja suojamuovien päälle, odottelemaan käsittelyiden loppumista ja sitä kautta mahdollisuutta korjaamiseen.
Tutkimuskulut yms jäivät ostajalle, koska myyjän tietämystä vaurioista ei oikeudessa katsottu toteen-näytetyksi.
Asianajokuluja jutussa on kertynyt kaikkiaan kaikkien osapuolien osalta noin 40000,00€ ja sehän menee niin että ne on itse maksettava ja sitten perittävä hinnanalennuksen lisäksi pieninä erinä ulosoton kautta vastapuolelta, mitä kenellekkin jää.
Se että ostaa hometalon ja alkaa hakemaan hinnanalennusta tai kaupanpurkua johtaa aina siihen että ostaja on se joka heikoimmalle jää.
Myyjä, vaikka varattomana, pystyy elämään terveessä vuokra-asunnossaan, kuten on voinut tehdä siitä saakka kun talosta eroon pääsi, ilman mitään kuluja ja kustannuksia tutkimuksista, korjausarvioista yms. Hänellä kuitenkin on oikeus kaikkea mahdollista vaatia, ennenkuin tekee päätöksensä makssako jotain vai lähteäkö taistelemaan.
Jos talon myymisen jälkeen kaikki siitä saatu menee just velkojen maksuun on jo melko lähellä varattomuutta.
Varattomana saa myös oikeusavun, mitä ei saa jos on omaisuutta (hometalo), joten asioita voi ja kannattaa pitkittää niin pitkälle kuin vain mahdollista on.
Vuokralle asumista varten hometalollinen, siten "varakas" perhe, ei saa asumistukea, toimeentulotukea tai muutakaan, eikä myöskään ole oikeutettu oikeusapuun, vaikka tuloista lähes kaikki menisivätkin, tutkimusten, korjaamisen ja sijaisasumisen vuoksi otettujen kulutusluottojen yms kulujen maksamiseen. Vähennyksenä ei lasketa mitään mikä ei ole ulosotossa.
Mitään ei saa edes lainaksi.
Hometalon omistaja on siis täysin ilman yhteiskunnan tukea, ellei vapaaehtoisesti kippaa talouttaan ja aja hometaloaan pilkkahintaan vasaran alle. Sen jälkeen saa kaikki mahdolliset tuet ja pääsee terveeseen asuntoon samantien. Saa oikeusavun ja sitä kautta mahdollisuuden taistella 100% oikeuksiensa puolesta, eikä tarvitse miettiä miten kaikista kuluista selviää.
(tarkoitan valittamista jos ja kun tuomiossa on virheitä, ilman että joutuu ajattelemaan että menköön kunhan asian saa pian päätökseen)
Tuolloin lopputulos olisi vuokralla asuminen, velkajärjestelyssä ja tolkuttomasti velkaa omaisuudesta mitä ei enää ole, voudin ottaessa tuomitun hinnanalennuksen lyhenyksenä perinnässä oleviin maksuihin.
Viimeinen vaihtoehto ja onneksi me siltä vältyttiin. Tiukan talouden ja maksusopimusten avulla on suurin osa aiheutuneista kuluista on saatu maksettua pois, kiitos pankin talous ja velkaneuvonnan.
Jatkuu seuraavassa- Aaaaaaaaaaaa jatkoa
Asiat oikeudenkäynnissä selkenivät, samoin se että välittäjäkin oli ollut tietoinen siitä että talossa on ollut vaurioita kun se on myyty 2007. Seuraava omistaja remontoi ja välittäjä myi 2008 sellaisena missä ei ole vesivahinkoja tai kosteusvaurioita tapahtunut. Tämän mahdollisti välittäjän vuonna 2007 järjestämä kuntotarkastus päivää ennen kaupantekoa, ostajalle tuolloin siitä kertomatta. Kuntotarkastaja oli paikalla olleelta myyjän vävyltä kysynyt onko talossa ollut koskaan vesivahinkoja tai kosteusvaurioita, tähän vastattiin ei ja tuolloin tiedossa olleet kattovuotojäljet jätettiin kirjaamatta lausuntoon
(Kuka silloin alkaisi luettelemaan mahdollisia vaurioita jos ja kun ostaja oli jo löytynyt ja kaupat sovittu tehtäväksi, huomenna. Tarkastajan voisi löytää jotain joka estäisi kaupanteon...)
Siinä oli mustaa valkoisella välittäjälle myydä talo terveenä, kun se seuraavan kerran myytiin, vaikka ei kyseistä raporttia, meille myydessään 2008 esittänyt tai sen olemassa olemisesta ennen kaupantekotilaisuutta maininnut.
Välittäjäähän ei haettu vastuuseen, eikä asiaan puututtu, vaikka tuo on kyseisen yrityksen toimintamallina. Välitysliike oli sitä mieltä että jos nostamme juttua heitä vastaan he alkavat myös toimenpiteisiin :) En tiedä mitä ne olisivat
Ai niin, tuomioistuimessa ei puututa siihen että vastauksen muuttuvat eri käsittelyissä :)
Esimerkiksi. Myyjän asianajaja kysyi myyjältä käräjäoikeudessa:
"Miten wc:n katto huomasitteko siinä mitään ? (2007 kun ostivat itse)
Myyjä vastasi :" Eihän me silloin mitään nähty tai osattu edes katsoa, vasta sitten kahden viikon kuluttua kun saatiin avaimet niin huomattiin...)
Myyjän asianajaja kysyi hovioikeudessa:
"Huomasitteko mitään wc:n katossa ?(2007 kun ostivat itse)
Myyjä vastasi: " Sehän näytti välittäjä, heti kun mentiin sisään että tuolla wc:n katossa on kosteusvaurion jälki"
Käsittääkseni tuo hovioikeuden kuuleminen on jo melko selkeä todiste siitä että tietoisia olivat ja vielä käräjäoikeudessa kaiken tuonkin kysymyksen osalta kiistivät.
- Vitunvitunvittu.
Meillä homehelvetti loppui kun ajetiin kaivinkone ja kuorma-auto pihaan. 138m2 lähti kivijalkoineen kahdessa päivässä.Nyt 2vuotta myöhemmin on asuttu uudessa talossa jo yli vuosi.Velkaa enää 18 vuotta ja ikää50vuotta.
- 15+6
No joo, samankokoinen kasa meilläkin olisi ollut kuormurin lavalle siirrettävissä, mutta ei ollut mahdollista. Ehkäpä tuossa muutaman vuoden päästä rakennetaan uusi tuohon tontille ja pukataan sitten nykyinen nurin, ei tässä asuta jos vaan vaihtoehto tulee mahdolliseksi.
- VESIVAHINGO
Paljos maksaa tollasen ok talon 120-140m2 purku noin?
- Näin se vaan menöö
Jos palaa poroks niin ei maksa palojoo jos hyvät vakuutukset.
- unt0
Kiitos alkuperäiselle kirjoittajalle. On totta, että hometalon korjaus on mittava urakka ja sen vaihtoehtoiskustannusta eli purkua pitää miettiä tarkasti. Meillä kokonaispurku kierrätyksineen olisi tullut maksamaan sen 35 000 euroa. Homevaurion korjaus maksoi lopulta 50 000 euroa (kostettua etenkin yläpohjassa, vuotava vesikatto) https://kodinplaza.fi/ kautta. Kaksi vuotta korjauksen jälkeen home-esiintymiä ei ole, joten meidän talon kohdalla homekorjaus onnistui ja oli huomattavasti kannattavampaa verrattuna talon purkuun. Jos koko rakennus on läpikotaisesti homeessa, en ehkä lähtisi korjaamaan. Tsemppiä!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212636Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292272- 1482254
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.532150Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211752Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3881627Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961566- 2891447
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131399- 1321389