Hometalon korjaaminen

...lupasi tulla n. 3kk päästä käymään ja toteamaan voiko täällä vielä asua!!!!! Paljonpa heitä kiinnostaa ihmisten terveysolot...

homehome kirjoitti:

...lupasi tulla n. 3kk päästä käymään ja toteamaan voiko täällä vielä asua!!!!! Paljonpa heitä kiinnostaa ihmisten terveysolot...

Terveystarkastajan on pakko tulla paikalle jos ilmoitat että haluat terveystarkastajan tarkistavan asuntonne jonka epäilette olevan perheellenne terveyshaitta. Silloin on lain mukaan tultava. < =piste. Niin me tehtiin. Alkuun oli asenne että onhan siellä varmaan vähän hometta jne mutta kun sitten tuli käymään niin oli itsekkin ihmeissään ja kirjoitti lausunnon. Meillä on mennyt insinöörin tutkimuksiin noin 2000€ ja homenäytteisiin noin 1000€ Mistäpäin olette ? Me Rovaniemellä

Aaaaaaa.... kirjoitti:

Terveystarkastajan on pakko tulla paikalle jos ilmoitat että haluat terveystarkastajan tarkistavan asuntonne jonka epäilette olevan perheellenne terveyshaitta. Silloin on lain mukaan tultava. < =piste. Niin me tehtiin. Alkuun oli asenne että onhan siellä varmaan vähän hometta jne mutta kun sitten tuli käymään niin oli itsekkin ihmeissään ja kirjoitti lausunnon. Meillä on mennyt insinöörin tutkimuksiin noin 2000€ ja homenäytteisiin noin 1000€ Mistäpäin olette ? Me Rovaniemellä

Lue lisää

Tavarantarkastajaa olimme ottamassa koska silloin on ns. puolueeton tutkimus ja kaikki osapuolet voi olla paikalla. Yritin tätä ehdottaa alkuperäisten omistajien (myyneet 2 vuotta sitten) asianajajalle ja olisin kysellyt että olisimmeko mahdollisesti jakamassa kuluja tästä...mutta asianajaja sanoi että me emme keskustele keskenämme vaan minä keskustelen meille puoli vuotta sitten myyneiden kanssa ja he taas alkuperäisten omistajien kanssa. Vaikeaa kun on nuo asianajajat välissä. Tavarantarkastaja olisi ollut muistaakseni Raahesta ja kulut matkoineen olisi olleet noin 800€ ja kaikki olisivat olleet kutsutut paikalle.

Aaaaaaa.... kirjoitti:

Terveystarkastajan on pakko tulla paikalle jos ilmoitat että haluat terveystarkastajan tarkistavan asuntonne jonka epäilette olevan perheellenne terveyshaitta. Silloin on lain mukaan tultava. < =piste. Niin me tehtiin. Alkuun oli asenne että onhan siellä varmaan vähän hometta jne mutta kun sitten tuli käymään niin oli itsekkin ihmeissään ja kirjoitti lausunnon. Meillä on mennyt insinöörin tutkimuksiin noin 2000€ ja homenäytteisiin noin 1000€ Mistäpäin olette ? Me Rovaniemellä

Lue lisää

No, terveystarkastaja sanoi, että on 3kk jonot, eikä voi asettaa meitä muitten edelle... Ollaan pääkaupunkiseudulta.

Meille myyneet asiovat vajaan vuoden ja meille talo myytiin välittäjän puheiden mukaan hyväkuntoisena, jossa ei ole vesivahinkohistoriaa, tämä siksi että kuntoarvion haastattelussa aluperäisen omistajan edustaja oli vastannut kaikkiin kysymyksiin ei, ei ja ei eli onko talossa ollut tai onko nyt vesivahinkoa tai onko havaittu yms yms. Meille myyneet on tehneet rikostutkintapyynnön alkuperäisiä omistajia kohtaan, joilta ositivat vuonna 2007 heinäkuussa talon (me ostimme heiltä elokuussa 2008). Asia siis menee niin että me vaadimme hinnan-alennusta meille myyneiltä jotka surevat kanssamme talosta yllättäen löytyneitä vaurioita ja he vaativat sitten meidän vaatimaa alkuperäisiltä omistajilta. Asian tekee monimutkaiseksi kai se että meille myyneet tekivät remonttia, vaihtaen ikkunat ja ulko-oven, keittiökaaapistot, lattiamateriaalit ja eivät kuulemma maalanneet, samoin kuin alkuperäinen omistaja sanoo että eivät ole maalanneet (ainakaan kattoja) joiden alle on piilotettu homeisia rakenteita. Idiootteja tosiaan että alettiin korjaamaan mutta alkuun ei uskottu että talosta löytyisi niin paljon kaieeka. Aluksi löytyi hometta ja lahovauriota vain pesutiloista. Silloin ajateltiin että kaupanpurku olisi hankalaa, koska oltiin jo remontoitu ulkopuolelta ja teetetty grillikotaa ym. Totaki sitä halusi vain saada asunnon kuntoon jne. Ei sitä silloin ajattele......Nyt tehdään piharakennukseen asuintiloja joissa sitten asutaan kun tämä asunto päästään purkamaan lämmityskauden loputtua. (UYlkorakennuskin oli aivan samalla lailla laho ja vesivaurioitunut. Onneksi siitä korjataan asuttavaan kuntoon vain pieni osa (24m2) ja vain väliaikaiseksi asunnoksi. Uusi olisi tullut halvemmaksi, kannattavammaksi ja helpommin. Jälkiviisaus on perseestä jne.

Aaaaaa..... kirjoitti:

Meille myyneet asiovat vajaan vuoden ja meille talo myytiin välittäjän puheiden mukaan hyväkuntoisena, jossa ei ole vesivahinkohistoriaa, tämä siksi että kuntoarvion haastattelussa aluperäisen omistajan edustaja oli vastannut kaikkiin kysymyksiin ei, ei ja ei eli onko talossa ollut tai onko nyt vesivahinkoa tai onko havaittu yms yms. Meille myyneet on tehneet rikostutkintapyynnön alkuperäisiä omistajia kohtaan, joilta ositivat vuonna 2007 heinäkuussa talon (me ostimme heiltä elokuussa 2008). Asia siis menee niin että me vaadimme hinnan-alennusta meille myyneiltä jotka surevat kanssamme talosta yllättäen löytyneitä vaurioita ja he vaativat sitten meidän vaatimaa alkuperäisiltä omistajilta. Asian tekee monimutkaiseksi kai se että meille myyneet tekivät remonttia, vaihtaen ikkunat ja ulko-oven, keittiökaaapistot, lattiamateriaalit ja eivät kuulemma maalanneet, samoin kuin alkuperäinen omistaja sanoo että eivät ole maalanneet (ainakaan kattoja) joiden alle on piilotettu homeisia rakenteita. Idiootteja tosiaan että alettiin korjaamaan mutta alkuun ei uskottu että talosta löytyisi niin paljon kaieeka. Aluksi löytyi hometta ja lahovauriota vain pesutiloista. Silloin ajateltiin että kaupanpurku olisi hankalaa, koska oltiin jo remontoitu ulkopuolelta ja teetetty grillikotaa ym. Totaki sitä halusi vain saada asunnon kuntoon jne. Ei sitä silloin ajattele......Nyt tehdään piharakennukseen asuintiloja joissa sitten asutaan kun tämä asunto päästään purkamaan lämmityskauden loputtua. (UYlkorakennuskin oli aivan samalla lailla laho ja vesivaurioitunut. Onneksi siitä korjataan asuttavaan kuntoon vain pieni osa (24m2) ja vain väliaikaiseksi asunnoksi. Uusi olisi tullut halvemmaksi, kannattavammaksi ja helpommin. Jälkiviisaus on perseestä jne.

Lue lisää

Kiva kirjoittaa kännykällä.....huomasin itsekkin kirjoitusvirheet ;)

Oikeassa olet. On se sellaista näytelmää käräjillä ja hovissa; tuomarit ovat viittä vaille nukahtamisen, välillä joku vähän skarppaa ja taas näytelmä jatkuu. Myyjä ja myyjän todistajat saavat puhua paskaa minkä ehtivät; huvitti että oli kiinteistönvälittäjän ja myyjän tarinat aivan samanlaiset eli hyvin opeteltu ulkoa. Kiinteistönvälittäjä ja myyjän lähitodistajan olisi saanut helposti kiinni väärästä valasta ja siitä ei tuomiot ole mitään pikkunäpäytyksiä. On se hupaisaa, että myyjän mielestä kattovuodot korjataan skiflexilla tai silikonilla ja ostajan pitää todistaa kuvin,homeraportein ja asiantuntijoiden voimin että vaurio on olemassa. Vaatii todella ostajalta sitkeyttä ja perusteellisia lausuntoja jos aikoo voittaa aivan selvänkin hometalojutun. Oikeuden ennakkokannanotostakin kuulin yhdessä tapauksessa,siitä oli jopa selkeät todisteet. En tiedä veikö ostaja asian siltä osin valitukseen,asiasta oli aikanaan lehdessäkin juttu. En enää ihmettele miksi jotkut ottavat oikeuden omiin käsiinsä, ymmärrän hyvin sen ahdistuksen ja turhautuneisuuden kun oikeuslaitos ei hoida asiantuntemuksella ja perusteellisesti tehtäväänsä,vaan arpovat suorastaan tuomiot. t. ent. hometalolliset

Aaaaaa..... kirjoitti:

Meille myyneet asiovat vajaan vuoden ja meille talo myytiin välittäjän puheiden mukaan hyväkuntoisena, jossa ei ole vesivahinkohistoriaa, tämä siksi että kuntoarvion haastattelussa aluperäisen omistajan edustaja oli vastannut kaikkiin kysymyksiin ei, ei ja ei eli onko talossa ollut tai onko nyt vesivahinkoa tai onko havaittu yms yms. Meille myyneet on tehneet rikostutkintapyynnön alkuperäisiä omistajia kohtaan, joilta ositivat vuonna 2007 heinäkuussa talon (me ostimme heiltä elokuussa 2008). Asia siis menee niin että me vaadimme hinnan-alennusta meille myyneiltä jotka surevat kanssamme talosta yllättäen löytyneitä vaurioita ja he vaativat sitten meidän vaatimaa alkuperäisiltä omistajilta. Asian tekee monimutkaiseksi kai se että meille myyneet tekivät remonttia, vaihtaen ikkunat ja ulko-oven, keittiökaaapistot, lattiamateriaalit ja eivät kuulemma maalanneet, samoin kuin alkuperäinen omistaja sanoo että eivät ole maalanneet (ainakaan kattoja) joiden alle on piilotettu homeisia rakenteita. Idiootteja tosiaan että alettiin korjaamaan mutta alkuun ei uskottu että talosta löytyisi niin paljon kaieeka. Aluksi löytyi hometta ja lahovauriota vain pesutiloista. Silloin ajateltiin että kaupanpurku olisi hankalaa, koska oltiin jo remontoitu ulkopuolelta ja teetetty grillikotaa ym. Totaki sitä halusi vain saada asunnon kuntoon jne. Ei sitä silloin ajattele......Nyt tehdään piharakennukseen asuintiloja joissa sitten asutaan kun tämä asunto päästään purkamaan lämmityskauden loputtua. (UYlkorakennuskin oli aivan samalla lailla laho ja vesivaurioitunut. Onneksi siitä korjataan asuttavaan kuntoon vain pieni osa (24m2) ja vain väliaikaiseksi asunnoksi. Uusi olisi tullut halvemmaksi, kannattavammaksi ja helpommin. Jälkiviisaus on perseestä jne.

Lue lisää

Teille myynneet satavarmaan tiesivät, että talo on homeinen, mutta toimivat omalata kannaltaan aivan oikein eli laittoivat vahingon kiertoon. Ovat aivan yhtä syyllisiä kuin ensimmäiset omistajat. Hometalon myyjää ei nykysuomessa saada vastuuseen täyteen vastuuseen.

Oikeusasteet läpikäyty kirjoitti:

Oikeassa olet. On se sellaista näytelmää käräjillä ja hovissa; tuomarit ovat viittä vaille nukahtamisen, välillä joku vähän skarppaa ja taas näytelmä jatkuu. Myyjä ja myyjän todistajat saavat puhua paskaa minkä ehtivät; huvitti että oli kiinteistönvälittäjän ja myyjän tarinat aivan samanlaiset eli hyvin opeteltu ulkoa. Kiinteistönvälittäjä ja myyjän lähitodistajan olisi saanut helposti kiinni väärästä valasta ja siitä ei tuomiot ole mitään pikkunäpäytyksiä. On se hupaisaa, että myyjän mielestä kattovuodot korjataan skiflexilla tai silikonilla ja ostajan pitää todistaa kuvin,homeraportein ja asiantuntijoiden voimin että vaurio on olemassa. Vaatii todella ostajalta sitkeyttä ja perusteellisia lausuntoja jos aikoo voittaa aivan selvänkin hometalojutun. Oikeuden ennakkokannanotostakin kuulin yhdessä tapauksessa,siitä oli jopa selkeät todisteet. En tiedä veikö ostaja asian siltä osin valitukseen,asiasta oli aikanaan lehdessäkin juttu. En enää ihmettele miksi jotkut ottavat oikeuden omiin käsiinsä, ymmärrän hyvin sen ahdistuksen ja turhautuneisuuden kun oikeuslaitos ei hoida asiantuntemuksella ja perusteellisesti tehtäväänsä,vaan arpovat suorastaan tuomiot. t. ent. hometalolliset

Lue lisää

Se, miten farssimaisia nämä homeoikeudenkäynnit ovat, ilmenee hyvin kansanedustaja Mikko Immosen hallitukselle tekemästä kirjallisesta kysymyksestä KK 177/2004. Kopioin tähän otteen siitä: " Alioikeusuudistuksen yhteydessä oli tarkoitus lisätä katselmuksia. Ongelmaksi on muodostunut se, että päällikkötuomarit eivät itse uskalla lähteä katselmuksiin, vaan jättävät ne usein nuorimman ja kokemattomimman tuomarin huoleksi. Hyvin korkeassa asemassa oikeuslaitoksessa oleva tuomari onkin lausunut, että puheenjohtaja ei tiedä, mitä hänen tulisi kysyä katselmuksissa todistajilta. Tällöin on se riski, että asianosaiset huomaavat, ettei puheenjohtaja ymmärrä asiaa ja menettää tämän johdosta arvovaltansa. Tämä seikka on tullut esille mm. vesivahinko- ja hometaloasioissa sekä maaoikeudessa, kun vakituinen puheenjohtaja on ollut esteellinen. Esimerkiksi talojen vesivahingot ja homeongelmat edellyttävät puheenjohtajalta mm. rakennuspuolen tuntemusta, koska kantajan ja vastaajan todistajien lausumat ovat ristiriitaisia. Tällöin ei riitä, jos tuomiossa todetaan, että todistaja X:llä on pisin kokemus ja hänen lausuntojaan on pidettävä uskottavina. Tuomiosta tuleekin uskonasia, ja harrastelijamainen puuhastelun taso tuntuu näin riittävän. Oikeusministeriö antaa teoreettista koulutusta tuomareille, mutta onko siitä hyötyä, jos puheenjohtaja ei ymmärrä asiaa? Lautamiesten taholta on tullut kommentteja siitä, että eräille puheenjohtajille pitäisi antaa vain rattijuoppous- ym. helppoja rikosjuttuja. Yhtä käräjätuomaria kohden on maassa tällä hetkellä keskimäärin vain yhdeksän pääkäsittelyyn edennyttä riita-asiaa vuodessa (Kaius Ervasti: Lakimiesuutiset 1/2004, s. 13). Kun jutut edelleen pääsääntöisesti arvotaan puheenjohtajien kesken, voi juttu mennä puheenjohtajalle, jolla ei ole mitään kokemusta ja tuntumaa asioihin. Tämän takia tapahtuu oikeuden menetyksiä ja turhia muutoshakemuksia. "

ja farssia kirjoitti:

Se, miten farssimaisia nämä homeoikeudenkäynnit ovat, ilmenee hyvin kansanedustaja Mikko Immosen hallitukselle tekemästä kirjallisesta kysymyksestä KK 177/2004. Kopioin tähän otteen siitä: " Alioikeusuudistuksen yhteydessä oli tarkoitus lisätä katselmuksia. Ongelmaksi on muodostunut se, että päällikkötuomarit eivät itse uskalla lähteä katselmuksiin, vaan jättävät ne usein nuorimman ja kokemattomimman tuomarin huoleksi. Hyvin korkeassa asemassa oikeuslaitoksessa oleva tuomari onkin lausunut, että puheenjohtaja ei tiedä, mitä hänen tulisi kysyä katselmuksissa todistajilta. Tällöin on se riski, että asianosaiset huomaavat, ettei puheenjohtaja ymmärrä asiaa ja menettää tämän johdosta arvovaltansa. Tämä seikka on tullut esille mm. vesivahinko- ja hometaloasioissa sekä maaoikeudessa, kun vakituinen puheenjohtaja on ollut esteellinen. Esimerkiksi talojen vesivahingot ja homeongelmat edellyttävät puheenjohtajalta mm. rakennuspuolen tuntemusta, koska kantajan ja vastaajan todistajien lausumat ovat ristiriitaisia. Tällöin ei riitä, jos tuomiossa todetaan, että todistaja X:llä on pisin kokemus ja hänen lausuntojaan on pidettävä uskottavina. Tuomiosta tuleekin uskonasia, ja harrastelijamainen puuhastelun taso tuntuu näin riittävän. Oikeusministeriö antaa teoreettista koulutusta tuomareille, mutta onko siitä hyötyä, jos puheenjohtaja ei ymmärrä asiaa? Lautamiesten taholta on tullut kommentteja siitä, että eräille puheenjohtajille pitäisi antaa vain rattijuoppous- ym. helppoja rikosjuttuja. Yhtä käräjätuomaria kohden on maassa tällä hetkellä keskimäärin vain yhdeksän pääkäsittelyyn edennyttä riita-asiaa vuodessa (Kaius Ervasti: Lakimiesuutiset 1/2004, s. 13). Kun jutut edelleen pääsääntöisesti arvotaan puheenjohtajien kesken, voi juttu mennä puheenjohtajalle, jolla ei ole mitään kokemusta ja tuntumaa asioihin. Tämän takia tapahtuu oikeuden menetyksiä ja turhia muutoshakemuksia. "

Lue lisää

Ja siksipä onkin tärkeää että on vahva kuvadokumentointi ja kosteusvaurioihin perehtyneen rakennusalan diplomi-insinöörin lausunto talon tilasta. Siinä on hyvä peruste sille mikä on myydyn kohteen tila ja sitten alkaakin asianajajien taistelu, riippuen siitä mikä on epäselvää ja mistä riidellään.

Myyjän velvollisuushan olisi meidänkin tapauksessa ollut se että kertoo kaikki havaitsemansa viat ja virheet. Meidän myyjä ei ollut kertonut kiinteistönvälittäjälle, joka oli myynyt saman talon vain vuosi aikaisemmin alkuperäisiltä omistajilta. Tuolloin oli salattu kaikki vahingot ja meille myyneet eivät kuulemma olleet havainneet mitään vikaa sinä aikana kun ehtivät talossa asua ja tehdä remonttia. Me kyselimme tarkkaan välittäjältä mutta emme laittaneet häntä köysiin ja kokeilleet vesikidutusta. Mitään se ei kai oliskaan auttanut sillä hän kertoi vain tietoa jonka oli saanut kuntoarviosta ja kosteuskartoituksesta vuosina 2007 ja 2008. Kerroimme haluavamme talon jossa ei ole riskejä ja vesivahinkohistoriaa. Sanoimme jättäneeme kohteita pois vaihtoehdoista juuri siksi että olimme kuulleet siellä (puurakenteisessa talossa) olleen katto vuotoja tms. Välittäjä kehui kohdetta jopa niiin että vaimoni innostui sanomaan että tuo oli kyllä myyntipuhe, johon välittäjä sanoi "minä en valehtele". Kaupat lyötiin kiinni ja tässä ollaan. Kädet kainaloita myöten vitutuksessa.

Aaaaaaa.... kirjoitti:

Myyjän velvollisuushan olisi meidänkin tapauksessa ollut se että kertoo kaikki havaitsemansa viat ja virheet. Meidän myyjä ei ollut kertonut kiinteistönvälittäjälle, joka oli myynyt saman talon vain vuosi aikaisemmin alkuperäisiltä omistajilta. Tuolloin oli salattu kaikki vahingot ja meille myyneet eivät kuulemma olleet havainneet mitään vikaa sinä aikana kun ehtivät talossa asua ja tehdä remonttia. Me kyselimme tarkkaan välittäjältä mutta emme laittaneet häntä köysiin ja kokeilleet vesikidutusta. Mitään se ei kai oliskaan auttanut sillä hän kertoi vain tietoa jonka oli saanut kuntoarviosta ja kosteuskartoituksesta vuosina 2007 ja 2008. Kerroimme haluavamme talon jossa ei ole riskejä ja vesivahinkohistoriaa. Sanoimme jättäneeme kohteita pois vaihtoehdoista juuri siksi että olimme kuulleet siellä (puurakenteisessa talossa) olleen katto vuotoja tms. Välittäjä kehui kohdetta jopa niiin että vaimoni innostui sanomaan että tuo oli kyllä myyntipuhe, johon välittäjä sanoi "minä en valehtele". Kaupat lyötiin kiinni ja tässä ollaan. Kädet kainaloita myöten vitutuksessa.

Lue lisää

Tilanne on varmasti paha ja jos siinä kolme osapuolta alkaa tappeleen niin ainut asia millä teille on merkitystä siis jos saatte esim kaupan purun on se että onko teille myyneellä maksukykyä jos ei ole niin juristien laskut ovat jo niin päätähuimaavia että olette konkassa ennenpitkään.Ehkä nyt kuitenkin olisi aika ottaa olut ja silleen...:)

vappua kirjoitti:

Tilanne on varmasti paha ja jos siinä kolme osapuolta alkaa tappeleen niin ainut asia millä teille on merkitystä siis jos saatte esim kaupan purun on se että onko teille myyneellä maksukykyä jos ei ole niin juristien laskut ovat jo niin päätähuimaavia että olette konkassa ennenpitkään.Ehkä nyt kuitenkin olisi aika ottaa olut ja silleen...:)

Lue lisää

Just grillikodassa grillattiin ja sain maalattua väliaikaisen asuintilan seinät. Olutta on siemailtu jo koska on työn juhla, siis remonttityön myös. Meille myyneiden varallisuudesta en tiedä ja maakaarihan se siirtää ne asiat loppujen lopuksi eteenpäin. Vitun isot lainat vaan ja saadaan homma hoitoon, konkurssia en pidä mahdollisena, onneksi. Tami Tammista lainatakseni : Don´t stand where the water is falling, eli paina loppuun saakka, lopussa kiitos seisoo. Hyvät vappendaalit kaikille

Aaaaaaa.... kirjoitti:

Just grillikodassa grillattiin ja sain maalattua väliaikaisen asuintilan seinät. Olutta on siemailtu jo koska on työn juhla, siis remonttityön myös. Meille myyneiden varallisuudesta en tiedä ja maakaarihan se siirtää ne asiat loppujen lopuksi eteenpäin. Vitun isot lainat vaan ja saadaan homma hoitoon, konkurssia en pidä mahdollisena, onneksi. Tami Tammista lainatakseni : Don´t stand where the water is falling, eli paina loppuun saakka, lopussa kiitos seisoo. Hyvät vappendaalit kaikille

Lue lisää

Asia vilpitön! Tsemppiä

Ostakaa 20vuotta vanha auto ja remontoikaa sitä useemmaalla tonnilla. Kyllähän sillä ajaa, mutta uutta siitä ei tule vaikka mitä tekisi. Tosin tuon ikäisiä autoja saa alle tonnilla, joten ajaa sitten sen minkä ajaa. Mitäs jos tilanne olisi kuin talojen kohdalla. 25000€ rupee saamaan monenmerkkistä uutta autoo, entäs jos ne -80 luvun ajokit maksais 20000€ luokkaa kumman ostaisit uuden vai vanhan?

saat 50000 hinnanalennusta tai kaupanpurun jossa menetät kaiken mutta rahaa löytyy myyjältä vain tuo mainittu 50000 euroa? Ja kauppahinta oli 150 000 euroa josta tontin osuus 45000.

on jos kirjoitti:

saat 50000 hinnanalennusta tai kaupanpurun jossa menetät kaiken mutta rahaa löytyy myyjältä vain tuo mainittu 50000 euroa? Ja kauppahinta oli 150 000 euroa josta tontin osuus 45000.

Lue lisää

myyjän omaisuus pitää heti ensimmäiseksi hakea hukkaamiskieltoon.

Juuri taas "osastoin" asuntoa ja siirsin alipainepuhaltimen. Puran juuri lasten makuuhuoneen seinäpintoja, alkupäivä meni muuttokuormaa tehdessä. Tuossa huoneessa löytyi se kuuluisa stackypotrys, vai kuinka se kirjoitetaankaan. Vuotojalkiä "uusia" löytyi yksi ensimmäiseltä seinältä ja tietty kamera laulaa joka vaiheessa. No samalla seinällä on jo aikaisemmin löytynyt hometta, jonka insinööri on todennut ja kirjannut joten kyseinen seinä joudutaan purkamaan joka tapauksessa. Myyjien ja heille myyneiden vastaus pitäisi tulla ensi viikolla...vituttaa vaan se että pitikin joutua tällaiseen ansaan. Jännä että aikaisemmat kiistävät mitään tietäneensä mutta kylillä puhutaan ihan muuta. Tulee kivat tilanteet oikeudenkäynnissä kun todistajat kertoilevat miten remontteja on tehty ja vesivahinkoja korjailtu....Niitä joita talossa ie ole koskaan ollut.

on jos kirjoitti:

saat 50000 hinnanalennusta tai kaupanpurun jossa menetät kaiken mutta rahaa löytyy myyjältä vain tuo mainittu 50000 euroa? Ja kauppahinta oli 150 000 euroa josta tontin osuus 45000.

Lue lisää

Ei tosiaankaan ollut onni. Sen verran kuitenkin, ettei lähdetty järjettömään korjausrumbaan, upottamaan paskaan taloon vielä tuhansia työtunteja ja kymmeniä tuhansia euroja. Katsotaan myyjän kanssa loppuun asti, kumpi maksaa.

se ei kannata korjata jos on liikaa hometta talossa. ei saa olla hometalo ja sitte ei pidä ostaaj os on hometalo. Jos on hometalo niin sitten siellä ei voi asua jos on homitta. Se on paha se homi. pois se paha homotalojos on hometta ei voi asua kun se home tulee ja tappaa. se ei ole hyvä se niinku se hometalo ja osta vaan uusi talo ei oo homettajoson ninn aäläostakaa.

tuskin kirjoituskuntoisia enää jos ovat tonkineet stachy-seinänsä itse auki

vaarallistahometta kirjoitti:

tuskin kirjoituskuntoisia enää jos ovat tonkineet stachy-seinänsä itse auki

Ei tänne kukaan ole kirjoitellut lopputuloksista. Ilmeisesti kaikki ovat eri oikeusasteissa hävinneet ja asianajajat ovat rahat vieneet. Ei anna luonto periksi kirjoitella todellisia kustannuksia, mitä riitelyihin on mennyt rahaa.

pillarikuski kirjoitti:

Ei tänne kukaan ole kirjoitellut lopputuloksista. Ilmeisesti kaikki ovat eri oikeusasteissa hävinneet ja asianajajat ovat rahat vieneet. Ei anna luonto periksi kirjoitella todellisia kustannuksia, mitä riitelyihin on mennyt rahaa.

Lue lisää

Näinhän se taitaa mennä että korvat luimussa niin kuin Haaviston mies yritetään jatkaa elämää ilman rahaa ja terveyttä, tällaisen katastrofin jälkeen.

Asiat oikeudenkäynnissä selkenivät, samoin se että välittäjäkin oli ollut tietoinen siitä että talossa on ollut vaurioita kun se on myyty 2007. Seuraava omistaja remontoi ja välittäjä myi 2008 sellaisena missä ei ole vesivahinkoja tai kosteusvaurioita tapahtunut. Tämän mahdollisti välittäjän vuonna 2007 järjestämä kuntotarkastus päivää ennen kaupantekoa, ostajalle tuolloin siitä kertomatta. Kuntotarkastaja oli paikalla olleelta myyjän vävyltä kysynyt onko talossa ollut koskaan vesivahinkoja tai kosteusvaurioita, tähän vastattiin ei ja tuolloin tiedossa olleet kattovuotojäljet jätettiin kirjaamatta lausuntoon
(Kuka silloin alkaisi luettelemaan mahdollisia vaurioita jos ja kun ostaja oli jo löytynyt ja kaupat sovittu tehtäväksi, huomenna. Tarkastajan voisi löytää jotain joka estäisi kaupanteon...)

Siinä oli mustaa valkoisella välittäjälle myydä talo terveenä, kun se seuraavan kerran myytiin, vaikka ei kyseistä raporttia, meille myydessään 2008 esittänyt tai sen olemassa olemisesta ennen kaupantekotilaisuutta maininnut.

Välittäjäähän ei haettu vastuuseen, eikä asiaan puututtu, vaikka tuo on kyseisen yrityksen toimintamallina. Välitysliike oli sitä mieltä että jos nostamme juttua heitä vastaan he alkavat myös toimenpiteisiin :) En tiedä mitä ne olisivat

Ai niin, tuomioistuimessa ei puututa siihen että vastauksen muuttuvat eri käsittelyissä :)

Esimerkiksi. Myyjän asianajaja kysyi myyjältä käräjäoikeudessa:
"Miten wc:n katto huomasitteko siinä mitään ? (2007 kun ostivat itse)
Myyjä vastasi :" Eihän me silloin mitään nähty tai osattu edes katsoa, vasta sitten kahden viikon kuluttua kun saatiin avaimet niin huomattiin...)

Myyjän asianajaja kysyi hovioikeudessa:
"Huomasitteko mitään wc:n katossa ?(2007 kun ostivat itse)
Myyjä vastasi: " Sehän näytti välittäjä, heti kun mentiin sisään että tuolla wc:n katossa on kosteusvaurion jälki"

Käsittääkseni tuo hovioikeuden kuuleminen on jo melko selkeä todiste siitä että tietoisia olivat ja vielä käräjäoikeudessa kaiken tuonkin kysymyksen osalta kiistivät.

Jos palaa poroks niin ei maksa palojoo jos hyvät vakuutukset.