Oletko ihan varma, että cannabiksen käyttö on turvallisempaa kuin alkoholin käyttö?
Kysymys vänksylle
nainen ja äiti
25479
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tarttiko tehdä taas uusi aloitus aiheesta? Et voinut kysyä toisessa ketjussa siltä? Kusipää.
Haukkua minua (ei ole pitkään aikaan haukuttu).
Ja sekös sua vituttaa!
http://www.youtube.com/watch?v=TNA_VWJx07U
Satunnainen pilvenpoltto on turvallisempaa ainakin kuin alkoholin suurkulutus. Varma tieto. Alkoholin tuhot näkyvät kauttaaltaan ihmisen koko elimistössä. Jos polttelet sauhut silloin tällöin niin se ei sulle mitään tuhoja saa aikaan. Aihe loppuunkäsitelty.piste.
Satunnainen ylinopeuskin on turvallisempaa kuin laskuvarjohyppy ilman varjoa. Vertaa nyt edes satunnaista alkoholia satunnaiseen hamppuun niin on jotain vertailumahdollisuuksia (ja annostus yhteneväksi).
Käsittääkseni kannabis on ainoa lääke, mikä estää MS-taudin etenemisen ja mahdollisesti jopa parantaa sen, mutta hermomyrkkyhän se on, mitä ei terveen ihmisen tarvitse ollenkaan käyttää.
et alkoholi on tuhoisampaa. Olen melko vakuuttunut siitä. Sitä paitsi, pilvenpoltosta et saa krapulaa seuraavana aamuna, tosinkuin siitä juomisesta pahimmillaan voi tapahtua.:) Mutta, tää on musta yksi tyhmimmistä asioista tapella. Jokaisella on oma kantansa ja jokaisella on syy siihen omaan kantaansa. Mulla se nyt sattuu olemaan helvetin huonot kokemukset alkoholisteista.
menevän, kuten entisellä miehellä, että "enhän minä voi olla kännissä, kun olen autolla", tuo noiden kahden aineen vaikutusten vertaileminen vertailukelvottomilla materiaaleilla. Voisihan tuota vertailla asiaa niinkin, että 15 kilometrin lenkki päivittäin juostuna viiden vuoden ajan, on enemmän terveyshaittoja aiheuttavaa, kuin kannabiksen käyttö kerran viikossa viiden vuoden ajan... XD
vastaavasti hyvät kokemukset pössyttelijöistä..kun huonot kokemukset alkkiksista. Tottakai kaikki tollaset vaikuttaa omaan asenteeseen ja suhtautumiseen.
Kannabiksen riskifunktio kohoaa käytön tihenytmisen myöten loivemmin kuin alkoholin riskifunktio. Riskifunktion alkupäässä molemmilla aineilla on lähinnä tyyliin "kompastua ja lyödä päänsä" tai "Laukaisee jo olemassaolevan mielenterveysongelman" - ovat yllättävän samankaltaiset. (ja pätevät moneen muuhunkin laittomaan päihteeseen). Riskifunktion loppupäässä alkoholi vie hautaan mutta kannabis vain mielisairaalaan ja sittenkin vain hetkeksi. Tietenkin jos lisätään riskifunktioon sosiaalis-yhteiskunnalliset ongelmat jotka ovat kieltolain myötä mukana kuviossa niin sitten kannabis on heti kaksi kertaa vaarallisempi - mutta se ei ole kannabiksen aiheuttama vaan kieltolain aiheuttama haitta. Kun puhutaan vaikkapa siitä että työhön ei oteta huumetesteissä punaisia kusevia niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa pystyykö sälli töihin tai onko hän edes koskaan töissä olessaan päihtynyt - vaan sillä on tekemistä vain paranoidisen ehdottoman huumevastaisuuden kanssa. Tällöin tietenkin on riski joutua työttömäksi mutta sinänsä syy ei ole kannabiksessa vaan siinä idiootissa joka ei ymmärrä mitä se tarkoittaa käytännössä.
Yhtä hamppusätkää yhteen keskikaljaan. Minä kiellän molemmat, mutta ei se yksi keskikalja juuri juojaansa haittaa.
Loogisesti ajateltuna kummatkin ovat idiootteja.
riittää iloa monelle, keskikaljasta vaan yhdelle.:)
voi palkatessa valita ottaako täysin raittiin, vai jonkun joka käyttää jotakin niin aika selvä se on kumman ottaa. Riski kuitenkin realisoituu käyttäjän kohdalla jollakin nollasta poikkeavalla arvolla.
No kumpi on haitattomampi.
on haitattomampi, tai sitten eivät ole kumpikaan haitallisia.
"voi palkatessa valita ottaako täysin raittiin, vai jonkun joka käyttää jotakin niin aika selvä se on kumman ottaa." Myös tilanteissa joissa käyttävällä on paremmat paperit koulusta ja referenssit oikeasti kunnossa? Kun taas sillä raittiilla on ... no, ihan ok - mutta ei yhtä hyvä kuin tuo käyttäjä. Mikä on tärkeää? Itse tuossa tilanteessa työnantajana ottaisin käyttäjän ja jos vaikuttaa että sillä on ongelma työn suorittamisen kanssa lähettäisin kusitestiin ja siitä loparit jos löytyy huumeksia. Jos sillä ei ole ongelmaa työn normaalin suorittamisen kanssa niin ei mitään ongelmaa, tehköön vapaallaan mitä tekee koska niin minäkin tekisin.
Ne ovat molemmat haitallisia. Tosin THC sitoutuu rasvakudokseen huomattavasti alkoholia tehokkaammin.
Jos kyseessä on lentäja tai ydinvoimalateknikko. Tämän tapauksen on arvioitu osittain johtuneen huumeiden käytöstä: http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident Miten sitten vähemmän kriittiset tehtävät. Eikö työntekijän sählätessä kuitenkin ole aina ensimmäisenä mielessä että mitähän se on tänään käyttänyt.
Minä ihan vilpittömästi olen sitä mieltä, että soisin lapseni mielummin polttavan pilveä, kuin juovan viinaa. Tämä siksi, että TIEDÄN kannabiksen olevan vaaratonta.
kun ei kiinnosta. Voisin kysyä sulta, että jos alkoholia käyttää, onko pakko juoda viinapuollo päivässä? Ainakin henkilökohtaisesti en näe siinä yhtään mitään järkeä, että joku nuori käy kerran kuussa vetämässä pilveä yökerhossa ja tuijottelemassa seiniin.
polttanut pilvee? Jollet ole, älä sano. Mä olen kokeillut kumpaakin ja tasan tiedän, mistä puhun. Tietäminen on sitä, että tietää.
kieltämistä kyllä on. En ole polttanut pilvee, enkä todennäköisesti jaksa sitä kokeillakaan.(koska mitään tarvetta, tai kiinnostusta asiaa kohtaan ei ole)
Kannattiko sen yhden tyypin ampua päähänsä. Minä en ole ampunut, mutta tiedän ettei se ollut millään tavalla fiksua.