Onko kukaan miettinyt, miksi naiset voivat olla töissä hyvinkin fiksuja, mutta rakkauselämässä mopo karkaa täysin käsistä? Hyvin vähän selvästi päässä olevaa järkeä halutaan / pystytään soveltamaan rakkaus-/seksisuhteisiin.
Esimerkkinä hakkaavien miesten naiset, jotka eivät lähde; naiset jotka eivät tunnista ilmiselvää pelimiestä; rationalisoinnit pettämisten/1 yön juttujen jälkeen: "meni vain jalat alta" jne.
Ehkä naisilla on käsitys, että miessuhteissa ei saa ajatella liikaa hyötyjä/haittoja, muuten intohimo tai "se jokin" kadotetaan? Miehenä teen ratkaisut naisten suhteen ottaen huomioon hyödyt ja haitat, mutta tietty mukaan lasketaan myös omat tunteet.
Järjen veit ja orjan teit
-------
271421
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
nämä haitat painavat enemmän kuin hyödyt! mikä sitten neuvoksi kun kuitenkjin pídän nsien eurasta ja josketuksest, mutts kyllä ksikells on hitasa,,,,,,,,,,,
Kerro, mitä ihan tarkkaan sinä tässä tarkoitat pelimiehellä? Käsityksiä on monenlaisia, mikä on sinun käsityksesi?
No, nainen uskoo rakkauteen, siinä selitys. Nainen luulee löytäneensä elämänsä rakkauden. Monelle naiselle epäonnistumisen tunnustaminen (esim. hakkaava mies, pettävä mies, petollinen mies) on tappion myöntämistä = epäonnistuin elämässäni täydellisesti kun annoin miehen tehdä minulle niin tai näin. Ei se helppoa ole. Jos on yhteinen lapsi, se mutkistaa asioita huomattavasti. Rationaalisesti ajateltuna naisen pitäisi siis mennä naimisiin mahdollisimman varakkaan miehen kanssa, jonka kanssa harrastetaan seksiä hääyönä tarkoituksena vain ja ainoastaan lisääntyminen. Ehkä noiden kahden ääripään - tunteellisuuden ja rationaalisen ajattelun väliltä pitäisi löytää se optimiratkaisu. Ainoastaan sellainen mies, jota nainen ei rakasta, voi olla tuottamatta naiselle tuskaa, joten ainut tapa välttyä sydänsuruilta on seurustestella itselleen yhdentekevien miesten kanssa. Se on laskelmointia.
Laiskana vastaan edelliseenkin viestiin tässä: pelimies on mielestäni mies, joka viettelee useita naisia yhtäaikaa, eikä aio ruveta yksiavioiseen suhteeseen kenenkään kanssa. Ja salaa aikomuksensa naisilta. Noh, sellainen rationaalisuus jossa harrastettaisiin seksiä vain hääyönä lapsen saamiseksi, menisi kyllä aika pitkälle. Sydänsuruilta elämässä ei voi välttyä, mutta pienemmän pahan voi valita ehkä? Itse pyrin kiinnittämään naisessa huomiota esim. siihen, miten vähän tunteellisia draamakohtauksia nainen järjestää, miten kunnioittavasti nainen kohtelee minua ja miten hauskaa meillä on yhdessä. Jos minulle merkittävien asioiden saaminen vähenee huomattavasti, kannattaa ehkä lopettaa suhde. Se on tietysti vaikeaa, jos riippuvuus naisesta on liian suuri. Tällainen ajattelu lisää ainakin miehen elämänlaatua. Ja kunnioitus ei tarkoita ihailua tai imartelua, vaan sitä että ei auota päätä.
Oletko koskaan tavannut ihan elävää naista kun moista juttelet. Eli epäkohdista vaikeneminen, mielistely ja jalustalle nostaminen. Tuntuu olevan monen miehen haave löytää alistuva nainen, joka ei puhu miehen aiheuttamista epäkohdista ja miehen aiheuttamasta pahasta mielestä. Eli nainen jolle saa sanoa ja tehdä mitä tahansa mutta joka itse ei saa edes puolustautua. Miten voi olla hauskaa miehen kanssa, jos miestä pitää mielistellä koko ajan. Veikkaan, että tuolla asenteella on varsin yksinäistä tuo sinun elämäsi. Mutta, omahan on valintasi.
No nyt kyllä kärjistit aika huikeasti tai sitten itse annoin väärän kuvan. Asioistahan voi keskustella monella tavalla, ja epäkohdat kannattaa kyllä ottaa (ensin asiallisesti) esille. Mielistelystä tai jalustalle nostamisesta ei ole ollenkaan kysymys. Jos miehelle pitää aukoa päätään koko ajan, niin ei miehilläkään silloin ole keskimäärin hauskaa.
Moni mies tarkoittaa sillä, että naisen tulee kunnioittaa miestä sitä, ettei nainen saa tuoda esiin epäkohtia. Kunnioittaminen tarkoittaa nettimiesten mielestä sitä, että nainen vaikenee miehen aiheuttamista epäkohdista, miehen aiheuttamasta pahasta olosta yms. Ikäänkuin nainen on lattiarätti, jonka tehtävä on palvella miestä. Ja aina pitää suostua seksiin ja koskaan ei saa sanoa sanakaan... Moni mies on sitä mieltä että nainen ei saisi saada suhteesta mitään itselleen, ei saisi haluta mitään, ei toivoa mitään, aina pitäisi olla vaan mielistelemässä miestä. Sellainen suhde johtaa naisen puolelta tyytymättömyyteen. Kannattaisiko miettiä sitä miksi ne naiset aukovat sinulle päätä, jos näin käy. Tuo kunnioitus sanan käyttö ainakin minulla herätti ajatuksen, että vaadit täydellistä alistumista (kuten niin moni mies täällä netissä). Siksi ovat sinkkuja. Vai koetko epäkohdista puhumisen noin yleensäkin pään aukomiseksi. Miten itse tuot esiin epäkohtia. Oletko oikeudenmukainen, minulle se on miehen yksi tärkeimpiä ominaisuuksia. Korkea moraali on ehdoton edellytys ja se edellyttää, että mies on täysin tasa-arvoinen ja täydellisen oikeudenmukainen. Ei voi kunnioittaa ihmistä, joka alistaa. Tämä pätee siis ihmissuhteisiin noin yleensä. Täydellinen oikeudenmukaisuus tarkoitaa sitä, että mies ei nälvi myöskään muita ihmisiä joiden ajatukset poikkeavat hänen maailmastaan, sellaista en siedä missään olosuhteissa.
"Moni mies on sitä mieltä että nainen ei saisi saada suhteesta mitään itselleen, ei saisi haluta mitään, ei toivoa mitään, aina pitäisi olla vaan mielistelemässä miestä." Ei se nyt noin ole. Ongelma on vain se että mies on yleensä tyytyväinen suhteeseen mutta nainen ei koskaan. Joka päivä tulee uusi vaatimus mitä nyt pitäisi olla tai ei saisi olla. "Sellainen suhde johtaa naisen puolelta tyytymättömyyteen." Se on sun ongelmasi. "Kannattaisiko miettiä sitä miksi ne naiset aukovat sinulle päätä, jos näin käy. Tuo kunnioitus sanan käyttö ainakin minulla herätti ajatuksen, että vaadit täydellistä alistumista (kuten niin moni mies täällä netissä). Siksi ovat sinkkuja." Jos ei ole kunnioitusta toista ihmistä kohtaan että asioista puhutaan vaan se on jatkuvaa nälvimistä, mykkäkoulua, puhinaa, tuhinaa, vaatimusten asettamista listaa voi jatkaa loputtomiin niin tuskimpa se suhde kuule kovin miellyttävä sen jälkeen on miehen kannalta. Usein ongelma on se että mies ei tiedä edes mitä on tehnyt väärin tai mitä on jättänyt tekemättä, välttämättä ei edes ole mutta nainen purkaa vain oloaan mieheen koska on sopiva kohde ja lähellä. "Vai koetko epäkohdista puhumisen noin yleensäkin pään aukomiseksi. Miten itse tuot esiin epäkohtia. Oletko oikeudenmukainen, minulle se on miehen yksi tärkeimpiä ominaisuuksia. Korkea moraali on ehdoton edellytys ja se edellyttää, että mies on täysin tasa-arvoinen ja täydellisen oikeudenmukainen. Ei voi kunnioittaa ihmistä, joka alistaa. Tämä pätee siis ihmissuhteisiin noin yleensä. Täydellinen oikeudenmukaisuus tarkoitaa sitä, että mies ei nälvi myöskään muita ihmisiä joiden ajatukset poikkeavat hänen maailmastaan, sellaista en siedä missään olosuhteissa." joo, mies ei saa nälviä mutta nainen saa jos mies on eri mieltä hänen kanssaan tai naisella sattuu vain olemaan paha olo. Pahimmillaan se johtuu vaikka työstressistä ja nainen sitten purkaa kaiken paskan miehen niskaan jostakin tyhjänpäiväisestä asiasta. Tai sitten aivan yhtäkkiä naisen mielipide jostakin yhteisestä sovitusta asiasta muuttuukin ja nainen alkaa sitä vänkäämään.
Kovin on miesmäistä käytöstä sinun naisellasi. Miehet ovat tuollaisia, aina vaatimassa jotain itselleen, mutta heiltä ei saisi vaatia mitään. Ja kiukuttelua ihan mistä tahansa, parkkipaikkaongelmasta alkaen. Ei kai kukaan mies suostu tuollaiseen kohteluun. Nainen usein joutuu, koska naiset rakastuvat mutta miehet eivät. Miehet eivät samalla tavalla sitoudu suhteeseen kuin naiset. Epäoikeudenmukaisuus on sellainen ominaisuus ihmisessä jota en siedä. Tuo kunnioitus sana viittaa kyllä alistamiseen. Ettet vaan itse alistaisi naista kunnes hän alkaa puolustautumaan. Sellainen mielikuva jäi sinusta. Mutta, tuo on yksittäistapaus. Jos tuollaista käytöstä ilmenee useamman naisen kohdalla niin silloin suosittelen kyllä peiliin katsomista.
kun olet jo kertonut että vika on minussa tuossa "yksittäistapauksessa" (asia on todettu useamman miehen taholta muuten että tällaisia naisia on, ja paljon) ja sitten jos kysymys ei ole yksittäistapauksesta niin sitten pitäisi katsoa peiliin mukamas, joopa joo. Naisten se kannattaisi katsoa peiliin. He kuvittelevat aina tietävänsä kaiken ihmissuhteista ja toimivansa oikein. Kyky järkevään itsekritiikkiin on huono mutta jatkuva heikko itsetunto painaa heitä. Oikeudenmukaisuus on minullekin tärkeää ja molemminpuolinen kunnioitus ja arvostus. Ehkä se on sitten sitä "alistamista" naisten mielestä jos miestäkin joutuu kunnioittamaan kuten ennen vanhaan tehtiin eikä ryvettämään kaiken paskan läpi jota sattuu tulemaan kulloinkin mieleen. "Ettet vaan itse alistaisi naista kunnes hän alkaa puolustautumaan. Sellainen mielikuva jäi sinusta." Jopa on mielikuva. Nainen se yrittää alistaa miestä muttei kun onnistu niin sitten alkaa itku ja poru. Miehen puolustautuessa hän on sitten "alistaja". Toisaalta osa naisista tykkää kun mies alistaa joten senkin takia on mukava riidellä jostakin että "saa vähän kunnolla tuuletta ja mies saa näyttää olevansa mies!". Ei vain jaksa sitä jatkuvaa räksytystä ihan olemattomista asioista tai siitä että joku asia käännettään päälaelleen naisen päässä. Olen sinkku tällä hetkellä ja sellaisena taidan pysyäkin ihan omasta tahdosta kun ei jaksa joka loveen lohjeta naisten pienestäkin toivomuksesta. Naisista on tullut sellaisia pentuja nykyään vaikka esittävät aikuista ettei mitään rajaa.
Olen kokenut naisten taholta todella räikeää työpaikkakiusaamista joten tiedän kyllä miten hirveitä naiset voivat olla. Eli kun katkeroituneet naiset ovat ensin sössineet kaikki privaatti-ihmissuhteensa (jokainen täysjärkinen juoksee karkuu moisia hirvityksiä) niin sitten aletaan kiusaamaan työpaikan naisia. Töissä kun on ikäänkuin pakko käydä eikä siellä puututa mihinkään. Eli naisten pahuus on kyllä tiedossani. Ei pahuus ole sukupuolisidonnainen ominaisuus. Epäoikeudenmukaisuus, kateus, katkeruus, mustasukkaisuus...tulivat kyllä tutuiksi. Olin loppuaikoina niin uupunut etten meinannut jaksaa edes hengittää kun pelkäsin sitä nälvimistä koko ajan. Se oli kamalaa. Mitä paremmin työni hoidin, sitä enemmän kiusattiin. Yksi nainen savusti 6 naista omalla käytöksellään. Sain vertaistukea, joten tiedän etten ole viallinen. Organisaatiokulttuuri oli sellainen, ettei epäkohdista saanut puhua, joten siksi se nainen onnistui aina. Tai siis puhuminen ei vaikuttanut mihinkään. Esimiehet tiesivät.
Se on kuule vaikeammin sanottu kuin tehty. Henkilökohtaisesti eräs mies vei minut järjettömyyden rajamaille käytöksellään, jolloin aiheutin draamakohteuksia, koska kilahdin. Nykyisen miehen kanssa mitään kohtauksia ei ole ollut, koska hän on pitänyt minusta hyvää huolta eli kohdellut hyvin. Exä perui tapaamisia, teki ohareita, valehteli ja manipuloi. Vähemmästäkin alkaa epäillä omia tekojaan, tunteitaan, moraaliaan ja menee sekaisin päästään. Ja, miksi on naisen vika, että hän joutuu huonoon suhteeseen? Miksi se ei ole sen miehen vika, joka ei osaa käyttäytyä? Miten sinä tunnistaisit ihanasta, karismaattisesta ja miellyttävästä miehestä psykopaatin ennen kuin on liian myöhäistä? Niinpä niin, et mitenkään.
Huono käytös on tietenkin miehen vika, mutta toisenlaista vikaa on myös naisessa jos ei osaa lähteä lätkimään paskasta suhteesta. Psykopaatit osaavat tosiaan olla pettävän hurmaavia, mutta sitten kun naamari putoaa ja alkaa tulla nyrkistä tai muuta asiatonta, niin SILTI ei osata häipyä, sitä minäkään en tajua.
Naiset haluavat seksiä ja rahaa. Helponta on ottaa se lörppö pelimies ja ottaa siitä sitten ero uskottomuuden takia. Omaisuuden puolituksella elää ihan mukavasti.
ei tollasta naisten mollaamista jaksa loputtomiin.varsinkaan kun se on jonkun omassa päässä muhinut sisäsiittoinen diagnoosi.
Kysyin vain naisten mielipidettä, ei tarkoitus ollut oikeastaan mollata ollenkaan. Kyllähän miehetkin tekevät omituisia juttuja. Eikä tämä koske välttämättä sinua mitenkään. Mutta kyllä noita esimerkkejä elävässä elämässä näkee, ei se mitään hallusinaatiota ole. Olisitko muuten livenä huutanut tuon äskeisen kommenttisi? :)
Aloitustasi lukiessani tuli heti mieleen mm. pääministerimme ja ex-ulkoministerimme. Myös ne oikeudenkäynnit, kun mies on mennyt koko omaisuutensa luovuttamaan lähes tuntemattomalle naiselle epämääräisen seurustelusuhteen toivossa. On myös paljon niitä isukkeja, jotka itkevät kuppiloissa perheensä menetystä, kun ei voinut sitä seksipommia vastustaa... Miehetkin ovat mielummin sen rasittavasti käyttäytyvän seksipommin kanssa, kuin sen herttaisen a-seksuaalisen lattarinnan kanssa. Naiset sietävät tunteiden vuoristorataa sen huonokäytöksisen intohimojensa kohteen kanssa pidempään, kuin tasaista latteutta, sen mukavan mutta tunnepuolella yhdentekevän miehen kanssa.
Mielestäni yksi henkisen väkivallan muoto on mennä naimisiin ja perustaa perhe sellaisen henkilön kanssa, joka rakastaa enemmän tai itse ei rakasta juuri lainkaan. Maailma on täynnä liittoja, joissa nainen palvoo ja mielistelee miestään ja mies vaan nauttii hotellipalveluista (kodinhoitoa ja seksiä). Pahinta tuossa on tietysti se, että nuo rakkaudettomat miehet sitten pettävät niitä kaikkensa uhranneita vaimojaan. Onneksi nykypäivänä moni nainen älyää hankkiutua eroon tuollaisesta hyväksikäytöstä.
Nuo kuvailemasi tapaukset ovat juuri niitä, kun mies on valinnut kumppaninsa rationaalisesti. Kynnys pettämiselle on todella matala. On myös naisia, jotka valitsevat kumppaninsa samoin perustein: kiltti ja kunnollinen mies, jota kohtaan ei kummempaa intohimoa tunneta. Kynnys jättämiselle on todella matala.
Mies,joka ei rakasta naistaan, ei myöskään kärsi jos nainen lähtee. Voi olla sinänsä ihan hyvä perheenisä, koska ei ole myöskään toisaalta tarvetta nälviä tai kiusata naistaan kun ei ole sitä alistamisen tarvetta ja kilpailua samalla tavalla kuin sellaisessa suhteessa missä mies ei koe olevansa niskan päällä. Tuossahan on usein kyse lähinnä win-win periaatteella toimivasta rahaliitosta. Mies saa puhtaan kodin ja lapset ja nainen statuksen.
että miehellä joka RAKASTAA naistaan, olisi tarve alistaa, nälviä ja kiusata naistaan???? Minusta sellaisessa suhteessa ei ole kyse rakkaudesta, vaan vinksahtaneesta yläkerrasta.
Tarkoitin sanoa että sellainen mies, joka menee naimisiin naisen kanssa jota itse ei rakasta on tunteeton. Tunteettomalla ihmisellä ei ole tarvetta alistaa ja nälviä kunhan palvelu pelaa. Jos palvelu lakkaa toimimasta, vaihdetaan toiseen. Noilla rahamiehillä riittää naisia. Esim. tunteeton mies ei ole mustasukkainen jolloin nuo perinteiset miesten harjoittamat väkivaltapuuskat jäävät pois. Joillakin miehillä on tarve alistaa naista, koska miehen täytyy olla niskan päällä. Mies mielestään rakastaa mutta nainen kokee miehen käytöksen alistavana. Mustasukkainen ahdistava mies mielestään rakastaa naista eikä näe omassa toiminassaan mitään vikaa. Olen itse vierestä nähnyt kuinka loogisesta älykkäästä miehestä kuoriutuu sekopää kun on epävarma naisesta. (tuttavapariskunta)
että tunteeton mies voisi olla hyvä perheenisä. Ei ole lapsille hyväksi, että isä vihaa heitä, mutta ei myöskään se, ettei hän tunne mitään heitä kohtaan.
Miten on henkistä väkivaltaa mennä naimisiin henkilön kanssa, joka rakastaa enemmän? Jompikumpi rakastaa oikeastaan aina enemmän. Naisilla on mielestäni suurempi tarve löytää heidän rakkautensa arvoinen mies, miehillä syyt suhteisiin vaihtelevat. Välillä tuntuu, että kaikki tilanteet paitsi hollywood -rakkauskomedian loppuasetelma on hyväksikäyttöä miehen suunnalta..
riippuu siitä onko sulla livessäkin tollaset jutut:)
Ei ole naisseurassa ainakaan. Eihän sillä saisi kuin todennäköisesti riidan aikaseksi..
rationalisia sillä eivät eroa miehistään rahan takia vaikka tilanne olisi selvä ja suhde lopussa. Se jos mikä on sitä järjen käyttämistä.Niin moni nainen elää miehen rahoilla, eikä siksi edes ajattele eroamista mahdollisuutena.