Femokratia. Mitä se on?
Se on sitä kun suuri joukko naisia alkaa perustelemaan omia naiiveja tarpeitaan, heikkouksiaan, väärinymmärryksiään ja ajattelutaidottomuutaan sekä parisuhde-sosiaalisia ongelmiaan "meillä on oikeus ajatella näin".
Femokraatit tukevat toinen toistaan ja kirjoittavat netissä, blogeissa ja puhuvat kahvipöytäkeskusteluissa ja baaripöydissä liturgiaansa jolla opetetaan toisia naisia femokraateiksi.
Femokratia on eriytynyt järjestä ja kohtuudesta. Femokratia on feminismin ei-toivottu äpärälapsi ja femokratia on nykyajan suurin uhka aidolle sukupuoliselle tasa-arvolle.
FEMOKRATIA
New Definiton
1082771
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Yksikään hyvä mies ei halua femokraattista naista - ei ole mitään syytä haluta.
Olen huomannut tuon palstan miesten asenteellisuuden, naisvihaa tuo on eikä muuta. Osattomuus luo vihaa.
Koska mä lähden hakeen kaupasta purtavaa ja lähden sitten lapsieni kanssa mummolaan vierailulle.
Niin, eli yrität siis kertoa: "Minulla on vaimo. Olen saanut naisen." Olet siis puolustusasemissa välittömästi. Ja silti aloituksestasi huokuu viha, kuten toinen kirjoittaja jo toteaa. (Mitään muuta aloituksestasi ei sitten irti saakaan.) Puhut naisten "naiiveista tarpeista". Mitä mahdat tarkoittaa niillä? Se, että useimmat miehet eivät tule toimeen lainkaan ilman naista, voisi myös kieliä jonkinlaisesta naiiviudesta, kyvyttömyydestä elää itsenäisesti. Naiset osaavat olla myös yksin. Myös tämän palstan jotkut miehet ilmaisevat avoimesti vihaansa naisia kohtaan. Tämäkin on minusta naiivia tarpeen ilmaisua. Aika primitiivistä sellaista. Perustelut ovat kaukana. Hoetaan vain yhtä sanaa, kuin jotakin mantraa ("femakko" jne.). Puhut feministisestä "liturgiasta" naisten kohdalla, mutta eikö juuri oma aloituksesi ole jonkinlaista miehen tuottamaa vihan liturgiaa, joka täällä aina säännöllisesti toistuu?
Niin, eli yrität siis kertoa: "Minulla on vaimo. Olen saanut naisen." Voisin väittää näin... mutta se ei ole totta. Olen nimittäin ottanut jo avioeron koska halusin pois. En roiku naisissa turhaan, todellakaan - vaikka kaipaan toki lämpöä, läheisyyttä ja hyväksyntää koska olen ihan tavallinen ihminen. Ja niin kaipaavat kaikki normaalit ihmiset. Tosin tämä ei femokraattisesti ole lainkaan suotavaa ilmoittaa tai etenkään tehdä mitään järkevää asian edistämiseksi. "Puhut naisten "naiiveista tarpeista". Mitä mahdat tarkoittaa niillä?" Kaikki se femokraattinen ristiriitaisuus jossa esim. kumppanille asetettava tarvehierarkia on äärimmäisen ristiriitainen. Femokraattinen miesmalli on täysin kuusta revitty koska se on naisjoukon keskenään kokoonkeittämä. Femokraatti ei kuuntele itseään vaan femokratian sanelemia tarpeita - ja ne tarpeet ovat naiiveja. "Se, että useimmat miehet eivät tule toimeen lainkaan ilman naista, voisi myös kieliä jonkinlaisesta naiiviudesta, kyvyttömyydestä elää itsenäisesti. Naiset osaavat olla myös yksin." Naisen joka elää yksin ei tarvi valittaa netissä siitä kuinka miehet ovat takertuvia ja vaativaisia ja tiesmitä. Katsos kun sellaisen naisen ei tarvi pohtia miesasioita lainkaan, koska hän pärjää yksin. Kaiken tuon femokraattisen itkuvirren takana on kuitenkin tahto olla jonkun kanssa, muuten sitä itkuvirttä ei tarvitsisi hoilata. Femokratia kompastuu kuitenkin siihen että femokraatti ei myöskään osaa kohdata toista ihmistä - siis miestä tässä tapauksessa oikein välinein ja asentein koska femokraattinen aivopesu on tehnyt naisista suhteenrakentajien sijasta suhteenrikkojia. Ja olet väärässä. Miehet pärjäävät myös yksin. Me emme tarvitse naisia pesemään paitojamme, emme tekemään ruokaa tai mihinkään muuhunkaan elämäämme ylläpitävään asiaan. Toki me haluamme naista, koska se nyt vaan on helvetin kivaa hengata mukavan naisen kanssa ja rakastaa ja olla yhdessä. On omaa femokraattista pelkoanne ajatella parisuhteita jonain "työorjuutena miehelle". Me (normaalit) miehet emme ole sellaista koskaan vaatineet - ja jos joku vaatiikin niin ei siihen vaatimukseen ole mikään pakko vastata. Mutta femokraattinen pelottelukoneisto on näköjään saanut sinutkin ajattelemaan miehet jonkunlaisena ikivauvoina joita pitää huoltaa... jos ennakkoasenteesi on tuo niin onko ihme ettei hyviä miehiä löydy? Minua nimenomaan vituttaa tuollainen ennakkoasenne - ja femokratiassahan edetään kaikki uhkakuvat edellä, naama happamana ja miehiä haukkuen. Voi vittu kun tekee mieli valkata moisesta puurosta joku nainen. En valkkaa, saa naiset mennä itseensä ennenkuin tän miehen luokse on asiaa. "Perustelut ovat kaukana." Tekstini sisältävät selviä perusteluita ja niitä saa toki lisää kun vain kysyy että miksi näin. Minä olen KOMMUNIKAATIOKYKYINEN. "mutta eikö juuri oma aloituksesi ole jonkinlaista miehen tuottamaa vihan liturgiaa, joka täällä aina säännöllisesti toistuu?" Tässä on mukana hyvin selkeä tiedostavuus missä ongelma on. En vihaa naisia vaan "vihaan" - siis olen vittuuntunt - femokratiaan. Yksilöt ja oikein toimivat ovat ok jos osoittautuvat vaivan arvoiseksi. Se on jokaisen oma valinta toimiiko järkevästi oppivana ja hahmottavana yksilönä vai ammentaako ymmärtämättömyytensä femokratian lähteestä jossa naiset määrittävät jäsenilleen millainen hänen tulee olla ja mitä hänen tulee tehdä ja tahtoa. Uskotko itseäsi vai toista naista tai toisen naisen ajatuksia siitä millainen naisen tulisi olla - tai muutenkaan kopioit toisilta asenteitasi miehiä, parisuhteita, tunteita, sosiaalista kanssakäymistä yms kohtaan... Jos uskot toista naista tai naisten tuottamaa tiedonvälitystä tai naisille suunnattua mediaa olet femokraatti. Jos uskot itseäsi olet yksilö. Sun valintas nainen.
nämä "femakot" ajattelevat siitä, että on vielä oikeasti olemassakin niitä naisia, jotka suorastaan mielellään vielä pyykkäävät miehen vaatteet omiensa joukossa ja antavat miehen hoidella esim. kaikki tekniset hommat tietokoneen kunnossapitämisestä remontointiin ja auton huoltamiseen. On jopa naisia, jotka HALUAVAT että naisia ja miehiä ei sulauteta yhdeksi androgyyniksi massaksi ja nämä naiset pitävät miehen "vikoja" eli esim. siistittömyyttä, juroutta ihan luonnollisina, ettei miestä tarvitsisi muuttaa, vaan hyväksyä sellaisena kuin on. Varmasti paheksuntaa vielä aiheuttaa sekin, että nämä naiset tykkäävät pukeutua naisellisesti ja näyttääkin upeilta naisilta! Rakoileeko femakkojen rintama?!
Hmm. Arvostaisin ettet sotke "femakkoa" (feministiä joka on itseasiassa ajatuksena ihan hyvä, tasa-arvo on jees" ja "femokraattia". Ne ovat eri asia. Feministi voi tasaarvonkannattajana olla mitä loistavin persoona, nainen ja kumppani ja hänen arvomaailmaansa kuuluu hyvä eettinen ajatus tasa-arvosta joka on suotavaa.
Huomasin kyllä virheeni, kun en keksinyt käsitteelle sanaa. Mutta eikös sen voisi kääntää näin, että feministi on juurikin niitä oikeita arvoja kannattava, mutta tämä "femakko" siis se pilaantunut feministi, jonka arvomaailma rakentuu miehen alistamiseen, ei siis tasa-arvoon?
Femakko on jo haukkumasana johon voidaan liittää niin erilaisia arvolatauksia että täsmällisen asian osoittaminen kyseisellä sanalla luultavasti tulkkautuu väärin. Suosittelen puhumaan asioista nimeämättä niitä, femokratia/femokraatti on hyvä koska sillä ei ole valmista merkitystä... sensijaan demokratia toimii monessa suhteessa samalla tavalla kuin (kuvaamani) femokratia jolloin sidomme femokraattiset ilmiöt siihen että naiset päättävät joukkona mitä on naiseus, mieheys, miten asiat toimivat jne... mutta tuo näkemys on femokraattinen näkemys eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ristiriitahan tulee juuri silloin kun femokraatti alkaa elää femokraattista elämäänsä ja huomaa hämmästyksekseen että etenkään miehet eivät olekaan femokraatteja.... ja sittenhän se onkin taas miehen vika... :)
Viesteistäsi ei tule selväksi edelleenkään, mikä ero on "femakolla" ja "femokratialla". Sen verran ymmärrän, että edellinen on mielestäsi jotakin upeeta ja jälkimmäinen jotain kauheeta... Toivottavasti joku palstalainen tajuaa "teorioitasi"...
"femakko"=feministi (se onko femakko haukkumasana vai ei riippuu kuulijasta. Itse käytän mielummin feministi-termiä); ajaa naisen asemaa kohti tasa-arvoa. Nähdäkseni tämä tavoite on saavutettu maassamme erittäin hyvin. Suhtaudun feminismiin positiivisesti, joskaan en näe sille enää juurikaan (kotimaassa) tarvetta koska tasa-arvo kattaa feminismin tavoitteet. Feminismiä tarvitaan yhä tukemaan naisten tasa-arvon toteutumista muualla maailmassa. "femokratia" puolestaan ei liity naisen tasa-arvoon mitenkään. Femokratia antaa piutpaut kohtuudelle, se pitää naisten älyttömimpiä toimintatapoja hyveenä ja asettaa miehille ja yhteisölle hyvin itsekkäitä ja järjenvastaisia kynnyksiä - sekä tietenkin suojelee femokraatteja kritiikiltä mm. leimaamalla femokraattien arvostelijoita vaikka millä tavoilla. Feministit ovat (todellista aatetta toteuttaessaan) älyllisiä, eettisiä ja arvostettavia. Femokraatit ovat hulluja ämmiä joilla ei ole käsitystä elämän tosiasioista ja jotka eivät halua niitä tosiasioita kohdata tai muuttaa itselleen ja toisille haitallisia käyttäytymismuotoja millään tavalla - vaan he etsivät oikeutuksensa käytökselleen omasta laumastaan ja tukevat toinen toistaan hulluudessaan. Femokraatti ei elä omaa elämäänsä vaan femokraattista pelleilyä kuin se olisi oikeaa elämää. Toivottavasti tämä selitti asiaa hiukan. Fem on hyvä ja kaunis asia minulle, aina tulee olemaan :)
sitten se itse "femokraatti"? :D http://www.toxicjunction.com/get.asp?i=P1220
Kyseessä Fempower ennemminkin minun mielestäni. Miehen mielestä naiset ovat enemmän kuin koristeita. Naisten mielestä he ovat juuri sitä mitä haluavat - vaikka sitten koristeita.
toisten mielestä naiset ovat enemmän kuin koristeita, toisten mielestä he ovat pelkkiä koristeita. Sinulla ei ole valtuuksia puhua kaikkien miesten suulla. He ovat yksilöitä, ja ajattelevat omilla aivoillaan.
Et selittänyt mitenkään "femokraattien" toimintaa - huomaatko itse? Puhut vain teoriatasolla femokraattien "älyttömistä toimintatavoista" ym., ja toistat itseäsi. Mitä esim. nämä älyttömät toimintavat ovat? Kerro esimerkki. "etsivät oikeutuksensa käytökselleen omasta laumastaan" - tämä vasta hurjalta kuulostaakin. Vaikutat jo pikkuisen vainoharhaiselta, anteeksi vain, kuin puhuisit jostain näkymättömästä vihollisesta, joka uhkaa kaikkialla (samanlainen vihollinen oli vaikkapa kommunismi amerikkalasille joskus - tunnetuin seurauksin). Voitko siis selittää myös, mistä ihmeen "laumasta" on kyse.
Alemmissa keskusteluissa on mainittu jo useitakin esimerkkejä käytännössä. Ellet vaivaudu itse etsimään niitä voimme lopettaa tähän.
Miksi tämä sieppaa sinua? Miksi nainen (oli feministi tai ei) ei saisi puhua muille tunteistaan, ajatuksista ja arvoistaan? Miten se on sinulta pois? Miksi miehet eivät puhu enempää omista ongelmistaan ja väärinymmäryksistä? Tasa-arvolle on uhka se, että asioista ei keskustella tai että aletaan viljelemään vihaa sukupuolia kohtaan. Feminismi ei ole ääripäitä lukuunottamatta ole miesvihaa. Eikä miesliikkeet naisvihaa. Voisiko ajatella näitäkia asioita ilman vihaa? Voisiko naisten tarpeet olla todellisia eikä naiiveja tai heikkoja. Miestenkin tarpeet pitää ota todesta, kun niille on perusteluita. Täällä viljelty seksin puute ei ole tarpeissa ykkönen miehillä. Joten kannattaisi täälläkin palstalla keskittyä todellisten tarpeiden mietintään ja niiden parantamiseen. Ongelma ei varmaanko ole se, että ajetaan jonkun asioita, vaan se, että syyllistetään muita, eikä oteta itse härkää sarvista kiinni.
"Miksi tämä sieppaa sinua? Miksi nainen (oli feministi tai ei) ei saisi puhua muille tunteistaan, ajatuksista ja arvoistaan? Miten se on sinulta pois?" Femokratiassa ei ole kyse feminismistä alkuunkaan. Feminismi vastasi naisten epätasa-arvoon ja murtautu ulos naismallista jonka miehet määrittelivät. Uuden määrityksen teki Fempower jossa naiset löysivät "naiseuden mallin" itsestään. Fempowerissa ongelma on siinä että yksilöt eivät ole fempowerin naismalli, tehdystä naisesta tuli liian vahva - liian taitava ja älykäs että naiset yksilöinä eivät pystyneetkään fempowerin ihanteeseen. Sitten - kun nämä itseensä "pettyneet" naiset löivät päänsä yhteen syntyi femokratia jonka heikkous on siinä että se syöttää jäsenilleen naismallin joka ei vastaa yksilön identiteettitarpeita eikä se perustu millekkään järkevälle ajatusmallille. Femokraattinen naispiiri SYÖ YKSILÖLLISYYTTÄ ja mahdollisuutta miehen ja naisen väliseen ymmärrykseen. Femokrattinen naiskeskustelu ei anna naiselle "oikeutta" pitää mistään muusta kuin femokraattisesta mieskuvasta - vaikka tuo mieskuva on täsmälleen yhtä järjetön kuin mitä tulee jos kaikkien naisten ihannemiesten ominaisuudet summataan yhteen. Femokraattiset teesit estävät parisuhteiden normaalin muodostuksen, toisten kohtaamisen inhimillisellä tasolla sekä yksilön oman identiteetin ja luonteen ja mielihalujen toteuttamisen - naisilla. Femokraattisessa naiskuvassa nainen yksilönä ei muodosta minäkuvaansa vaan hän opettelee sen femokratiasta. Lopputulos on kuvottava. "Miksi miehet eivät puhu enempää omista ongelmistaan ja väärinymmäryksistä? " Oletko lukenut miesten kirjoituksia viimeaikoina? Niissähän ei mistään muusta puhutakaan kuin ongelmista. Miehet hyökkäävät usein naisia vastaan ja vaativat naisilta asioita. Tämä johtuu siitä että miehet vihaavat - aiheellisesti - femokratiaa eivätkä aitoa yksilöllistä naiseutta. Miehet vain eivät osaa erottaa näitä kahta toisistaan - kuten eivät naisetkaan. Mutta myös naisen - individualistisen, itsetuntemusta haluavan - pitää hylätä femokratia ja määritellä itse itsensä. Tämän vuoksi jokaisen tervesieluisen ihmisen tulee INHOTA femokratiaa! "Voisiko ajatella näitäkia asioita ilman vihaa?" En laita sanojani vihasta - vaan laitan ne vitutuksesta. Viha on tuhoavaa - vitutus on voimavara. "Ongelma ei varmaanko ole se, että ajetaan jonkun asioita, vaan se, että syyllistetään muita, eikä oteta itse härkää sarvista kiinni." Kunhan suostuu kuuntelemaan toisia ja ymmärtämään elämän realiteetteja niin olet aivan oikeassa. Mitä jos naiset kuuntelisitte välillä itseänne ettekä hakisi tukea toisista naisista ja kaikenmaailman humpuukinettipäiväkirjaforumblogeista. Ajatelkaa ihan itse ja uskaltakaa olla todellinen itsenne heikkouksinenne, tarpeinenne ja vahvuuksinenne - sitä minä vain tässä peräänkuulutan.
"Viha on tuhoavaa - vitutus on voimavara." Tuota ylläolevaa tuskin moni nainen ymmärtää, mutta mikä on jokaiselle miehelle tuttua. Tämä kertoo, miksi nainen ja mies ovat niin erilaisia. Itsekin saan ns. "kyrpä otsassa" aikaiseksi melko tehokkaasti ja nopeasti mitä ikinä teenkin (kunhan se ei mene sinne vihan puolelle esineiden paiskomiseksi). Nainen taas on erilainen; Uskoisin naisen saavan aikaiseksi parhaiten iloisella tuulella, kun taas vitutuksen sattuessa, noh, nainen lähinnä itkeä vollottaa. :) Jännä oli myös tuo naisen kommentti, että "Täällä viljelty seksin puute ei ole tarpeissa ykkönen miehillä. Joten kannattaisi täälläkin palstalla keskittyä todellisten tarpeiden mietintään ja niiden parantamiseen." Eli naisen mielestä seksi ei ole tärkeä tarve miehelle, koska se ei ole sitä naiselle. Hmm, jos miehet niin paljon siitä seksin puutteesta valittavat, niin mistäs se sitten johtuu?
Nuo mainitut asiat miehen ja naisen seksuaalisuudesta ovat femokraattisia oppeja = paskapaperin arvoista. Älä turhaan kuuntele tai osallistu moiseen vouhotukseen vaan kerro parempi malli koska pystyt kertomaan omasta seksuaalisuudestasi joka on täysin pätevä esimerkki. Vain nainen joka on päässyt eroon femokratia-harhoista voi kohdata sinut aitona yksilöllisenä ihmisenä ja miehenä. Ellei nainen pysty siihen hän ei ole miehen arvoinen - vaan raakile, kehitysvaiheessa ehkä koko loppuelämänsä ajan ellei koskaan ymmärrä kyseenalaistaa femokratiaoppejaan.
"Miksi miehet eivät puhu enempää omista ongelmistaan ja väärinymmäryksistä?" Koska miehelle ei edelleenkään ole hyväksyttävää puhua ongelmistaan. Kyllähän sen jo huomaa pelkästään näitä palstoja seuraamalla. Jos mies valittaa kuinka elämä on vituillaan ja mikään ei onnistu niin vastaus on lähinnä nälvimistä ja vittuilua "ole mies ja tee asialle jotain".
Fraasin pystyy jokainen mies sanomaan todeksi.
Mitenköhän mä naisena en ole tällaiseen femokratiaan ollenkaan törmänny?? Vai sanotko, että Sinkkuelämää-sarja on femokratian raamattu? Että naiset on yhdessä päättäneet, että miehet on kusipäitä ja panopatjoja, joita pitää vähän kouluttaa ennen kuin ne sopivat parisuhteeseen? Voistiko kertoa, mitä femokratia sanoo mieskuvasta, entä naiskuvasta? Kyllä mä olen ihan yksilö ja ajattelen omilla aivoilla. Ja kyllä mulla on mies, joka ajattelee ihan omilla aivoilla. En mä nää femokratiana sitä, että mun mielestä miehen kuuluu tehdä puolet kotitöistä. Mutta jos jollekin pariskunnalle sopii paremmin niin, että nainen tekee kaikkia, niin mikäs siinä. Turha sitten vaan tulla myöhemmin valittamaan, jos johonkin on jo aluksi suostunut. Ja siihen seksin puutteeseen. On hyvin tunnettu fakta pariautumismarkkinoilla, että negatiivinen ihminen ei saa seuraa. Jos ihminen on heti aluksi negatiivisilla asenteilla liikkeellä, niin ei se tosiaan saa edes sitä seksiä. Kun ajattelee, että kaikki naiset on nirppanokkia ja pinnallisia, niin sitten ne tosiaan siltä vaikuttaa. Enkä mä sanonut, että miehillä ei olisi seksistä puutetta, vaan että se ei liene niiden suurin ongelma. Luulisi olevan suurempiakin epäkohtia elämässä. Ja kun en ole arvon herroilta saanut mitään muuta kuin valtionbordelli ehdotuksen parantamaan tätä ongelmaa, niin en sitä pysty kamalan tosissani ottamaan. Ja olen täällä juurikin vapaata mies- ja naiskuvaa ajanut. Eli lapsesta asti saisi valita, millä leikkii ja mihin väriin pukeutuu. Ettei tyrkytetä tytöille vaaleanpunaista mekkoa ja nukkeleikkejä ja käsketä olla kiltisti. Eikä kehuta poikaa reippaaksi, kun hän riehuu tai osteta välttämättä sitä inkkaripyssyä ja sinisiä housuja. Onko tämä yksilöllisyyttä vai femokratiaa?
Kyllä täällä on otettu kantaa miesten ongelmiin ihan tosissaan, jos et ole huomannut. Mistä negatiivinen asenne? No useimmiten täällä kaadetaan kaikki miesten ongelmat naisten syyksi. On naisen syy, että miehestä kasvatetaan kiltti ja se ei saa naista. Juu mieskin voi kasvattaa lasta. Ja ajat muuttuu. Lisäksi miehet voivat perustaa asialiikkeitä itselleen ja ajaa omia asioitaan. Miksi naisten pitää tehdä kaikki miesten puolesta?? Ole mies ja tee asialle jotain on hyvin sanottu. MIksi? Koska niin ne naisetkin joutuvat tekemään.
mutta vähätellen ja vailla ymmärrystä. Nuori suomalainen mieshän ei ole yhteiskunnalle ongelma ollenkaan. Suomalaisethan ongelmia ja omasta mielestään vääryyttä kohdatessaan eivät nouse barrikadeille kuten esim. Ranskassa. "kyllähän nyt miehen pitää itse osata hoitaa ongelmansa, eikä pyytää neitimäisesti apua muilta". Oli sitten se avunhuuto millaisessa muodossa tahansa. Minusta jo tuo viha kertoo hädästä, jota ainakaan ei vähennä vähättely. Esim. suomalaisten nuorten miesten työttömyyskään ei ole yhteiskunnalle ongelma, sehän on miesten oma vika. Suomalainen nuori mies on siinä mielessä hyvä itsensä korjaava ongelma: Hän työttömänä, yksinäisenä ja masentuneena hoitaa itsensä pois päiviltä joko ryyppäämällä tai oman käden kautta. Näin ne masennus- ja työttömyystilastot korjaantuu itsestään pikkuhiljaa! :)
sanoo että seksin saanti ei ole suuri epäkohta...kuinka yllättävää!
"Mitenköhän mä naisena en ole tällaiseen femokratiaan ollenkaan törmänny?" Koska maailmankuvasi koostuu siitä millaisella tiedolla itsesi täytät. Ihminen kokee maailmankuvansa olevan aina oikea ja järkevä. Tämän takia jotkut ovat rasisteja, toiset fundamentalisti-uskovaisia ja yhdet femokraatteja - ja kaikille yhteistä on vakaa usko siihen että heidän maailmankuvansa on ehdottomasti oikea ja järkevä ja heille itselleen ja muillekin eduksi. Sellainen on ihmismieli ja tässä on sinulle epäilyksen siemen jonka voit kasvattaa kyseenalaistukseksi itsesi suhteen - jos haluat. Tosin mitä tuolta alempaa luin niin et ole juurikaan femokraattinen ja luultavasti suhtaudut femokraattisiin ajatuksiin lähinnä huvittuneena ja kevyesti. Joka on siis ihan tervettä. "Vai sanotko, että Sinkkuelämää-sarja on femokratian raamattu?" Tää on hyvä kysymys. Sinkkuelämä on toisaalta femokraattinen - ja toisaalta siinä esitellään naiseutta ja suhteenluomisia monellakin eri tavalla. Se onko SE femokraattinen riippuu ihan kuinka/kuka sitä tarkastelee ja mihin kiinnittää huomionsa. Femokratian ydinaluetta on kuitenkin ehkä eniten naisten naisille tuottama trendisonta johon lätkäistään ihmissuhdekura kirsikaksi. Kun nainen kysyy naiselta millainen mies on ja kun nainen pääsee imemään noista lähteistä "ymmärrystä" mitä on olla nainen ... silloin mennään metsään niin että puut ryskyy ja kalliot kajahtelee. Netin naissivustot ovat sitten toinen tukialue joilla naiset saavat aivopestä itseään femokratialla juuri niin paljon kuin haluavat. "Voistiko kertoa, mitä femokratia sanoo mieskuvasta, entä naiskuvasta?" Mielestäni femokratia ennemminkin antaa luvan ajatella näistä asioista ihan mitä päähän pälkähtää ja pitää siitä kuvasta kiinni kuin jumalan sanasta - PAITSI tietenkään mitään fiksua ei saa tehdä. Femokraattinen mies-naiskuva paljastuu esimerkiksi siitä kun joku nainen tulee avautumaan vaikkapa juuri suomi24:n ihannenainenpalstalle nenästään. Femokratia antaa tuolle naiselle luvan laittaa kaikki miesongelmansa sen nenän syyksi, missään nimessä syy ei ole hänen passiivisuudessaan, sulkeutunseisuudestaan, henkisestä nirppanokkaisuudestaan tai mistään muustakaan tälläisestä asiasta - vaan miehet ovat femokraatin näkökulmasta niin saatanan pinnallisia että tälläinen pieni pottunokka ajaa "kohtuuttomia ulkonäkövaatimuksia omaavat miehet" pois muuten hyvän naisen luota. Totuus kuitenkin on että se nainen itse on muulla käyttäytymisellään jumittanut suhteensa. Mutta femokratia tarjoaa tavan pistää tääkin miesten syyksi. Femokratiassa naisen järjettömyys ja kohtuuttomuus ja tosiasioiden vältteleminen on nimenomaan hyväksi koettu ja naisellinen asia ja femokratia tarjoaa noiden piirteiden toteuttamiseen rajattomasti työkaluja ja muut femokraatit tukevat innolla noiden piirteiden toteuttamista käytännössä. "En mä nää femokratiana sitä, että mun mielestä miehen kuuluu tehdä puolet kotitöistä." Se on kohtuullinen sopimus joka varmaankin on tehty yhteisymmärryksessä kumppanisi kanssa? Se ei olekaan femokratiaa, se on toimivaa arkea ja järkevä järjestely jossa otetaan tosiasiat huomioon ja varmaankin asiasta on sovittu ihan asiallisesti. Eli siis oikeastaan femokratian vastakohta, molemmat hoitaa osansa. Onnellisissa/hyvissä parisuhteissa olevat naiset eivät olekaan femokraatteja, muuten he eivät parisuhteeseen pääsisikään tai nuo parisuhteet eivät kauaa koossa pysy. "Eli lapsesta asti saisi valita, millä leikkii ja mihin väriin pukeutuu. Ettei tyrkytetä tytöille vaaleanpunaista mekkoa ja nukkeleikkejä ja käsketä olla kiltisti. Eikä kehuta poikaa reippaaksi, kun hän riehuu tai osteta välttämättä sitä inkkaripyssyä ja sinisiä housuja. Onko tämä yksilöllisyyttä vai femokratiaa?" Ei ainakaan femokratiaa koska noin kasvatan omianikin. Femokratian kehitys ei ole sukupuolisuudessa tai perusnaiseudessa - vaan se on kulttuurillinen sairaus jota vahvistetaan monin eri tavoin ja femokratia ajaa monien markkinoiden etuja. Femokratiatartunnat saadaan nykyisin jo noin 10-12 vuoden iässä ja pahimmat vuodet ovat ehkä 20-30. Useimmat naiset parantuvat mutta valitettavasti vasta hedelmällisimmän iän ohitettuaan. Soisin että se naisen itsekritiikki niillä joilla siihen aihetta on tapahtuisi nopeammin kuin nyt. Nyt monien naisten lopullinen kypsyminen ihmisinä viivästyy turhankin kauan. He tuhlailevat omaa aikaansa ja kumppaniensa aikaa (jos he kumppania nyt haluavat).
.... taitaakin olla femokratia.
Sattumalta nuorten syrjäytymiseen on tartuttu. Nuoriksi katsotaan 16-24-vuotiaat. Ja koska heistä suurin osa on miehiä (syrjäytymisuhan alla olevista), saa apua siis useimmiten nuori mies kuin nainen. 2006 talousarvioon varattiin 37 miljoonaa euroa nuorten syrjäytymisen ehkäisyyn. Se, että työttömyys iskee miesvaltaisiin aloihin, ei todellakaan ole muiden kuin taloussuhdanteiden syy. Miesvaltaiset alat ovat suhdanneherkkiä. Naisvaltaiset alat eivät. Miksi miehet eivät hakeudu nyt hoiva-alalle, jolla on puutetta tekijöistä? Vanhusten hoito esimerkiksi kirkuu lisäväkeä. Kuka on sanonut, että miesten työttömyys on niiden oma vika? Ei kukaan. Vika on nimenomaan suhdanneherkissä aloissa, joille miehiet hakeutuu. Miten tehdas voidaan pitää pystyssä, jos se ei vain yksinkertaisesti kannata? Ja kukaan ei neidittele avunhakijaa, paitsi miehet itse. Se on miesten omassa päässä, ettei apua muka voi hakea. Vaimot ne miehensä lääkäriinkin patistaa viime hetkillä. Miten miesten omia asenteita avun hakemiseen voidaan parantaa?
Joka seuraa naisen jokaista liikettä ja ei osaa antaa tilaa. Vannoo itse kun on hyvä mies, mutta sisällä on pimeäpuoli mikä peittää hyvätkin puolen ja tullaan sitten nettiin valittamaan kun nainen on niin paska. Voi olla että tämä mies on paska ollut/on myös suhteessa näiden kaikkien naisvihan kanssa ei tule itsensä kanssa toimeen. Tällaiset miehet lokaa oikeiden hyvien miesten maineenkin lopullisesti. Hanki nyrkkeilysäkki ja laita siihen vaikka eukkos kuva niin saat patoutumat ulos ja mene terapiaan.
ihmetellään miksi miehet eivät puhu tunteistaan. :D Nyt sen ymmärrän, mies saa siis puhua vain POSITIIVISISTA tunteistaan!
Mikään ei ole säälittävämpää kuin mies joka alkaa elää femokraattina. Sinä se tossu olet ja kiellät itsesi.
Mielenkiintoista, että joku mies näkee että naisilla olisi yhteishenkeä jonkun asian suhteen. Jopa työpaikkakiusaaminen mitätöidään miesesimiesten taholta vanhalla kuluneella fraasislla "no, naiset nyt eivät tule toimeen keskenään". Eli mistä ihmeestä joku mies on oikeasti keksinyt tuon ajatuksen, että naiset ajattelisivat yhdenmukaisesti ylipäätään mistään. Naisille on tyypillistä huono yhteishenki. Tämä netti ei anna oikeaa kuvaa naisten keskinäisistä suhteista. Ihmisyydellä ei ole sinänsä mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Lue nyt aluksi vaikka avioeropalstalta, kuinka jätetyt naiset haukkuvat viattoman miehensä varastaneita katalia naisia... Eli nyt olet pahasti hakoteillä kuvitelminesi.
"Mielenkiintoista, että joku mies näkee että naisilla olisi yhteishenkeä jonkun asian suhteen." Naisilla ei ole tavoitetta. Femokratia on "kelluva" naisten aikaansaama asennemaailma josta naiset imevät epäterveitä vaikutteita itseensä. Nimenomaan femokratia on ladattu negatiivisilla asentella. Mies joka on ihastunut naiseen määritellään "takertuvaksi" tai vaikkapa niin että naisen on tutustumistilanteissa parasta olla passiivinen. Femokratia on naisten "kollektiivinen tietoisuus" jonka kautta nainen "saa luvan" olla naiseuden huonoja puolia. Naiseuden - jonka femokratia määrittelee. Näiltä palstoilta ja monista muista yhteyksistä olen huomannut kuinka nimenomaan naiset neuvottelevat toinen toisensa kohtelemaan miehiä kuin kuraa ja olemaan passiivisia, vaikeita ja inhottavia. Se on femokratian syvin olemus. Femokratian pohja onkin yksilöiden riittämättömyys olla fempowerin ihanteiden mukainen, pettymys itseensä - sekä tietenkin miesviha (pettymyksistä kumpuava - pettymyksistä jotka ovat osaltaan naisen itsensä valitsemia - usein myös femokratian tukemia) joka kanavoidaan femokraattiseksi asennemaailmaksi miehiä kohtaan. Tätä paskaa sitten lapioidaan naiselta naiselle ja kierrätetään kuukaudesta toiseen. "Vahva individualistinen nainen" ja kilinvitut... Vahvan individualistisen naisen ei tarvitsisi netissä itkeä kuinka miehet ovat takertuvia ja ties mitä. Oikeasti femokraattinen "vahva individualistinen nainen" on sellainen nainen joka vetää femokraattisen taisteluasun oman herkän sielunsa päälle - Koskaan uskaltamatta myöntää olevansa sitä mitä oikeasti on - koska femokratia ei salli naisen olevan yksilö. Femokratian tehtävä on olla antamatta naiselle niitä ominaisuuksia ja haluja jotka vievät naisen sinne minne hän haluaa päästä omin voimin. Femokratian loivat naiset naiselle. Miettikää sitä.
Naisena olen täysin eri mieltä kanssasi siitä, että naisilla olisi jokin kollektiivinen ajatus yhtään mistään. Kun komea mies astuu tilaan, kaikki naiset alkavat välittömästi tavoittelemaan miehen suosiota, kuka milläkin keinoin. Sitten mies valitsee yhden naisen ja muut jäävät kateellisina nuolemaan näppejään ja alkaa sen valitun naisen parjaaminen takanapäin. Sellaista se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Siitä riippumatta mitä ihmiset täällä netissä kirjoittavat tai muuten sanovat. Se, mitä ihmiset sanovat, ei ole sama asia kuin se, mitä he tekevät. Muista se. Mieti nyt vaikka tuota kakkosnaisten määrää. Eikös se osoita, etteivät naiset välitä tuon taivaallista siitä, miten he omalla toiminnallaan loukkaavat nimenomaan toista naista. Noita kakkosia on aika paljon kuitenkin.
No juurihan kuvaat femokratian periaatteita. Femokratiassa kaikki naiset ovat samanlaisia, femokraattisessa unelmamaailmassa tulee komea mies ja vie prinsessaan (sääli jos se ei ole minä tällä kertaa), femokratiassa naisella ei ole mitään omaa tahtoa vaan hän haluaa vaikka sitten olla kakkonen koska femokrattinen malli mahdollistaa sen. Femokratiassa nainen ei päätä itse mistään vaan hän on femokraatti ja toimii kuten femokraatti. Femokratiassa nainen hylätään ja hän itkee miksi se meni. Femokratian nainen on yksin ja hän ei koskaan ole itsensä. Femokratian mieskuva on hyväksikäyttävä. Femokratia ei ole naisen/yksilön puolella - kuten jo sanoin, femokratia on negatiivinen ja vihattava asia. Se ei perustu naisten yhteistyölle vaan paskan arvomaailman syöttämiselle ja sen mukaan elämiselle ja sen jatkolevittämiselle. En pysty kunnioittamaan tai haluamaan kaltaistasi naista. Olet kuvottava ja arvomaailmaton. Mene ja pety elämääsi femokraattina.
No ei mene sullakaan kovin hyvin vaikka aurinko paistaa. Ei taida sulle kuitenkaan mollikka paistella. Mene vähän haukkaamaan happea. Kukaan ei oikeasti ymmärrä noista sun jutuistasi yhtään mitään. Olet nyt päivän aikana kirjoitellut kymmeniä viestejä siitä että me naiset olemme arvottomia sinun mielestäsi. Meidän pitäisi kaikkein tyrkyttää itseämme sinulle, niin sinulla ei olisi aikaa kirjoitella tänne. Niinkö? Selvää on että olen mielestäsi arvoton. Toivottavasti elämässäsi on jotain hyviäkin asioita. Kertoisitko niistä mieluummin, vai onko kaikki yhtä synkkää?
"Meidän pitäisi kaikkein tyrkyttää itseämme sinulle, niin sinulla ei olisi aikaa kirjoitella tänne. Niinkö?" Itseasiassa tässä on paljon pyhempi asia kyseessä. Vaikka sinä et sitä uskoisi niin puhun kaikkien miesten puolesta havaitsemaani epäkohtaa vastaan. Ajatukseni femokratiasta on syntynyt hiljalleen ja nyt olen innostuksesta puhkuvana kun saan vihdoin sivallella nimenomaan nykynaiseuden ankeinta osuutta tarkasti ja vaatia parempaa niin että ihmiset voisivat paremmin ja kohtaisivat toisensa. Ja kyllä, olen hyvin poikkeuksellinen ihminen ja kykenen tähän ja haluan tehdä tämän. Ja mitä omaan tutustumisinnokkuuteesi tulee niin mulla on tässä yksi juttu menossa mutta laita toki osoitteesi ruudulle niin otan yhteyttä - joa otan - sitten kun saan sen hoidettua jonkinlaiseen järkevään lopputulokseen viikoissa tai kuukausissa. Sitten saat tilaisuuden yrittää olla jotain muuta kuin femokraatin perikuva ja ellei onnaa niin se on sitten voivoi.
En usko, että ne komeat miehet jotka valitsevat itselleen ne kauneimmat naiset kaipaavat sinun apujasi. Luulen, että he pärjäävät elämässä loistavasti muutenkin. Et voi puhua kaikkien miesten puolesta, silloinhan sodit vastoin omia ajatuksia yksilöllisyydestä. Anna muiden miesten päättää omasta puolestaan, (ja niin he kyllä tekevätkin). Nettiin kirjoittavien miesten perusteella en tekisi minkäänlaisia johtopäätöksiä miehistä yleensä. Älä sinäkään. Minusta sinä olet ihan samanlainen kuin kaikki muutkin palstan miehet. Et erotu. Ainakaan eduksesi. Eikös sulla ollut vaimo, lapset ja nyt sitten tyttöystävä. Mitä sä vielä haluat? Oman FanClubin.
"Et voi puhua kaikkien miesten puolesta" Myönnetään etten puhu kaikkien miesten suusta, monet ovat minua tyhmempiä ja kapeakatseisempia ja alistuvat tai masentuvat femokratiaan tai vastaavat siihen kertakaikkiaan olemalla välittämättä juurikaan naisista yhtään syvemmällä tasolla. On toki minua fiksumpia ja taitavampia ihmisiä jotka ovat näissä sosiaalisissa leikeissä kuin kalat vedessä ja osaavat luovia minua paremmin. Heille asia esittäytyy eritavalla. Mutta väitämpä että harva kokee asiat yhtä selvästi kuin minä teen, näkee sen olennaisen kuviossa. Tällöin saarnani osuessaan voi auttaa aivan kaikkia, tehdä asiat helpommaksi ja edistää ymmärrystä. "sodit vastoin omia ajatuksia yksilöllisyydestä." Paitsi jos yritän edistää myös miesten yksilöllisyyttä. Esimerkiksi tuo "tasoajattelu" jota nuo ns. ATM miehet ja muutkin viljelevät on epäyksilöllinen ajatustapa. Se on monessa suhteessa femokratiaa vastaava asia, joskin eräänlainen vastavoima femokratialle. Itse haluan nahistella asiasta vähän järkevämmällä tasolla ja avartaa hiukan näkökulmia. Ei vain todeta että asiat on paskasti - vaan myös selittää miksi ne on paskasti ja että voi olla myös muuta jos niin tahtoo. "Et erotu. Ainakaan eduksesi." Miten voin erottua edukseni jos viesti jota tuon on nimenomaan huonoja uutisia ja kivulias tosiasia elämässä? Tarkoitukseni ei ole buustata itseäni (vaikka se nyt tulee hyötynä onnistumisen myötä. Katsos, jos minut teilattaisiin älyllisesti nilkuttaisin turpa veressä kotiin miettimään asian uudelleen.) Harvemmin kukaan ajattelee lämpimästi lääkäristä joka tulee ilmoittamaan että "Sinulla on syöpä". Siinä viestissä itsessä on ihan tarpeeksi kamaluutta että olkoon lääkäri persoonana kuinka hehkeä tahansa niin eiköhän hän ole siinä se tuomionkorppi vaikka tuska nyt ei siihen lääkäriin kohdistukaan. Enkä koe että kukaan minunkaan kimppuuni henkilönä olisi käymässä koska kerron sen mitä kerron ja jos joku yrittääkin niin hän joutuu arvailemaan millainen olen oikeasti joka johtaa automaattisesti virheeseen. "Eikös sulla ollut vaimo, lapset ja nyt sitten tyttöystävä. Mitä sä vielä haluat?" Jaa. Tosta tyttöystävästä en menisi sanomaan onko vaiko eikö. Saattaa olla olemattakin, sellainen on tuo nainen ja tilanne nyt. Haluan että asiat yleensäkin menisivät paremmin, että netissä itkettäisin vähemmän sitä mitä vastakkainen sukupuoli tekee ja että itsekukin etsisi todellisen sielunsa ja kantaisi vastuunsa edes omasta elämästään; Katsos, mun maailmankuvassani on sellainen hassu piirre että myös oman navan - joka on mulle tärkeä - ulkopuolellakin on asioita joilla on väliä. Ja jos mulla on näkemys niin minähän jumalata sanon asiat niinkuin ne minun mielestäni on ja osoitan sen virheen paikan. Sanottakoon sitä yhteisölliseksi vastuunkantamiseksi. Jopa auttamiseksi, sekä monien naisten auttamiseksi irti tuosta henkisestäsairaudestaan ja tilaisuuden toimia rakentavammin että miehille terveen tavan purkaa ahdistustaan ja tajuta että vikaa ei ole vain heissä - olen esitellyt yhteisen vihollisen nimeltä femokratia. Oma fanclub on hilpeä idea. INFP-luonteeni mukaisesti olen kuitenkin ennemminkin parantaja ja jos saan hyötyä se tulee mutkan kautta jos tulee.
Olen itse emotionaalisesti kiintynyt humanististieteelliseen naistutkimukseen.Sitä varmasti sanotaan feminismiksi.Katarina Gäddnäs Oolannista avasi silmäni kirjallisuudelle,joka on naiskirjailijan,ei kirjailevan naisnaisen,tekemää.On vissi ero haastaa riitaa ja siinä,että nätisti niputtaa naisasialehtiä.On mainiota että eri aatteet modernisoituvat.Feminismin sisällä EI SAA KÄYTTÄÄ ÄPÄRÄ-TERMIÄ.Se on TAKAPAKKIA YDIN-ISYYS-AJATTELUTAPAAN!!
lähtisin siltä kantilta että yhteisen kulttuurin lisäksi kulttuuri jakaantuu mies ja naiskulttuuriin. Suurin ongelma on että yhteisen kulttuuriin on nyt hyväksytty osaksi naiskulttuuri ja mieskulttuuriin on tullut positiivisia piirteitä yhteisestä kulttuurista. Nykyisin siis voisi puhua tasa-arvosta. Ongelma on vain se että naiskulttuurin negatiivisia puolia ei käsitellä koskaan vain mieskulttuurin negatiivisia puolia. Toisin sanottuna mieskulttuuria pitäisi jatkuvasti heikentää mutta toisaalta miehen tulee olla voimakkaasti tuon mieskulttuurin edustaja että hänet hyväksytään. Naiskulttuuria taas puolestaan vahvistetaan jatkuvasti eikä siinä nähdä negatiivisia piirteitä koskaan vaikka se yhteisen kulttuurin puolella koettaisiin tasa-arvoa syövänä tekijänä. En suosisi "femokratia" termiä mutta on aivan selvä että nykyaikana naisten kaveri ja seurapiirit sekä media pyörittävät esimerkiksi ihmissuhdemarkkinoita ja sitä psykogilista jauhantaa joka niihin liittyy. Tuota ilmiötä varmaan haluaisit kuvata femokratiaksi. Kuten sanottu kutsuisin sitä naiskulttuuriksi johon nyt on sitoutunut voimakas tarve etsiä "naisellisia kokemuksia" jotka siis nainen vain voi kokea ja joka on automaattisesti osa naisen elämään. Tällöin oma sukupuoli on mystifikoitu ja samalla hajurako toiseen sukupuoleen sekä yhteiskulttuuriin luotu. Tällöin pyrkimykset kompromisseihin sekä yhteiskulttuurin järkeviin ajatuksiin joka ajaisi sukupuolia lähemmäs toisiaan murentuu koska sen täytyy tapahtua tämän naiskuvan ja naiskulttuurin ehdoilla. Pahimpina vitsauksena on juuri se että naiskulttuuri on omaksunut piirteitä vanhasta mieskulttuurista ja olettaa että kun osa miehistä toimii edelleen noiden vanhojen arvojen puitteissa on naisillakin oikeus toimia niin. Samaan aikaan ne ihmiset ja eritoten ne miehet jotka pyrkivät enemmän kohti yhteiskulttuuria ja noudattavat vähemmän vanhankantaista mieskulttuuria kärsivät.
"Ongelma on vain se että naiskulttuurin negatiivisia puolia ei käsitellä koskaan vain mieskulttuurin negatiivisia puolia." Kyllä, juuri näin. Väitän että miehet ovat herkimpiä huomaamaan noita negatiivisia puolia, mutta toisaalta naiset puolustavat älyttömyyksiään hyvin kärkkäästi ja puhuvat esim. "Feminismistä" tai "naisten oikeuksista" tai jostain muusta jotka voidaan kierouttaa hyökkäykseksi asiallista kritiikkiä esittäviä miehiä kohtaan. " Samaan aikaan ne ihmiset ja eritoten ne miehet jotka pyrkivät enemmän kohti yhteiskulttuuria ja noudattavat vähemmän vanhankantaista mieskulttuuria kärsivät." Niin totta ettei tosikaan. Hienoa huomatta että joku toinenkin on pyöritellyt samanlaisia asioita mielessään. Femokratia sanana on kieltämättä hiukan harhaanjohtava, mutta tavallaan naiskulttuuriin liittyy monia ongelmia jotka ovat yhteneväisiä demokratian ongelmille - esimerkiksi se kuinka kyseenalaistaa vähemmistönä enemmistön idiotismi. Kirjoituksesi oli avartava. Kiitos siitä.
"Väitän että miehet ovat herkimpiä huomaamaan noita negatiivisia puolia, mutta toisaalta naiset puolustavat älyttömyyksiään hyvin kärkkäästi ja puhuvat esim. "Feminismistä" tai "naisten oikeuksista" tai jostain muusta jotka voidaan kierouttaa hyökkäykseksi asiallista kritiikkiä esittäviä miehiä kohtaan." Miehet itseasiassa eivät ole yhtään herkempiä huomaamaan noita puolia vaan siinä missä miehet eivät löydä vastauksia ongelmiinsa mieskulttuurin puolelta naisilla on aina vastaus naiskulttuurin puolesta olemassa. Miehet esimerkiksi etsivät täällä ratkaisua ongelmiinsa johon todetaan että sen täytyy olla miehissä. Naiset puolestaan keskustelevat aikansa ongelmastan jolloin heille tulee parempi olo ja ongelma ratkeaa hetkeksi tai se heitetään miesten syyksi. Näin naiskulttuuri selviää ilman kolhuja mutta mies joutuu yhä palaamaan takaisin mieskulttuurin pariin etsimään ratkaisuja joita sieltä ei löydy. Väitän että naiskulttuuriin liittyy yhä enemmän ajatus että naisessa on jotain "mystistä" ja naiskulttuurissa on ns. "jakamattomia" ja "läpitutkimattomia" osa-alueita. Esimerkiksi naiset voivat perustella tunteilla mitä hyvänsä. Näin ollen tunteet ovat tällaisia ominaisuuksia joille ei tarvita ulkopuolisia eikä edes sisäisiä perusteita. Tunteet vain ovat. Tästä esimerkkinä että jos nainen ei pidä jostakin miehestä seksuaalisesta se johtuu hänen "tunteistaan". Tätä yritetään sitten selittää erilaisten aasin siltojen kautta jollakin utopistisella biologialla vaikkapa koska se luo juuri tuon fantasianomaisen luonnon olemassaolon naisen elämään. Jos mies tekisi vastaavaa niin hänen toimintaansa tulkitaan välittömästi hänen ulkopuoleltaan käsin, ei hänen "sisäisen maailmansa kautta". Ongelma onkin että naiskulttuuri on hyvin sisäsyntyinen ja sisäsiittoinen. Sen ainut reaktio mihin tahansa kritiikkiin on sen kieltäminen. Nainenhan tunnetusti ei voi olla paha aivan kuten äitikään ei voi olla ellei se nainen ole paha naiskulttuurin värittämässä merkityksessä tuhoten naiskulttuuria sisältä päin: esimerkiksi prostituoitu. "Femokratia sanana on kieltämättä hiukan harhaanjohtava, mutta tavallaan naiskulttuuriin liittyy monia ongelmia jotka ovat yhteneväisiä demokratian ongelmille - esimerkiksi se kuinka kyseenalaistaa vähemmistönä enemmistön idiotismi." Mutta tuohon liittyy se pointti johon haluan puuttua. En usko että enemmistö edes tahtoo sitä mutta käy niinkuin demokratioissa on tapana että lopulta "eliitti" (pieni vähemmistö) eli ne joilla on eniten vaikutusmahdollisuuksia määrittävät mitä suuren enemmistön tulee ajatella. Suurin osa ihmisistä automaattisesti seuraa tuota ajatusta koska ei halua joutua ahtaalle ja pieni vähemmistö joka ei taivu on kusessa. Yhtenä hauskimmista esimerkeistä on ajatus että "kaikki naiset ovat kauniita". Toisin sanottuna feminismi jonka tarkoituksena nimenomaan oli toimia alunperin käsitteitä purkavana ei haluakaan enää purkaa niitä vaan päinvastoin sortuu siihen että etsii pakoteitä jottei tarvits käsitellä loogista ristiriitaa. Tämä johtaa myös kaksinaismoralismiin. Itseasiassa tuo ajatus "kaikki naiset ovat kauniita" lähtee taas siitä että naiset yksinään ovat kauniita. Toisaalta siinä todetaan että kauneus on arvo sinänsä jota tulee kunnioittaa. On mielenkiintoista kuinka ei voida purkaa kauneuskäsitetät ja todeta sen olevan haitallinen vaan ajatellaan että "jos joku on kaunis on kaikkien oltava koska muuten tulee huono olo". Tämä johtaa kierteeseen jossa pinnallisuutta ja kauneutta arvostetaan huomattavan paljon. Rumuus kun on ulkopuolella eikä itsessä. Naiskulttuuriin on pesiytynyt aivan yhtä paljon voimakas itsekeskeisyys samalla peitoten aiemmat ajatukset esimerkiksi empatiasta tai kiltteydestä. Nythän nainen sanoo että "joudunko minä naisena AINA miellyttämään miehiä tai muita?" Valitettavasti tämä vain tarkoittaa että "joudunko minä naisena edes kerran miellyttämään miehiä ja muita?" Esitä yksikin asia jossa nainen joutuisi miellyttämään miestä niin se koetaan ongelmaksi ja naisen alistumiseksi. Samaan aikaan nainen haikailee kuitenkin aktiivisen ja dominoivan miehen perään... Aivan samoin kuin mieskulttuurissa on että miehet ajelevat autoilla ja käyttävät niitä "peniksen jatkeina" osoittaakseen omaa statustaan niin naiskulttuurissa on omat "jatkeensa". On vain ilmeistä että yhtenäiskulttuurissa voidaan vetää huumoria naisten kauniiksi pukeutumisella ja laittautumisella muttei sitä saa arvostella samalla tavoin kuin miesten machomaista elvistelyä. Nykyinen naiskulttuuri suurimmaksi osaksi torjuu tällaisen ja jopa naiset omaksuvat machon elkeitä. Voidaankin kysyä että tekeekö se uusi meikki naamallasi tai uudet kenhät jalassasi pepustasi yhtään tiukempaa, klitoriksestasi yhtään herkempää tai povestasi yhtään uhkeampaa. Tällaista kritiikkiä naiskulttuuri ei kykene ottamaan vastaan puhumattakaan niistä stereotypioista joita se kantaa miesten "miehisyydestä" vanhakantaisen mieskulttuurin tavoin. Ainut ratkaisu tähän on se että joko naisukulttuuri alkaa pohtia omia ongelmiaa tai löydetään tarpeeksi suuri joukko miehiä jotka uudistavat mieskulttuuria siten että siitä tulee elinvoimainen ja se haastaa naiskulttuurin siten että sillä ei ole vaihtoehtoja. Suurin ongelma tuossa on ne lieveilmiöt joita naiset eivät tunnu tajuavan. Osittain näin on tapahtunutkin mutta mieskulttuurissa osa "eliitista" pelaa naiskulttuurin pussiin koska heillähän on naisten hyväksyntä aina puolellaan. Heillä on varaakin mielistellä naisia asemansa vuoksi. Naiset myös rakastavat näitä miehiä koska heillä on statusta ja nämä miehet kertovat (yleensä puoliksi valehdellen ja herutellen) miten ihania ja oikeassa naiset ovatkaan. Siksipä mikään ei muutu.
Sä tosiaan tiedät mistä puhut. Mähän olen ihan amatöörikamaa tohon verrattuna. Taidampa vaieta tältä illalta ihan sulattelemaan tuota viestiä. Mä väitän että tuota tekstiä tai ajatuksia sen takana ei ole kirjoittanut mies vaan nainen, koska naiseuteen ei miehellä ole asiaa oikeasti. On pakko olla nainen ymmärtääkseen ytimen. Miehenä mä pystyn siihen mitä nyt olen määritellyt, mut toi niinku... ihan kuin mä vetelisin paksulla tussilla karut ääriviivat ja sieltä tuleekin vastineeksi samoja ääriviivoja noudattava taitava ja syvä pensselöinti. Olen häkeltynyt.
jotakin.. hmm... olipas siinä pohdittu syvällisemmin asiaa. :)
kuulla jonkun naisen perusteltu vastaväite, sillä tuoltahan se kyllä näyttää varmasti monen miehen näkökulmasta. :)
tuohon tulevan vastaväitteitä. Ellei vastaväitteeksi lasketa "kyl ne miehetki niih!!".
Kirjoitin nyt ajatuksiani ensimmäisen kerran julkisesti tuohon ylös aiheesta vaikka olen käynyt antoisia keskusteluja ja tehnyt monimuotoista ajatuksenvaihtoa aiheesta. Joukossa on ollut miehiä niin koti- ja ulkomailta (eri ikäisiä) sekä myös naisia mukaanluettuna erilaisia feministejä. Osa feministiään itseään luonnehtivaksi olisi muuten samaa mieltä koska he kykenevät erottamaan itsensä yksilöinä sekä oman naiseutensa naiskulttuurista. Ongelma tuleekin siitä kun suuri osa naisia ei tähän kykene joten naiskulttuurin nähdään kantavan naiseuden liehuvaa lippua.
ettei pelkästään monen miehen näkökulmasta mutta myös useiden naisten. Esimerkiksi vanhemmat ns. maanläheisemmät naiset ovat paljon kriittisempiä yleisesti naisajattelun kanssa kuin muut. Samoin he yleensä arvioivat esimerkiksi naisyhteisöjä varsin kovin sanan kääntein. Valitettavasti vain monet naiset kokevat arvostelun ikävänä ja koskettavan heidän naiseuttaan sekä satuttavan heidän itsetuntoaan. Tästä esimerkkinä että kritiikki tuomitaan joko sovinismina tai siihen ei oteta oikein minkäänlaista kantaa. Naiskulttuurin sisällä kritiikki pyritään tukahduttamaan niin nopeasti kuin mahdollista. Helpoin ase tietysti kuten monet ovat huomanneet täällä ja jota aiemmin selatessani palstoja olen huomannut on se kuinka tästä tehdään tiettyjen "epätoivoisten ja katkerien miesten" asia. Perään voi tulla vielä kommentti ettei kukaan nainen huoli noin negatiivista miestä joka arvostelee naisia. Näiden kommenttien takana kuitenkin on mies jolla on kokemusta naisista lähes kaikissa eri muodoissa. Uskoisin ettei sitä kuitenkaan kukaan kommentoi koska se sattuu aika lähelle todellisuutta jossa joudumme elämään joka päivä. Se voi olla monelle liian kova paikka kohdata tai sitten todetaan että "entä sitten?". Kuin se olisi jokin oletusarvo ja jos miehet eivät sorru samaan niin ainakin samankaltaisiin asioihin joten kyseenalaistaminen koetaan turhaksi. Kritiikin sivuuttaminen kun on helpoin puolustuskeino. Senhän takia naiskulttuurin naiseuteen liittyvän teesit, teemat ja yksityiskohdat oletetaan olevan: 1. Naisen "alkuperäisen luonnon" määräämiä 2. Muuttumattomia 3. Järjen ulottumattomissa (mies ei kykene hallitsemaan täten naista) 4. Naisen elämän ja elämän kokemisen kannalta äärimmäisen tärkeitä 5. Jos ei positiivisia niin vähintään neutraaleja 6. Asioita jotka vain ovat kuten ne ovat joihin tulee "sopeutua" 7. Naisten yleisesti tukemia 8. Naisyksilön naiseutta määrittäviä 9. Ajatus kuinka kompromissit "vesittävät" nämä asiat 10. Elintärkeitä myös miesten elämän ja yleisen ihmisyyden kannalta
Tuo oli lahjakasta tekstiä... tuosta ja varmasti paljosta muusta kannattaisi koostaa ihan joku artikkeli tai julkaisu. Uskoisin että vaikkapa voima-lehti ottaisi asian ilomielin tapetille. Mun mielestä tossa on siis jotain sellaista mikä pitäisi saada naistutkimuksenkin piiriin ellei ole jo. "Osa feministiään itseään luonnehtivaksi olisi muuten samaa mieltä koska he kykenevät erottamaan itsensä yksilöinä sekä oman naiseutensa naiskulttuurista." Ensimmäinen mielikuvani olikin että tuon on pakko olla jonkun feministi-filosofin käsialaa. Nimenomaan feministeissä uskoisin olevan potentiaalia tarkastella naiseutta myös hyvin kriittisesti ja lähietäisyydeltä sillä tasa-arvoa ei voi saavuttaa vajain eväin...
Mielenkiintoista! Itse olen myös huomannut, että naisten vastaus kritiikkiin on lähes aina sen kieltäminen, hyökkäys kritisoijan persoonaa kohtaan tai vaikeneminen. Hyvä huomio oli myös alempana (taisi olla naisen kommentti!) se, että naiset kasvavat lapsesta lähtien melko vahvaan yhtenäiskulttuuriin tietyissä asioissa. Naisten kulttuuri muuttuu todennäköisesti vain jos ilmaantuu uusia, erilaisia naisesikuvia. Ei todennäköisesti miehiltä tulevan kritisoinnin kautta. Toisaalta, olisiko kulttuurin muuttaminen naisten etu? Nythän naiset ovat melkoisen vahvassa asemassa seksuaalisesti ja yhteiskunnallisesti ainakin Suomessa. Nainen voi tehdä käytännössä mitä tahansa, miksi naiset tekisivät jotain toisin?
"Naiset puolestaan keskustelevat aikansa ongelmastan jolloin heille tulee parempi olo ja ongelma ratkeaa hetkeksi tai se heitetään miesten syyksi." Tämä on aivan totta. Naiset ovat aina ymmärtäneet naisverkostojen voiman ja tärkeyden -sekä yksilö- että yhteisöllisellä tasolla. Siksi naiset selviävät ongelmista ja kriiseistä yleensä helpommin kuin miehet. He puhuvat ja saavat tukea toisistaan. Fiksut naiset pystyvät menemään myös itseensä vaikeuksia kohdatessaan. "Esimerkiksi naiset voivat perustella tunteilla mitä hyvänsä. Näin ollen tunteet ovat tällaisia ominaisuuksia joille ei tarvita ulkopuolisia eikä edes sisäisiä perusteita. Tunteet vain ovat." Monia asioita voidaan perustella tunteilla eikä siinä ole mitään väheksyttävää. Naiset ovat aina tienneet, että tunteet ovat yhtä arvokkaita kuin äly. Miehet taas ovat aina arvostaneet enemmän älyä ja tämä näkyy edelleen vahvasti valtakulttuurissa. Aika mielenkiintoista on, että tunteiden merkitystä on alettu arvostaa enemmän sen jälkeen termi tunneÄLY lanseerattiin. "Tätä yritetään sitten selittää erilaisten aasin siltojen kautta jollakin utopistisella biologialla vaikkapa koska se luo juuri tuon fantasianomaisen luonnon olemassaolon naisen elämään. Jos mies tekisi vastaavaa niin hänen toimintaansa tulkitaan välittömästi hänen ulkopuoleltaan käsin, ei hänen "sisäisen maailmansa kautta". " Miehethän ovat kautta aikain vedonneet nimenomaan biologiaan. Jopa prostituutiota ja muuta naisten alistamista on perusteltu nimenomaan miehen biologisilla tarpeilla. Ja tätä näkemystä viljellään pilvin pimein näilläkin palstoilla. "Nainenhan tunnetusti ei voi olla paha aivan kuten äitikään ei voi olla ellei se nainen ole paha naiskulttuurin värittämässä merkityksessä tuhoten naiskulttuuria sisältä päin: esimerkiksi prostituoitu." Tässä kuvastuu selkeästi miehinen ajattelutapa. Taustalla on vanha kunnon madonna/huora -myytti. Naisten kuva naisista (itsestään) on aina ollut monisyisempi. Sitä on vain ollut vaikea ilmentää patriarkaalisissa yhteisöissä. " En usko että enemmistö edes tahtoo sitä mutta käy niinkuin demokratioissa on tapana että lopulta "eliitti" (pieni vähemmistö) eli ne joilla on eniten vaikutusmahdollisuuksia määrittävät mitä suuren enemmistön tulee ajatella. Tuo "eliitti" taitaa tänä päivänä olla media. "Suurin osa ihmisistä automaattisesti seuraa tuota ajatusta koska ei halua joutua ahtaalle ja pieni vähemmistö joka ei taivu on kusessa." Valtavirrasta poikkeaminen on aina ollut harvinaista. Se vaatii voimaa ja rohkeutta - olet sitten mies tai nainen. Vastavirtaan uivat joutuvat usein uimaan yksin "Nykyinen naiskulttuuri suurimmaksi osaksi torjuu tällaisen ja jopa naiset omaksuvat machon elkeitä." Naisten machoilu johtuu siitä, että naiseutta ei edelleenkään arvosteta. Naisen on miehistyttävä, jotta häntä arvostettaisiin. Tai näin häntä on ainakin opetettu luulemaan. Feminismin mukana on tullut siis myös ikäviä asioita.
"Naisten machoilu johtuu siitä, että naiseutta ei edelleenkään arvosteta." Vai onko se niin että femokratiaa ei arvosteta? - Eli sitä kuka ei arvosta - sitä ei arvosteta? Siinä tapauksessa mikään määrä femachoilua ei korjaa niitä virheitä jotka ovat kuoren alla. Nimenomaan machoilu miehillä voidaan nähdä myös kompensoimisena. Tällöin naiseudessa femachoilulla ei tarvi hakea selitystä yhtään sen kauempaa. Pelkkää kompensointia. Katsoppa tuolla alla olevaa naista joka kirjoittaa työpaikkakiusaamisestaan... hänhän olisi se joka machoilisi arvostuksenpuutteessa! Millaiset naiset machoilevat? Kertokaapa se.
"Esimerkiksi vanhemmat ns. maanläheisemmät naiset ovat paljon kriittisempiä yleisesti naisajattelun kanssa kuin muut." Samaa asiaa mä olen yrittänyt aina sanoa. Haluaisin vielä kyllä lisävarmistuksia ihan näiltä vanhemmilta naisilta itseltään näistä asioista. Heitä harvemmin täällä näkee muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Mutta kuitenkin oon aina ollut sitä mieltä, että vanhemmat naiset omaavat jo sen verran älyä jotta he ymmärtävät näitä asioita ja omaavat juuri tuota itsekritiikkiä. "Kritiikin sivuuttaminen kun on helpoin puolustuskeino." Yleinen fakta mikä sopii oikeastaan jokaiseen asiaan elämässä. Yleensä nämä ihmiset eivät osaa perustella omaa tekemistään tai sitten he sisimmissään tietävät tekevänsä väärin ja näin ollen ovat vain hiljaa ja jatkavat ajatteluaan kuten ennenkin ilman mitään pohdintaa sen asian suhteen. Paras asia mitä tosiaan voisi tapahtua olisi juuri näiden vanhempien fiksujen naisten esiintulo. Nuoret naiset eivät osaa ottaa kritiikki vastaan varsinkaan jos se tulee mieheltä niin ehkä he osaisivat ottaa edes jotenkin sen vastaan jos se tulee naiselta.
hieman tuohon. En tiedä miten pitkään jaksan asiasta kammeta kun tarkoitus oli kyllä heittää vain tuo palstalle ja häipyä vähin äänin. "Naiset ovat aina ymmärtäneet naisverkostojen voiman ja tärkeyden -sekä yksilö- että yhteisöllisellä tasolla." Olet nainen kenties? Aika monet asiat käsitellään naisten verkostoissa tunteellisella ja läpikotaisella analyysilla jossa puhumisen kautta nainen purkautuu. Hyvin usein vain seurauksena on että naisen tunnetila muuttuu muttei alkuperäistä asiaa selvitetä, varsinkin jos kohteena on miehen aiheuttamat ongelmat. Eikö ole omituista että jos esimerkiksi mies on aiheuttanut ongelmia etsitään ohjeita toisilta naisilta miten toimia miehen suhteen eikä miehiltä jotka tietäisivät tarkemmin mitä miehen päässä liikkuu ehkäpä? Naisten oletus että he ovat "ihmissuhteiden asiantuntijoita" potkii heitä perseelle samalla kun se etäännyttää miehiä ja naisia kun naiset tulkitsevat miehiä toisten naisten ajattelun kautta. "Siksi naiset selviävät ongelmista ja kriiseistä yleensä helpommin kuin miehet. He puhuvat ja saavat tukea toisistaan." On yleisesti tunnettu tosiasia että puhuminen ei välttämättä auta miehiä vaan tekeminen vähän samalla tavoin kuin pojat oppivat helpommin tekemisen kautta kun taas tytöt suosivat puhumista. "Fiksut naiset pystyvät menemään myös itseensä vaikeuksia kohdatessaan." Kuka tahansa FIKSU YKSILÖ kykenee menemään itseensä. Tässä keskityttiin siihen kuinka naiskulttuuriin liittyvät ongelmat tai sitä osana olevat asiat (esim. ihmissuhteet) on hankala pala naiskulttuurille puhumattakaan että suoraan kyseenalaistetaan naiskulttuuri ja siitä nostetaan esiin negatiivisia asioita tai puolia. "Monia asioita voidaan perustella tunteilla eikä siinä ole mitään väheksyttävää. Naiset ovat aina tienneet, että tunteet ovat yhtä arvokkaita kuin äly. Miehet taas ovat aina arvostaneet enemmän älyä ja tämä näkyy edelleen vahvasti valtakulttuurissa. Aika mielenkiintoista on, että tunteiden merkitystä on alettu arvostaa enemmän sen jälkeen termi tunneÄLY lanseerattiin." Mitä mielenkiintoista siinä on? Tunneäly sitä paitsi on helvetin typerä termi. Oikea termi olisi enemmän "sosiaalinen äly" jossa todetusti naiset ovat miehiä edellä mutta toisaalta usein pärjäävät miehet omaavat hyvän sosiaalisen älyn. Se mihin viittasin on kuitenkin jossa jokainen tunne koetaan ainutlaatuisena jonka kohdetta tai lähdettä ei tarvitse tutkia tai miettiä. Tästä esimerkkinä erityisesti naiskulttuurin nykyisin painottamat tuntemukset kuten intohimo tai rakkaus. Näiden tuhoisia ja mahdollisia negatiivisia puolia ei joko myönnetä tai niitä ei haluta miettiä. Jos taas niistä löydetään negatiivinen puoli esimerkiksi mustasukkaisuus niin tämä puoli eristetään erilliseksi tuosta alkuperäisestä tunteesta. Toisin sanottuna joku tunne on itse tunne ja koska tunnemaailma koetaan naisten alueeksi (naiset tekevät näin itsekin, kuten sinä) niin sitä ei sovi kritisoida. Miksi esimerkiksi vihalla on aina joku lähtökohta jota voi älyllistää mutta jollakin toiseella tunteella ei? "Miehethän ovat kautta aikain vedonneet nimenomaan biologiaan. Jopa prostituutiota ja muuta naisten alistamista on perusteltu nimenomaan miehen biologisilla tarpeilla. Ja tätä näkemystä viljellään pilvin pimein näilläkin palstoilla." Mielenkiintoinen näkökohta jota en kiellä. Miksikö? Koska en ole mies "kautta aikain" vaan nykyaikainen mies ja yksilö. Mieskulttuuriin kuuluu toki osana omat mytologiansa selitykset mutta erona on se että näitä voidaan kritisoida mutta naisille näistä myyteistä (joita siis selitetään biologialla) on tullut voimauttava asia. Arvostelin siis tässä suhteessa naiskulttuurin mytologista naiskuvaa enkä kieltänyt ettei vaikkapa mieskulttuurissa olisi samanlaista ilmiötä. Huomioitavaa on kuitenkin mihin asiaan naisella ne liittyvät, kuten tunneasiat. Jos yhdistät tunteita joita ei voi mukamas selittää järjellä biologiaan niin luot aika ufoja malleja ihmiselämästä. Tällaisten asioiden varjolla voi markkinoida millaista naismallia hyvänsä. Tästä asiasta puhun. "Tässä kuvastuu selkeästi miehinen ajattelutapa. Taustalla on vanha kunnon madonna/huora -myytti. Naisten kuva naisista (itsestään) on aina ollut monisyisempi. Sitä on vain ollut vaikea ilmentää patriarkaalisissa yhteisöissä." Ensimmäinen muistutus on se että naiset itse pitävät omalta osaltaan madonna/huora jakoa. Kiva että feministi nostaa sinussa päätään ja sieltä tulee taas tuo "patriarkaalisuus". Olisikohan kuitenkin näin että tuo naisten monisyisempi kuva itsestään ei ole "monisyisempi" vaan "epäselvä". Arvasin että vedetään esiin tuo jako koska se toisaalta toimii esimerkkinä naiskulttuurin itsesuojeluvaistosta. Äiti/nainen ei voi olla paha joten jos se on paha niin se on miesten turmelema tai miesten keksimä moraalikäsitys. Itseasiassa tuota "äiti ei voi olla paha" on jonkin verran tutkittu psykologisesti ja se määrittää naisen asemaa myös sosiaalisesti yhteiskunnassa. "Tuo "eliitti" taitaa tänä päivänä olla media." Osittain. Enemmän voisi sanoa että tietyt voimat mediassa ja sen takana ovat tuota eliittiä. En usko että media on ns. kasvoton. Suomessa olisi suorastaan pelottava tutkia asiaa kun maa on näin pieni. Voin jo melkein arvata mitä sieltä nousisi esille. "Valtavirrasta poikkeaminen on aina ollut harvinaista. Se vaatii voimaa ja rohkeutta - olet sitten mies tai nainen. Vastavirtaan uivat joutuvat usein uimaan yksin" Näinhän se on. "Naisten machoilu johtuu siitä, että naiseutta ei edelleenkään arvosteta. Naisen on miehistyttävä, jotta häntä arvostettaisiin. Tai näin häntä on ainakin opetettu luulemaan. Feminismin mukana on tullut siis myös ikäviä asioita." Naiseutta ei arvosteta sen vuoksi koska naismaisuus ei lisää esimerkiksi miesten suosiota noin yleensä. Olet tosiaan jonkin sortin ultra-feministi. Kaikki miesten asiat ovat sitten "pahoja". Machoilulla tarkoitin kahta eri asiaa: Naiset ovat omaksuneet fyysisen voimankäytön osaksi itseään sekä esimerkiksi väkivallan mediassa. Jostakin syystä tämä on vain hyvä asia naisten mielestä mutta samaan aikaan miehiä arvostellaan asiasta? Toinen juttu on se että naiset voivat "machoilla" naismaiseudellaan. On olemassa raja jossa miehen itsensä korostus ja miehisyyden korostus koetaan naurettavaksi ja "epämiellyttäväksi". Naisen kohdalla näin ei näitä olevan? Mitä naisellisempi ja seksikkäämpi niin sen parempi. Kuitenkin toki mieskulttuuri on vaikuttanut tähän mutta naiset ovat ottaneet sen omakseen. Katso vain mitä julkaisuja naiset varsinkin nuoret lukevat. Myös täytyy huomata että naiskulttuuri ei ole pelkästään naisten luomaa vaan myös osiltaan miesten luomaa koska molemmathan ovat koko ajan toisiinsa vuorovaikutuksessa.
että naisista puhuttaessa tarkoitan naiskulttuurin kuvaa naisista sekä sitä ydinjoukkoa ja mahdollista enemmistöä joka määrittää naiseutta nykyään. Kyseessä siis ei ole kaikki naiset eivätkä naiset yhdessä yleisesti. Yksilöiden välillä on myös suuria eroja. Myös mieskulttuurissa on tietysti omat ongelmansa.
tunneälyn niin, että se on vain tekosyy saada tehdä mitä vain seurauksitta ja ilman vastuuta teoille. Ja tämä tunneälyhän on muka vain naisten aluetta. Ovelaa, vapaat kädet tehdä mitä vain, mutta ei miehet! :)
Eräs mies teki väitöskirjan tunneälystä johtamisessa, joten kyllä tunneäly on tärkeä asia.
ymmärtänyt tunneälyn väärin. Samoin kuin ne, jotka väittävät sen oikeuttavan mihin vain.
No en minä ole sitä väitöskirjaa tehnyt vaan eräs mies. Sen aiheena oli tunneäly johtamisessa. En ole lukenut teosta.
kritiikistä mahdat(te) puhua? Kertoisitteko joitain konkreettisia esimerkkejä. Tämä keskustelu on muutenkin hyvin teoreettista eikä siksi välttämättä kaikille avaudu. Itsellenikään ei ole selvinnyt täysin, mitä femokratia on. Oma käsitykseni on, että useimmat naiset kestävät kritiikkiä, jos se on rakentavaa ja se esitetään oikealla tavalla, toisin sanoen rakentavasti, ystävällisesti ja kannustavasti. Mutta jos se on syyttelyä, piikittelyä ja mollaamista, niin tuskin monikaan osaa siihen positiivisesti suhtautua. Eikä pidäkään.
En valitettavasti ymmärrä palkjoakaan tästä femokratia-asiastasi. Voisitko antaa konkreettisen esimerkin, miten kyseinen ilmiö on näkynyt elämässäsi. Siis miten olet joutunut tällaisen aatteen uhriksi ja mitä se on aihauttanut sinulle. Jos et keksi esimerkkiä omasta elämästäsi, niin kerro esimerkki jonkun toisen elämästä. Ilman konkreettista esimerkkiä on todella vaikea hahmottaa, mitä yrität sanoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000043708412 Saamani ensimmäinen vastaus oli välitön femokraattinen leimaamisyritys jossa lähdettiin repimään ajatusta heti alas - ei suinkaan puuttumalla viestin sisältöön - vaan pyrkimällä leimaamaan viestin kirjoittaja naisvihaajaksi. Femokratian puolustusjärjestelmään kuuluu harrastelijapsykologiset tuomiot yksilöille jotka yrittävät puhua naiskulttuurin synkästä puolesta. Kun puhuja on leimattu vaikkapa "Naisvihaajaksi" ei tarvitse kohdata niitä perusteltujakaan kriittisiä ajatuksia joita femokraattia vastaan suunnataan. Niinsanotusti ämpäri päähän ja laulaa lalalalalalalalalalalalal kun tulee asioita joita ei itsessään halua kohdata. (Ja femokratiahan siis pitää tätä toimintapaa järkevänä ja naisellisena) :) Löydät lisää yllin kyllin maailmasta kunhan pidät silmäsi auki.
Huomasin jo nuorena, että osa miehistä on törkeitä sovinisteja ja osa miehistä on mukavia, fiksuja ja he myös kunnioittavat ja arvostavat minua. Itse keskityn elämässäni niihin kivoihin miehiin ja jätän nuo (vanhat) sovinistit ja muut kuvotukset omaan arvoonsa, ts. yritän olla pahoittamatta mieltäni heidän juttujensa perusteella. Osa naisista on kivoja, reiluja ja mukava. Osa naisista on taas ilkeitä, kateellisia, pahansuopia ja epäluotettavia. Keskityn mukaviin naisiin. Tottakai joskus on tilanteita että jonkun ääliön käytös ärsyttää, tai joskus tulee tehtyä virhearviointeja ihmisten suhteen, mutta noin pääsääntöisesti olen pärjäillyt tuolla ajattelulla. En minä voi kaikkia maailman ihmisiä muuttaa mukaviksi, onneksi edes osa ihmisistä on kivoja. Kyllä sovinistien mielestä olen femakko, koska kannatan tasa-arvoa enkä mielistele miehiä. osa naisista taas ei voi sietää minua kun ovat kateellisia. Minkäs sille voi.
Naiset eivät siedä eivätkä salli toisen naisen erilaisuutta. Käytännössä on pakko olla muiden naisten kanssa elämän perusasioista samaa mieltä jollei halua ryhtyä erakoksi. Oma äiti, anoppi, sisarukset, ystävät, koulu, työpaikka...kaikkialla vaaditaan naista olemaan tottelevainen, kiltti, muut huomioon ottava, nätisti pukeutuva, hyvin käyttäytyvä yms. täydellinen ihminen. Niin, ja vielä pitäisi olla hoikka ja kaunis, jotta pääsee naimisiin (moni äiti vahtii tyttärensä syömistä jo nuoresta asti, jotta tytär olisi sopivan näköinen ja kokoinen). Eli kasvatus, ympäristö ovat tehneet naisista tuollaisia. En usko, että asiat ihan heti muuttuvat. Tytöt ohjataan jo pieninä naisellisiin harrastuksiin ja miesmäisyys kitketään pois (agresiivisuus, kilpailuhenkisyys, kunnianhimo). Jos nainen ei ole samanlainen kuin muut naiset, jää yksin. Miehet sietävät toisen miehen erilaisuutta paljon paremmin kuin naiset toisen naisen erilaisuutta. Esim. vapaehtoinen lapsettomuus tai sinkkuus on sellaista. Miehet eivät hylkää ystäviään jos nämä elävät erilaista elämää kuin he itse. Naiset hyväksyvät vain itsensä kaltaiset yksilöt.
"Kyllä sovinistien mielestä olen femakko, koska kannatan tasa-arvoa enkä mielistele miehiä." Mikäli tämä "et mielistele miehiä" tarkoittaa käytännössä sitä että et noteeraa positiivisesti ja innostavasti miestä josta itse pidät olet itseasiassa Femokraatti. Jos asia olisi noin kurjasti ja olisit sosiaalisesti vammautunut femokraattisuutesi takia .... Siinä olisi toinen esimerkki femokratian yhdestä ilmenemismuodosta - naisen ei tarvi tehdä miehelle selväksi että pitää tuosta miehestä ja etenkään positiivisesti huomioida - koska tuo positiivinen huomiointi on mielistelyä eikä mielistely kuulu femokraattiseen naiseuteen. (Mitä sitten vaikka perussosiaalisuus perustuukin miellyttävyydelle? Missää nimessä naistahan ei saa mikään typerä sosiaalisuus ja sen vaatimukset sitoa!? Ei suinkaan, lähdetään fem-avaruuteen ja ajatellaan asiat ihan päin helvettiä.) Jos mies ei sitten syttyisikään naisen MIELISTELEMÄTTÖMYYDESTÄ tai jättää leikin kesken se olisi miehen syytä, hänellä ei ollut tarpeeksi miehekkyyttä ja itsetuntoa miellyttää naista. Vaikka tosiasiassa miestä ei moinen kylmä ämmä liikauttaisi hetken vertaa kun huomaa että se nainen on aina kuin kivenmöhkäle. Sillä ei ole mitään tekemistä miehen itsetunnon kanssa - vaan naisen itsetunnon koska nainen pitää pakonomaisesti kiinni jostain "mielistelemättömyysperiaatteesta". Jaaniin, ja mitä tän jälkeen tapahtuu? Kun nainen tulee jätetyksi hän säntää jollekin helvetin ellit-palstalle tilittämään toisille femokraateille siitä mitä tapahtui. He puivat asiaa hetken, julistavat miehen vialliseksi impotentiksi kusipääksi jolla on huono itsetunto ja juhlivat sitä että tämä mielistelemätön nainen on käyttäytynyt kuin naisen pitää käyttäytyä - oman arvonsa tuntevasti! Näin toimii femokratia. Mutta EI SIINÄ VIELÄ KAIKKI. Sitten kun vastaan tuleekin Se Ihana Mies päättää tämä femokraatti käyttää MYSTISTÄ VIEHÄTYSTEKNIIKKAANSA. Tissit esille, huulipunaa ja pikkutuhmaa juttua ja vikittelyä Sille Ihanalle Miehelle. Siis missään tapauksessahan tämä MYSTINEN VIEHÄTYSTEKNIIKKA ei ole miehen mielistelemistä vaan se on NAISEN VIETTELYTAITOA. Kyse ei ole mielistelemisestä. Alleviivaan - KYSE EI OLE MIELISTELEMISESTÄ. Sitten neiti taas käy avautumussa posket hehkuen femokraattiyhteisölleen mitä tuli tehtyä ja femokraattiyhteisö antaa taas täyden tukensa naisen tekniikalle. Loistavaa! ... Tätä on femokratia. Naurettavaa pelleilyä ja tosiasioiden kohtaamattomuutta.
Puhun työpaikalla miesten mielistelystä, joka on siis sellainen käytösmalli, mitä miehet edellyttävät naiselta, muuten nainen on telaketjufeministi tai sinun määritelmäsi mukaan mikä lie kraatti. Mielistelyä on sellainen käytös, jossa nainen vähättelee omaa osaamistaan, nostaa miehen jalustalle, puhuu pikkutytön äänellä, keittää miehelle kahvia ja kaataa vielä kahvin kuppiin ilman että nuo asiat kuuluvat naisen toimenkuvaan. Sitten kihertää miehen pikkutuhmille sutkautuksille. Luonnollisesti miehet haluavat että nainen pukeutuu seksikkästi töihin ja kihertää kun mies imartelee naisen ulkonäköä. Luonnollisesti naisen pitää hyväksyä kaikki seksijutut, koska muuten nainen on lesbo-femakko-häiriintynyt yms. Esim. miehet tykkäävät näytellä pornoa naiselle töissä ja naisen pitää mielistellä ja kihertää. ei siis saa sanoa negatiivisia asioita pornosta. Sama pätee tietysti kaikkiin pikkujoulu yms. ehdotuksiin. Muut naiset paheksuvat sellaista naista joka näyttää nyrpeää naamaa jos aletaan puhumaan pikkutuhmia. Minulle on aivan samantekevää kelpaanko tuollaisille porsaille vaiko en.
Onko sinua käsketty tai pyydetty tai suostuteltu tai vihjattu tekemään noita asioita työpaikallasi? Tuo täyttää mielestäni todella hyvin työpaikkakiusaamisen ja seksuaalisen ahdistelun kriteerit. No, siinä tapauksessa olet hyvin härskissä ympäristössä töissä ja sinulla on täysi oikeus ja jopa velvollisuus pitää oikeuksistasi kiinni ja se on hyvä asia - eikä se tee sinusta femokraattia. Tuollaisten asioiden odottaminen naiselta on mielestäni alentavaa ja halventavaa - ja ennenkaikkea osoittaa että sitä harrastavilla ei ole minkäänlaista järkeä tai kohtuutta päässään. Se mikä minua hätkähdyttää on että sanot "luonnollisesti" - vaikka se onkin mitä ilmeisimmin ironiaa... Siinä on tavallaan se karmea ajatus että tuo on se mitä odotetaan aivan kuin vaihtoehtoa ei olisi. Minun mielestäni tuon voisi kirjoittaa : "He tekevät väärin kun ....". Jäin miettimään ovatko työpaikkasi muut naiset femokraatteja... itseasiassa ovat. Jos he eivät hyväksy linjasta poikkeavaa olet vähemmistö ja joudut hampaisiin. Se on hyvin femokraattiselta kuulostavaa. Kenties tuossa voisi sanoa olevan jonkinlainne femokratiakulttuuri tai jotain.... Pahoittelen tuota aikaisempaa parisuhde-miellittymisjuttuani, se oli se joka ensin ponnahti mieleen. Olisi kannattanut kysyä ensin mistä oikeastaan on kyse.
Jossain on töissä oltava. Ne muut naiset inhoavat minua kun välttelen noita miehiä. Eivät kaikki miehet töissä ole tuollaisia, mutta kyllä ne jutut samaa tasoa ovat. Pahimmat tietysti aina erottuvat. Piti vielä lisätä, että haukkuvat minua huumorintajuttomaksi jos en naura heidän jutuilleen. No, aika iäkkäitä ovat, kuten myös ne naisetkin. Ensimmäisenä työpäivänä eräs mies kysyi josko lähden hänen kanssaan vessaan hmm..sanonko mitä. Olin huumorintajuton lesbo-femakko ja mikä lie. Suurin osa on sellaista juttelua vaan, mutta kyllä ne ovat kovasti ehdottelemassa jossain tilaisuuksissa. Toinen juttu mistä ihmiset eivät pidä on tuo juomattomuus. Siis tuollaisen kanssa pitäisi lähteä vielä jonnekin ryyppäämään. Ei tällä tosiaankaan ole mitään tekemistä yksityisasioiden kanssa. Nuo miehet ovat käsittääkseni varattuja lähes kaikki. Perheenisiä.
nostit nämä tämäntyyppiset keskustelut uuteen potenssiin! Todellakin luulisi sellaisen "yleiskohteliaisuuden" olevan aivan perusjuttuja, mutta eihän naisten tarvitse olla kohteliaita kuin haluamilleen ihmisille eikä etenkään miehille, etteivät vaan sortuisi mielistelyyn. :) Naiset ovat nyt kaakattaneet riittävän kauan näistä asioista ja kun lopulta suurin osa naisista tätä toistaa, niin loputkin ajattelevat, että eihän se voi olla väärin. Yksin valittava mies on säälittävä, jonka päälle voidaan sylkeä joukolla ja jonka juttuja ei voi ottaa todesta, koska muutkin naiset ovat sitä mieltä. Mutta mitäs jos koko mieskunta alkaisi valittaa epäkohdista yhteen ääneen?
Katsoppas tarkkaan tätä ketjua. Mitä näet? Näet maskuliinisen, rehellisen, rakentavan, vaativan, hyvään tähtäävän älynkäytön raivaaman uran joka puski kaiken heiveröisen naiskitinän läpi kuin kuuma veitsi voihin. Ei mitään aihetta valittaa, vain kertoa järjestelmällisesti mistä on kyse ja missä menee pieleen. Me emme kaipaa kitinää tähän maahan yhtään enempää. Me kaipaamme miehiä jotka osaavat puhua omasta puolestaan ja laittaa naisille sellaiset vaatimukset ettei niistä ihan millään paskaasenteella pääsekään läpi. Miestä joka uskaltaa olla itsensä ja sanoa sanottavansa vaikka femokraatit tulisivat joukolla vaatimaan miestä olemaan heidän kuvansa mukainen. Helvetti. Se slogan : "Ole mies" on ihan oikeassa. Mutta se millainen MIESKUVA nykyisin on... siinä on vikaa myös. Sekä naisten hahmottamassa miehuudessa että myös miesten hahmottamassa miehuudessa. Luulen että se mieskuva pitää rakentaa uudelleen. No, siinäpä iltapuhdetta...
Minusta nuoret miehet ovat pääosin ihan ok, elävässä elämässä siis. En perusta käsitystäni miehiin tämän palstan juttujen perusteella. En oikeasti ymmärrä miten joillakin miehillä voi olla noin paljon kirjoitettavaa asiasta. Mulla itselläni on aina mennyt hyvin miesten kanssa, siis niiden miesten, joiden kanssa seurustelen. (ei näiden palstan miesten kanssa, tietenkään, koska ei tuollaisia oikeasti missään ole, en kohtaa). No meneehän se saikku tälläkin tavalla.
Ethän sinä edes kertonut mikä se mieskuva on. Mikä tekee miehen mieheksi?
Minusta mies ja nainen tulevat parhaiten toimeen silloin kun kumpikaan ei koe olevansa oman sukupuolensa edustaja, vaan ihminen. Ihmisyys ei ole sukupuolisidonnaista.
markkinoilla tuo on täysi kuolinisku ellei sitten ulospäin näytä todella miehekkäältä, toisin sanoen pitkältä, raamikkaalta tai muuten komealta. Naiset odottavat nimenomaan että mies omaksuu miehen roolin. On tietysti mahdollista ettet sinä odota tai kaikki mutta suurin osa naisista ja siihen on miehen sopeuduttava tai on suuri vaara että jää yksin.
Siis sinun mielestäsi miehisyys on pituutta, raamikkuutta ja komeutta, niinkö? Sellaisia miehiä on ehkä 5-10% väestöstä. Tuollaiset miehet kelpuuttavat vain missitasoisia kaunottaria itselleen eli havitteletko sitten itse jotain mallia/missiä. Nuo komistukset ovat tavallisten naisten ulottumattomissa. Eli 90% parisuhteista muodostetaan muiden kuin mainitsemiesi miesten kanssa, vähintäänkin. Mitäs siihen sanot? Melkein väittäisin, että varallisuus/asema/tulotaso voisi olla pinnallisille naisille tärkeämpää kuin miehen ulkonäkö. Mene ja tiedä. Ei kiinnosta pinnallisten ihmisten elämä eikä se ole sukupuolisidonnainen asia. En minäkään ole ajatellut muokata itseäni nettimiesten unelmanaiseksi. Miksi ihmeessä niin tekisin.
"Naiset odottavat nimenomaan että mies omaksuu miehen roolin." Odottakoot. Se on heidän virheensä. ALentuvat miehet jotka ei vaadi naisilta mitään vaan juoksee naisten perässä naisten ehdoilla ovat .... noh. Pikkasen tyhmiä ja pikkasen heikkoja. "mutta suurin osa naisista ja siihen on miehen sopeuduttava tai on suuri vaara että jää yksin." Miksi yksinjääminen naiselta joka ei halua kohdata todellista ihmistä on jollain tavalla vaara? Minusta se on ennenkaikkea suuri etuoikeus. Olemalla irti noista löyhäpäisistä naisista jotka odottavat miestä joka täyttää heidän femokraattisen pikkuprinsessaunelmansa ja on tuo täysin todellisuudesta irti oleva "miesrooli" - annan itselleni mahdollisuuden viettää laadukasta omaa sinkkuaikaa sekä tilaa myös kohdata realistisen ja mukavan naisen joka pitää minusta sellaisena miehenä joka olen. Jos sellainen tulee vastaan. Ellei tule... niin se on voivoi. Vaikka itseasiassa täytän helvetin monta sen hyvän ja haluttavan miesroolin kriteeriä minua ei kiinnosta paskankaan vertaa naiset jotka hörhöttelevät irti todellisuudesta. En aio olla "markkinoilla" joilla ei kohdata ihmistä - näet - minussa on helvetisti enemmänkin kuin vain ne miespiirteet. Haluan naisen kohtaavan myös ne ominaisuudet minussa - ja siksi femokraattisena unikuvana oleminen ei minulle nyt vaan kertakaikkiaan sovi. Minä vaadin naiselta enemmän. Se ei ole nainen joka "kelpuuttaa minut" vaan kyseessä todellakin on kaksisuuntainen tie ja aion huolehtia että kumppanini on minun arvoiseni. Ja tän äijän kohdalla se nainen ei voi venyttää itseään nätillä mekolla, ei meikkikassin koolla tai millään muullakaan jo mainitulla naisellisella vaginansyventimellä. Mä vaadin naisesta henkistä selkärankaa, älyllistä ja tunteellista monimuotoisuutta ja kunnioitusta tervettä ihmisyyttä ja kokonaisvaltaista mieheyttä kohtaan. En sen enempää kuin itsekään olen. Siinäpä neideille rimaa ylitettäväksi. Yksinolo on mulle täysin realistinen vaihtoehto enkä kärsi siitä - kas kun terve mies ei naista kaipaa paitsi pikkasen, mut ei niin paljon että sontaan sortuisi.
Ja mieleeni tuli että miksi helvetissä yksikään mies haluaisi tuntea itsensä riittämättömäksi? Jos mies joutuu jotenkin älyttömästi teeskentelemään olevansa jotain muuta kuin on... sehän tekee heti kättelystä itsestä riittämättömän. Kuinka helvetissä kukaan voi haluta suhteeseen jossa joutuu kokoajan teeskentelemään "parempaa kuin on" tai "miehekkäämpää kuin on"? Mä ainakin haluan suhteen jossa olen onnellinen ja jossa toinen on onnellinen minusta. Suhteen jossa minä riitän kumppaniksi sellaisena kuin olen. Tulee vaan mieleen että jos toiset miehet tekevät toisin ja venyttävät itseään väkisin... kuinka monen parisuhdeongelman ja ahdistuksen lähde sekin tässä maassa oikein on? Veikkaan että aika monen. Riittämättömyydentunne on valtava taakka, miksi kukaan haluaisi sitä itselleen? On mieheltä sangen paskaa itsetuntoa leikkiä jotain muuta kuin on. Mielestäni sellaiset parisuhteet joissa tuota tapahtuu... miehen kannattaisi erota. Heti.
ollenkaan. SANOIN että jos mies ei ole pitkä, raamikas ja komea hän joutuu omaksumaan hyvin miehisen roolin että näyttäisi miehekkyyttä naiselle. "Melkein väittäisin, että varallisuus/asema/tulotaso voisi olla pinnallisille naisille tärkeämpää kuin miehen ulkonäkö." Totta on. Kuten sanottua niin miehen täytyy omaksua miehen rooli => omata statusta esimerkiksi. Miehen rooli on että omaa kokoa, näköä, statusta ja vaikutusvoimaa. Mielellään samassa paketissa mutta myös eri yhdistelmät käyvät. Jos et omaa mitään noista niin sama olisi olla olematta olemassa aikuisten parisuhdemarkkinoilla. Nuorten suhteet ovat pikkuisen eri juttu. "En minäkään ole ajatellut muokata itseäni nettimiesten unelmanaiseksi." Sinun ei tarvitsekaan. Naisella on joka tapauksessa yleensä kysyntää, miehellä ei.
tuolla keinolla tulet olemaan todennäköisesti koko loppuelämäsi kuten ehkä aiemmankin elämäsi? yksin. Vanhempana voit löytää ehkä jonkun elähtäneen miehiin pettyneen "äitihahmon" elämääsi mutta en ole varma tämän uuden sukupolven kanssa voiko käydä niinkään. Toki jos salama iskee niin ehkä löydät kaipaamasi nainen mutta noilla ansioilla ja ajattelutavalla parisuhdemarkkinoilla arvosi on lähellä nollaa.
Tavismiehet sijoittuvat parisuhdemarkkinoilla oikein hyvin, kuten jo aiemmin kirjoitin. Mutta, jos tavismies havittelee itseään 10 vuotta nuorempaa missiä, niin sitten voi tulla ongelmia ja pitää esittää jotain sellaista mitä ei ole. Eli ottaa se mainitsemasi miehinen rooli päälle (jota en edelleenkään ymmärrä mitä se konkreettisesti tarkoittaa) Miten tämä asia sinulle olisi sen vaikeampaa kuin muillekaan miehille. Älä muodosta käsitystä elämästä tämän palstan muutaman miespuolisen kirjoittajien juttujen perusteella. Minusta nuorten suhteet ovat hyvinkin pinnallisia kun taas aikuisten suhteet eivät. Empiirisen evidenssin tästä asiasta saat sulkemalla tietokoneesi ja menemällä vaikkapa kauppakeskukseen lauantaina ja katsomalla minkälaisia/näköisiä/kokoisia ovat tavalliset perheelliset ihmiset. Taviksia, niin miehet kuin naisetkin. Se, jos ei hyväksi itseään tavikseksi ja pitää itseään jotenkin muiden yläpuolella ja katsoo olevansa oikeutettu missiin/johtajaan, voi tietysti muodostaa sen ongelman. Itse taviksena kelpuutan tavismiehen eikä ole koskaan tarvinnut olla yksin seuranpuutteen vuoksi. Tämä on totisinta totta. Oma asenne on ratkaiseva.
Minulle tulee naisena sellainen tunne etten kelpaisi ap:lle tai hänen kaltaisilleen miehille. Uskon, että moni nainen ajattelee näin. Kelpaamattomuuden tunne tarkoittaa sitä että nainen pötkii pakoon minkä kintuistaan pääsee.
kuule pillereitä. Missä sanoin että muodostan käsitykseni tietokoneen tai tämän palstan kirjoituksen perusteella? Enköhän mieluummin usko omia kokemuksiani (joka sisältää myös yleisen tietämyksen parisuhdemarkkinoista) enkä jonkun naisen joka kirjoittaa Suomi24:ään ja kertoo huolivansa tavismiehen. "Eli ottaa se mainitsemasi miehinen rooli päälle (jota en edelleenkään ymmärrä mitä se konkreettisesti tarkoittaa)" Miehen tulee osoittaa miehisiä ominaisuuksia, olipa ne mitä hyvänsä. Jos ei ole sitä ulkonäköä ja statusta siihen niin sitten tekee jotain vaarallista vaikkapa tai vaikka kännää. "Miten tämä asia sinulle olisi sen vaikeampaa kuin muillekaan miehille." Ihan kuin sinä tietäisit minun elämästä jotakin tai että tämä kyseinen asia olisi minulle ongelma. Olisikohan niin että kun omaksuin tuon roolin niin yhtäkkiä aloin naisille kelvata mutta kun suhtauduin asiaan kuin tuo nimimerkki ND niin ei varmasti kukaan nainen kiinnostunut. Kuinka monta naista sinä olet muuten iskenyt ja minkälaiset miehet vievät huomiosi? jos sinulla on niin suuret luulot että tiedät asiasta jotakin. "Minusta nuorten suhteet ovat hyvinkin pinnallisia kun taas aikuisten suhteet eivät." Nuorten aikuisten suhteet ovat kaikkein pinnallisimpia. Nuorten suhteissa on se suurempi mahdollisuus että tunnetaan samoista kaveripiireistä jonka kautta toiseen tutustutaan. "Empiirisen evidenssin tästä asiasta saat sulkemalla tietokoneesi ja menemällä vaikkapa kauppakeskukseen lauantaina ja katsomalla minkälaisia/näköisiä/kokoisia ovat tavalliset perheelliset ihmiset. Taviksia, niin miehet kuin naisetkin. Se, jos ei hyväksi itseään tavikseksi ja pitää itseään jotenkin muiden yläpuolella ja katsoo olevansa oikeutettu missiin/johtajaan, voi tietysti muodostaa sen ongelman." Määrittelepä tavis ja katso sen jälkeen vaikkapa miehiä jotka jäävät yksin. "Itse taviksena kelpuutan tavismiehen eikä ole koskaan tarvinnut olla yksin seuranpuutteen vuoksi. Tämä on totisinta totta. Oma asenne on ratkaiseva." Sinä olet NAINEN. Se on täysin eri juttu jota et näytä käsittävän. Naisellisuus määritellään passiiviseksi ominaisuudeksi jossa nainen on lähinnä nainen vaikka voissa paistaisi. Parisuhdemarkkinoilla mies vain ei ole mies jos ei osoita aktiivisuutta miehenä olemisessa. Omituisen henkilökohtaista teit tästä asiasta, älä sekoita minua näihin palstan muihiin kirjoittajiin jotka kertovat huonoista kokemuksistaan naisten kanssa.
sisäinen selityksesi asialle mutta se ei paljon ap.ta auta koska vaikka hän muuttaisi tuon ajattelutavan niin jos hän ei pidä itseään miehenä ja osoita miehisyyden signaaleja joita naiset odottavat niin hän jää yksin joka tapauksessa mitä todennäköisemmin. Onko sulla heikkoitsetunto jos sinulle tulee olo "kelpaamattomuudesta"?
Mä kyllä pidän sun ajatuksista. Olen aina vastustanut kamalaa roolittamista. Ihmiset voisivat olla ihmisiä ja tehdä omia valintoja sukupuolesta riippumatta. Hyväksyä homoseksuaalisuus ja bi-seksuaalisuus normaaleina ilmiöinä. Ottaa ihmiset ihimisinä. Olla tuomitsematta ja lokeroimatta. On muuten olemassa myös masokratia, jos on femokratia. Masokratiassa miehet vaativat, että miehet on äijiä. Kotitöitä tekee vaan tossun alla oleva nyhvä. Säälittävä homo hakee apua, kun on kova paikka. Kunnon äijä selviää yksin vaikka kuussa. Naiset on vaan panemiseen ja lastenhoitoon. Pehmeää puolta ei ole. Parisuhteissa nämä miehet ei tajua, missä mennään vikaan, kun nainen ei olekaan tyytyväinen siihen, että mies käy baarissa kaikki viikonloput ja tuo kaverit pelaamaan pleikkaa joka ilta. Ihme ininää ihmettelee masokraatti kaljatuoppinsa äärellä.
Sinun mainitsemiasi naisten unelmamiehiä on tosiaankin ehkä 5-10% ja miesten unelmanaisia (missejä/malleja tai sen näköisiä) on se 5-10%. He seurustelevat keskenään. Me loput olemme taviksia (parisuhdemarkkinoilla). Itse olen aina tyytynyt omantasoiseeni seuraan eikä ole tarvinnut olla yksin sen vuoksi. En ole koskaan tyrkyttänyt itseäni johtajille tai yrittänyt iskeä jotain julkkisurheilijoita tai muuta älytöntä. Tavis ei ole sama asia kuin luuseri. Tavis on normaali ihminen. Siis vaarallisena pidettyjä asioita? Tuokaan ei pidä paikkansa. Valtaosa naisista vastustaa miehensä vaarallsia harrastuksia, tämän tiedän ihan omasta kokemuksesta. Perheenäiti ei haluaisi miehensä harrastavan mitään vaarallista, koska pelkää että miehelle sattuu jotain. Tästäkin minulla on empiiristä evidenssiä urheilupiireistä hyvinkin paljon. Perheenäiti haluaisi että mies olisi aina kotona hoitamassa kotia ja lapsia kuten nainenkin tekee. Nainen haluaisi miehen, joka on läsnä arjessa eikä sellaista joka kiipeilee vuorilla tai kännäilee ympäriinsä. Parisuhdemarkkinoilla naisista heikoiten sijoittuvat uranaiset, älykkönaiset tai sellaiset naiset jotka tekevät miesmäisiä asioita. Minkälaiset miehet eivät sijoitu parisuhdemarkkiniolla? En tunne sellaisia muuta kuin täältä palstalta. Kun miehiä ja naisia on määrällisesti yhtä paljon niin en voi ymmärtää miksi jollekin miehelle omantasoisen seuran löytäminen olisi sen vaikeampaa kuin minulle naisenakaan. Ehkä se ongelma onkin siinä, että sellaisille miehille ei kelpaa omantasoiset naiset? Sitten on turha valittaa, jos tuntuu siltä, että jää yksin.
Jos minulle tulee tunne etten kelpaa se johtuu siitä että se toinen nälvii minua koska hänellä itsellään on huono itsetuntoa. Jos osoittaa tyytymättömyyttä, kilpailuttaa, nälvii tai vähättelee se on huonon itsetunnon merkki sillä nälvijällä. Ihminen, jolla on hyvä itsetunto, ei nälvi muita. Kateus voi olla myös syy nälvimiseen. Minusta ap ei ole sanonut mitään hyvää naisista.
"tuolla keinolla tulet olemaan todennäköisesti koko loppuelämäsi kuten ehkä aiemmankin elämäsi? yksin." Pitääkö mun nyt vapista kauhusta? Ootas hetki, juon tän kahvikupin ensin ja alan vasta sitten panikoimaan... :) "Toki jos salama iskee niin ehkä löydät kaipaamasi nainen mutta noilla ansioilla ja ajattelutavalla parisuhdemarkkinoilla arvosi on lähellä nollaa." Koetko sinä itsesi ihmiseksi vai kauppatavaraksi kun hoet kokoajan markkinoistasi? Luuletko että minua kiinnostaa pätkääkään mitä femokraattinainen ajattelee minusta tai kokemastaan arvosta? Hänhän on se jolla ei ole käsitystä mikä on arvokasta. Sinunkaltaisesi tässä vääntäytyvät mitä naurettavimpiin "mies"-poseerauksiin huvittaakseen femokraattista naista toivoen että se toisi sinulle kredibiliteettiä - mutta itseasiassa pohjalla toimii kuitenkin ihmisyys joka tarkoittaa... - vaikka onnistuisit viehättämään hetken femokraattia - on perimmäinen olemuksesi limanuljaska tai lelu koska matelet femokraattisien pöljäodotusten edessä saadaksesi pisteitä jotka eivät merkitse oikeasti paskankaan vertaa. Pohjimmiltaan kuitenkin nekin naiset ymmärtävät jossain muodossa oman typeryytensä, eivät vain osaa luovuttaa siitä koska se on mukavaa, helppoa ja näennäisen toimivaa koska aina on joku idiootti matelemassa edessä ja osoittamassa että femokraattinen miesmalli on se oikea (ja siis ne 100 aikaisempaa epäonnistunutta femokraattikriteerein rakennettua suhdettahan eivät ole osoitus naiselle siitä että hänen ei tarvitse muuttaa mitään itsessään ja ajattelutavassaan...). Koska kuitenkin pohjimmainen ymmärrys on - he loppujen lopuksi arvostavat miestä joka uskaltaa vaatia ja toimia toisin. Ja nuo femokraatit eivät saavuta tuollaisia miehiä elleivät ymmärrä heittää paskaa asennettaan romukoppaan. Tästä tuleekin mielenkiintoinen kuvio: Toisin toimivia miehiä ihaillaan salaa ja he vetoavat femokraatteihin mutta femokraatti on jumissa femokratiansa kanssa eikä pysty tekemään paskankaan vertaa asioiden eteen. Femokraatti ei siten sytytä hyvää ja selkärangallista miestäkään ollenkaan. Tällöin femokraatti pyörii vain omien matojensa kanssa alhaisessa kurassaan - kunnes tajuaa - jos tajuaa. Kaikki eivät koskaan tajua. Naisen on kasvettava ihmisenä ja sukupuolena kohdatakseen sellaisen miehen josta oikeasti piittaa ja jota voi kunnioittaa. Se on vaatimus jota sinä et allekirjoita vaan sysäät kaiken vastuun miehelle ja odotat että kaikki miehet alkaisivat madella kuten sinä teet. Kuitenkin tosiasiassa virhe on noiden naisten kehittymättömyydessä - voisi tietenkin ajatella niin että "mies voisi joustaa" - ja usein joustaakin jos riittävästi aihetta on. Mutta tosiasiassa molempien pitää joustaa ja naisten jousto on helvetin harvinaista ja se on naisten omaa älyttömyyttä. Se että mies tietää arvonsa eikä sorru naisten typeriin vaatimuksiin ainakaa nehdoitta ei tarkoita että hänen olisi oltava päihdeongelmainen, nuiva, vittumainen, ynseä naistenvihaaja. Hän voi olla myös helvetin hieno mies ja avoin persoona, mutta olla vain alentumatta typeryyksiin. Sellainen mies voi mennä juttelemaan naiselle, tehdä vaikutuksen ja jos nainen on hyvä miehelle niin toimia järkevien parisuhdemallien mukaan ja päätyä suhteeseen hyvän naisen kanssa tyytyväisenä valintaansa ja saaden naiselta sen mitä tarvii oman motivaation säilyttääkseen. Jos nainen sortuu suhteenrakennuksessa femokraattiseen pelleilyyn niin mies jättää homman sikseen ja jatkaa yksin tai etsii paremman. Niin se menee pojuseni.
"Minkälaiset miehet eivät sijoitu parisuhdemarkkiniolla?" Ujot, hiukan syrjääntyneet, sellaiset joilla ei ole ihmissuhdekokemusta. Näitä on pilvin pimein naisettomana koska kulttuurimme estää naiselta aktiivisen suhteenrakennusken. Vaikka he olisivat kuinka hienoja ihmisiä niin ilman naista ja huomiota jäävät. Femokratian peruteesejä on se että nainen ei saa olla suhteenrakentaja ja suhteen voimakkaampi hahmo tutustumisessa ja suhteen luomisessa. Nainen on mystinen olento jota mies tavoittelee ja nainen astelee miehen kanssa ja mies hiukan nykii mukaansa. Mikään sosiaalinen suhteenluontimalli jossa nainen luottaa itseensä ja voimaansa sosiaalisessa mielessä voitaakseen miehen luottamuksen ja tuodakseen hänet ulos kuorestaan ei ole lainkaan suosiossa. Siksipä naiset eivät sitä tee. Noiden miehien kohtalona on kuulla "Olet niin hieno mies ja jossain on ihana nainen sinua varten" kerta toisensa jälkeen. Se on femokraattinen mantra jolla kielletään naiselta osallistuminen parisuhteen luomiseen, kielletään mieheltä hänen yksilöarvonsa ja siirretään vastuu jonnekin muualle. Femokraattista unelmointia edustaa se että mies on aina se "luja ja vahva johtaja" joka vie naisen parisuhteen onnelliseen satamaan. Oikeastihan nuo miehet ovat mitä parhainta miesmateriaalia ja he ovat ansainneet kunnollisen naisen joka tukee miestä suhteenrakennuksen aikana ja tekee suhteenrakennuksessa sen työn mitä vaaditaan että nainen saisi hyvän miehen itselleen. Se on realismia.
"Minulle tulee naisena sellainen tunne etten kelpaisi ap:lle tai hänen kaltaisilleen miehille." Sehän nyt riippuu ihan siitä että oletko miellyttävä ja osaatko rakentaa suhdetta terveillä tavoilla ja tarpeen tullen luopuen mystisestä naisenroolistasi ja odotuksistasi siitä mitä mies tekee ja olla minuun tai kaltaiseni kanssa ja kohdata sen ihmisen joka olen pohjimmiltani. Muuta ei vaadita. Mutta jos naiseutesi periaatteet - ne järjettömätkin - tai odotuksesi miehestä - ne kohtuuttomatkin - ovat sinulle tärkeämmät kuin mitä minä oikeasti olen niin et kelpaisi, enkä minä kelpaisi sinulle ja kokisin että on suuri onni pysyä erossa sellaisesta naisesta.
Toisaalta, naiset eivät vain halua aloitekyvyttömiä miehiä. Kun minulla oli teininä pallo hukassa seurusteluasioissa, naiset pyörivät silmät kirkkaina seurassani hetken aikaa, sitten tympiintyivät ja alkoivat viihtyä muualla. Kun hokasin tehdä peliliikkeitä riittävän aikaisin, tilanne parani.
Juuri tuo on oikea asenne. Turha on päätään hakata seinään. Ihan sama asia on siinä kun lihavat naiset kiukuttelevat siitä, että miehet aina valitsevat ne hoikat tytöt. Parempi vaihtoehto on laihduttaa itsensä normaalipainoiseksi. En usko että miesten preferenssit ikinä muuttuvat siinä suhteessa että lihava nainen olisi kiinnostava vaihtoehto. Vaikka asiasta miten kiukuttelisi.
Minusta sinulla oli kiva asenne kun olit sitä mieltä, että naiselle ei saisi puhua törkeyksiä työpaikalla. Moni mies pitää itsestään selvyytenä että pikkutuhma jutustelu piristää päivää (ja moni nainen pitää myös asiasta). Erehdyin mainitsemaan asiasta silloin esimiehelle kun hän kysyi töissä viihtymisestäni. Hänen mielestään olen huumorintajuton. Kadutti että kerroin. Eräälle naiskollegalle kerroin myös ja hän suuttui minulle että olen huumorintajuton. Valtaväestön kanssa pitää aina olla samaa mieltä.
Minä ajattelen täsmälleen samoin. Haluan tulla hyväksytyksi omana itsenäni ja nakkaan paskat todellisuudesta irtaantuneiden miesten prinsessaunelmahörhöttelyille. Yksineläminen on minusta aivan ihanaa etenkin, jos vaihtoehtona on yrittää sinnitellä jonkun ääliömiehen piikana hänen haaveita täytellen.
"naiset eivät vain halua aloitekyvyttömiä miehiä." Tälle pitäisi olla myös jokin järkevä selitys jonka mieluiten kuulen naiselta enkä mieheltä joka matelee naisten edessä. Onko naisen romanttinen aloitekyvyttömyys miehelle jokin este, onko se negatiivinen ominaisuus naisessa? Minun mielestäni sellainen nainen ei ainakaan pysty saavuttamaan miestä jonka haluaa jos tuo mies ei huomaa kyseistä naista. Miksi miehen korkea kynnys aloitteille pitäisi mieltää negatiiviseksi ja estäväksi? Nainenhan voi kompensoida sitä olemalla itse aktiivinen. Jos se mies on hyvä ja ihana niin nainenhan siinä voittaa itselleen loistokumppanin. Mutta siis tietenkään tämä ei ole mahdollista jos femokraattinen ajatusharha leimaa aktiivisen ja ujommasta kiinnostuvan naisen vialliseksi - ja niinhan femokraattipelleily tekeekin! Vetoat myös "vaistoon" ja mitä ilmeisimmin biologiseen selitykseen. Väitän että mitään vaistoa ei ole vaan femokraattiset naiset ovat yksinkertaisesti arkoja ja laiskoja ja puhuvat paskaa vaistoista selitelläkseen omaa saamattomuuttaan ja saadakseen femokraattisen luvan olla passiivisia pellejä - ja ovat saattaneet sinuakin harhaan jo pitkään paskapuheillaan. ..... Milloin sut on viimeksi jätetty. Mietippä sitä hetkeä ja suhdetta, kunnioittiko se nainen sua lainkaan? Ja jos ei niin miksei? Sähän "teit kaiken niinkuin oppikirja käskee." - femokraattinen oppikirja. Voi olla tietenkin että sä et mitään suhteita edes halua (näetkö naiset siihen kelpaamattomina lähtökohtaisesti tai huonojen femokraatti-naisten kanssa koettujen kolausten takia) tai haluat vaan pillua (Jolloin naiset jotka haluaa jotain muuta kuin munaa ei todellakaan kannata kuunnella sua.)
Viestihierarkia oli liian syvä, joten vastaan tänne. Vastauksesi on ok siinä mielessä, että varsinaisista "vaistoista" tuskin on kysymys, enemmänkin tottumuksesta, uskalluksen puutteesta ja sosiaalisesta ohjauksesta, näin tarkemmin ajatellen. Mitään sen järkevämpää syytä naisten aloitehaluttomuuteen tuskin on. Tietysti joku nainen osaisi varmasti kommentoida asiaa paremmin, jos haluaisi. Käytännöllisenä olen vain todennut, että koska en kuulu puhuttuun 10 %:iin tosi kuumia miehiä, niin minun kannattaa tehdä aloitteita, jos haluan fiksun, huumorintajuisen ja nätin naisen. Yksi (jälkeenpäin) huvittava piirre on naisten tapa ottaa rajusti nokkiinsa, jos mies suhtautuu vähänkään varautuneesti naisen vähäisiin aloitteisiin.
Kuten olette jo itsekin todenneet, naiset keskittyvät siihen 10% miehistä mitä tulee aloitteellisuuteen. Saalistajille ei pidä tyrkyttää itseään koska he haluavat itse tehdä aloitteen, mutta voi olla sopivalla hetkellä paikalla. Eli siitä kysymys. Mitä tulee edellisen komenttiin...vähän taisin pilkata sitä jos nainen tekee aloitteen sinun suuntaasi ja pääset sitten näpäyttämään torjunnalla. Tiedätkös, tuollainen asenne muuten näkyy päällepäin ja sen vuoksi naiset eivät ole kovin kiinnostunteita. Tuossa taisi olla se syy, miksi naiset eivät ole aloitteellisia sinun suhteesi, vaikka muuten olisivat aloitteellisia. Nuo 10% miehistä kohtelevat naisia hyvin. Ihmisen voi torjua myös asiallisesti ja inhimillisesti. Jos haluaa.
"tottumuksesta, uskalluksen puutteesta ja sosiaalisesta ohjauksesta" Nimenomaan. Tätä "sosiaalista ohjausta" laajennetussa kaavassaan olenkin nyt tässä tarjoillut sanalla "Femokratia". Kuka haluaa naisen joka on kangistunut kaavoihinsa? Etkö sinä miehenä koskaan halua että nainen ottaa sinua huomioon, vaan kaavassaan on aina passiivinen. Entä uskalluksen puute? Ei kuulosta kovin hehkeältä sellainen nainen joka ei uskalla mitään. "Käytännöllisenä olen vain todennut, että koska en kuulu puhuttuun 10 %:iin tosi kuumia miehiä, niin minun kannattaa tehdä aloitteit" Siis mitä, eli kun mies on "kuumaa kymppiä" tuleekin naisista yllättäen ei-sosiaalisesti ohjattuja, rohkeita ja kaavoja rikkovia? Jumalauta että nää tyttäret on kyllä ihmeellisiä kuinka niiden luonne heittelee ääripäästä toiseen ihan sen mukaan millaisen miehen ne sattuu näkeen. Mun mielestä kyllä tuollainen olisi täyttä holtittomuutta ja itsetuntemuksen tai itsekurin ja järjen puutetta mutta ehkäpä femokratiassa tällekin on joku kauniimpi ja järkeenkäymättömämpi selitys ;-) Noniin, eli naiset siis muuttuu komistusten ja parhaiden miesten seurassa automaattisesti avoimiksi ja sosiaalisiksi ja kontakti ottavaksi ja ties mitä... uskoiskohan? En usko. "Yksi (jälkeenpäin) huvittava piirre on naisten tapa ottaa rajusti nokkiinsa, jos mies suhtautuu vähänkään varautuneesti naisen vähäisiin aloitteisiin." Mikään naiseutta kritisoiva tai uhkaava on tietenkin väärin. Noiden naisten mielestä olet munaton vässykkä jolla on niin huono itsetunto ette uskalla vastata heidän aloitteisiinsa. Vika ei ole naisessa tai naiseudessa. Se on mies joka ei ymmärrä aloitetta tekevän naisen mystistä vetovoimaa joka voittaa miehen puolelleen. Nainen naiseudesssaan ei voi erehtyä ja saada pakkeja, olla epäkiinnostava. Koska miehissä on vikaa niin pakkeja saanut femokraatti siirtyy passiivisuuteen sillä verukkeella että miehet tekevät AINA aloitteen ja naisella on mystinen oikeus olla tavoiteltavana - koska se on naiseutta. Femokraattista naiseutta.
"vähän taisin pilkata sitä jos nainen tekee aloitteen sinun suuntaasi ja pääset sitten näpäyttämään torjunnalla" FEMOKRATIAVAROITUS! Kun nainen tekee aloitteen on miehellä jota ei kiinnosta, joka ei ole vapaa tai muuten jota ei sillä erää huvita ottaa kontaktia kieltäytyy kunniasta on se sosiaalinen normi eikä suinkaan mikään NÄPÄYTYS. Miehellä on oikeus kieltäytyä seurasta ilman että hänen koetaan tekevän naiselle väkivaltaa. Jos sanot tuossa tilanteessa asiaa NÄPÄYTYKSEKSI ilmaiset että MIES ON VALINNUT LOUKATA NAISTA KIELTÄYTYMÄLLÄ. Asiahan ei ole näin, mies ei loukkaa naista - vaan yksinkertaisesti kieltäytyy tarjoituksesta. Tässä näemme yhden femokraattisen päähänpinttymän - mies joka ei halua naista kun nainen haluaa miestä on homosikahuonoitsetuntoinennaisenhakkaajaluuseri! Femokratiassa naisen vaisto ja aktiivisuus pitää aina palkita positiivisesti - neutraali asiallisuuskaan ei kelpaa. Naisen odotukset ja tahto on LAKI jota pitää NOUDATTAA tai mies on PAHOINPITELEVÄ SIKA JOKA NÄPÄYTTÄÄ NAISTA SILKKAA VITTUMAISUUTTAAN. Tätä on femokratia. Miehen tarpeetonta syyllistämistä jossa nainen välttelee oman rajallisuutensa kohtaamista. Naiset voisivat myös suhtautua itseensä ja naiseuteensa realistisesti. "Ei, en voi saada jokaista miestä maailmassa - edes niitä jotka viehättävät minua - ja jos saan pakit se tarkoittaa vain sitä että tuon miehen suhteen ei kannata yrittää. Etsinpä jonkun toisen."
Miettikääpä tuota edellistä esimerkkiä. Naiset pystyvät syyllistämään miehiä siitä että miesten luontevat ja asialliset - oikeutetut ja rehelliset - valinnat pahoittavat naisen mielen. Miettikää tuollainen nainen PARISUHTEESEEN. Mies joutuisi jatkuvasti ottamaan valinnoissaan naisen tunteet huomioon. Nainen sysää vastuun OMISTA TUNTEISTAAN MIEHELLE. Eli olleessaan tuollaisen naisen kanssa mies joutuu kantamaan vastuuta naisen tunteista ihan arkisissa valinnoissaan joissa ei ole mitään parisuhdetta tai naista sinänsä loukkaavaa. Nainen voi milloin tahansa laittaa paskat fiiliksensä miehen syyksi koska mies on valinnut jotain. Sellainen on äärimmäisen raskasta ja tekee miehen elämästä helvettiä. Oman ja parisuhteen huolehtimisen lisäksi pitäisi vielä kantaa vastuu naisen tunteista. Jos nainen päättää että hän loukkaantuu kun mies aikoo lähteä harrastuksiinsa eikä vietä iltaa naisen kanssa - on se miehen syy. Naisen paha olo on miehen syy ja nainen voi ladata suhteessa täysin järjettömiä odotuksia ja syyllistää miestä pelkällä pahalla olollaan - "Mies valitsi loukata minua valitsemalla jotain jossa olisin ehkä tahtonut toisin." Naisen valinta ja sen toteutumattomuus eivät ole minkään valtakunnan syy loukkaantua. Parisuhteen pitäisi olla yhteistoimintaa - saat jotain, menetät jotain mutta kokonaisuus on plussan puolella. ... Arvatkaapa miksi minä otin avioeron? No juuri tämän takia.
Itseasiassa avioerossa oli toki muitakin (merkittävämpiäkin) syitä mutta tuo oli yksi juttu joka aiheutti liitossa helvetillistä ahdistusta varsin säännöllisesti. Minusta tuntui usein kuin olisin ollut vastuussa naisen tunteista ja kaikki oli suunniteltava sen ehdoilla. Eihän sitä kukaan tervejärkinen kestä. Oikeasti suhde on terve silloin kun kumpikin saa olla oma itsensä ja suhdetta kunnioitetaan ja hoidetaan silloin kun se sopii molemmille. Kummatkin kantavat tunteensa ja vastuun tunteistaan itse vaikka jakaisivatkin tunteet keskenään.
"Mitä tulee edellisen komenttiin...vähän taisin pilkata sitä jos nainen tekee aloitteen sinun suuntaasi ja pääset sitten näpäyttämään torjunnalla. Tiedätkös, tuollainen asenne muuten näkyy päällepäin ja sen vuoksi naiset eivät ole kovin kiinnostunteita." Niin ja siis jos miestä huvittaa se kun nainen ottaa herneen nenään koska pakit ei naiselle sovi niin se on ihan aiheellinen huvituksenaihe. Kyse on vain siitä että miestä ei kiinnosta. Jos nainen alkaa rähisemään asiasta se on PERINAURETTAVAA ja asiasta huvittuminen on sangen luontevaa. Yhtälailla minua alkaisi huvittamaan jos joku suuttuu täysin käsittämättömällä voimalla vaikkapa siitä että saa kaupan kassalla vaihtorahansa kahtena euron kolikkona yhden kaksieurosen sijasta. Jos haluatte että teitä kunnioitetaan eikä teille naureskella niin voisitte kartoittaa femokratianne tason sekä ilmentymät ja häätää sen itsestänne kertaheitolla. Sitten olette täysjärkisiä ainakin periaatteessa.
"Jumalauta että nää tyttäret on kyllä ihmeellisiä kuinka niiden luonne heittelee ääripäästä toiseen ihan sen mukaan millaisen miehen ne sattuu näkeen. Mun mielestä kyllä tuollainen olisi täyttä holtittomuutta ja itsetuntemuksen tai itsekurin ja järjen puutetta mutta ehkäpä femokratiassa tällekin on joku kauniimpi ja järkeenkäymättömämpi selitys ;-) Noniin, eli naiset siis muuttuu komistusten ja parhaiden miesten seurassa automaattisesti avoimiksi ja sosiaalisiksi ja kontakti ottavaksi ja ties mitä... uskoiskohan? En usko." Mitä ihmeellistä tässä on? On aivan itsestään selvää, että jos nainen tekee aloitteen, niin kohteena on häntä kiinnostava mies. Paasaat sen puolesta, että miesten pitää saada tehdä omia valintojaan. Miksi et suo samaa naisille? Entä sitten jos miehistä vain 10% kiinnostaa? Kaikki naiset eivät taatusti valitse miestä siitä yhdestä ja samasta 10%:sta. Makuja on erilaisia. Ja miksi aloitteen tekemisestä tehdään tällä palstalla niin usein jonkinlainen itseisarvo. Valitetaan naisten passiivisuudesta, ihan kuin naisten olisi huvikseen lähestyttävä epäkiinnostaviakin miehiä. Miksi hitossa pitäisi?
En sanonut missään kohtaa, että tarkoitus olisi jotenkin näpäyttää naisia ns. torjunnalla. Joskus vain ei ole oikein varmaa mielipidettä naisen tai tilanteen suhteen sillä sekunnilla kun nainen heittää täkynsä. Jonka joskus tajuaa vasta hetkeä myöhemmin aloitteeksi. Pari esimerkkiä: - puolituttu nainen kysyy loppuillasta baarissa voinko viedä hänet seuraavana aamuna festareille, kun hän ei varmaan ole ajokunnossa. En usko olevani itsekään, ja kerron, ettei minulle ole myöskään rahaa nyt mennä ko. festareille, joten kieltäydyn kohteliaasti. Nainen kuumenee selvästi ja alkaa haukkua minua kaverilleen tyyliin "homo". Heh. Toki tuossa olisi voinut toimia monella tavalla, mutta nainen alkaa kerätä kierroksia niin nopeasti, etten ole ehtinyt miettiä mitä minua kiinnostaa tehdä ko. naisen kanssa. Tuo on kai femokratiaa aidoimmillaan. Toisena esimerkkinä pelailen bilistä naisen kanssa bileissä. Nainen alkaa ehdottelemaan ja jarruttelen kohteliaasti. Poikaystävä on samassa huoneessa, mutta ei kuule keskustelua. Luuliko nainen oikeasti, että tämä tulee menemään hyvin läpi? Poikaystävä opiskeli samassa paikassa kuin itse. Nainen käyttäytyy loukkaantuneesti ja jäätävän kylmästi siitä lähtien. Kasvattaisi pelisilmää ja selkärankaa mieluummin. Vielä: epäilen vähän sitä, että nuo paljonpuhutut 10 % kohtelisivat naisia jotenkin erityisen hyvin. Vetovoimaa varmasti löytyy, mutta hyvä kohtelu? Mitä se sitten pitääkin sisällään.
Tuossa on perää. Jos naisesta tuntuu pahalta, pahaa fiilistä pitää lievittää nopeasti. Eikä sillä niin tarkkaa väliä, miten. Oikeustaju ja kohtuus jotenkin katoaa siinä vaiheessa. Eikä tämä sovellu kaikkiin naisiin tietenkään, mutta riittävän moneen, että voidaan yleistää. Parasta miehelle on varmaan niissä tilanteissa olla vain välittämättä naisen tunteenpurkauksista. Reaagoi mahdollisimman vähän tai kiistää asiallisesti tehneensä mitään väärin.
Kuvittelin, että tarkoitit sitä, että nainen tulee tunnustamaan sinulle rakkautensa ja sinä sitten "näpäytät" häntä siinä tilanteessa jotenkin. Nuo mainitsemasi asiat voivat olla myös joidenkin naisten tapa "käyttää tuttavamiehiä autokuskeina, koneenkorjaajina tms. omakotitalon rakentajina." Varo oikeasti sellaisia. Siis se tuttava voi olla myös sukulainen. Eräs sukulaisnainen yritti nimittäin isälläni teettää suunnilleen kaiken mahdollisen ja sitten haukkui isääni epäkohteliaaksi kun tämä ei voinut auttaa yms. Eli välttämättä kyse ei ole aloitteen tekemistä. Voi toki olla sitäkin. Nuo 10% miehet osaavat esittää asiat niin hurmaavasti ettei heille kukaan nainen voi olla heille koskaan mistään vihainen. Oikeasti kohtelevat kaikkia naisia hyvin. Siinä on yksi syy heidän suosioonsa. Heillähän on todellinen ongelma se, kun naiset rakastuvat joten kyllä sellaiset tilanteet pitää pystyä hoitamaan ilman että toinen loukkantuu. Pitää aina miettiä jospa sellainen yksipuolinen rakastuminen sattuisi omalle kohdalle ja toimia siten kuin toivoisi itseään kohdeltavan.
"Parasta miehelle on varmaan niissä tilanteissa olla vain välittämättä naisen tunteenpurkauksista." Pahimmassa tapauksessa tämä johtaa siihen että nainen menee itkemään femokraattikavereilleen kuinka hänen miehensä on välinpitämätön paskiainen ja pari viinipulloa lipiteltyään päätyy jonkun tarjokkaan kanssa pettämään koska mies on ollut niin välinpitämätön kusipää ettei kehtaa edes anteeksi pyytää sitä että naisella on paha mieli. Kärjistys - mutta kaikki tälläinen paska mahdollisuu jos naiset harrastavat tätä "femokraaattista tunneäly(ttömyytt)ään" ja miehet hyväksyvät sen hiljaisesti ja pitävät sitä kenties jopa naisellisena omasta puolestaan. Itseasiassa tuollainen typeryyden pitäminen naisellisena on naiseutta alentavaa! Mun mielestä tossa tilanteessa parasta on palauttaa nainen maanpinnalle realismilla, pitää kiinni omista oikeuksistaan miehenä ja osoittaa missä nainen käyttäytyy töykeästi ja miestä vähättelevästi ja parisuhdetta loukkaavasti. Ei turhaan sanota "Hiljaisuus on myöntymisen merkki." Jos minä teen parisuhteessani virheen haluan kuulla sen jotta voin kehittyä suhteen osapuolena ja ihmisenä. Voin odottaa samanlaista suhtautumistapaa naiselta. Miksi ihmeessä naisella olisi lupa kätkeä kumppaniaan loukkaavia virheitä naiseutensa taakse tai miehellä vaieta kun nainen tekee niin? Mielestäni se ei ole parisuhteen hoitamista - kummankaan osalta.