Tälle naissukupuolelle tuntuu olevan seksikkäät/paljastavat vaatteet sellainen tabu, että jos näyttää seksikkäältä, näyttää myös halveksittavalta. Mitenkäs on, oletteko te miehet samaa mieltä?
Eli jos naisella on vesirajahame, syvään uurrettu kaula-aukko tms, niin ajateletteko te niistä kyseisistä naisista jotakin negatiivista sen perusteella?
Jotenkin itse naisena toivoisin, että voisin ilman halveksuuntaa pukeutua niin kuin tykkään, eli niin että parhaat puolet tulevat esiin. Onko se sallittua? :)
Ja ylipäänsä, millaisen kuvan sillä antaa miehille? Riittääkö paljastavat vaatteet antamaan halvan/huoran vaikutelman tms?
Naisten näkemykset onkin jo tiedossa...
Seksikkyys
nainen kyselee
39879
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
et oma miehesi ois suhun tyytyväinen makkarin puolella vähissä vaatteissa! Miksi sun tarvii muille miehille ittees esitellä!!? Silloin se on lutkamaista Haluutko et kaikki miehet kuolaa sua sun miehesi lisäksi tai jos olet sinkku niin kaipaatko vain huomiota niin paljon, et on pakko tehdä noin? Sulla on huono itsetunto ja koitat paikata sitä huomionkerjäämisellä!
Jos mies kulkee rinta rottingilla (mukamas lihaksikas) ja sikakireet speedot (valkoiset) päällä, niin onko se nyt niin seksikästä? Päättäkää nyt vittu ite, miten pukeudutte. Dissataan jos ei tykätä, ja jos ei, niin saat munaa. Helppo nakki?
"eli niin että parhaat puolet tulevat esiin." Jos sun parhaat puolet tulevat esiin vesiraja minissä ja tissit esillä niin saat varmaan niissä vaatteissa just sellasia miehiä mitkä sulle sopii. Tiedän et kysyit vaan miehiltä mut mä ainakin olen saanut parempia miehiä vähän tyylikkäämmissä vaatteissa. Ei ne parhaat halua sellaista naista joka kaiken näyttelee kadulla. Mut toki pukeudun hameisiin, korkokenkiin ja muutenkin kauniisiin vaatteisiin. Niissä on kuitenkin iso ero huorahtaviin.
niin se on jotenkin mautonta(siitä se halvan vaikutelma tulee)ja epäkohteliasta miestäsi kohtaan.
Ensinnäkin, tämän tyyppisiä avauksia luetaan mielellään, vaikka sanotaankin että seksikkyydestä puhuminen on kyllästyttävää. Jotain sekin kertoo. Johtuen ihmisluonnosta se on aina niin, että silloin kun näytät seksikkäältä jonkun mielestä, näytät samalla halveksittavalta jonkun toisen mielestä. Tähän on kaksi pääsyytä. Vähemmän merkittävä syy taitaa nykyään olla seksuaalikielteisyyden vaaliminen. Seksuaalisuutta ja ruumiillisuutta ja elämänvoimaa on jostakin syystä pelätty samalla kun sitä on ihailtu. Sitä on pyritty kahlitsemaan eri keinoin. Tietyn sorttiset uskovaiset tulee tietysti monelle mieleen, mutta luulen, että se on niihin uskontoihin tullut yhteiskunnallisen kontrollin verhottuina muotoina. MERKITTÄVÄMPI syy on KATKERUUSTEKIJÄ. Olipa halveksija mies tai nainen, taustalta löytyy melko varmasti kateus ja katkeruus. Itseensä pettynyt ihminen haluaa vetää muutkin alhoon. Katkeroitunut ihminen ei enää usko itseensä, vaan katkeroituu aina enemmän nähdessään ihailun kohteena olevia ihmisiä. Niinpä hän ottaa arvostelijan aseman. Katkeruus verhotaan moraaliseen arviointiin. Seksikäs on huoramainen/turhamainen/pinnallinen yms. yms. Taustalla on oma riittämättömyyden tunne. Minusta jokainen saa näyttää niin hyvältä kuin mahdollista. Jokaisella on oikeus tuntea itsensä niin seksikkääksi kuin haluaa ja pystyy. Minusta kenelläkään ei ole mitään oikeutta ottaa pois toiselta tämän seksikkyyden tunnetta. Kuten tunnettua, näiden lukuisien "suomalaiset tavisnaiset", "sotanorsut", "femakot" leimojen takana on aina jollakin tavalla minävaurioinen, sisäisesti arka, kosketuksen puutteessa elävä, katkera mies. Onko sitten hänen asenteensa täysin hänen syynsä on eri kysymys. Meillä ei ole totuttu kannustamaan ihmisiä tuomaan omaa kehollisuuttaan esille. Tämä on tietysti vähän moniselitteinen juttu, sillä samalla tuodaan esille seksikkyyttä tavalla, joka on hyvin vastenmielistä. On sairasta, että jo pikkulasten pukeutumisesta halutaan tehdä seksikästä. Tarkoitankin enemmän sellaista omasta hyvästä olosta, omasta fiiliksestä, omasta ainutlaatuisuudesta nousevaa elämästä nauttivaa seksikkyyttä.
"MERKITTÄVÄMPI syy on KATKERUUSTEKIJÄ. Olipa halveksija mies tai nainen, taustalta löytyy melko varmasti kateus ja katkeruus. Itseensä pettynyt ihminen haluaa vetää muutkin alhoon. Katkeroitunut ihminen ei enää usko itseensä, vaan katkeroituu aina enemmän nähdessään ihailun kohteena olevia ihmisiä. Niinpä hän ottaa arvostelijan aseman. Katkeruus verhotaan moraaliseen arviointiin. Seksikäs on huoramainen/turhamainen/pinnallinen yms. yms. Taustalla on oma riittämättömyyden tunne."' Toi on kyllä täyttä skeidaa. Sanooko sinulle sellainen asia, kuin "hyvä maku" tai "tyylitietoisuus" mitään? Aina vika ei vain ole katsojan silmässä. Ihan ilman katkeruutta, halveksuntaa tai arvostelua taio muitakaan vahvoja tunnelatauksia ilmaisevia ilmauksia. Jotku vaan on...etovia.
Siis äijän ollessa kyseessä "happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista". Nainen taas on haukkuessaan vaan kateellinen.
Kyllä semmoiset sterotyyppiseltä prostulta näyttävät aiheuttaa mussa vähiten mitään kateudentunteita tms. Ne vaan näyttää niin törkeän tyrkyiltä lutkilta ettei mitään rajaa. Seksikkyydestä tietoakaan. Tyylittömyys koskee silmiin, vaikken itsekkään nyt mikään Lady ole, mutta jotain rajaa sentään :)
Oletko sä sitten jokin hyvän maun ylin auktoriteetti? Jos lähdetään saivartelemaan, niin vastasit asian vierestä. Kirjoitin seksikkyyden arvostelusta. Mikä ajaa ihmisen arvostelemaan toisen seksikkyyttä tai oikeutta seksikkyyteen ääneen?
oikeus pukeutua niin kuin olonsa hyväksi tuntee? Kysymättä lupaa sulta? Suakin kentise olisi jollakin halu opastaa pukeutumisessa, mutta eihän tuntuisi oikealta?
Uskoisin, että Serpico puhui jokaisen oikeudesta tuntea itsensä niin seksikkääksi, kuin haluaa ja on mahdollista, eikä siitä, mikä on seksikästä. Vai ymmärsinkö minä väärin?
Minä en ole kenellekkään kateellinen. Sellaista tunnetta ei musta löydy. Mutta pimpankarvat vilkkuen ja tissit esillä lutikannäköisenä kulkevaa naista haukun taatusti. Kyse ei ole kateudesta vaan koska se on aivan käsittämättömään järkyttävän lutkikkamainen mun mielestä. Silmiin oikein koskee sellainen näky. Noh, pyrin kyllä oleen sanomatta sen kummemmin mitään, mutta jos erehtyy kysyyn niin raaka arvio pamahtaa tiskiin heti. Kaikkein kamalinta on kuin semmoinen sekuaalisuudestaan epävarma, ja seksin kautta itselleen säälittävästi jotain arvioa hakeva alkaa mulle selittään että olen kateellinen, jos en semmooista pornoa tyrkkyä pidä minään. Siinä taistossa lähtee rakennekynnet ja blondaukset mäkeen :D
Jos kyse on julkisesta paikasta. Ne seksivaatteilta näyttävät, joissa vilahtaa pillu ja tissit, pitää jättää sinne kotiin käytettäväksi makkarileikeissä eikä pyöriä lasten yms ihmeteltävänä.
Puurot ja vellit ;D
Mielikuva oli jostain kaljamahaisesta äijästä liian kireissä shortseista ilman paitaa: sandaalit ja valkoiset tennissukat jalassa kävelemässä tyynesti keskellä Stockaa tai jonottamassa pankin jonossa ja vaimonsa ihrat höllyen liian kireän pinkin topin ja liian kireiden shortsien jalkineiden osalta samoin pukeutuen, kuin ed. siinä vieressä tyynesti ja päättäväisesti: "Olen seksikäs." Not. Jos et koskaan ole moiseen näkyyn törmännyt, niin tervetuloa vaan tänne meillepäin :(
samaa mieltä. Kai tuossa on jotain. Alastomana ei kai saa ulkona liikkua tai sukuelimet esillä, onko siitä jotain järjestyssääntöjä tai jotain. Mutta tissit eivät ole sukuelin joten vilkkukoon jos jollakin vilkkuu.
näyttää, niin miksi sitten ei saisi näyttää. Eikö sen paheksuminen ole teoriassa sama kuin se, että muslimit antaisivat sulle pukeutumiskoodin siitä, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei? Keneltä se on pois?
Kun se minun silmään ottaa, ja alkaa häiritseen, on kyseessä jo aikas mautonta ja pornoa pukeutumista. Siis todella räikeää johon jo voisi lainkin puolesta huomauttaa. Eikä niillä todellakaan ole aina mitä näyttää. Tai siis näky sattuu jo miestenkin silmiin, ja kaikki toivovat olevansa sokeita jotta olisi siltä näyltä välttynyt. Että kyse ei ole seksikkäästä pukeutumisesta vaan täydellisistä ylilyönneistä sinne alastomuuden puolelle, joka on jopa länsimaissa epäsoveliasta julkisilla paikoilla. Joskus etelässä kiinnitin huomion uima-altaalla sellaiseen seikkaan että kaikki jotka olivat yläosattomissa, omasivat jotenkin "huonot" tissit, ne valu navassa tms. Sitten niillä joilla näytti olevan nätit ja kiinteät tissit, olikin yläosat päällä. Ihmettelin asiaa mutta olihan ilo nyt sekin, että tietää että ite vois siellä halutessaan olla myös yläosattomissa. Ei erottuis sakista :)
on joka ymmärtääkseni määrittelee miten alasti saa kulkea ihmisten ilmoilla. Ei meidän muiden sitä tarvitse murehtia. Me muuten syyllistytään siihen mitä itse arvostellaan. Eli kanssaihmisten määräilyä asiassa, joka on jokaisen oma, eikä keltään pois. Tossa yläosaton-jutussa olen sitä mieltä, että harvalla naisella on niin kiinteät rinnat, että ne olisivat hyvännäköiset ilman yläosaa. Mun mielestä osin verhoiltu naisvartalo on seksikkäämpi, kuin kokonaan alaston.
Sinun kannattaa pukeutua tavalla, joka miellyttää itseäsi. Jos koet että olet parhaimmillasi vesirajahamosessa ja avarassa yläosassa niin luultavasti olet silloin rento ja välitön, koska olosi on mukava. Makuja on kuitenkin monenlaisia. Käytit ilmaisua seksikkäät/paljastavat ja sen /-merkin ehkä ajattelit sanaksi eli. Minulle se olisi tai. Minulle siis paljastava asu on eri asia kuin seksikäs asu, ehkä joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Minusta vesirajahame on hölmön näköinen vaate ja antaa kantajastaan bimbon vaikutelman. Näin on etenkin, jos kantajan kroppa ei täytä streotyyppistä kauneusihannetta. Jos omaa rotusääret niin ainakin näkymä on säärien osalta kaunis, se hame on yhtä kökkö silloinkin. Avara yläosa on monisyisempi: joillakin se on kerrassaan kaunista katsottavaa. Huono iho tai ryhti, ruttuinen tai olematon tissivako tai vaikka suttuinen tatuointi tekee siitäkin lähiön siiderihain virka-asun. Mutta sensuelli tai timmi nainen voi olla kaunis sellaisessakin asussa. Katkeruutta en tunnista, mutta voihan jotakin sellaista olla vaikuttimena arvioinneissani. Minua ei vihlaise sielussa jos koen että joku on kerrassaan seksikäs tai upea tai muuta positiivista. Asun paljastavuus ei minulla vain korreloi asian kanssa ainakaan positiivisesti. Linkin takana kuvakollaasi minun makuuni liian lyhyistä hameista, joiden kantajilla on kauniit sääret mutta jotka kaikki olisivat minusta paremman näköisiä esimerkiksi tiukoissa housuissa tai pidemmissä hameissa (jo joku 5-10 cm tekee sen eron, silloin voi olla tyrmäävä olematta tyrkky, minun silmääni) http://i621.photobucket.com/albums/tt297/Korundi/mokathame.jpg
Olen aina puhunut lyhyitten hameitten puolesta, mutta tsekattuani tuon linkin huomasin kyllä sen käsite eron, joka monella taitaa olla minihameisiin. Nuo linkin takana olevat hameethan ovat sitä pituutta, että melkein voisi kulkea ilman hametta.. miten noitten kanssa kumartuu tai istuu?? :O Eli joo, kuulun siihen kannattaja kuntaan että hameisiin sellanen 5cm lisää pituutta. Kyllä minunkin minarit jää polvien yläpuolelle mutta eivät ole tuollaista vesirajamallia kuin korkeintaan kotioloissa.
Itse kysymykseenkin :) Siis seksihän ei nykypäivänä ole mikään tabu. Ja sen verran paljastavissa vaatteissa porukka kulkee, että jos aikakoneella siirrettäisiin vaikka 1951 -vuodelta tänne ihmisiä niin ne olis järkytyksestä ja hämmästyksestä mykkänä. Ero on huima. Olen nähnyt kuvaamasikaltaisia naisia jotka eivät ole näyttänyt prostulta, vaikka minihame yms. onkin ollut päällä. Vastaavasti olen nähnyt myös niitä jotka todellakin näyttävät prostuilta ja vieläpä halvoilta sellaisilta. En tiedä mikä eron tekee, mutta joku pieni se on. Ehkäpä naisen oma kehonkieli ja käytös on se suurin erottava tekijä? Kyllä mä pukeudun seksikkäästi kun siltä tuntuu, mutta ihan täysin räikeitä ylilyöntejä yleisen kohteliasuuden nimissä pyrin vältteleen. Eihän koskaan pysty tässäkään asiassa kaikkia tyydyttään.
Niin... havaitsen kirjoittaneeni provommin kuin oli tarkoitus. :) Vesirajahameilla ja muulla paljastavuudella viittasin lähinnä kuulemiini kommentteihin, itse en niinkään pyri ko. asioihin, vaan siihen että pukeudun sillä tavalla miten olo luontevimmalta tuntuu. Nännit ja pikkarit on kyllä pysyneet piilossa, enkä karta pitkiäkään hameita tai pooloja, jos kyseiset vaatekappaleet tuntuvat ilmartelevan muotoja sopivasti. Olen viettänyt jonkin verran aikaa itäeuroopassa, missä naiset pukeutuvat naisellisemmin ja missä se on hyväksyttävämpää. Suomalainen olen ja vaikka käsitykseni enimmäkseen ovat tosi isänmaallisia, niin tämä pukeutumisasia on jotenkin alkanut tuntua hurjan ahdasmieliseltä. Ei siis tavoitteena tavaran esittely niinkään, vaan kehoa imartelevat vaatteet. Huono kroppa yhdistettynä lyhyellä makkarankuorimekolla tai tissipaita pienillä tisseillä ei nyt ollut kirjoitukseni pääsisältö...
joku jo tuolla arvelikin. Yrität saada huomiota palsjastavalla(muka naisellisella) pukeutumisella. Ehkä olet aiemmin ollut ei-niin-kovin-poikien-suosiossa oleva tyttö, huono itsetuntoinen ja nyt kun olet saanut kroppasi kuntoon, koitat sillä esittelemällä kerätä miesten ihailuja ja katseita. Huomion keräämismielessä tuo on samantasoista, kuin teiniangstigootit, neonvihreiksi värjätyt hiukset jne muut keinot peittää omaa arkuutta johonkin maskin taa. Yhtä läpinäkyvää!
sekin on suojamuuri sille omalle arkuudelle ja huonolle itsetunnolle ja alhaiselle omakuvalle.
seksikkyyskin on mielipidekysymys. Nykyisin tuntuu olevan sellainen ajatus että mitä enemmän näkyy, sitä seksikkäämpi pukeutuminen on kyseessä. Ehkä olen sitten niitä harvoja miessukupuolen edustajia joiden mielestä tuo vesirajahame näyttää yksinkertaisesti mauttomalta. Pukeudu toki mihin haluat, en osoittele sormella tai ala saarnaamaan siitä. Ei minun tosin tarvitse siitä myöskään pitää.
"Äidit ovat opettaneet, että naiset voivat olla yhtä hyviä kuin miehetkin, jos piilottavat seksuaalisuutensa ja luopuvat naiseuteen liittyvistä tunnuksista." http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/05/tutkija_tyttoja_syyllistetaan_seksuaalisuudesta_720543.html
että seksikkäästi pukeutuvat saa raiskata ja ne saa syyttää siitä vaan itseään kun provosoivat. myös huorittelijoita ja lutkittelijoita löytyy miehistäkin kuten olemme kaikki näillä palstoilla nähneet.
Eli että onko seksuaalisuus ja sen osoittaminen kiellettyä, paheksuttavaa tms? Onko tää yhteiskuntamuutos mennyt jo niin pitkälle, että miehetkin jo ovat omaksuneet ajatuksen siitä, että naisen täytyy peittää oma seksuaalisuutensa? Jos, niin miksi? Tykkäättekö te miehet enemmän epänaisellisista naisista, joilla on tynkäkynnet, poikatukka ja värittömät hiukset ja iho ja pukeutuvat löysään t-paitaan ja farkkuihin? Vai pelkäättekö että muunlaiselle naiselle voisi löytyä liikaa kysyntää kodin ulkopuolelta? Mä hihittelen täällä kun lueskelen syytöksiä mun huonosta itsetunnosta. Jos itsetunto olisi huonompi kuin se on, en todellakaan uskaltaisi pukeutua yksilöllisesti ja näyttää siltä mitä haluan, vaan koittaisin sulautua tuohon yllä kuvattuun massaan. Ja niin. Kyllä, seurustelen ja pukeudun minihameisiin. Yleensä tosin vain miehekkeen seurassa, ja se on ainakin sanonut (kertokaa ihmeessä jos on syytä epäillä sen vilpittömyyttä) että on ylpeä siitä, millaisen seurassa liikkuu. Suurelta osin panostankin pukeutumiseen juuri silloin, kun nähdään sen kavereita, koska haluan että se pääsee pätemään kavereidensa keskuudessa. Silloin kun liikun ilman miehekettä, pukeudun kivasti myöskin, mutta koetan välttää ylilyöntejä jottei miehellä olisi syytä mustasukkaisuuteen. Ylipäänsä - haluan olla parhaimmillani silloin kun olen tuttujen seurassa, mitäpä niistä ulkopuolisista. Oikeastaan tää mun alkuperäinen kysymys lähti siitä, että yritän miettiä mitä noiden tuttujen miesten päässä liikkuu. Naispuolinen kaveripiiri on enimmäkseen omia kavereitani, ja siitä on ahdasmielisimmät jo karsiutuneet (varsinkin ne rekkalesbofeministit). Sen sijaan mietin, mitä ajattelevat miehekkeen kaverit, sukulaiset, mun tyttökaverien poikaystävät yms meidän sidosryhmiin kuuluvat tutut miehet. Ne jotka tietää kenen kanssa seurustelen, ja tietää että en yritä niitä iskeä pukeutumisellani. Ja edelleen. Ei näy nännit, eikä pikkarit vilahtele. Enkä flirttaile muiden miesten kanssa. Eikä paljaan pinnan määrä ole se, minkä perusteella valitsen vaatetusta, vaan se miltä ne vaatteet näyttää päällä. Huh. Kai mua sitten pystyy aika helpolla provosoimaan kun näin pitkälti kirjottelin. Äyh.
kuin pukeutumisesta, ne ketkä ei ole seksikkäitä yrittävät sitä pukeutumalla mukamas saada.
Jos on valmiiksi seksikäs, lähteekö se parhaita puolia korostamalla pois?
niitä parhaita puolia korostaa. mitä itse tykkäät jos iso vehkeinen kaveri tykkäis korostaa mahtavaa letkuaan paljastavan tiukoilla housuilla????
Esim. baletissa käydessä tulee kyllä ihasteltua sukkahousumiehiä. :D
etumukset, kuten naisilla rintaliivit on joskus topattu
varmastikaan ei halua nähdä sinua puolialastomana kavereidensa edessä. Ei vain kehtaa sitä suoraan sanoa. Kehtaisitko muka itse jos sua vituttaisi miehesi pukeutuminen!? Niinpä. "Pääsee pätemään kavereidensa edessä". Hah. Oletko joku näyttelyesine? Olet luultavasti joku typerä kana, jolta puuttuu aivot kokonaan. lisäksi huonoitsetuntoinen (et muuten olisi provosoitunut noin kovin)!
Siinähän toppaavat sitten. :) Ei mitään aikomusta lähteä tutkimaan, huijaavatko vaiko eivät...
..julkkiksia tai sellaiseksi pyrkiviä keinolla millä hyvänsä ja heistä jokainen voi vetää johtopäätöksen, mikä on mautonta ja mikä ei ;)
"Eli jos naisella on vesirajahame, syvään uurrettu kaula-aukko tms, niin ajateletteko te niistä kyseisistä naisista jotakin negatiivista sen perusteella?" Jos kyseisen naisen kroppa vaan kestää kyseisiä vaatteita (ei siis ole mikään rantautunut valas), ni en ainakaan minä ajattele hänestä mitään negatiivista.. Ja pakko myöntää, että se rohkea pukeutuminen ja paljas pinta kyllä edesauttaa sitä naisen seksikkyyttä melkoisesti! ;)
yksinkertainen tai sitten provo.