Mitä ihmettä tämä tarkoittaa?
"Perheen äiti tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 2 vuoden ja 4 kuukauden vankeuteen. Hänen osaltaan rangaistusta lievensi alisteisuus isään nähden sekä se, että teot tapahtuivat isän aloitteesta."
Mikä ihmeen alisteisuus? Ja miten noin lyhyt tuomio?
Tämä on siis siitä Porvoon keissistä. Isä saattoi lapsensa raskaaksi ja sen semmoista. Isä sai 8 vuotta, mikä ei minusta kuulosta kovin pitkältä sekään. Mutta äidin tuomio. Mitä h*ä?
Väärää naisen suojelua?
random_N
19522
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
No on todella väärin. Isä teki väärin, ja ansaitsisi kuolemantuomion. Mutta äidin toimethan ne vasta mahdollistikin tuon touhun, kun se salli sen, joten kuolemantuomio sillekkin. Ei ole totta tämä täydellinen idiotismi tuomareilla. Hyi hitto, rupes oikein ällöttään ja ihan yhtä paljon kummatkin. Voi vittu.. 2 vuotta. Tuo taas oikein yllyttää näitä sairaita hulluja tekeen samaa, kun siitä noin helpolla pääsee. Toikin vastenmielinen ämmä pääsee tietysti puoilella tuomiolla kun on ekakertalainen. kai sille sitten lykätään vielä ne lapset heti takaisinkin, kun vaan vankilasta pääsee. Voi piru.. täsmäohjuksella olis taas töitä.
Molemmat on kyllä yhtä syyllisiä. Hyi vittu.
vain siksi että on nainen, häh
Vallalla on vieläkin se käsitys että mies on perheen pää, ja pystyy voimallaan yms pakottaan ja alistaan naisen tahtoonsa. Onhan noita alistettuja/alistamista haluavia naisia vieläkin mutta onneksi vähenemään päin. Siinä on taas yksi hyvä esimerkki kuinka mies pystyy hyväksikäyttään pahasti jos ämmä on täys tossu joka ei uskalla mitään tehdä eikä vastaansanoa. Mutta ei se eukon vastuuta vähennä mitenkään. Se on ihan yhtä syyllinen. Mitäs antaa sellaisien tapahtua, kyllä lapsiaan pitää suojella vaikka oman hengen uhalla.
minähän ihmettelen itsekkin tuollaisia tuomioita.
tarkoittanee sitä, että hän on elänyt miehensä ehdottoman määräysvallan alla joko omasta tahdostaan tai pakotettuna. Veikkaisin, että kyseessä on mielisairas tai vähä-älyinen ihminen. Tuomio voi olla pienempi siksi, mutta naisia saavat muutenkin lievempiä rangaistuksia kuin miehet. Siihen taas ei ole muuta syytä kuin se, että yhteiskunta haluaa ajatella tyttöjen olevan kiltimpiä kuin poikien.
Osa naisista alistuu miehen tahtoon ja se on todellinen ominaisuus noissa naisissa jota mies voi käyttää myös vääryyteen. Mutta lohdutuksen sana: Samalla tavalla tossutettua miestä voi pistää tekeen vääriä asioita että niinku tasa-arvoisesti tässä edetään. Mielestäni oikeus tekee oikein ottaessaan huomioon myös suhdedynamiikan realiteetit jotka ovat varmasti käyneet ilmi naisen ja miehen kuulusteluissa. Se että nainen on nykyaikana tasa-arvoinen ja yhdenveroinen mieheen nähden ei tarkoita ettäkö kaikki valitsisivat olla sitä tai edes osaisivat olla. Mutta luulempa että naiset yleisesti vastustavat tätä faktaa ja pitävät sitä tabuna josta ei saa puhua. Naisen alentuvuus ja tahdottomuus sekä riippuvuus päätännässä miehestä osassa suhteista on kuitenkin realismia. Ja sama pätee myös miehiinkin.
naisen kohdalla se otetaan huomioon myös rangaistuksen kovuudessa, miehen kohdalla ei varmasti. Mies siis ei saisi tuollaisesta syystä lievempää tuomiota. Sellaista on Suomessa.
näin se vaan on, miehet on aina enemmän syyllisiä kuin naiset.
Uskon että saisi jos mies vain kertoo mistä on kyse, saattaa toki olla että mies tekee niin tyhmästi ettei kehtaa kertoa vain olleensa tahdoton lapamato vaan tuossa tilanteessa vaikenee siitä puolesta. Sukupuoliroolitukset sanelee asian niin että tossumies peittelee ominaisuuttaan kun taas alistuva nainen näkee asian luontevana ja usein kertoo asiasta suoraan. Näin ainakin ovat tehneet tapaamani alistuvat naiset. Sensijaan yksikään mies ei ole pukahtanut koskaan siitä että heidän naisensa dominoi suhdetta ja miestä täydellisesti vaikka sitäkin aivan varmasti tapahtuu.
kun viitsitte alkaa sotkemaan tähän keissiin ja aiheeseen tota samaa palstalla jahkaamaanne tasa-arvo asiaa (mikä sinänsä hyvä), mutta JOKU RAJA!!! Ehkä niillä on jotain aihetodisteita enemmän kuin teillä! Helvetti kun pitää joka paikkaan tunkea tuota paskaa! Ehkä se äiti ei ole tehnyt mitään vaan se ukko on ne lapset raiskannu ja se nainen ei ole uskaltanut tehdä mitään. Taidatte olla oikein vähäkoulutettuja yksinkertaisuuksia-pistää ihan vihaksi!!
Tuskin meistä kukaan tietää lehtien kirjoitusten perusteella totuutta tapahtuneesta.
Ja annetuista tuomioista jotka on nimetty ja niiden perusteista ei voi päätellä mitään tapahtumien kulusta? Vai vääristeleekö lehtien kirjoitus mielestänne myös noita tietoja ja niiden merkitsevyyttä? Oikeasti, joskus 1 1 ihan oikeasti on 2.
Lehdissä lukee pääpiirteet tapahtumista, tuomioistuin käsittelee tapaukset tarkemmin ja niin oikeudenmukaisesti kuin se on mahdollista. Toimittajien sanavalinnatkin ohjaavat yleistä mielipidettä. Tai jopa kuvavalinnat. On asioita, joita toimittaja voi sanoa ilman että joutuu syytteeseen herjauksesta. Mitä paremmin sen osaa tehdä, sitä paremmin lehti myy.
siis totesi sen tosiasian, että nainen on holhousta kaipaa otus.
Katsos kun nainen on AINA uhri. Oliko siitä nyt pari vuotta aikaa, kun oli uutinen tuomiosta, jossa henkilö X. 25-v. oli käyttänyt seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä 16-17-v (joukko Y) tarjoten näille seksipalveluistaan savukkeita, viinaa ja rahaa ja Oikeuden Päätöksellä Syyllinen (henkilö X) jätettiin tuomitsematta perusteena UHRIEN SUKUPUOLI. Arvaapas kaksi kertaa, mikä oli näiden uhrien sukupuoli? Ja mietipäs sitten homma toisinpäin. Niin.
henkilö X.n sukupuoli.
No kyllä mun järki kuitenkin sanoo, että itse päätekijä on syyllisempi. Isä on tässä tapauksessa ollus se, joka on nainut lasta. Äiti ei ole nainut, mutta on salannut rikoksen. Rikoksen salaaminen on rikos sekin. Mutta pitäisikö rangaistuksen olla sama? Entä KUN tiedät vaimosi/miehesi ajaneen ylinopeutta - olit kyydissäkin - niin PITÄÄKÖ MYÖS SINULLE ANTAA SAKOT? Ja yhtä suuret? Salasit rikoksen. Tai kun puolisosi sinun tietäen siirtää auton humalassa = rattijuopumus. MOLEMMAT LINNAAN JA SAMA TUOMIO. Tai kun puoliso tunnusti sinulle murhanneensa henkilön x, tai jopa näit sen, mutta et ilmoittanut poliisille, niin pitääkö sinulle antaa sama rangaistus? Pankkiryöstö? Molemmat linnnat, ja sama aika?
ei ole Suomessa niin yksisilmäinen. Eihän eri rikoksistakaan muutenkaan saa aina samaa tuomiota tyyliin "murha vs.sanomalehden pölliminen postinkantajan vaunusta kerrostalon pihasta.". Lapsen (ja vielä oman lapsen ja OIKEASTI LAPSEN) raiskaaminen ja hyväksikäyttö on sen verran eri asia, kuin joku just ja just aikuisuuden kynnyksellä olevan teinipojan hyväksikäyttö.(en sillä että väittäisin ettei asiassa ole samanlaista hyväksikäyttöä kuin jos sukupuolet olisivat toisinpäin!!) Joku ei nyt tosiaan ymmärrä asioiden välistä eroa. Onneksi rikoksia ja niistä saatavia tuomiota langetetaan pikkuisen laajemmin, myös pitkäkestoiset psykologiset ja sosiaaliset (esim. lapsen psyykkinen kehitys) huomioon ottaen. Tätä täällä yritetään vain sanoa, että alkup.keissin tapaisia ne yleensä ovat olleetkin,eli isä tehnyt aktuaalisen rikoksen. Vaikka munkin puolesta ämmä tulee tuomita, en voisi ikinä rakastaa äitiäni moisen jälkeen!