114 naista tapaetaan vuodessa aviomiehen/poikaystävän toimesta

Tiedätkö miltä tuntuu monta päivää kestävä henkinen väkivalta naiselta omassa kodissasi? Parin vuoden avoliittovuoden jälkeen voit sanoa olevasi kunnon mies sitä ennen pidä turpasi kiinni jossei kokemusta ole.

anon. kirjoitti:

Tiedätkö miltä tuntuu monta päivää kestävä henkinen väkivalta naiselta omassa kodissasi? Parin vuoden avoliittovuoden jälkeen voit sanoa olevasi kunnon mies sitä ennen pidä turpasi kiinni jossei kokemusta ole.

Kovaa tekstiä! Siis mä olin yli 11-vuotta saman naisen kanssa! Kyseinen henkilö oli aika riidanhaluinen ja pari kertaa painittiinkin oikein kunnolla kun kävi kimppuun! Oon ihan perusmukava kaveri, mutta sellaisen ihmisen kanssa on pakko olla joskus tosi vittumainen, kun ei kaunis puhe tehoa!

Missä todellisuudessa?

aina kaksi

En hyväksy väkivaltaa naista kohtaan, mutta ymmärrän sen. Miesten välisessä kanssakäymisessä on aina perus lähtökohta, että jos tarpeeksi toiselle vittuilee saa turpaansa. Naista ei saa lyödä, mutta nainen nujertaa miehen henkisesti lähestulkoon aina halutessaan. (tälle teorialle olen kuullut vahvistusta molempien sukupuolien edustajilta) Se on varma juttu että nyrkin isku lopettaa henkisen väkivallan. Tosin tässä tilanteessa nainen on jälleen voittaja sillä naista hakkaavaa miestä ei arvosteta miesporukassakaan. Summa summarum: (miehen tai naisen) on fiksumpaa pistää suhde poikki ennenkuin pahoja pääsee sattumaan. Lisäks viel pakko mainita että itse en ole naista lyönyt...

Asia ei nyt ole ihan noin yksiselitteinen. Esimerkiksi, tuossa IL:n jutussa esimerkkinä käytetyistä kolmesta tapauksesta yksi on sellainen, jossa mies on aiemmin tuomittu sekä äitinsä, että aiemman avopuolisonsa taposta. Ihan oikeasti, eikö silloinkaan voi kysellä uhrin valintojen perään, jos menee yksiin sellaisen miehen kanssa, joka on sitä ennen jo kunnostautunut tappamalla kaksi naista? Tuleeko todella yllätyksenä, että seuraavaltakin lähtee henki?

...on äärimmäisen validi argumentti, mutta toki tiedän että ihmisestä voi pitkän suhteen aikana tulla yllättäviä puolia esille. Ja nimenomaan 'kunnon miehelläkin' voi naksahtaa, en itse usko että kyseessä on useinkaan mitkään alkoholistirentut vaan todennäköisemmin asialla yliomistavaiset konservatiivit tai muut piilovaaralliset tapaukset. Eli sympatiaa löytyy kyllä uhreista ainakin niille, jotka eivät olisi voineet välttää väärää valintaa mitenkään.

tarvitaan kirjoitti:

aina kaksi

On eri asia riidellä sanoin kuin fyysisesti.

anonyymi. kirjoitti:

En hyväksy väkivaltaa naista kohtaan, mutta ymmärrän sen. Miesten välisessä kanssakäymisessä on aina perus lähtökohta, että jos tarpeeksi toiselle vittuilee saa turpaansa. Naista ei saa lyödä, mutta nainen nujertaa miehen henkisesti lähestulkoon aina halutessaan. (tälle teorialle olen kuullut vahvistusta molempien sukupuolien edustajilta) Se on varma juttu että nyrkin isku lopettaa henkisen väkivallan. Tosin tässä tilanteessa nainen on jälleen voittaja sillä naista hakkaavaa miestä ei arvosteta miesporukassakaan. Summa summarum: (miehen tai naisen) on fiksumpaa pistää suhde poikki ennenkuin pahoja pääsee sattumaan. Lisäks viel pakko mainita että itse en ole naista lyönyt...

Minä en ymmärrrä. Kuvitellanpa että molemmat lukisivat sanakirjasta sanoja vuorotellen ja kun toinen on viimeisellä vuorolla viimeisen sanan sanonut ja sanat maailmasta loppuneet on toisen vuoro hujauttaa turpaan? Lisäksi... Tietty porukka miehiä ratkaisee asiat keskenään turpiin vetämällä. Usein juuri ne samat jotka naisiaan hakkaavat. Muut miehet selvittävät riitansa muilla keinoin.

tappele keskenään kirjoitti:

Minä en ymmärrrä. Kuvitellanpa että molemmat lukisivat sanakirjasta sanoja vuorotellen ja kun toinen on viimeisellä vuorolla viimeisen sanan sanonut ja sanat maailmasta loppuneet on toisen vuoro hujauttaa turpaan? Lisäksi... Tietty porukka miehiä ratkaisee asiat keskenään turpiin vetämällä. Usein juuri ne samat jotka naisiaan hakkaavat. Muut miehet selvittävät riitansa muilla keinoin.

Mutta nimenomaan se _tietoisuus_ siitä faktasta, että turpaan saattaa tulla saa miehet selvittämään asiansa puhumalla.

anon. kirjoitti:

Mutta nimenomaan se _tietoisuus_ siitä faktasta, että turpaan saattaa tulla saa miehet selvittämään asiansa puhumalla.

"Mutta nimenomaan se _tietoisuus_ siitä faktasta, että turpaan saattaa tulla saa miehet selvittämään asiansa puhumalla." Eli naisen kanssa ei tarvitse puhua koska häneltä ei voi saada turpaan?

yhteys ! kirjoitti:

"Mutta nimenomaan se _tietoisuus_ siitä faktasta, että turpaan saattaa tulla saa miehet selvittämään asiansa puhumalla." Eli naisen kanssa ei tarvitse puhua koska häneltä ei voi saada turpaan?

Ei vaan tämän takia naisen kanssa riidan selvittämisellä on täysin eri luonne kuin miesten kesken.

anon. kirjoitti:

Ei vaan tämän takia naisen kanssa riidan selvittämisellä on täysin eri luonne kuin miesten kesken.

Miten riidan luonteet sitten poikkeavat jos eivät em. tavalla? Miksi mies selvittää riidan mieluummin miehen kanssa puhumalla mutta naisen kanssa lyömällä?

sitten jos ei kirjoitti:

Miten riidan luonteet sitten poikkeavat jos eivät em. tavalla? Miksi mies selvittää riidan mieluummin miehen kanssa puhumalla mutta naisen kanssa lyömällä?

uskosin et enemmä miehet toisiansa mätkii ku naisiansa.

Liikenneonnettomuudet ovat vahinkoja, jotka ovat hyvin valitettavia mutta niihin ei sisälly käsittämätöntä tahallista julmuutta.

Vertaat siis tahallista tekoa tahattomaan?

Kyllähän erilaisista väkivaltarikoksista (ja myös niiden yleisyydestä) uutisoidaan tasaisin väliajoin. Miksei naisiin kohdistuvasta väkivallasta saa puhua? Uutisoidaan ne muutkin murhat. Helsingin Sanomat muuten kirjoitti pari kuukautta sitten jutun pyöräilyonnettomuuksista.

waefgsergeg kirjoitti:

Liikenneonnettomuudet ovat vahinkoja, jotka ovat hyvin valitettavia mutta niihin ei sisälly käsittämätöntä tahallista julmuutta.

Siitä huolimatta ihan yhtä kuolleita ovat hekin, eikä heistä tosiaan pidetä meteliä valtamediassa joka toinen kuukausi yrittäen syyllistää kaikki autoilijat.

ja tahattomuus kirjoitti:

Vertaat siis tahallista tekoa tahattomaan?

lukumääriä. Ja jos huomasit, esitin kysymyksen niistä vertailuluvuista ja niiden näkymättömyydessä näissä jutuissa.

KylmäNainen kirjoitti:

Kyllähän erilaisista väkivaltarikoksista (ja myös niiden yleisyydestä) uutisoidaan tasaisin väliajoin. Miksei naisiin kohdistuvasta väkivallasta saa puhua? Uutisoidaan ne muutkin murhat. Helsingin Sanomat muuten kirjoitti pari kuukautta sitten jutun pyöräilyonnettomuuksista.

Uutisoidaan väkivallasta kyllä, mutta vain naisiin kohdistunut väkivalta esitetään noin dramaattisessa valossa tarkoitushakuisesti kerta kerran jälkeen. Naisiin kohdistuvasta väkivallasta toki saa puhua, mutta miksi naisten kokemasta väkivallasta puhutaan niin puolueelliseen ja kaikki miehet syyllistävään sävyyn, samaan aikaan kun miesten kokema väkivalta kuitataan pelkkinä ilmoitettuna numeroina tai neutraalisti kerrottuina faktoina? Miksi näissä naisiin kohdistunutta väkivaltaa käsittelevissä jutuissa ei toimittajat tee työtään ja esitä juttujensa ja johtopäätöstensä taustoja sekä vertailua miesten kokemaan väkivaltaan? Hesari on voinut kirjoittaa jutun pyöräilyonnettomuuksista, mutta koskiko se pyöräilyonnettomuuksia yleensä vai juuri nimenomaan pyöräilijöiden ja autojen kolareita. Ja kuinka usein näet valtamediassa juttuja pyöräilijöiden ja autojen välisissä kolareissa kuolleista ihmisistä? En vähättele väkivallan uhrien kokemaa, eikä uhrien vähäinen lukumäärä muuta kenenkään yksittäisen ihmisen kokemaa, mutta todellisuudessa tässä maassa kuolee joka vuosi 24000 naista syystä tai toisesta. Siihen nähden voi kyllä kyseenalaistaa sitä pitääkö tämän jutun olla joka kuukausi mediassa ja pitääkö kaikki 2,6 miljoonaa miestä syyllistää niiden muutaman mulkun takia, jotka nuo 20 naista tappoi?

oikea laitalinkki kirjoitti:

Siitä huolimatta ihan yhtä kuolleita ovat hekin, eikä heistä tosiaan pidetä meteliä valtamediassa joka toinen kuukausi yrittäen syyllistää kaikki autoilijat.

...silloin kun jotain ei tehdä tahallaan. Et todellakaan voi tosissasi verrata murhaa autolla tapahtuneeseen vahinkoon. Oletko siis sitä mieltä että parisuhdeväkivallasta, edes kuolemaan johtavasta, ei saisi syyllistää kyseisiä rikollisia?

wertesrgsergser kirjoitti:

...silloin kun jotain ei tehdä tahallaan. Et todellakaan voi tosissasi verrata murhaa autolla tapahtuneeseen vahinkoon. Oletko siis sitä mieltä että parisuhdeväkivallasta, edes kuolemaan johtavasta, ei saisi syyllistää kyseisiä rikollisia?

"Et todellakaan voi tosissasi verrata murhaa autolla tapahtuneeseen vahinkoon." -En verrannutkaan, vaan tapahtumien yleisyyttä. Ei edes rintasyövästä pidetä ytä kovaa mekkalaa kuin tästä aiheesta, vaikka tapausten ja kuolemien määrä on monisatakertainen. "Oletko siis sitä mieltä että parisuhdeväkivallasta, edes kuolemaan johtavasta, ei saisi syyllistää kyseisiä rikollisia?" -En, vaan sitä mieltä, ettei asiaa pitäisi kerta toisensa jälkeen käsitellä mediassa siihen tyyliin, että syyllistetään kaikki suomalaiset miehet väkivaltaisiksi paskiaisiksi.

oikea laitalinkki kirjoitti:

Siitä huolimatta ihan yhtä kuolleita ovat hekin, eikä heistä tosiaan pidetä meteliä valtamediassa joka toinen kuukausi yrittäen syyllistää kaikki autoilijat.

Ymmärtäähän sen että jos lähtee pyöräilemään niin näinkin voi sattua! Pyörällä häviää aina autolle,tyhmyrit! Ehkä kommentointi näihin olisi sitten tätä tyyliä.

oikea laitalinkki kirjoitti:

Uutisoidaan väkivallasta kyllä, mutta vain naisiin kohdistunut väkivalta esitetään noin dramaattisessa valossa tarkoitushakuisesti kerta kerran jälkeen. Naisiin kohdistuvasta väkivallasta toki saa puhua, mutta miksi naisten kokemasta väkivallasta puhutaan niin puolueelliseen ja kaikki miehet syyllistävään sävyyn, samaan aikaan kun miesten kokema väkivalta kuitataan pelkkinä ilmoitettuna numeroina tai neutraalisti kerrottuina faktoina? Miksi näissä naisiin kohdistunutta väkivaltaa käsittelevissä jutuissa ei toimittajat tee työtään ja esitä juttujensa ja johtopäätöstensä taustoja sekä vertailua miesten kokemaan väkivaltaan? Hesari on voinut kirjoittaa jutun pyöräilyonnettomuuksista, mutta koskiko se pyöräilyonnettomuuksia yleensä vai juuri nimenomaan pyöräilijöiden ja autojen kolareita. Ja kuinka usein näet valtamediassa juttuja pyöräilijöiden ja autojen välisissä kolareissa kuolleista ihmisistä? En vähättele väkivallan uhrien kokemaa, eikä uhrien vähäinen lukumäärä muuta kenenkään yksittäisen ihmisen kokemaa, mutta todellisuudessa tässä maassa kuolee joka vuosi 24000 naista syystä tai toisesta. Siihen nähden voi kyllä kyseenalaistaa sitä pitääkö tämän jutun olla joka kuukausi mediassa ja pitääkö kaikki 2,6 miljoonaa miestä syyllistää niiden muutaman mulkun takia, jotka nuo 20 naista tappoi?

"Uutisoidaan väkivallasta kyllä, mutta vain naisiin kohdistunut väkivalta esitetään noin dramaattisessa valossa tarkoitushakuisesti kerta kerran jälkeen." Oliko sekin tarkoitushakuinen uutinen, jossa ilmoitettiin että parisuhteen sisäisistä törkeistä pahoinpitelyistä 40% on nykyään naisten tekemiä? Oli se. Uutisella on aina tarkoitus. Tiedottaa siitä, miten maailma toimii. "Naisiin kohdistuvasta väkivallasta toki saa puhua, mutta miksi naisten kokemasta väkivallasta puhutaan niin puolueelliseen ja kaikki miehet syyllistävään sävyyn, samaan aikaan kun miesten kokema väkivalta kuitataan pelkkinä ilmoitettuna numeroina tai neutraalisti kerrottuina faktoina?" Näyttäisitkö sellaisen uutisen, missä kaikkia miehiä on syyllistetty naisiin kohdistuvasta väkivallasta? Tekstinpätkää myöten. "Miksi näissä naisiin kohdistunutta väkivaltaa käsittelevissä jutuissa ei toimittajat tee työtään ja esitä juttujensa ja johtopäätöstensä taustoja sekä vertailua miesten kokemaan väkivaltaan?" Mikä se johtopäätös nyt oli? Ei uutisessa lukenut, että miehet ovat sikoja. Sitä en täysin ymmärrä, miksi miesten kokema väkivalta pitäisi liittää näihin juttuihin. Kyseessä on eri asia. Jos kirjoitat kumisaappaiden hinnoista, vertaatko niitä huviksesi myös korkokenkiin? Et. "Hesari on voinut kirjoittaa jutun pyöräilyonnettomuuksista, mutta koskiko se pyöräilyonnettomuuksia yleensä vai juuri nimenomaan pyöräilijöiden ja autojen kolareita." En muista ulkoa. Mutta miksi juuri tuollainen juttu pitäisi tehdä? Maininnan tarkoitus oli osoittaa, että myös tällaisista asioista kirjoitetaan lehdissä. "Ja kuinka usein näet valtamediassa juttuja pyöräilijöiden ja autojen välisissä kolareissa kuolleista ihmisistä?" Kaikki loukkaantumiseen tai kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet Helsingin alueella päätyvät Hesariin. "En vähättele väkivallan uhrien kokemaa, eikä uhrien vähäinen lukumäärä muuta kenenkään yksittäisen ihmisen kokemaa, mutta todellisuudessa tässä maassa kuolee joka vuosi 24000 naista syystä tai toisesta." Tuolla logiikalla väkivaltakuolemista ei saisi kirjoittaa ollenkaan. Ihmiset eivät yleensä kuole väkivaltaisesti. Silti jokainen yksittäinen väkivaltakuolema on aina uutinen. Joskus pienempi, joskus isompi. Useimmat surmat jäävät uutisoimatta näkyvästi. Vain poikkeuksellisen julmat murhat (Björkvist, Ulvilan surma, Bodomjärvi) päätyvät laajan keskustelun kohteeksi. "Siihen nähden voi kyllä kyseenalaistaa sitä pitääkö tämän jutun olla joka kuukausi mediassa ja pitääkö kaikki 2,6 miljoonaa miestä syyllistää niiden muutaman mulkun takia, jotka nuo 20 naista tappoi?" Ei tuo uutinen ole joka kuukausi mediassa eikä se syyllistä ketään. Kuka tahansa täysjärkinen tajuaa, että jos Suomessa kuolee vuodessa 20 naista aviomiehensä käsiin, ehdoton enemmistö miehistä ei tapa naisia.

KylmäNainen kirjoitti:

"Uutisoidaan väkivallasta kyllä, mutta vain naisiin kohdistunut väkivalta esitetään noin dramaattisessa valossa tarkoitushakuisesti kerta kerran jälkeen." Oliko sekin tarkoitushakuinen uutinen, jossa ilmoitettiin että parisuhteen sisäisistä törkeistä pahoinpitelyistä 40% on nykyään naisten tekemiä? Oli se. Uutisella on aina tarkoitus. Tiedottaa siitä, miten maailma toimii. "Naisiin kohdistuvasta väkivallasta toki saa puhua, mutta miksi naisten kokemasta väkivallasta puhutaan niin puolueelliseen ja kaikki miehet syyllistävään sävyyn, samaan aikaan kun miesten kokema väkivalta kuitataan pelkkinä ilmoitettuna numeroina tai neutraalisti kerrottuina faktoina?" Näyttäisitkö sellaisen uutisen, missä kaikkia miehiä on syyllistetty naisiin kohdistuvasta väkivallasta? Tekstinpätkää myöten. "Miksi näissä naisiin kohdistunutta väkivaltaa käsittelevissä jutuissa ei toimittajat tee työtään ja esitä juttujensa ja johtopäätöstensä taustoja sekä vertailua miesten kokemaan väkivaltaan?" Mikä se johtopäätös nyt oli? Ei uutisessa lukenut, että miehet ovat sikoja. Sitä en täysin ymmärrä, miksi miesten kokema väkivalta pitäisi liittää näihin juttuihin. Kyseessä on eri asia. Jos kirjoitat kumisaappaiden hinnoista, vertaatko niitä huviksesi myös korkokenkiin? Et. "Hesari on voinut kirjoittaa jutun pyöräilyonnettomuuksista, mutta koskiko se pyöräilyonnettomuuksia yleensä vai juuri nimenomaan pyöräilijöiden ja autojen kolareita." En muista ulkoa. Mutta miksi juuri tuollainen juttu pitäisi tehdä? Maininnan tarkoitus oli osoittaa, että myös tällaisista asioista kirjoitetaan lehdissä. "Ja kuinka usein näet valtamediassa juttuja pyöräilijöiden ja autojen välisissä kolareissa kuolleista ihmisistä?" Kaikki loukkaantumiseen tai kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet Helsingin alueella päätyvät Hesariin. "En vähättele väkivallan uhrien kokemaa, eikä uhrien vähäinen lukumäärä muuta kenenkään yksittäisen ihmisen kokemaa, mutta todellisuudessa tässä maassa kuolee joka vuosi 24000 naista syystä tai toisesta." Tuolla logiikalla väkivaltakuolemista ei saisi kirjoittaa ollenkaan. Ihmiset eivät yleensä kuole väkivaltaisesti. Silti jokainen yksittäinen väkivaltakuolema on aina uutinen. Joskus pienempi, joskus isompi. Useimmat surmat jäävät uutisoimatta näkyvästi. Vain poikkeuksellisen julmat murhat (Björkvist, Ulvilan surma, Bodomjärvi) päätyvät laajan keskustelun kohteeksi. "Siihen nähden voi kyllä kyseenalaistaa sitä pitääkö tämän jutun olla joka kuukausi mediassa ja pitääkö kaikki 2,6 miljoonaa miestä syyllistää niiden muutaman mulkun takia, jotka nuo 20 naista tappoi?" Ei tuo uutinen ole joka kuukausi mediassa eikä se syyllistä ketään. Kuka tahansa täysjärkinen tajuaa, että jos Suomessa kuolee vuodessa 20 naista aviomiehensä käsiin, ehdoton enemmistö miehistä ei tapa naisia.

"Oliko sekin tarkoitushakuinen uutinen, jossa ilmoitettiin että parisuhteen sisäisistä törkeistä pahoinpitelyistä 40% on nykyään naisten tekemiä?" -Ja näitä faktoja on julkisuudessa käsitelty, vuoden-pari? Ja tuostakin änkyröimmät feministit haluaisivat oltavan hiljaa. Vertaa sitä vuosikausien uutisointiin naisiin kohdistuvasta väkivallasta. "Näyttäisitkö sellaisen uutisen, missä kaikkia miehiä on syyllistetty naisiin kohdistuvasta väkivallasta? Tekstinpätkää myöten." -Näyttäisin toki, jos voisin. Ne kun on vain kirjoitettu yleensä siihen muotoon, että yleiskuva juurikin on se, että miehet sitä ja miehet tätä, siltikään sitä suoraan sanomatta. Tuollainen tapa on vielä pahempi kuin jos syyllistettäisiin suoraan, sillä silloin voisimme puolustautua. Vastaavasti voisitko sinä näyttää yhdenkin tuollaisen naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskevan uutisen, jossa täsmennettäisiin että vain hemmetin pieni vähemmistö miehistä on näitä väkivaltaisia paskiaisia. Ja jos alkuun pääset, niin etsippä yksikin tällainen median juttu, jossa esiteltäisiin puolueettomia faktoja. Eli kerrottaisiin yksityiskohtaisia tietoja, eikä vain toimittajan tulkintoja. "Sitä en täysin ymmärrä, miksi miesten kokema väkivalta pitäisi liittää näihin juttuihin. Kyseessä on eri asia." -Ei oikeastaan, varsinkaan miehiin kohdistetusta väkivallasta puhuttaessa. Voisi kysyä, miksi nämä toimittajat eivät vain tee juttuja parisuhdeväkivallasta ja käsittele samalla kertaa molemmat puolet puolueettomasti ja asiallisesti? "En muista ulkoa[HS:n juttua pyöräilyonnett.]. Mutta miksi juuri tuollainen juttu pitäisi tehdä? Maininnan tarkoitus oli osoittaa, että myös tällaisista asioista kirjoitetaan lehdissä." -Se, mitä hain oli vertaus siihen, että miksi pitää esim. juuri kirjoittaa aina naisiin kohdistuvasta parisuhdeväkivallasta, kun voisi kirjoittaa vain perisuhdeväkivallasta. "Tuolla logiikalla väkivaltakuolemista ei saisi kirjoittaa ollenkaan. Ihmiset eivät yleensä kuole väkivaltaisesti." -Eihän niistä suuremmalta osin kirjoitetakkaan. Suurin osa väkivaltakuolemista on miehiä, joiden kuolema kuitataan parilla virkkeellä jossain onnettomuus/väkivalta-osastolla paikallislehdessä. Ja näitä kuolemia on huomattavasti enemmän kuin tuo 20 vuodessa. Siltikin naisten kohtalot päätyy kerta toisen jälkeen valtamediaan ja miesten vain harvoissa kuriositeettitapauksissa. "Ei tuo uutinen ole joka kuukausi mediassa eikä se syyllistä ketään." -No ei ehkä joka kuukausi, mutta joka toinen kuukausi. Ja kyllä ne syyllistää, hienovaraisesti ja epäsuorasti, mutta silti. Eipä noissa jutuissa koskaan tosiaan myöskään muisteta todeta sitäkään, että vain aniharva mies kohtelee naistaan väkivaltaisesti. Enemmänkin saa vastakkaisen mielikuvan. "Kuka tahansa täysjärkinen tajuaa, että jos Suomessa kuolee vuodessa 20 naista aviomiehensä käsiin, ehdoton enemmistö miehistä ei tapa naisia." -Olen kai aika paljon kyynisempi kuin jopa sinä, koska luottamukseni keskivertoihmisten järkeen ei ole noin vahvaa, varsinkin kun media koko ajan tuputtaa vastakkaista mielikuvaa varsinkin teidän naisten mieliin.

...ylipäätään olla parisuhteessa naisen kanssa, jos niistä aiheutuu niin paljon kaikkea mitä ei voi sietää? Kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta mikään ei oikeuta tappoon/murhaan, kohdistui se sitten kehen tahansa mistä sukupuolesta tahansa. Varsinkin parisuhteissa, joiden tulisi perustua rakkauteen, ei vihaan, ja joissa oleminen on täysin vapaaehtoista.

Miksi lyöjä provosoi lyödyn "nalkuttamaan, päkättämään ja jäkättämään? Pinna se on naisellakin ja katkeamisen jälkeen purkautuu nalkuttamisena, päkättämisenä ja jäkättämisenä koska nainen on PIENEMPI ja heikompi joten se pinnan katketessa miehen lyömisen sijaan alkaa nalkuttamaan.

Suun soitto ei ole laitonta. Toisen hakkaaminen tai tappaminen on. Suun soitto ei aiheuta pysyviä vaurioita. Hakkaaminen voi aiheuttaa ja kuolema on tietääkseni melkoisen pysyvä olotila. Miehiltä tuntuu unohtuvan se tosiseikka, että lyödä ei saa vaikka miten vituttaisi kun joku sanoo baarissa homoksi.

KylmäNainen kirjoitti:

Suun soitto ei ole laitonta. Toisen hakkaaminen tai tappaminen on. Suun soitto ei aiheuta pysyviä vaurioita. Hakkaaminen voi aiheuttaa ja kuolema on tietääkseni melkoisen pysyvä olotila. Miehiltä tuntuu unohtuvan se tosiseikka, että lyödä ei saa vaikka miten vituttaisi kun joku sanoo baarissa homoksi.

Kyllä mulla ainakin jäi "suun soitosta", eli jatkuvasta naljailusta ja itsetunnon murentamisesta pahemmat ja pidempikestoiset jäljet kuin mitä nyt turpaansaannista on naama pari viikkoa mustelmilla. "Miehiltä tuntuu unohtuvan se tosiseikka, että lyödä ei saa vaikka miten vituttaisi kun joku sanoo baarissa homoksi. " Tollaisesta nyt aikuisten kesken ei tappeluja synnykään. Eri asia sitten jos nolaa vaikka kaveriporukan edessä? Entä jos pilkka kohdistuu vaikkapa tyttöystävään tai muuhun hyvin läheiseen ihmiseen?

KylmäNainen kirjoitti:

Suun soitto ei ole laitonta. Toisen hakkaaminen tai tappaminen on. Suun soitto ei aiheuta pysyviä vaurioita. Hakkaaminen voi aiheuttaa ja kuolema on tietääkseni melkoisen pysyvä olotila. Miehiltä tuntuu unohtuvan se tosiseikka, että lyödä ei saa vaikka miten vituttaisi kun joku sanoo baarissa homoksi.

et kummallakin sukupuolella on keinonsa vahingoittaa ihmistä? Turpaan vetäminen ilman teräaseita, murtumia tai munille potkimista ei oikeasti ole ainakaan miesten kesken mikään erityisen paha tapa vahingoittaa toista.

KylmäNainen kirjoitti:

Suun soitto ei ole laitonta. Toisen hakkaaminen tai tappaminen on. Suun soitto ei aiheuta pysyviä vaurioita. Hakkaaminen voi aiheuttaa ja kuolema on tietääkseni melkoisen pysyvä olotila. Miehiltä tuntuu unohtuvan se tosiseikka, että lyödä ei saa vaikka miten vituttaisi kun joku sanoo baarissa homoksi.

naisten ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta itsestään?

egdfgdfgdfg kirjoitti:

...ylipäätään olla parisuhteessa naisen kanssa, jos niistä aiheutuu niin paljon kaikkea mitä ei voi sietää? Kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta mikään ei oikeuta tappoon/murhaan, kohdistui se sitten kehen tahansa mistä sukupuolesta tahansa. Varsinkin parisuhteissa, joiden tulisi perustua rakkauteen, ei vihaan, ja joissa oleminen on täysin vapaaehtoista.

onko pakko ihastua mieheen jolta saa turpaansa? naiset naiset, elämästään ja valinnoistaan pitää kantaa vastuu eikä aina parkua iltapäivälehtiä ja kirjailijoita apuun kun tulee harmi ja itku. kun nyt kerran olette niin tasa-arvoisia niin opetelkaa nyt kantamaan se vastuu tekosistanne, ennen sitä teitä ei voi ottaa mitenkään tosissaan.

KylmäNainen kirjoitti:

Suun soitto ei ole laitonta. Toisen hakkaaminen tai tappaminen on. Suun soitto ei aiheuta pysyviä vaurioita. Hakkaaminen voi aiheuttaa ja kuolema on tietääkseni melkoisen pysyvä olotila. Miehiltä tuntuu unohtuvan se tosiseikka, että lyödä ei saa vaikka miten vituttaisi kun joku sanoo baarissa homoksi.

"Miehiltä tuntuu unohtuvan se tosiseikka, että lyödä ei saa vaikka miten vituttaisi kun joku sanoo baarissa homoksi." -Ei meiltä mitään ole unohtunut, sen sijaan teiltä naisilta näyttää unohtuvan se ettei toisia pidä väen vängällä pyrkiä ärsyttämään pinnan katkeamispisteeseen. Ylipäänsä teille naisille pään aukominen on huomattavasti yleisempää kuin meille miehille. Meidän puolelta vittuilua vähentää kaksi jo lapsena opittua asiaa: 1) Vittuilu lisää väkivaltaa ja tästä johtuen 2) Älä ikinä vittuile itseäsi ilkeämmälle. Ja aina löytyy joku joka on ilkeämpi. Noilla opeilla pystyy tulemaan toimeen ryhmässä kuin ryhmässä, vaikka sellaistenkin kanssa joista ei pidä. En kannata väkivaltaa missään muodossa, mutta en myöskään puolustele niiden oikeuksia jotka tieten tahtoen ajavat toisen ihmisen ärsyyntymiskynnyksen yli. Ei se oikeuta hyppimään toisen silmille, vaikka ei hänestä pitäisikään.

anon. kirjoitti:

Kyllä mulla ainakin jäi "suun soitosta", eli jatkuvasta naljailusta ja itsetunnon murentamisesta pahemmat ja pidempikestoiset jäljet kuin mitä nyt turpaansaannista on naama pari viikkoa mustelmilla. "Miehiltä tuntuu unohtuvan se tosiseikka, että lyödä ei saa vaikka miten vituttaisi kun joku sanoo baarissa homoksi. " Tollaisesta nyt aikuisten kesken ei tappeluja synnykään. Eri asia sitten jos nolaa vaikka kaveriporukan edessä? Entä jos pilkka kohdistuu vaikkapa tyttöystävään tai muuhun hyvin läheiseen ihmiseen?

Se on silti laitonta. Suunsoittajaa ei saa lyödä.

nainen tajua kirjoitti:

et kummallakin sukupuolella on keinonsa vahingoittaa ihmistä? Turpaan vetäminen ilman teräaseita, murtumia tai munille potkimista ei oikeasti ole ainakaan miesten kesken mikään erityisen paha tapa vahingoittaa toista.

Ja tämä liittyy siihen, että pahoinpitely on laitonta koska...

........... kirjoitti:

naisten ei tarvitse ottaa minkäänlaista vastuuta itsestään?

Ei nainen saa lyödä. Se on laitonta.

oikea laitalinkki kirjoitti:

"Miehiltä tuntuu unohtuvan se tosiseikka, että lyödä ei saa vaikka miten vituttaisi kun joku sanoo baarissa homoksi." -Ei meiltä mitään ole unohtunut, sen sijaan teiltä naisilta näyttää unohtuvan se ettei toisia pidä väen vängällä pyrkiä ärsyttämään pinnan katkeamispisteeseen. Ylipäänsä teille naisille pään aukominen on huomattavasti yleisempää kuin meille miehille. Meidän puolelta vittuilua vähentää kaksi jo lapsena opittua asiaa: 1) Vittuilu lisää väkivaltaa ja tästä johtuen 2) Älä ikinä vittuile itseäsi ilkeämmälle. Ja aina löytyy joku joka on ilkeämpi. Noilla opeilla pystyy tulemaan toimeen ryhmässä kuin ryhmässä, vaikka sellaistenkin kanssa joista ei pidä. En kannata väkivaltaa missään muodossa, mutta en myöskään puolustele niiden oikeuksia jotka tieten tahtoen ajavat toisen ihmisen ärsyyntymiskynnyksen yli. Ei se oikeuta hyppimään toisen silmille, vaikka ei hänestä pitäisikään.

Kirjoitukseni pointti ei ole se, antaako vittuilija itsestään fiksun ja filmaattisen kuvan vaan se, että vittuilu on laillista ja lyöminen ei. Vaikka toinen vittuilisi kuinka, lyödä nyt ei vaan saa. Se on laitonta. Se, että toinen on sanonut pahasti ei ole mikään kovin lieventävä asianhaara. Ehkä korvauksia vähän voidaan vähentää, jos toinen sanoo oikein pahasti. Tuomio siitä silti tulee. Ja jos lyö julkisella paikalla, kyseessä ei enää ole asianomistajarikos. Syyte ja tuomio tulee. Lyömisestä yleensä sakkoja, korvauksia ja ehdollista. Eli rikosrekisterimerkintä.

KylmäNainen kirjoitti:

Kirjoitukseni pointti ei ole se, antaako vittuilija itsestään fiksun ja filmaattisen kuvan vaan se, että vittuilu on laillista ja lyöminen ei. Vaikka toinen vittuilisi kuinka, lyödä nyt ei vaan saa. Se on laitonta. Se, että toinen on sanonut pahasti ei ole mikään kovin lieventävä asianhaara. Ehkä korvauksia vähän voidaan vähentää, jos toinen sanoo oikein pahasti. Tuomio siitä silti tulee. Ja jos lyö julkisella paikalla, kyseessä ei enää ole asianomistajarikos. Syyte ja tuomio tulee. Lyömisestä yleensä sakkoja, korvauksia ja ehdollista. Eli rikosrekisterimerkintä.

" Se, että toinen on sanonut pahasti ei ole mikään kovin lieventävä asianhaara." -En ole mikään asiantuntija, mutta kyllä se itse asiassa taitaa olla. Siis nimenomaan liian pitkälle viety ärsyttäminen esim. jättämättä kohteelle mahdollisuutta poistua tilanteesta.

oikea laitalinkki kirjoitti:

" Se, että toinen on sanonut pahasti ei ole mikään kovin lieventävä asianhaara." -En ole mikään asiantuntija, mutta kyllä se itse asiassa taitaa olla. Siis nimenomaan liian pitkälle viety ärsyttäminen esim. jättämättä kohteelle mahdollisuutta poistua tilanteesta.

Kuten totesin, provosointi voi vähän alentaa tuomiota. Mutta tuomio tulee silti. Sakot, korvaukset ja vankilatuomio ehdollisena tai ehdottoman. Suomen laki oikeuttaa väkivallan käytön vain, jos on fyysisen hyökkäyksen kohde. Ei muuten. Annan nyt linkin poikkeuksellisen vakavaan tapaukseen, jossa koulukiusattu puolusti itseään kiusaajaa vastaan. Lopputulos? Sakot, korvaukset (joita alennettiin kolmannes) sekä 10kk ehdollista. Aika kova tuomio, ottaen huomioon että lyöjän alaikäisyys alensi myös tuomiota. http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=388035&Title=Pojille tuomiot jatkuneesta kiusaamisesta ja sen seurauksesta

KylmäNainen kirjoitti:

Kuten totesin, provosointi voi vähän alentaa tuomiota. Mutta tuomio tulee silti. Sakot, korvaukset ja vankilatuomio ehdollisena tai ehdottoman. Suomen laki oikeuttaa väkivallan käytön vain, jos on fyysisen hyökkäyksen kohde. Ei muuten. Annan nyt linkin poikkeuksellisen vakavaan tapaukseen, jossa koulukiusattu puolusti itseään kiusaajaa vastaan. Lopputulos? Sakot, korvaukset (joita alennettiin kolmannes) sekä 10kk ehdollista. Aika kova tuomio, ottaen huomioon että lyöjän alaikäisyys alensi myös tuomiota. http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=388035&Title=Pojille tuomiot jatkuneesta kiusaamisesta ja sen seurauksesta

Tervejärkinen ihminen tajuaa lopettaa ajoissa, ennen kuin sattuu. Ja jos ei tajua, niin sitten pääsee näkemään hampaitaan ilman peiliä ensimmäistä kertaa sitten lapsuusvuosien. Ei siinä hirveästi korvaukset ja vastapuolen ehdolliset silloin lohduta. Toki on lain vastaista, mutta ei kovin tiukasti tuomittua, varsinkin jos on omilla toimillaan provosoinut toisen suuttumaan. Esimerkkisi käsittelee hieman toisenlaista tilannetta kuin mitä minä ajoin takaa, joskin reaktio on hieman saman suuntainen ja samasta syystä. Minä puhuin enemmänkin yksittäisestä tilanteesta kuin, pitkään jatkuneesta jutusta. Tuossakin jutussa tuomiota kovantaa se, että käytettiin kättä pidempää. Lievempi rangaistus olisi tullut, jos olisi käyttänyt vain käsiään.

oikea laitalinkki kirjoitti:

Tervejärkinen ihminen tajuaa lopettaa ajoissa, ennen kuin sattuu. Ja jos ei tajua, niin sitten pääsee näkemään hampaitaan ilman peiliä ensimmäistä kertaa sitten lapsuusvuosien. Ei siinä hirveästi korvaukset ja vastapuolen ehdolliset silloin lohduta. Toki on lain vastaista, mutta ei kovin tiukasti tuomittua, varsinkin jos on omilla toimillaan provosoinut toisen suuttumaan. Esimerkkisi käsittelee hieman toisenlaista tilannetta kuin mitä minä ajoin takaa, joskin reaktio on hieman saman suuntainen ja samasta syystä. Minä puhuin enemmänkin yksittäisestä tilanteesta kuin, pitkään jatkuneesta jutusta. Tuossakin jutussa tuomiota kovantaa se, että käytettiin kättä pidempää. Lievempi rangaistus olisi tullut, jos olisi käyttänyt vain käsiään.

Jos puhumme edelleen siitä, mitä totesin, niin väitteeni on täysin totta. Lyöminen on laitonta, tuomittavaa ja se siitä. "Ei siinä hirveästi korvaukset ja vastapuolen ehdolliset silloin lohduta." Irtonaisista hampaista voi netota kipuna ja särkynä useita tonneja. Kyllä minulta voitaisiin pari hammasta kiskoa irti, jos saisin siitä 3000e. Ei lohduta tapahtumahetkellä, mutta vähän myöhemmin lohduttaa. On itseasiassa oikein hyvä olo. "Toki on lain vastaista, mutta ei kovin tiukasti tuomittua, varsinkin jos on omilla toimillaan provosoinut toisen suuttumaan." Rikosrekisterimerkintä, 2000e korvauksia 1000e oikeudenkäyntikuluja 2000e hammaslääkärimaksuja 500e sakkoja ei ole sinusta tiukka tuomio? Siitä, että joku sanoi pahasti? Minusta se on aika kova hinta sille. "Esimerkkisi käsittelee hieman toisenlaista tilannetta kuin mitä minä ajoin takaa, joskin reaktio on hieman saman suuntainen ja samasta syystä. Minä puhuin enemmänkin yksittäisestä tilanteesta kuin, pitkään jatkuneesta jutusta. Tuossakin jutussa tuomiota kovantaa se, että käytettiin kättä pidempää. Lievempi rangaistus olisi tullut, jos olisi käyttänyt vain käsiään." Aivan, esimerkkini oli sellainen, missä jo huomioitiin provosointi. Yleensä sitä ei huomioida tuomiota alentavana seikkana. Rangaistus taas määräytyy jäljen mukaan. Jos irtoaa hampaita tuomio on kova vaikka lyöjä olisi käyttänyt vain nyrkkejä. Esimerkkitapauksessa merkittävin tuomiota alentava tekijä oli syyllisen ikä. Vanhempi olisi saanut kovemman tuomion, todennäköisesti jopa tapon yrityksestä.

KylmäNainen kirjoitti:

Se on silti laitonta. Suunsoittajaa ei saa lyödä.

Maailmassa on muutkin lait kun pelkät yhteiskunnan luomat. Kovin kirjaoppinut maailmankuva tuntuu sulla olevan.

anon. kirjoitti:

Maailmassa on muutkin lait kun pelkät yhteiskunnan luomat. Kovin kirjaoppinut maailmankuva tuntuu sulla olevan.

Käyttäytymissääntö ei ole laki. Lain rikkomisesta rangaistaan, käyttäytymissäännön rikkomista vain paheksutaan.

KylmäNainen kirjoitti:

Käyttäytymissääntö ei ole laki. Lain rikkomisesta rangaistaan, käyttäytymissäännön rikkomista vain paheksutaan.

Eipä rangaista kun poistuu paikalta ensin. Sitä paitsi aika harva tekee rikosilmoitusta jos oikeasti tietää kerjänneensä turpaan. Niin lyöminen on laitonta mutta valtion nimessä tappaminen ja siviilien pommittaminen ei. Se siitä sun lakiteoriastas sit...

Sikiö ei ole lapsi. Abortti on laillinen. Mene vanhoollislestadiolaispalstalle, hus!

KylmäNainen kirjoitti:

Sikiö ei ole lapsi. Abortti on laillinen. Mene vanhoollislestadiolaispalstalle, hus!

Sikiö on ihmisen alku. Onko sun mielestä kaikki mikä on laillista oikein? Mä saan lain mukaan vetää pääni täyteen viinaa joka päivä eli kai se on oikein ku lakiki sen sallii.

KylmäNainen kirjoitti:

Sikiö ei ole lapsi. Abortti on laillinen. Mene vanhoollislestadiolaispalstalle, hus!

paikka. Niinkuin yleensäkin: naisten tekosia ei saisi laskea, mutta: Murha on murha; Aina!

olla arka kirjoitti:

paikka. Niinkuin yleensäkin: naisten tekosia ei saisi laskea, mutta: Murha on murha; Aina!

Sikiön mieli ei ole sen tiedostavampi kuin eläimen. Itse asiassa se on todennäköisesti paljon vähemmän tietoinen olemassaolostaan kuin teurastettava lehmä tai sika. Oletko siis kasvissyöjä, jos 'murha on aina murha'? Jos et ole, olet kaksinaismoralisti.

logiikkaa kirjoitti:

Sikiö on ihmisen alku. Onko sun mielestä kaikki mikä on laillista oikein? Mä saan lain mukaan vetää pääni täyteen viinaa joka päivä eli kai se on oikein ku lakiki sen sallii.

Jos et ole vastuussa kenestäkään toisesta, eli et ole kenenkään vanhempi, etkä ole humalassa vaarallinen muille ihmisille (esim. aggressiivinen), en näe mitään syytä miksi päivittäinen ryyppääminen olisi kohdallasi väärin. Hyvin harvoin lailliset asiat ovat väärin. Laittomat asiat ovat sen sijaan usein ihan ok, mutta laittomia heppoisista moralismisyistä.

aqdfawefawfasgf kirjoitti:

Sikiön mieli ei ole sen tiedostavampi kuin eläimen. Itse asiassa se on todennäköisesti paljon vähemmän tietoinen olemassaolostaan kuin teurastettava lehmä tai sika. Oletko siis kasvissyöjä, jos 'murha on aina murha'? Jos et ole, olet kaksinaismoralisti.

en sitä kiistäkkään. Niin tapetaan lapsikin, ennenkuin se kaavitaan ulos. Fakta on faktaa ja jotkut ei kestä sitä.

ja syödään, kirjoitti:

en sitä kiistäkkään. Niin tapetaan lapsikin, ennenkuin se kaavitaan ulos. Fakta on faktaa ja jotkut ei kestä sitä.

jopa tahallista sellaista, esiintyy varmasti monissa parisuhteissa. Toinen oikein tahallaan yllyttää toista lyömään huutamalla, loukkaamala, vittuilemalla ja läimimällä päästäkseen asettelemaan marttyyrinkruunua päälaelleen. Toisaalta taas on olemassa häiriintyneitä ihmisiä, jotka voivat silmää räpäyttämättä pamauttaa toiselta luita poikki, jos toinen vaikkapa katsoo ärsyttävällä tavalla tai on tuonut kaupasta vääränlaista juustoa. Ja näiden ääripäiden välillä on varmasti lukuisia välimuotoja. Väkivalta ei kuulu parisuhteeseen. Ei fyysinen eikä henkinen. Jos minun kuitenkin pitäisi valita ottaisinko vittuilevan miehen vai miehen, joka tulee päälle, niin valitsisin vittuilun. Vittuileva miestä ei sentään tarvitse pelätä. Vittuilu voi olla ärsyttävää, rasittavaa, loukkaavaa, masentavaa, raivostuttavaa jne, mutta sitä pääsee aina pakoon. Päälle käyvää miestä ei ellei mies ole harvinaislaatuisen pienikokoinen tai kärsi esim. jostakin rappeuttavasta lihastaudista. Siinä vaiheessa kun mies käy päälle, keskiverto nainen on täysin miehen armoilla. On täysin miehen halusta kiinni jääkö nainen henkiin, saako nainen pysyviä vammoja jne. Parisuhteessa molemmilla pitäisi olla mahdollisuus sanoa oma mielipiteensä. Jos naista ärsyttää se, että mies jättää liakiset sukat toistuvasti sohvan selkänojalle, naisella on oikeus nalkuttaa siitä pelkäämättä turpaanvetoa. Samoin miehellä on oikeus mäkättää naiselle siitä, että tämä ei pyyhi leivänmuruja pöydältä. Ilman pelkoa siitä, että nainen yön hiljaisuudessa iskee leipäveitsen mahaan.

logiikkaa kirjoitti:

Sikiö on ihmisen alku. Onko sun mielestä kaikki mikä on laillista oikein? Mä saan lain mukaan vetää pääni täyteen viinaa joka päivä eli kai se on oikein ku lakiki sen sallii.

Kaikki, mikä ei ole laillista ei ole oikein, mutta aborttia on turha verrata tappamiseen niin kauan kun abortti on laillinen. Kyllä se minun puolesta voidaan laittomaksi tehdä. Niin kauan kun ei, niin se ei ole murha.

olla arka kirjoitti:

paikka. Niinkuin yleensäkin: naisten tekosia ei saisi laskea, mutta: Murha on murha; Aina!

Tosi arka. Sikiö ei ole ihminen ennen kun pystyy hengittämään kohdun ulkopuolella. Abortti ei ole murha. Abortista ei joudu vankilaan. Murhasta joutuu. Abortti ei ole murha. Nämä abortin/viinanjuonnin/lihansyönnin vastustajat ovat aina yhtä riemastuttavia.