Usein kuultu virheellinen valitus naisten suusta: "Miehet on niin pinnallisia. Niille merkkaa vain naisen ulkonäkö, tuijottavat vain naisten perseitä ja rintoja!"
Tähän virheelliseen päättelyyn naiset (ja useat miehetkin) sortuu koska heidän päättelyketjunsa menee väärin:
"Koska miehet katselee naisten rintoja ja perseitä = Miehet on vaativia naisten ulkonäön suhteen."
Nämä ihmiset ei ota huomioon että
1) kaikilla naisilla on perse ja lähes kaikilla naisilla on molemmat rinnat
2) miehet ei ole nirsoja siitä millaiset rinnat ja perse kiinnittää huomion.
Monille miehille riittää pelkkä tissivako kiinnostuksen herättämiseksi, usein miestä ei edes hirveästi kiinnosta minkänäköiset ne rinnat lopulta on, kunhan löytyy se tissivako joka todistaa että naisella on tarpeeksi isot rinnat (ja pienilläkin rinnoilla nainen saa itselleen tissivaon käyttämällä push-up-liivejä).
Naisten perseiden kohdalla sama juttu: kunhan naisella on kohtalaisen symmetrinen/jotain sinnepäin -takamus se riittää, ei tarvitse olla mallintasoiset/muodokkaat treenatut pakarat.
Yleistäen voidaan sanoa: miesten katseen kohteeksi kelpaa tavallinen nainen joka on normaalipainoinen ja jolla muodot oikeissa paikoissa, ei edes tarvitse olla salilla käyvä ja kropaltaan kiinteä. Ns. "laiha läski"-nainen on kovaa valuuttaa miesten silmissä eli nainen joka ei ole kiinteä joka paikasta mutta jolla ei myöskään ole liikaa ylimääräistä missään.
Vaikka miehellä olisi pää kuinka täynnä arjen huolia ja muuta murhetta, naisen rinnat ja perse kiinnittää usein miehen huomion.
Entä naiset? Todella harva mies kiinnittää naisen katseen. Miehen ulkonäössä täytyy olla jotain erittäin spesiaalia ja mielellään vielä salilla käyvä, kiinteän kropan omaava "timantti". Aina sekään ei riitä. Jos naisella ei ole kaupungilla liikkuessaan "juuri sitä oikeaa fiilistä", edes maailman neljänneksi komein mies ei kääntäisi naisen päätä.
Looginen loppupäätelmä: naiset on pinnallisia koska heille kelpaa katseen kohteeksi vain komein murto-osa miehistä (osaa naisista ei kiinnosta edes sekään), miehille kelpaa katseen kohteeksi tavallinen, "laiha läski" nainen.
Naiset nirsompia = Pinnallisempia
Yhtälö = Tosi
461756
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
pettää pahemman kerran.
ei vielä riitä että toteaa "logiikka pettää pahemman kerran".
Totta, jos syvällisyydeksi lasketaan jokaisen tissivaon, tissin ja perseen perään huokailu. Itse en nää miehiä mitenkään "syvällisinä" tuon ominaisuuden takia. Se, mikä siinä yhtälössä tekee miehistä pinnallisia, ei ole pelkästään katsominen, vaan se, että siihen se miesten asioitten pohtiminen yleensä jääkin: suurimmalla osalla miehistä se on syvin ajattelu mihin he pystyy. Itse en katsele kaikkia miehiä, no mä olen supernirso eli superpinnallinen, koska mun mielestä ihmiset on vaan eri näköisiä, eikä juuri koskaan sen kummemmin minkään näköisiä. Miksi mä haluaisin tuijotella erilaisten ihmisten perseitä? Tai tuijotella miesten perään? Mä olen aika paljon ihmisiä nähnyt ja emmä nyt tiedä onko siinä mitään ihmeellistä. Jos joku on oikein sympaattisen tai iloisen näköinen, silmät loistaa ja hymy on kohdallaan, niin saatan katsoa, että onpa ihanan näköinen ihminen. En tiedä, tekeekö sekään mitenkään kummemmin "syvällisemmäksi" tai "pinnalliseksi", mutta mä luulisin kuitenkin, että tuo turha valitus, niin naisilla kun miehilläkin, johtuu oikeasti omasta epävarmuudesta. Siitä, ettei itse tiedä mitä on, haluaa olla ja mitä haluaa. Ei ole tyytyväinen itseensä. En usko, että miehet ja naiset tässä suhteessa eroaa kovinkaan paljon, onhan sekin jo todettu, että molemmat saa kauheasti paineita mediasta, että molemmmilla on paineita ulkonäöstään, seksistä, suorituksista jne. Kaikkia helpottaisi rehellisyys, avoimuus ja teeskentelyn lopettaminen, mutta ei... No, se myös todistaa, että ihmiset ovat tyhmiä, sukupuoleen katsomatta. Teennäisiä ja tyhmiä. Älkää te olko!
Tänne kirjoittavat vain sellaiset miehet, jotka eivät luonteensa puolesta kelpaa naisille. Ap:n kaltaiset rakkaudettomat miehet eivät ole naisten suosiossa.Piste. Siksi tuokin kirjoitus.
vaan se kumpi sukupuoli on vaativampi vastakkaisen sukupuolen ulkonäöstä, eli kumpi sukupuoli siinä suhteessa on pinnallisempi. Jos miehille kelpaa melkolailla tavallinen nainen katseen kohteeksi kadulla, on naisilta perusteetonta väittää että miehet vaatii naisen ulkonäöltä paljon. Naisten päätä ei käännä muut kuin harvinaiset huippuyksilöt, aina ei nekään. Siispä: kumpi sukupuoli on tässä mielessä vaativampi = pinnallisempi?
Jos sä väität jotain pinnallisemmaksi, sä myös teet samalla vertauksen, mikä tarkoittaa jonkun toisen olevan syvällisempi (joten kyllä syvällisyys oli myös aiheena). Niin, eli: - > Jos nainen on pinnallisempi, kuin mies, ja pinnallisuus ja syvällisyys on vastakohdat, kumpi on syvällisempi, kun toinen on pinnallisempi? Alunperin aiheena oli, että naiset ovat pinnallisia sinun näkemyksesi mukaan, koska tuijottavat sinun mielestäsi vain komeita miehiä, ja miehet taas eivät ole niin pinnallisia, koska tuijottavat kaikkia naisia, ja siis mainitsit muistaakseni muutamia alueita... Joten miehet ovat siis mielestäsi syvällisempiä perustuen samaan väittämääsi ja perusteluusi naisten pinnallisuudesta, koska tuijottavat kaikkia naisten peboja ja tisuvakoja. Naiset sen sijaan ovat pinnallisia, koska tuijottavat vain sinun mielestäsi (koska voit pohjauttaa havaintosi tässä tapauksessa vain näkemääsi) hyvännäköisiä miehiä... Ja todellakin, nyt oletetaan, että sinun näkemyksesi naisten katsomisesta, mitä he ajattelevat katsoessaan ja kuka on hyvännäköinen, on nyt se vallitseva käsitys. Eli karrikoiden tämän voisi ilmaista näin: ulkonäön suhteen, se joka tuijottaa kaikkia perseitä ja tissejä, on syvällisempi, kun se joka katsoo vain ihmisten perään, ketä pitää viehättävinä. Ei nyt sun yhtälösi oikein vakuuta. Mutta totuutensa on kullakin, joten ihan miten vaan. Jos sulle tulee tosta hyvä mieli, niin hyvä niin.
Toki meitä löytyy moneen junaan , puhun omasta puolestani, totta ulkonäkö on se mihin ensin kiinittää huomion, mutta,, Sen jälkeen tulee se kaikki muu,, Eli mitä korviesi välissä on. Siihen ei auta vaikka olisit kuinka KOMISTUS, jos sieltä ei saa vastakaikua. Ja toinen juttu on se että jos on elämän myrskyissä pettynyt tulee varautuneeksi. Ja kolmas jos on ihmistuntemusta kertynyt (luulee ainakin) osaavansa kiertää kaukaa tyypit jota tuo mukanaa ,,, Vaikeuksia.Jos miehet luottaisivat enemmän itseensä ja pitäisivät itseään hyvänä tyyppeinä (ei itserakkaina) meillä naisilla ois paljon helpompaa kommunikoida kanssanne. Et täälasta tuli mieleen.
2) miehet ei ole nirsoja siitä millaiset rinnat ja perse kiinnittää huomion. => Tämä on muuten justiinsa osuva ja oikea pointti! Rinnat kuin rinnat, perse kuin perse kelpaa.. Se siis tarkoittaa juurikin putkiaivoisuutta sekä yksioikoisuutta ja oikeasti yksikään tapaamani/tuntemani mies EI eroa toisistaan. Semmoisen kun jostain löytäisi, joka pystyisi vähän edes ajattelemaan toisella tavalla niin siinä se olisi se timantti. Entä naiset? Todella harva mies kiinnittää naisen katseen. Miehen ulkonäössä täytyy olla jotain erittäin spesiaalia ja mielellään vielä salilla käyvä, kiinteän kropan omaava "timantti". Aina sekään ei riitä. Jos naisella ei ole kaupungilla liikkuessaan "juuri sitä oikeaa fiilistä", edes maailman neljänneksi komein mies ei kääntäisi naisen päätä. => Itse asiassa kuultuna minä olen tässä viime aikoina törmännyt muutamaan otteeseen mieheen, joka oikeasti on komeata katsottavaa. Sulavat liikkeet, huolehtii selkeästi itsestään (kehosta, ihosta, ryhdistä päätellen) ja on kohtelias. Ei tunge eikä änge eikä näytä sitten taas olevan moksiskaan lirkuttelijoiden ym flirttailijoiden keskellä eli ei välitä. Piilottaa kehoansa samalla tavalla kuten minä eli ei halua sitä ns. ylimääräistä huomiota ellei itse tahdo olla sen kohteena justiinsa sillä siunaamalla hetkellä. Tässä ei mun mielestä ole mitään pinnallista? Katson tätä miestä sen tähden, koska hän on ulkoiselta olemukseltaan "silmääni sopiva" ja hänestä lähtee semmoinen hyvä fiilis. Enkä ajattele panevani hänen kanssaan tai tyyliin että minkäköhän kokoinen vekotin sillä mahtaa housuissa olla eli tässä on omasta mielestäni se ero miehen ja naisen välillä. Me katsomme asioita ja ihmisiä eri tavalla, eri näkökulmista. Ja oli kiva taas kun oli treenaillessa vastusta ja tykitin miekkosen kuusnolla kumoon sellaisilla loikilla, jotta katsoipa tuo kerran jos toisenkin kun riemumielillä hippaloin eye of the tigerin aerobic-versiota :D
En itsekään haluaisi itselleni sitä tusinamiestä, jolle kelpaa kuka tahansa jolla on perse ja rinnat. En halua olla kadulta vain se yksi nainen, jonka mies nyt sattui poimimaan sattumalta, vaikka olisi voinut ottaa ne 20 muutakin kadulla kävellyttä naista. Siksi olenkin iloinen, että mieheni on myös mollausten mukaan pinnallinen ihminen, kun on sanonut että ulkonäöllä on merkitystä ja halusi juuri minut, eikä niitä aiempia tapailemiaan naisia, joista puuttui kaikinpuolin se jokin, että olisi kemiat täysin kohdanneet.
Mies voi sanoa ihania asioita sille naiselle joka kelpuuttaa hänet tai kohdistaa katseensa juuri tiettyyn naiseen,saada pakit,ja sosiopaattina kidnapata mielinaisensa kellariin ja kertoa kuinka erikoinen hän on ja että hänen täytyy olla saada juuri hänen kanssaan...tai sitten etsiä seuraava erikoinen nainen.
"tusinamiestä, jolle kelpaa kuka tahansa jolla on perse ja rinnat. En halua olla kadulta vain se yksi nainen, jonka mies nyt sattui poimimaan sattumalta" -->eli miehesi on antanut sinun ymmärtää että olet SE PARHAAN perseen ja tissit omaava nainen. "..halusi juuri minut, eikä niitä aiempia tapailemiaan naisia, joista puuttui kaikinpuolin se jokin, että olisi kemiat täysin kohdanneet." -->eli muutkin hänen tapailemansa naiset olivat hyvännäköisiä mutta KEMIA ei pelannut. Ymmärrätkö että nuo ei oikein täsmää toistensa kanssa. Haluat olla siis sekä parhaimman näköinen että luonteeltasi paras. Kukapa ei sellaista toivoisi. Mutta miehesi sepostukset ovat hyvin ristiriitaisia if you can see.. t.nainen
Voi, miten noloa. Ehkä kannattaisi vähän miettiä mitä se pinnallisuus tarkoittaa ennen tuollaista avautumista.
että tämä kirjoituksesi pitää paikkansa kaikilta osin..varsinkin tämä loppu.. Entä naiset? Todella harva mies kiinnittää naisen katseen. Miehen ulkonäössä täytyy olla jotain erittäin spesiaalia ja mielellään vielä salilla käyvä, kiinteän kropan omaava "timantti". Aina sekään ei riitä. Jos naisella ei ole kaupungilla liikkuessaan "juuri sitä oikeaa fiilistä", edes maailman neljänneksi komein mies ei kääntäisi naisen päätä. kovin moni nainen ei edes huomaa kun heitä katsoo ns tavismies..ei ei vaan pitää olla komea hunks tason gigolo että naiset huomais katseet.. Looginen loppupäätelmä: naiset on pinnallisia koska heille kelpaa katseen kohteeksi vain komein murto-osa miehistä (osaa naisista ei kiinnosta edes sekään), miehille kelpaa katseen kohteeksi tavallinen, "laiha läski" nainen. tästäkin olen aivan samaa mieltä..
Surullista, et kelpaa kellekään naiselle AP. (En jaksanut lukea vuodatustasi.) Mitä jos kävisit parturissa, ostaisit kunnon vaatteet ja alkaisit urheilla? Läski ei viehätä naisenkaan silmää.
Oikein. Mun ihannemies näyttää muuten tältä: http://www.facebook.com/photo.php?pid=30197548&l=cd47ea70d8&id=1034660776 Syytä en tiedä enkä tyyppiä tunne
miesten positiivista huomiota joka naisten vartaloon kohdistuu sanomalla "Se on miehiltä pinnallista kytätä naisen tissejä ja persettä" ... muistuttaisin näitä naisia että on aika ristiriitaista vähätellä asiaa koska ilman tätä miesten kiinnostusta naisen vartaloa kohtaan teidän naisten elämä olisi hyvin erilaista ja kovin tylsää >>>> nainen elää miehen antamasta huomiosta vartaloaan kohtaan. Naiset, mitä sitten kun jonain päivänä miehet ei enää oliskaan kiinnostuneita vartalostanne? Ei enää sataisi kehuja eikä hiplaamista omilta/vierailta miehiltä? Taitaisi olla maailmanloppu?
Juttelin asiasta erään 80-vuotiaan sukulaisnaisen kanssa. Hän sanoi että siinä vaiheessa kun sai olla rauhassa, miehet eivät enää kytäneet eivätkä lääppineet, niin elämä muuttui onnelliseksi. Sitä tässä odottelen. En pidä siitä, että rakkaudettomat, miehet kyttäävät ja kähmivät. Koskettelu on yököttävää. Moni tanssiessaan lääppii ja se on kuvottavaa, mutta kun virallisissa tilaisuuksissa on pakko tanssia. Olet täysin väärässä ainakin minun suhteeni tuossa asiassa. Se on eri asia, jos oma mies huomioi. Vieraiden miesten huomio lähinnä inhottaa. Lääppiminen on aina vastenmielistä.
Minä olen mies ja vähän nirso ulkonäön suhteen, tunteellinen kyllä mutta huomaan että harva nainen säväyttää noin pintapuolisesti. Minua saattaa viehättää kovasti sellainen nainen joka on nätti, mutta ei mikään miestensuosikki vaan enemmänkin kaunis naisellinen naapurinlikka. Tunteellisuus Mielestäni naisia ja miehiä voi verrata joulukuusiin. Ruma kuusi ei siitä parane jos sitä vähän koristellaan. Silloin tällöin tulee vastaan naisia joita on miellyttävä katsella, nätit suuret silmät, urheilullinen ja kaunis hymy. Harvat naiset oikeasti hyvin kauniita, nätit silmät on harvinaisia helmiä. Miehet eivät ole nirsoja rintojen ja perseiden suhteen ja tämä ruokkii vain lisää sitä että myös vähemmän kauniit naiset luulevat itsestään liikoja. Pidän menevistä, hauskoista, puheliaista, seksikkäistä ja naisellisista naisista, sporttisuus on myös hyvä juttu. En halua naista jossa on liikaa "poweria". Kauhea likkakaveri olisi mielestäni joku armeijan käynyt sotilasarvoltaan oleva kersantti nainen jossa ei olisi tippaakaan naisellisuutta. Noh mutta minähän olen vain sellainen, olen mieluummin se huolehtivampi osapuoli joka tukee naista ja ymmärtää ja viihdyttää naista. Jännää mutta niin sen vain kuuluu mennä. Kyllä naiset johtajatyypistä pitää, mutta kyllä sydäntä pitää olla. Ei nainen mitään sydämetöntä ärhentelijää halua. Oletteko miehet ajatelleet että mitä enemmän yrittäisitte naisia miellyttää, sen vähemmän naiset teistä pitäisivät? Mitä johtajaluonnetta se sellainen on jos yrittää olla kaikkien naisten mieleen eikä oma itsensä. :)
No miten sitten nämä miehet joita on netti pullollaan:"Suomalaiset naiset on NIIN rumia ja lihavia ja kaikin puolin kammottavia ettei niihin koske erkkikään!"Miten tämä istuu AP:n logiikkaan? -Että miehille kelpaa katseen kohteeksi kuka tahansa nainen? Ai niin, nehän vaan tietysti katsoo että jopas on ruma..!!Vai?
En minä ole AP. Mistä ihmeestä moista sait päähäsi? Miehet ovat pinnallisempia noin yleensä. Anteeksi, naisia voi noin pintapuolisesti säväyttää miehet vähemmän ULKONÄÖN perusteella, tottakai koska naiset eivät ole niin pinnallisia eli heitä ei säväytä ulkonäkö yhtälailla, jos sitä on erityisen paljon niin ok saattaa vähän silmää miellyttää mutta nainen asettaa tärkeimmän painon sille sisimmälle. Hyvännäköinen arka mies ei saa naista, itse olin nuorempana hyvännäköisempi kuin yksikään kaverini mutta olin arempi, ennen kokemusta niinkuin varmaan miehet muutenkin, rumat jätkäkaverini veivät naiset. Opin tärkeän läksyn, älä ole liian pinnallinen sillä naiset katsovat luonnetta.
vaan sitä että huomenna kaikki maailman miehet lopettais sen naisen vartalon palvonnan. Naiset taitais tappaa itsensä puolen vuoden sisällä koska eivät kestäis sitä huomion puutetta.
Naiset, mitä sitten kun jonain päivänä miehet ei enää oliskaan kiinnostuneita vartalostanne? Ei enää sataisi kehuja eikä hiplaamista omilta/vierailta miehiltä? Taitaisi olla maailmanloppu? ei olis naisille mikään maailmanloppu nehän alkais seksinhimoissaan paneskeleen toisiaan...
Naisnäkökulma naiselta,se on aina melkein kitinää.Minna Canth sen jo koki.Minusta aika harva mies miettii naisten ulkonäköä muualla kuin sänkyhuoneessa.Itse olen havainnut,ettei tavistallaajan olemukseni taida miesten katseita sytyttää.Se on jotain fashionmeininkiä,jos kadulla katseet huomioivat ulkonäköä.Homot,kosmetologit ja muotialan sisäänostajat vertaavat ventovieraiden ohikulkijoiden terveydentilaa fyysisellä tasolla.Eivät muut.Mieshän pokaa osaamattomuuttaan vaikka hevosenpissalla botoxoitua naista,jos tämä osaa elehtiä oikein.
olettamuksia oikein tulee? Jotkut naiset ovat pinnallisia, se on totta - totta on sekin, että ei todellakaan ole kyse kovin suuresta joukosta - mitä nuorempi saattaa olla pinnallisempi - sekään ei aina pidä paikkaansa. Olet väärässä seurassa, ole tarkempi seuraavalla kerralla.
Sinulla on siinä niin epälooginen päätelmä, että en tiedä onko se vitsi, vai ei? Nirsous ei ole sama asia kuin pinnallisuus. Kässäätkös? Pitääkö tätä muka vielä perustella?
Naisille ulkonäkö ei merkitse niin paljon pariutumisessa, joten naiset katselevat miehiä vähemmän ulkonäön peruteella. Joillain rumilla vanhoilla miehillä on kauniit nuoret vaimot. Paljon harvemmalla rumalla vanhalla naisella on komea nuori mies.
-Voiko mies kompensoida ulkonäön puutetta muilla hyvillä piirteillä vai tarkoittaako se että naiset katsovat muutakin kuin ulkonäköä sitä että naiset vaativat hyvän ulkonäön lisäksi vielä muita hyviä piirteitä? -Voiko nainen kompensoida ulkonäköään? Minun mielestä jossakin määrin voi. Jos ajatellaan että mies käyttäytyy kuten moni nuorehko nainen ja ei tee edes aloitteita,ja sisään putkahtaa vähemmän komea mutta muuten loistava mies joka jaksaa hauskuuttaa naista niin ehkä nainen valitsee tämän miehen koska muut eivät jaksaneet ahertaa tarpeeksi ja heidän 'laiskuutensa' tai 'tylsyytensä' ylitti heidän hyvän ulkonäkönsä. Mutta kun miehet taas ovat tavallisesti aina omillaan mitä tulee aloitteidentekoon,miehet sitten valitsevat todennäköisesti naisen niiden lukuisten hyvännäköisten joukosta joiden luonteesta ynnä muusta sellaisesta he eivät vielä tiedä mitään. Mutta jos joku vähän vähemmän viehkeä nainen tulisi puurtamaan miehen suosiosta kuten normaali mies (joka kaiketi usein naiselle on sitä mitä ruma nainen miehelle) monesti tekee,niin on hyvin mahdollista että nainen voi saada edes jotain miehestä irti,edes lyhytaikaisen suhteen,seksiä ja seuraa vaikkei välttämättä mitään lupauksia ikuisesta rakkaudesta tulekkaan. Tällaistahan miehillä valtaosan ajasta on. -Miehet ahkeroivat vaurauden eteen enemmän kuin naiset joten vanhuudenpäivillään miehet voivat houkutella nuoria naisia rahalla paremmin kuin vanhat naiset nuoria miehiä.
"-Voiko mies kompensoida ulkonäön puutetta muilla hyvillä piirteillä vai tarkoittaako se että naiset katsovat muutakin kuin ulkonäköä sitä että naiset vaativat hyvän ulkonäön lisäksi vielä muita hyviä piirteitä?" Naiskohtaista. Useimmat eivät painota ulkonäköä niin paljon. Eli kunhan ei ole kammottava hirviö. Senkin voi kompensoida. "-Voiko nainen kompensoida ulkonäköään?" Vähemmän kun mies. Paljon vähemmän. "-Miehet ahkeroivat vaurauden eteen enemmän kuin naiset joten vanhuudenpäivillään miehet voivat houkutella nuoria naisia rahalla paremmin kuin vanhat naiset nuoria miehiä." Kultalusikka perseessä syntyminen ei ole ahkeroimista. Vauraus kulkee edelleen pitkälti suvuittain. Tästä pääsevät osalliseksi myös naiset, pissisikoni-Hiltonit vaikka esimerkkinä. Silti vanhoja mummoja joilla on parikymppinen aviomies on vähän tai ei lainkaan.
"Vähemmän kun mies. Paljon vähemmän." Ja kuinkas usein nainen omaksuu yhden maskuliinisista rooliodotuksista eli esim.tämä 'hauskan seurapellen' rooli joka jää miehille jotka ovat liian pienikokoisia tai muuten vain liian rumia? "Kultalusikka perseessä syntyminen ei ole ahkeroimista. Vauraus kulkee edelleen pitkälti suvuittain. " Se ei ole pointtini kannalta oleellista mutta joka tapauksessa miehillä on keskimäärin enemmän rahaa kuin naisilla,mikä ahdistaa feministejä. Vaikka mieht olisivat nuoriakin,naiset odottavat heiltä rahaa vaikka heille ei suoraan tarvitsisi maksaakkaan. "Naiskohtaista. Useimmat eivät painota ulkonäköä niin paljon. Eli kunhan ei ole kammottava hirviö. Senkin voi kompensoida." Kuinkas usein nainen on siinä tilanteessa että mies katsoo naisen ulkonäön ohi ja odottaa ja vaatii naiselta muita hyviä piirteitä? Jos mies ei niin tee,naisilla on edelleen helpompaa kuten aloittaja ilmeisesti yritti todistella. Siis jostakinhan naiset 'piittaavat',vai mitä? Eli toisin sanoen naisilla on vaatimuksia. Miehet enemmänkin tyytyvät katseenkestävään naiseen joka ei aivan kauhean hankala ole.
"Ja kuinkas usein nainen omaksuu yhden maskuliinisista rooliodotuksista eli esim.tämä 'hauskan seurapellen' rooli joka jää miehille jotka ovat liian pienikokoisia tai muuten vain liian rumia?" Kuinkas usein mies tällää kolme tuntia ennen yökerhoon lähtöä ja dieettaa puoli vuotta ennen etelänmatkaa? Eri sukupuolet, eri kriteerit. So simple. "Se ei ole pointtini kannalta oleellista mutta joka tapauksessa miehillä on keskimäärin enemmän rahaa kuin naisilla,mikä ahdistaa feministejä. Vaikka mieht olisivat nuoriakin,naiset odottavat heiltä rahaa vaikka heille ei suoraan tarvitsisi maksaakkaan." Onko tuosta tilastoa? Siis siitä, että miehillä olisi merkittävästi enemmän rahaa keskimäärin? Av(i)oliitto tasoittaa tuloerot kummasti. Jälkimmäinen taas on sitä sukupuolten eroa. Jos nainen odottaa mieheltä statusta ja varakkuutta (= kykyä huolehtia perheestä) ja mies naiselta kauneutta (= hedelmällistä ulkonäköä), missä se ongelma oli? Naisten ei tarvitse tienata paljon. Siitä ei ole heille siinä määrin hyötyä lisääntymismarkkinoilla kun miehille. "Kuinkas usein nainen on siinä tilanteessa että mies katsoo naisen ulkonäön ohi ja odottaa ja vaatii naiselta muita hyviä piirteitä? Jos mies ei niin tee,naisilla on edelleen helpompaa kuten aloittaja ilmeisesti yritti todistella." Kysymys oli pinnallisuudesta, ei "helppoudesta". Ja tapasi mukaan esitit logiikkavirheen. Kauniilla naisilla on helppoa, jos vain ulkonäkö painaa. Tavallisen näköisillä tai rumilla naisilla ei ole. Ja miehet vaativat myös muita hyviä piirteitä. Pelkkä ulkonäkö (koskee myös statusta) ei riitä. Se helpottaa kummasti, vaan ei riitä. "Siis jostakinhan naiset 'piittaavat',vai mitä? Eli toisin sanoen naisilla on vaatimuksia. Miehet enemmänkin tyytyvät katseenkestävään naiseen joka ei aivan kauhean hankala ole." Miehillä ulkonäkö, naisilla status. Ei kovin vaikeaa. Statukseen voi vaikuttaa enemmän itse. Miehillä on siis helpompaa. Jos on laiska paska ja jää peruskoulun jälkeen asumaan äidin perähuoneeseen, se on oma vika. Naama ei muutu kauniimmaksi sillä, että päättää olla kauniimpi.
"Kuinkas usein mies tällää kolme tuntia ennen yökerhoon lähtöä ja dieettaa puoli vuotta ennen etelänmatkaa?" -Jos mies tälläytyy,monet naiset pitävät hintahtavana,naurettavana metroseksuaalina. -Miehille ei ole keksitty perusihonhoitoa,parranajoa yms. kummempaa kauneudenhoitoa. -Miehet tuskin hyötyisivät silmiä suurentavasta meikkaamisesta ym.sellaisesta joka 'lapsellistaa' kasvoja. -Kuka käskee tällätä kolme tuntia? Osa naisten kauneudenhoidosta ja tälläytymisestä on miesten saamisen kannalta aivan turhaa tai jopa vieraannuttavaa,kuten uhmaavan näköiset tekokynnet,korkokengät (eritoten pitkillä naisilla) ym.sellainen. Mitä jos nainen ei tälläytyisi ja olisi sitten siellä yökerhossa *GASP* miehen tasolla? Ja kuten minäkin olen miljoona kertaa sanonut,nainen kelpaa laihaläskinä itsenään (pienet lihakset,paljon rasvaa suhteessa mieheen) ja saa elää karkeilla ja sipseillä ja siiderillä kunhan naisen syöminen ei ylitä kulutusta siinä määrin että naisesta tulee lihava. Sen sijaan miehen pitää lihasta saadakseen syödä ahkerasti ja kurinalaisesti ja kuitenkin vain vähän yli kulutuksen että läskiä ei pääsisi syntymään erityisen paljon. Sitten miehen pitää laihduttaa ja samalla treenata väsyneessä tilassa ja yrittää säilyttää mahdollisimman paljon lihasta jota dieetti pakosta hävittää. "Onko tuosta tilastoa? Siis siitä, että miehillä olisi merkittävästi enemmän rahaa keskimäärin? Av(i)oliitto tasoittaa tuloerot kummasti." Katsele vaikka näitä feministien "80 senttiä","lasikatto" juttuja jne. Avioliitossa tulonsiirto menee tosiaan enemmän mieheltä naiselle kuin päinvastoin. Ja se on vapaaehtoinen olotila. "Jälkimmäinen taas on sitä sukupuolten eroa. Jos nainen odottaa mieheltä statusta ja varakkuutta (= kykyä huolehtia perheestä) ja mies naiselta kauneutta (= hedelmällistä ulkonäköä), missä se ongelma oli?" Pointtihan on se että naisilla on helpompaa minkä naiset yrittävät kiistää. Sinä välillä näytät yrittävän saada naisten olot näyttämään edes yhtä vaikeilta. Eli tässä tavallaan annat myönnytyksen sille että miehen pitää ulkonäön lisäksi kantaa pöytään vielä statusta ja varallisuutta. Vai oletko sen verran ylpeä että koet perusnaisen jollakin objektiivisella tavalla miestä esteettisesti/seksuaalisesti paremmaksi ja näin miehen tehtävä on kompensoida 'rumuuttaan' tuomalla pöytään kaikenlaista lisäarvoa? Kuvittele että sinulla olisi kaveri jonka mielestä sinä olisit tosi kiva vaikket yritäkkään kovin kovaa. Sitten sinulta kysyttäisiin mitä ajattelet kaverisi jutuista ja seurasta. Sanoisit "En kuuntele niin hirveästi kaverini juttuja..." Ja olisit kaverin kanssa kun kaveri ajelisi sinua paikkoihin ja antaisi lahjoja jne. ja vastineeksi saisi kuunnella sinun juttuja. Norminaisen tilanne: pärjää ulkonäöllä. Normimiehen tilanne: ei pärjää ulkonäöllä Normimies saa norminaisen ulkonäön käyttöönsä kun antaa vastineeksi oman normiulkonäkönsä ja vielä lisäarvoa. Mies saa pelkän normiulkonäön itselleen,nainen muutakin. Siis voiko tätä oikeasti kiertää jotenkin sanomalla "naiset katsoo eri asioita". Naiset katsoo eri asioita koska naiset eivät näe arvoa tarpeeksi siinä mitä miehellä on luonnostaan annettavana. Jos he näkisivät siinä arvoa,sitten he käyttäytyisivät kuin miehet. Norminaisenkin tilanne varmasti paranisi jos hän tarjoilisi vielä pätäkkää ja statusta mutta hänen ei tarvitse. "Naisten ei tarvitse tienata paljon. Siitä ei ole heille siinä määrin hyötyä lisääntymismarkkinoilla kun miehille." Doh. "Kysymys oli pinnallisuudesta, ei "helppoudesta". Ja tapasi mukaan esitit logiikkavirheen. Kauniilla naisilla on helppoa, jos vain ulkonäkö painaa. Tavallisen näköisillä tai rumilla naisilla ei ole." Tietenkin kyse oli naisista ja miehistä yleensä. Sinun mielestäsi on logiikkavirhe kun puhuin naisista yleensä enkä poikkeuksista,joita rumat naiset ovat (kaikki sympatiani heille). Kuten aloittaja sanoi,tavisnaiset ovat miesten silmissä kovaa valuuttaa. Toki naisilla voi olla omia bi-henkisiä kauneusluokituksia mutta ne ovat oma juttunsa.
"-Jos mies tälläytyy,monet naiset pitävät hintahtavana,naurettavana metroseksuaalina. -Miehille ei ole keksitty perusihonhoitoa,parranajoa yms. kummempaa kauneudenhoitoa. -Miehet tuskin hyötyisivät silmiä suurentavasta meikkaamisesta ym.sellaisesta joka 'lapsellistaa' kasvoja. -Kuka käskee tällätä kolme tuntia? Osa naisten kauneudenhoidosta ja tälläytymisestä on miesten saamisen kannalta aivan turhaa tai jopa vieraannuttavaa,kuten uhmaavan näköiset tekokynnet,korkokengät (eritoten pitkillä naisilla) ym.sellainen. Mitä jos nainen ei tälläytyisi ja olisi sitten siellä yökerhossa *GASP* miehen tasolla?" Kuka käskee menestyä sosiaalisessa hierarkiassa saadakseen naista? Se nyt vaan on niin, että tietyillä ominaisuuksialla on kysyntää. Jos niitä ei ole, niitä pitää kehittää että vaikuttaisi ihmiseltä, joilla niitä on. "Ja kuten minäkin olen miljoona kertaa sanonut,nainen kelpaa laihaläskinä itsenään (pienet lihakset,paljon rasvaa suhteessa mieheen) ja saa elää karkeilla ja sipseillä ja siiderillä kunhan naisen syöminen ei ylitä kulutusta siinä määrin että naisesta tulee lihava. Sen sijaan miehen pitää lihasta saadakseen syödä ahkerasti ja kurinalaisesti ja kuitenkin vain vähän yli kulutuksen että läskiä ei pääsisi syntymään erityisen paljon. Sitten miehen pitää laihduttaa ja samalla treenata väsyneessä tilassa ja yrittää säilyttää mahdollisimman paljon lihasta jota dieetti pakosta hävittää." Kuinka usein naiset kyselevät miesten painon perään yhtään missään? Päinvastoin, monenlaisia miehiä aina Jonne Aaronista telkkarisarjan Fitziin ihaillaan ja pidetään komeina. "Katsele vaikka näitä feministien "80 senttiä","lasikatto" juttuja jne. Avioliitossa tulonsiirto menee tosiaan enemmän mieheltä naiselle kuin päinvastoin. Ja se on vapaaehtoinen olotila." On totta, että naisilla on keskimäärin pienemmät palkat. Jos nainen saa samasta työstä vähemmän palkkaa, kyseessä on myös syrjintä. Avioliitto on vapaaehtoinen olotila. Tulot tasaantuvat siellä. "Pointtihan on se että naisilla on helpompaa minkä naiset yrittävät kiistää. Sinä välillä näytät yrittävän saada naisten olot näyttämään edes yhtä vaikeilta. Eli tässä tavallaan annat myönnytyksen sille että miehen pitää ulkonäön lisäksi kantaa pöytään vielä statusta ja varallisuutta. Vai oletko sen verran ylpeä että koet perusnaisen jollakin objektiivisella tavalla miestä esteettisesti/seksuaalisesti paremmaksi ja näin miehen tehtävä on kompensoida 'rumuuttaan' tuomalla pöytään kaikenlaista lisäarvoa?" Ei, vaan pointti on se, että miehen ulkonäöllä ei ole juurikaan väliä. Sinä yrität väittää, että on. Silti todella rumilla miehillä on kauniita naisia. Esimerkkinä vaikka Hjallis Harkimo. Naisten tärkein valtti on ulkonäkö. Monet miehet ottavat ennemmin kauniin Siwan kassan kun aknearpisen ekonomin. Kumpaan luulet, että ihminen voi enemmän itse vaikuttaa? Statukseen vai ulkonäköön? Ahkeruuteen vai geeneihin? Mielenkiintoiseksi sinä kyllä väännät sanomisiani ilman logiikan häivääkään, se on sanottava. "Siis voiko tätä oikeasti kiertää jotenkin sanomalla "naiset katsoo eri asioita". Naiset katsoo eri asioita koska naiset eivät näe arvoa tarpeeksi siinä mitä miehellä on luonnostaan annettavana. Jos he näkisivät siinä arvoa,sitten he käyttäytyisivät kuin miehet. Norminaisenkin tilanne varmasti paranisi jos hän tarjoilisi vielä pätäkkää ja statusta mutta hänen ei tarvitse." Voi. Koska naiset eivät arvosta juurikaan ulkonäköä. Kohta tulee joku nainen sanomaan, että hänen miehensä pitää olla komea. Poikkeuksia on. Noin yleensä naiset kuitenkin sietävät miehiltä ihan törkeitä kauneusvirheitä jos paketti on muuten kunnossa. Miehet taas eivät siedä naisilta hirveitä kauneusvirheitä vaikka paketti olisi muuten kunnossa. Ulkonäkö on korkeintaan yksi tekijä, eikä juuri määritä miehen menestystä parisuhdemarkkinoilla. Naisella ulkonäkö on tärkein tekijä. "Sinun mielestäsi on logiikkavirhe kun puhuin naisista yleensä enkä poikkeuksista,joita rumat naiset ovat (kaikki sympatiani heille). Kuten aloittaja sanoi,tavisnaiset ovat miesten silmissä kovaa valuuttaa." Tässä on taas virhe. Tavisnainen on kovaa valuuttaa, jos on nätimpi tavis. Jos on rumempi tavis, ei sitten. Toisaalta... Jos on mies, jolla on kiva työpaikka ja joka on sosiaalisilta taidoiltaan normaali, pärjää jo pitkälle. Useimmat naiset eivät seurustele julkkismiljonäärin kanssa.
Muutama asia naulan kantaan kylmällä naisella. Siis juuri tuolla tavalla se on.. Seuraava kysymys mielestäni on että mistä miehille on tullut tämä harhaluulo että naisille miehen ulkonäkö olisi se pääasia pariutumisessa ja siinä rakastaako vai ei.
Ulkonäköä on helpompi syyttää jos ei flaksaa kun luonnetta. Ulkonäölle ei voi mitään. On totta, että superkomeille miehille pelkkä ulkonäkö voi riittää suhteeseen vähän tyhmemmän naisen kanssa. Mutta heitä on vähän. Myös superrikas nainen voi saada miehen vain rahalla. Ei heitäkään paljon ole. Mutta kannattaa tarkastella niitä esimerkkejä elävästä elämästä: kuinka moni toimitusjohtaja, poliitikko, urheilija tai rokkitähti kuolee naimattomana ja lapsettomana? Tai edes hyvin tienaava insinööri?
Aloittajan argumentti oli ymmärtääkseni lyhykäisyydessään: "naisilla on kevyempää,perusnainen riittää pitkälle". Naisten vasta-argumentti on "Naiset katsovat muuta kuin ulkonäköä". Naiset tarkoittavat kai sanoa että mies voi kompensoida ulkonäön puutetta ja halusivat he tai eivät,he tulevat antaneeksi ymmärtää että miehen ulkonäkö ei riitä mihinkään toisin kuin naisen. Normimies voisi sanoa: "Okei,naiset ovat hyvännäköisiä. Toivottavasti nainen olisi myös luonteeltaan peruskiva". Nainen taas voisi sanoa: "Miehessä ei kauaa silmä lepää eikä säyseä luonne sitä pelasta. Pitää pistää pätäkkää ja statusta pöytään että kehtaan moista olentoa pällistellä". Siis kaiken järjen mukaan miehet vaativat vähemmän kuin naiset. Ei ole kyse vain siitä että naiset katsovat eri asioita ja että puntit tasoittuvat sillä kun nainen kerta saa ulkonäön syntymälahjana ja perusmies ihailee perusnaisen perusulkonäköä mutta perusnainen ei ihaile samalla lailla perusmiestä perusmiehen perusvarallisuuden ja statuksen perusteella,vaan sen eteen pitää nähdä työtä.
Joillain rumilla vanhoilla miehillä on kauniit nuoret vaimot. Paljon harvemmalla rumalla vanhalla naisella on komea nuori mies. joo tota noin onhan madonnalla se toyboy..
Millä ihmeen logiikalla miehet vaativat vähemmän kun naiset, jos he vaativat ulkonäköä ja luonnetta ja naiset kykyä elättää perhe?
Yksittäistapaus ei tee väittämästä väärää.
Se on muka kohtuutonta että minun kaverilleni pitää riittää se että saa katsella minua ja kuunnella minun juttuja mutta minun kaverini pitää sen lisäksi pelastaa minut aina baaritappeluista jos haluan ja tarjota juomista ja hommata taksikyydit? Miesten vaatimukset: -perusulkonäkö (syntymälahja normaalisti) -ei-psykonarttu (onnistuu normaali-ihmiseltä) Naisten vaatimukset: -erinomainen ulkonäkö (pienehkö geneettinen lottovoitto treenit päälle) TAI -perusulkonäkö materiaalinen hyvinvointi ja saavutukset/teot. (työntekoa tai onnea) Perusnainen saa kyytiä perusmieheltä niin halutessaan,kun jaksaa kysyä. Perusmies ei saa yhtä helposti hoitoa perusnaiselta vaan siihen pitää olla erinomainen ulkonäkö tai ainaki älytön supliikkikyky tai sitten sitä massia yms. Sama asia pätee suhteisiinkin. Miehen pitää lähestyä naista juuri oikeilla sanoilla ja hallita tilannetta ettei tipahda naisen listalta.
"Se on muka kohtuutonta että minun kaverilleni pitää riittää se että saa katsella minua ja kuunnella minun juttuja mutta minun kaverini pitää sen lisäksi pelastaa minut aina baaritappeluista jos haluan ja tarjota juomista ja hommata taksikyydit?" Ei päde. "Naisten vaatimukset: -erinomainen ulkonäkö (pienehkö geneettinen lottovoitto treenit päälle) TAI -perusulkonäkö materiaalinen hyvinvointi ja saavutukset/teot. (työntekoa tai onnea)" Väärin. Naisten vaatimukset: - kunhan ei törkeän ruma ole - kykenee elättämään perheen Onpa kaameat vaatimukset.
Samat vaatimukset kuin miehillä paitsi tuo perheen elättäminen. Sitä miehet eivät vaadi.
Duunarimiehet vievät naiset kilteiltä hyvännäköisiltäkin insinöörimiehiltä. Ei se status, tai se raha, tai se ulkonäkö, vaan se luonne. Ei ammatti ja raha vaan hmm. Status on niin typerä sivistyssana käytännössä. Puhutaan kuitenkin siitä luonteesta. Toki rahalla ja ammatilla saa naisia jos ei nainen parempaakaan saa, onnea, rakkautta, miehen joka antaa elämälle tarkoituksen. Jos on 5 kusipäätä tarjolla joista 1 miellyttää silmää vähän enemmän, luultavasti nainen valitsee sen. Jos tämän omistavaa sopivaa miestä ei ole tarjolla niin nainen käyttää aikaansa vaikka sitten rahakkaan tai korkeasti koulutetun tai muuten "korkeassa" asemassa olevan kanssa. Ja puhutaan nyt pariutumisesta, puhutaan rakkaudesta, puhutaan seurustelusta. Puhutaan jostain muusta kuin yhden illan irtosuhteista humalassa jotka helpoksi paineita helpottavat jotka ei tuohon itse rakkauteen ja rakkauden ja onnellisen suhteen saavuttamiseen mitenkään liity.
ollenkaan tajuta lukemaasi. Ei se mitään.
Mulla on pienet rinnat, oikeastaan olen rinnaton. Joskus olen ajatellut, että se on merkittävin syy sinkuksi jäämisessä on ollut juuri tuo rintojen puuttuminen. Todella masentavaa. Huomioni kiinnittää hyvin monenlaiset miehet, mutta ei rinnattomalla taida olla oikeutta edes katsoa.
mistä täällä on keskusteltu niin naiselle miehen yhteiskunnallinen status on tärkeämpää kuin mitä miehelle on naisen yhteiskunnallinen status.. tästä syystä rikkailla rumilla miehillä on hyvännäkösiä nuorempia naisia pyörimässä millon missäkin..
Ootte te miehet aika vekkuleita :D :D :D :D On se varmaan rankkaa olla mies x) Onneksi Te, ja vain Te oi miehet, tiedätte totuuden naisista. Älynne ja argumentointitaitonne häkellyttää.