http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/200905139576180_lz.shtml
Minkä takia on hyväksyttävämpää naisten ostaa itselleen miesseuraa kuin miehen ostaa itselleen naisseuraa?
Mikä tuossa on niin hienoa ja jaloa, että sitä pitää lehdissä oikein mainostaa kun taas nainen joka tarjoaa palveluitaan on saastainen huora ja ne miehet jotka ostavat niitä palveluita ovat vielä alempaa kastia.
Lisäkysymys.
Te naiset (ainakin tän palstan mukaan) sanotte, että ette voisi ikinä hyväksyä miestä joka on ostanut palveluita naiselta. Voisitteko silti hyväksyä miehen joka on myynyt palveluita naiselle? Jos voitte niin mistä johtuu se ero, että myyminen on hyväksyttävämpää kuin ostaminen?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
En hyväksyisi kumppania joka on käyttänyt spalveluja. En myöskään hyväksy kummankaan sukupuolen ostamia tai tarjoamia seksipalveluja. Itseäni kiinnostaa voisiko mies joka ostaa spalveluja TODELLISUUDESSA ryhtyä myymään itseään ja tehdä hommaa esim. 3-5 vuotta ja sanoa sitten mielipiteensä asiaan. En tarkoita miehiä jotka jo myyvät. Tarkoitan nimenomaan miehiä jotka nyt ostavat ja pitävät sitä naisille hyvänä "duunipaikkana". Vastaus kysymykseeni on ei, sillä he jotka luulevat mitä sattuu vain käyttävät palveluita mutta eivät "alentuisi" siihen itse. Muuten he eivät olisi lukemassa tätä palstaan vaan tekemässä loisteliasta duuniaan loisteliaissa puitteissa niissä loisteliaissa maissa jossa kyseinen loistelias duuni on laillista.
ihan perinteinen escort eli seuralaispalvelu edustusta varten ei seksipalvelu.
oli mies taikka nainen, ostaja tai myyjä niin minusta asia on aina yhtätuomittavaa. Tasa- arvoa.
Seuralaispalvelu ja paritus on täysin eri asia ja toinen noista on jopa rikos, mieti itse kumpi.
Kohtaa mä oon puhunut parituksesta? Onhan noit escort naisiakin ihan riittävästi olemassa. Miksi te ihmiset aina ajattelette seksipalvelu= vasten ihmisen tahtoa tehtävää paritusta, kun se ei aina tarkoita sitä. Mistä tää logiikka syntyy? Taino mediasta tietenkin, mutta miksi ihmiset ei osaa käyttää omaa päätään ikinä.
Seksipalvelu on eri kuin seuralaispalvelu, seuralaispalvelu on seuraa maksusta ilman seksiä ja seksipalvelu on seksiä rahasta (vastentahtoa tai ei). Ei kukaan joka myy seuraansa juhliin, tilaisuuksiin ILMAN INTIIMIÄ KANSSAKÄYMISTÄ ole huora tai ostaja säälittävä seksin ostaja.
seksipalvelun.. Jutussa ei ainakaan siitä puhuttu mitään..
MISTÄS...ei vistäs:D
Mutta jos tämä seuralaispalvelu onkin silleen rivien välistä luettuna myös "intiimimmän" palvelun tarjoamista? Koska mehän emme ulkopuolisena voi tietää mitä asiakas ja seuralaispalvelun tarjoaja ovat sopineet keskenään? Eittämättä tulee mieleen, ettei se homma lopu siihen kun escort (enkä tarkoita tässä Fordia) tulee viettämään iltaa johonkin cocktail-kutsulle. Vaan "jatkot" ovat sitten jotain ihan muuta. Tavallaan peitetoimintaa. Vähän niinkuin ennenvanhaan kun Jallu tai Kalle lehdissä naiset etsivät päiväkahviseuraa, ja mieluummin varakkaista herrasmiehistä. Eikös tässä toiminnassa ole jo aikas selvät sävelet? Ja jälkiruoaksi piirakkaa tai torttua "á la emäntä" :-). Raja on niin häilyvä...
Minusta se on yhtä säälittävää teki sitä kumpi sukupuoli tahansa. Siinä tämän naisen mielipide.
jos kyseessä on seksin osto. Kyllähän miehetkin halveksuvat naisia jotka ostavat seksiä, aivan kuten päinvastoin. Miehet myös halveksuvat seksityöntekijöitä eivätkä huoli heistä puolisoa jne. Miksi miehen joka käy maksullisissa pitäisi edes saada seksuaalisesti kokemattomampi nainen puolisoksi? VAst.kaksinaismoralismi kukkii paremmin juuri miesten hellässä huomassa ;)
kuten on monesta näiden palstojen kirjoituksista huomattu. Naiset haluaa aina poimia kermat päältä ja valittavat vielä perään että miehet on sikoja.
Oliko tää provo, vai pitääkö tähän vastata?? Miten taas kaksi täysin eri asiaa sotketaan toisiinsa, onks tää tätä miesten logiikkaa? Kuka mies ostaa naisen teatteriin seuralaiseksi? Minäkin voin lähteä jos haluat siitä maksaa, kunhan ei ole kyse seksipalveluista. Jos on olemassa palvelu, josta naisia voi ostaa erilaisiin tilaisuuksiin seuralaiseksi, eikä kyseessä ole seksin ostaminen, se on hienoa. Sitä voisi verrata johonkin vapaaehtoistyöhön, josta maksetaan palkkaa. Onko sulla joku ongelma erottaa seksipalvelut ja seuralaisena oleminen ilman seksiä?
Seksin osto ja seuralaisen vuokraus täysin eri asioita.. Miehillekkin on ko.palveluita tarjolla niin että siitä vaan elokuvaseuraa hakemaan jos vaikka tahdot tehdä kaverit kateellisiksi tai olet yksinäinen..
Kohta varmaan ruvetaan kaappaamaan jostain etelä-amerikasta, tai Afrikasta miehiä ja pakotetaan ne naisten kanssa oopperaan?
Kun ei suomalaista miestä juuri saa kulttuuriharrastuksen pariin kuin lupaamalla väliajalla konjakit ja pimpsaa esityksen jälkeen :) Oishan se nyt kiva kuitenkin käydä oopperassakin joskus jonkun komian herrasmiehen kanssa!
Vaikuttaa siltä että pankkiasiointi,kolikoiden kilinä ja satasten rapina kiehtoo SUA enemmän kuin itse daamisi!!Nykypäivän tavoitelluin alamaisuuden,alistuneishaaveen totetutus on julkkisammatit.Niissä kemuissa voi olla häilyvä raja hyvin palkatun runway-mallin ja vastaavanlaisen teknolaulajan välillä.Päättele itse,onko heissä jotain sinua varten,kun heidänlaisiaan tapaat.Itse en häpeäisi maksamista miesmallien showsta..
mitään hienoa tai jaloa. Oma asia se on. Kunhan sitä ei perustele sillä, että bordelleja pitää perustaa että vammaiset saisivat seksiä. Kyllä. Mies tai nainen voi käydä huorissa. Siitä vaan, jos ei muuten irtoa. Ja kysymykseen: Naisille tulee seksiä ostavasta ihmisestä mieleen säälittävä luuseri. Myyjä ei ole luuseri. Myyjän kanssa voi olla.
"Naisille tulee seksiä ostavasta ihmisestä mieleen säälittävä luuseri. Myyjä ei ole luuseri. Myyjän kanssa voi olla." Ei voi kuin ihmetellä tätä kaksinaismoralismia. Niin kuin joku voisi ostaa seksiä ilman että joku sitä myy. Ja niin kuin toinen olisi jotenkin parempaa tai hohdokkaampaa kuin toinen. Sana luuseri ei omaan sanavarastooni edes kuulu. Mielestäni sitä nimitystä ei kukaan ansaitse. Mutta jos sitä nyt tässä käyttäisin, niin sanoisin, että se joka tekee (myyjä) toisista luusereita (ostajia) on kyllä luusereiden luuseri.
Kysyntä luo tarjontaa! Ei ole prostituutiota ellei sille olisi ostajia! Ostajista lähtee tämä touhu! Suurin osa maailman naisista ja lapsista on köyhiä, jonka vuoksi he JOUTUVAT tekemään tätä työtä! Ei siinä ole haluamisella mitään sijaa! EN usko että kukaan myisi itseään ellei olisi pakko ja jos rehellisestä työstä saisi yhtä paljon palkkaa, tai jos ihmisillä edes olisi niitä töitä! Tässä ei ole mitään kaksinaismoralismia, pelkkää faktaa.
Että myyjäkö pakottaa ihmiset ostamaan seksiä? En ole koskaan kuullut mitään typerämpää. Millä vallalla? Miten? Kerrotko lisää? Ei se ole luuseri joka pyytää vaan se, joka maksaa.
mun dildoille, mutta en ajatellut survoa niitä niihin. Siksi.
Koska tämä on tasa-arvoa! ;)
No kun ei ole
Minua ei häiritse, jos aikuiset ihmiset harrastavat seksiä keskenään rahasta puolin ja toisin. Myykööt, maksakoot.. en näe siinä mitään pahaa. Mutta puolisokseni en haluaisi seksiä ostanutta miestä, sillä haluan että miehelle se seksi merkitsee jotain muuta kuin maksettua palvelua eli molemminpuolista fyysistä nautintoa. Jos mies olisi myynyt itseään.. hmm.. se olisi vähemmän paha juttu mutta ainoastaan puolisonvalinnan kannalta, riippuisi miten ilmaisisi asian miksi on myynyt ja miten kokenut sen fyysisesti (hakenut omaa tyydytystä, joka lienee miehille helpompaa kuin naisille, vai halunnut tyydyttää naisia..) hyväksymisen kannalta ihan samalla tasolla.
pannut adonis kelpaa puolisoksi, ei ole maksanut yhdestäkään naisesta, mutta naiset vaihtuvat sukkia useammin... Ulkonäkö ratkaisee kaikkien näiden pinnallisten ämmien keskuudessa.
voi voi
Mitä veikkaat, kertooko se mies sinulle, että on ostanut seksiä? Kaveripiirini perusteella vähintään 70 % miehistä on käynyt huorissa joskus. Luultavasti enemmänkin, niistä ei jutella puolituttujen kanssa yleensä.
Ei taida tuo 70% riittääkään. Ja halvemmaksihan huora tulee kuin vaimo! Ja vaikka naiset sanoo, ettei niille huorissa käynyt mies kelpaa, niin kaikki tuntemani huorissa käyneet kaverit seurustelevat (ei siis välttämättä seurusteluaikana) ja ne, jotka eivät ole ikinä seksipalveluja käyttäneet, ovat sinkkuja ja hyvä että maksutonta naista saaneetkaan kertaa tai paria enempää! :D Naisillehan kelpaa vain mies, joten pakosti se huorissakäynti kai sitten niitä rintakarvoja kasvattaa!
Myynnistä sitten tekee ostoa hyväksyttävämmän? Mun putkiaivot ei riitä ymmärtämään miksi itseään myyvä mies olisi jotenkin parempi vaihtoehto kuin mies joka itse ostaa. Onko taustalla joku ritarillinen tilanne missä mies auttaa yksinäistä naista pulassa vai mites? Eihän periaatteesa itseään myyvällekkään miehelle seksi ole muuta kuin rahaa. Varmaan aika hyvä ammatti jos vielä olisi sellainen tilanne missä itse saa valita asiakkaansa. ;)
ei tunnu tajuavan edes sitä, mikä ero on seksillä ja seuralla.
Tutkimusten mukaan 14 prosenttia suomiäijistä on käynyt huorissa, eli ovat huoranneet.
En tiedä mistä oli jäänyt mieleeni tämä 14%, mutta kaukana sekin on jostain 70 prossasta :D http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/6.maaliskuu/SEX998.HTM Joka kymmenes suomalainen mies ostanut seksiä Ostajat voivat huonosti Maksullista seksiä käyttävät miehet eivät pidä perhettä, rakkautta ja korkeaa elintasoa niin tärkeänä kuin muut miehet. Prostituoitujen palvelujen käyttäjille seksi ei merkitse juurikaan enemmän kuin muille miehille, mikä viittaa siihen, että prostituutiosta haetaan jotakin muuta. Seksistä maksavat miehet eivät voi hyvin, sillä he kärsivät muita miehiä enemmän pahoinvoinnista, alakuloisuudesta ja käsien vapinasta. - Miehet saattavat etsiä prostituutiosta helpotusta psyykkiseen pahoinvointiin, toisaalta asiakkuus voi lisätä ahdistusta, tutkija Lammi-Taskula arvioi. Prostituoitujen palvelujen käyttäjät juovat muita useammin humalahakuisesti ja käyttävät enemmän rauhoittavia lääkkeitä, unilääkkeitä ja huumeita. - Kaupallisen seksin käyttäjät tarvitsevat muita useammin alkoholia päästäkseen tunnelmaan, Lammi-Taskula toteaa. Ruotsalaistutkimuksen mukaan seksistä sairaalloisesti riippuvaiset miehet etsivät kaupallisesta seksistä jotakin sellaista, mitä eivät siitä kuitenkaan saa. Myöhemmin heille tulee krapulantyyppisiä oireita. Seksiaddiktien taustoista on löytynyt lapsena koettu rakkauden puute. He eivät ole esimerkiksi saaneet riittävää hoivaa, koska heidän hoitajansa on ollut masentunut.
Tasa-arvo kunniaan, mutta on kiistattomia eroja miesten ja naisten seksuaalisuudessa. Aloitetaanpa vaikka siitä flaksin käymisestä. Olen lukenut, että seksiä ei tarvitse ostaa siksi, että sitä ei muualta saisi. Mutta yleensä se kuitenkin on niin, että naisen on helpompi saada sitä seksiä ilmaiseksi, kuin miehen. Käytännössä siis suomalainen nainen tuskin myy seksiä motiivina seksin saaminen, vaan raha - kuten työtä yleensäkin tehdessä. Sen sijaan miesprostituoitu voi olla mielissään siinä tilanteessa sekä rahasta, että seksin saamisesta. Tulikohan tuossa nyt pointtia.. hmm.. Mutta viilaan nyt sitä, minkä edellisessä viestissä jo sanoin. En haluaisi seksistä maksanutta miestä puolisokseni sen vuoksi, että haluan miehen joka haluaa harrastaa seksiä molemminpuolisen tyydytyksen takia, eikä vain oman nautintonsa. Vaikka en seksipalveluissa pahaa näekään. Haluan vain miehen, joka kokee seksin eri tavalla, kuin seksistä maksava mies. Nyt taisi olla niin selvästi sanottu, kuin voi olla.
Kertoo erittäin paljon kyseisen kirjoittajan kaveripiiristä. Ja on turha väittää, että miehet puhuvat niitä juttuja vain miesten kesken tai eivät ollenkaan. Olen kuullut monenlaisia seksikokemuksia ihmisiltä. Parisuhteisiin liittyviä pettämisiä vähän liikaakin, ei ole kivaa olla lähes ulkopuolinen porukasta ja tietää joku synkkä pettämissalaisuus, jos välillä on petetyn naisen, pettäjän sekä toisen naisen seurassa - siksi, kun sattuu olemaan tavallaan "yksi äijistä". No, se kertoi silloisesta kaveripiiristäni paljon. Nykyään ympärillä onkin ihan erilaisia ihmisiä.
..olet pinnallisuuden huippu, kun haukut naispuolisia (varmaan niitä miespuolisia adoniksiakin) pinnallisiksi ämmiksi vain siksi, että ovat erinäköisiä ja pitävät erinäköisistä ihmisistä, mitä sinä edustat. Se, että kaikki eivät rakasta ja hurmaannu sinun peilikuvastasi, tekee sinun mielestäsi niistä ihmisistä pinnallisia paskiaisia. Et ole edes kiinnostunut siitä, mitä ihmisen pään sisällä on, jos olet jo ulkonäön perusteella päättänyt hänet tuomita. Tajuatko, miten pinnallinen ja ahdasmielinen itse olet? Noin negatiivisella, aggressiivisella ja solvaavalla asenteella ei varmasti käy flaksi naisrintamalla, ei vaikka olisit adonis.
Nyt selvis se pointti. :)
Mun on helpompi hyväksyä mies, joka on myynyt itseään naisille kuin mies joka on myynyt miehille.
No, enpä ole ainakaan minä väittänyt, että hyväksyn naistenkaan huorissa käynnin ja että miehen hyväksikäyttäminen on hyväksyttävämpää. (En ole kyseistä juttua lukenut, enkä lue. Ei ole tarpeen.) Sitä, miksi lehti kirjoittaa aiheesta, voisit tiedustella tietenkin lehdestä, mutta eikö vastaus nyt jo ole selvää: sinäkin mainostat juuri iltalehteä, oikein suoralla linkillä. Sun täytyy kyllä opetella erottamaan markkinavoimat ja oikea elämä, olen huomannut, että tuntuu monella olevan hieman vaikeaa. Myyminen ei sinänsä olekaan niin paha teko, ei kummaltakaan, siinähän joku tarjoaa palveluita rahaa vastaan. Totta, samalla hän myy mielestäni niin ison osan elämästään, että tuhoaa itseään. Ehkä enemmän kuin muita... Mutta se joka ostaa seksiä on säälittävä, ei muka muuten saa. Tottapuhuean sekä myyjä, että ostaja pelaa ihmisen intiimeimmällä elämän alueella, jonka valjastaminen rahalle on mielestäni kieroa: kaiken ei pitäisi olla kaupan, helppoa, ostettavissa. Että ei, huorissa,-ja tällä tarkoitan sekä myyjiä että ostajia, koska huoria hekin ovat, ei ole mitään jaloa eikä hienoa. Se on valehtelua. Mutta tunnut lukevan hieman liian tosissaan noita lehtiä. Älä stressaa, lehtien on tarkoitus myydä ja tehdä tiliä, ja nyt tällä hetkellä, se myy, että jauhetaan paskaa. Ennen, vielä 10 vuotta sitten, jaettiin kasakaupalla neuvoja, miten mielyttää miestä, nyt miten ottaa ohjat omiin käsiin, 50-luvulla se oli kodinhoidon supervinkit... Ketä kiinnostaa.
No miksi naisia jatkuvasti kaatava mies on oikea tosimies, mutta miehiä kaatava nainen on huora?