Finnairin tappio

Siis halpalentoyhtiöiden esiinmarssi Suomessa on vasta aivan alkutekijöissään. Sitten kun Suomesta pääsee Ryanairilla (tai muulla vastaavalla) melkein mihin tahansa Euroopan maahan, on Finnair todellakin kriisissä. Tämän vuoden tappio ei ole mitään siihen verrattuna.

Bube kirjoitti:

Siis halpalentoyhtiöiden esiinmarssi Suomessa on vasta aivan alkutekijöissään. Sitten kun Suomesta pääsee Ryanairilla (tai muulla vastaavalla) melkein mihin tahansa Euroopan maahan, on Finnair todellakin kriisissä. Tämän vuoden tappio ei ole mitään siihen verrattuna.

Lue lisää

Missä olit maantiedon tunneillasi?
Montako asukasta mahtaakaan olla Suomessa?

asukasta kirjoitti:

Missä olit maantiedon tunneillasi?
Montako asukasta mahtaakaan olla Suomessa?

On totta, että sisämaan lennoille ei välttämättä ole halpisfirmoille tilaa, joitain keskeisiä reittejä lukuunottamatta, esim. Oulu-Hki tms.

Kuitenkin jostain syystä Hgin ja useiden Euroopan keskusten välillä on useita päivittäisiä lentoja.
Otetaan esim. Hki-Zürich, jossa Finnairilla on kolme päivittäistä lentoa, tai Hki-München, jossa Finnairille on kaksi ja Lufthansalla kaksi päivittäistä lentoa. Ja koneet eivät ole mitään 50 paikkaisia Fokkereita. Tämä osoittaa, että näillä väleillä on huomattavaa liikennettä. Ja koska näillä väleillä on lennetty yhtä tiheään jo toistakymmentä vuotta, kysynnällä on myös jatkuvuutta.

Jos, Finnair tai Lufthansa on pystynyt tarjoamaan näitä reittejä voitolla (pitkällä aikavälillä ainakin), niin on selvää, että halpalentoyhtiöt pystyvät siihen vielä suuremmalla syyllä. Ja matkustajamäärät voivat vain lisääntyä halpojen hintojen takia, jos esim. Ryanair tarjoaisi Hki-München hintaan 50-60 euroa menopaluu. Vaikka matkustajamäärät eivät nousisikaan, ei Finnairilla olisi mitään mahdollisuutta estää ainakin 1/3 matkustajien siirtymistä huomattavasti halvempiin vaihtoehtoihin.

Euroopasta voi ottaa huomattavan monta esimerkkiä yhtä pienistä markkinoista, joissa halpiskonsepti toimii. Ryanairin kotimaassa Irlannissa on alle 4 milj. asukasta. Ryanair tarjoaa kuitenkin 22 eri kohdetta eri eurooppaa hintaan 15-35 e. / suunta. Sama toimii varmasti Suomessa ja parin vuoden päästä sen näemme.

Odota vain ja käy sillä välin maantiedon tuntien lisäksi myös kansantaloustieteen kurssilla.

Bube kirjoitti:

On totta, että sisämaan lennoille ei välttämättä ole halpisfirmoille tilaa, joitain keskeisiä reittejä lukuunottamatta, esim. Oulu-Hki tms.

Kuitenkin jostain syystä Hgin ja useiden Euroopan keskusten välillä on useita päivittäisiä lentoja.
Otetaan esim. Hki-Zürich, jossa Finnairilla on kolme päivittäistä lentoa, tai Hki-München, jossa Finnairille on kaksi ja Lufthansalla kaksi päivittäistä lentoa. Ja koneet eivät ole mitään 50 paikkaisia Fokkereita. Tämä osoittaa, että näillä väleillä on huomattavaa liikennettä. Ja koska näillä väleillä on lennetty yhtä tiheään jo toistakymmentä vuotta, kysynnällä on myös jatkuvuutta.

Jos, Finnair tai Lufthansa on pystynyt tarjoamaan näitä reittejä voitolla (pitkällä aikavälillä ainakin), niin on selvää, että halpalentoyhtiöt pystyvät siihen vielä suuremmalla syyllä. Ja matkustajamäärät voivat vain lisääntyä halpojen hintojen takia, jos esim. Ryanair tarjoaisi Hki-München hintaan 50-60 euroa menopaluu. Vaikka matkustajamäärät eivät nousisikaan, ei Finnairilla olisi mitään mahdollisuutta estää ainakin 1/3 matkustajien siirtymistä huomattavasti halvempiin vaihtoehtoihin.

Euroopasta voi ottaa huomattavan monta esimerkkiä yhtä pienistä markkinoista, joissa halpiskonsepti toimii. Ryanairin kotimaassa Irlannissa on alle 4 milj. asukasta. Ryanair tarjoaa kuitenkin 22 eri kohdetta eri eurooppaa hintaan 15-35 e. / suunta. Sama toimii varmasti Suomessa ja parin vuoden päästä sen näemme.

Odota vain ja käy sillä välin maantiedon tuntien lisäksi myös kansantaloustieteen kurssilla.

Lue lisää

Maantiedostasi vielä sen verran että on eri asia lennättää matkustajia n. tunnin mittaisilla reiteillä Keski-Euroopassa kuin Suomesta n. 2-3:n tunnin lennoilla.
Finnairin ja muiden perinteisten yhtiöiden kannattavuus perustuu pitkälti kattavaan jatkolentojen mahdollisuuteen mitä "kermannuolija" halpikset eivät kykene tarjoamaan.

matka kirjoitti:

Maantiedostasi vielä sen verran että on eri asia lennättää matkustajia n. tunnin mittaisilla reiteillä Keski-Euroopassa kuin Suomesta n. 2-3:n tunnin lennoilla.
Finnairin ja muiden perinteisten yhtiöiden kannattavuus perustuu pitkälti kattavaan jatkolentojen mahdollisuuteen mitä "kermannuolija" halpikset eivät kykene tarjoamaan.

Lue lisää

Ensinnäkin lennon hintaan ei kauhean paljon vaikuta matkan pituus. Tästä selvänä esimerkkinä se, että Atlantin ylittävät lennot eivät ole merkittävästi kalliimpia kuin Euroopan sisäiset lennot. Tämä johtuu siitä, että Atlantin yli on paljon kilpailua. Kuitenkin Atlantin lennot ovat pääosin tuottoisia, jopa tuottoisampia kuin Euroopan sisäiset lennot.

Otetaan esimerkki halpisfirmoista. Ryanair lentää Lontoosta Anconaan Italiassa. Matka kestää n. 2 h 25 min, eli suunnilleen samanverran kun Finnairin lennot Etelä-Saksaan (München 2H 30 min jne). Tätä väliä Ryanair tarjoaa halvimmillaan hintaan 2 euroa suunta ( verot) ja tämä hinta on nyt ollut voimassa jo pitkän aikaa. Jos eu tuota halvinta hintaa saa niin pahimmillaan joutuu maksamaan 15 euroa. Ja tappiota ei tule.

Halpisfirmojen hinnat eivät suinkaan perustu matkan lyhyyteen. Itse asiassa, lyhyellä matkalla lentokenttäkustannusten osuus kokonaiskustannuksista on suurempi kuin pitkällä matkalla.

Eli edelleen suosittelen niitä kursseja.

Halpiksilla voi toki lentää jatkolentoja. Matkustaja vain maksaa jokaisesta pätkästä erikseen. Esim. Ryanair: Tampere-Lontoo ja sieltä jatkoyhteydet 60 eri kohteeseen Euroopassa (eli useampaan kohteeseen kuin esim. Finnair tarjoaa).

Finnair tässä on kermannuolija, joka on vuosia päässyt harjoittamaan liiketoimintaansa ilman kilpailua. Nyt kun kilpailua on vihdoinkin pikkuhiljaa tulossa, niin kusessa ollaan.

Bube kirjoitti:

Ensinnäkin lennon hintaan ei kauhean paljon vaikuta matkan pituus. Tästä selvänä esimerkkinä se, että Atlantin ylittävät lennot eivät ole merkittävästi kalliimpia kuin Euroopan sisäiset lennot. Tämä johtuu siitä, että Atlantin yli on paljon kilpailua. Kuitenkin Atlantin lennot ovat pääosin tuottoisia, jopa tuottoisampia kuin Euroopan sisäiset lennot.

Otetaan esimerkki halpisfirmoista. Ryanair lentää Lontoosta Anconaan Italiassa. Matka kestää n. 2 h 25 min, eli suunnilleen samanverran kun Finnairin lennot Etelä-Saksaan (München 2H 30 min jne). Tätä väliä Ryanair tarjoaa halvimmillaan hintaan 2 euroa suunta ( verot) ja tämä hinta on nyt ollut voimassa jo pitkän aikaa. Jos eu tuota halvinta hintaa saa niin pahimmillaan joutuu maksamaan 15 euroa. Ja tappiota ei tule.

Halpisfirmojen hinnat eivät suinkaan perustu matkan lyhyyteen. Itse asiassa, lyhyellä matkalla lentokenttäkustannusten osuus kokonaiskustannuksista on suurempi kuin pitkällä matkalla.

Eli edelleen suosittelen niitä kursseja.

Halpiksilla voi toki lentää jatkolentoja. Matkustaja vain maksaa jokaisesta pätkästä erikseen. Esim. Ryanair: Tampere-Lontoo ja sieltä jatkoyhteydet 60 eri kohteeseen Euroopassa (eli useampaan kohteeseen kuin esim. Finnair tarjoaa).

Finnair tässä on kermannuolija, joka on vuosia päässyt harjoittamaan liiketoimintaansa ilman kilpailua. Nyt kun kilpailua on vihdoinkin pikkuhiljaa tulossa, niin kusessa ollaan.

Lue lisää

Kumma kun puolivillaisia ajatuksen pätkiä lauotaan faktoina. Matkan pituus on oleellisen tärkeä tekijä halpalentoyhtiön menestykselle. Tämän tietävät kaikki alaa tuntevat. Katsos, tulot tulevat volyymistä. Jos lento kestää kolme tuntia, jää päivässä tehtävät operaatiot vähiin eikä niitä vähän maksavia matkustajia saada tarpeeksi kattamaan kuluja, joista lentoyhtiöllä kiinteitä on n. 70 %. Tämä on tieto.

Master Bator kirjoitti:

Kumma kun puolivillaisia ajatuksen pätkiä lauotaan faktoina. Matkan pituus on oleellisen tärkeä tekijä halpalentoyhtiön menestykselle. Tämän tietävät kaikki alaa tuntevat. Katsos, tulot tulevat volyymistä. Jos lento kestää kolme tuntia, jää päivässä tehtävät operaatiot vähiin eikä niitä vähän maksavia matkustajia saada tarpeeksi kattamaan kuluja, joista lentoyhtiöllä kiinteitä on n. 70 %. Tämä on tieto.

Lue lisää

Siis jos puhutaan selvästi pidemmistä matkoista, niin silloin halpisten konseptia on tarkistettava.

Keskustelussa puhetta olleista 1-3 tunnin lennoista, Ryanairin ja monen muun vastaavan yhtiön esimerkit osoittavat, että halpislentoyhtiöt näyttävät tekevät voittoa tämänpituisilla reiteillä ja että ainakaan asiakkaille tarjottu hinta ei paljon näytä riippuvan matkan pituudesta.

Esim. Ryanair on tarjonnut tuota 3 tunnun Lontoo-Ancona reittiä jo pitkään hintan 1,29 £ eli 2 euroa. Toisaalta Ryanair maksattaa 12 puntaa Lontoo-Poitiers reitiltä, vaikka matka-aika on runsaan tunnin. Jos katsoo mitä tahansa esim. Englannista lähteviä lentoja, välimatkalla ja hinnalla ei ole olennaista korrelaatiota. Asiaan vaikuttavat enemmän muut tekijät (verot, lentokenttämaksut jne).

Aikaisempaan keskusteluun nähden pointti on siis se, että Suomen etäinen maantieteellinen asema ei tule vaikuttamaan oleellisesti halpislentoyhtiöiden menestykseen Suomessa.

Mistä luulet, että nämä tappiot maksetaan? Finskin kassanpohjalla on kuitenkin vielä hyvin rahaa ja omavaraisuusaste korkea.

Vaikka yhtiö teki miinustuloksen, niin osakkenomistajille (mm. Suomen valtio) maksetaan osinkoja.

Topdog kirjoitti:

Mistä luulet, että nämä tappiot maksetaan? Finskin kassanpohjalla on kuitenkin vielä hyvin rahaa ja omavaraisuusaste korkea.

Vaikka yhtiö teki miinustuloksen, niin osakkenomistajille (mm. Suomen valtio) maksetaan osinkoja.

Lue lisää

joo, mutta vertaahan varsin osinkojen suuruutta vaikkapa melkein mihin tahansa pörssiyhtiöön,,on niissä eroa, Atriakin, Marimekko jne. Ja kaikkein järjettömintä on maksaa tappiovuonna osinkoja. Finnair vain yrittää pitää valtio-omistajan hiljaa. Ja sehän on, valitettavasti. Poliitikot on sen verran omaisten joukossa lennellyt ilmaiseksi, ettei ole oikein vara puhua mitään.

Valtio vain äkkiä eroon tuollaisesta yhtiöstä. Kyllä ne amerikkalaiset eläkeläiset tietää miten näitä yrityksiä hoidetaan.

osake kirjoitti:

joo, mutta vertaahan varsin osinkojen suuruutta vaikkapa melkein mihin tahansa pörssiyhtiöön,,on niissä eroa, Atriakin, Marimekko jne. Ja kaikkein järjettömintä on maksaa tappiovuonna osinkoja. Finnair vain yrittää pitää valtio-omistajan hiljaa. Ja sehän on, valitettavasti. Poliitikot on sen verran omaisten joukossa lennellyt ilmaiseksi, ettei ole oikein vara puhua mitään.

Valtio vain äkkiä eroon tuollaisesta yhtiöstä. Kyllä ne amerikkalaiset eläkeläiset tietää miten näitä yrityksiä hoidetaan.

Lue lisää

"kaikkein järjettömintä on maksaa tappiovuonna osinkoja." Ei suinkaan. Verouudistuksen myötä on hyvä tyhjentää kassasta löysät pois. Tähän järjettömään rahankierrätykseen ei ole syypää Finnair vaan hallitus, joka remontoi järjettömästi osinkoverotusta.
Finnair on sitä paitsi hyvässä iskukunnossa moniin muihin (valtiollisiin!) kilpailijoihinsa nähden.

Finnairin osakkeen hinta on nyt sen verran ylhäällä, että suosittelen myyntiä. Vaihda osakkeet esim. Fortumiin tai johonkin muuhun millä on tulevaisuutta.